Racismeklacht tegen NVA door Belgische Unie (BUB)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ventje, gij bent compleet aan het flippen.

Nog eentje die argumentatief op zijn tandvlees zit.

als u iemand beschuldigd MOET u dit kunnen bewijzen. DAT IS DE WET!

Waar beschuldig ik iemand?
Ik trek gewoon de overduidelijke parallellen tussen datgene waar het Vlaamsblok voor veroordeeld werd, en ideeën waar ook de VU//N-VA mee bezig is//was.

Kan gewoon een lezers brief zijn van een of andere POLITIEKE RIVAAL. ferm bewijs....

Volg de blauwe link.
Lees de tekst.
Merk dat hier een advocaat (=rechtsgeleerde) tegen het blok-arrest argumenteert dat de N-VA dan eveneens in hetzelfde bedje ziek zijn.

dus weral walgelijke uitlatingen die niks terzake doen.

Wat is daar walgelijk aan?
Waren de VU'ers tegen de Walen of niet?
Zijn de N-VA'ers plots Walenvriendjes en unitaristen geworden?

Het zoveelste artikel dat niks met de N-VA te maken heeft

Een of andere bril verhindert jou om identieke situaties te onderkennen en ze navenant konsekwent te beoordelen.
Een roze als je het over de N-VA gaat?
Of een paardebril wanneer ik de waarheid keihard onder je neus wrijf?

onozel ventje,

Prachtig argumentje.

WAAR TREKT HIJ DE LINK MET N-VA? Uitspraken van een andere partij voor de N-VA, hoe zwak moet je al niet staan in uw schoenen.

De advocaat in kwestie trekt de parallel tussen dat waar het Vlaamsblok voorveroordeeld werd en datgene wat partijen als N-VA en D66 voorlopig vrijelijk mogen afbrieven.
Hij vindt het N-VA en D66 discours evenveel (of even weinig) strafbaar als dat van het Vlaamsblok.
Die gelijkenis geef ik hier al ettelijke malen weer.
Gezien de verhouding gescheld//reacties die ik erop krijg, vermoed ik dat de gelijkenis 'toekomt' en flink wat emotie doet oplaaien.

Maar doe rustig verder met het verwerkingsproces.
Sommigen zijn nog in de ontkenningsfase, anderen in de woede-fase.
Ooit zien jullie het in, en geven jullie toe dat Staaf er bal opzat wanneer hij zei: "Als het Vlaamsblok een veroordeling verdient, dan ook de N-VA om identieke reden"

nog debieler,

Foei, foei.

De wet zegt dat reclame en opschriften enkel in een andere taal verboden zijn. U bent ten allentijde wettelijk verplicht ook de teksten in het Nederlands te vermelden.

Misschien is die wet achterhaald, en dient ze aangepast te worden aan de gewijzigde situatie?

Sinds wanneer is de VU de N-VA? Er zit geen enkele VUer uit die tijd in het partijbestuur of mandataris van de N-VA. De N-VA is een NIEUWE partij. Zelfs als het de N-VA was, sinds wanneer is een partij verantwoordelijk voor individuen, al of niet lid van een partij?

Dat verdient nader opzoekingswerk.

dus weer met uw bek tegen de grond

Leg me eens het grote verschil tussen de VU en de N-VA uit.
Dat de N-VA qua zetels, invloed en stemmen maar een flauw schimmetje is van de VU weet ik best.
Nu nog het 'verschil' in standpunten.

weer de zoveelste uitspraak van personen die NIKS met de N-VA te maken hebben.

De uitspraak gaat over flaminganten in het algemeen.
Reken je de N-VA'ers daar niet meer bij misschien?

Gij zijt een zielig maar vooral DOM ventje. Debieler kan dit kan niet meer.

Wat heeft dit te maken met de discussie?

Weet u, u begint uitlatingen te doen die de juridische kant van de zaak beginnen te benaderen.

Inderdaad.
Dat is mijn stelling.
Als de rechter het VB veroordeelt, kan met evenveel (of even weinig) reden de N-VA gepakt worden.

Je slaagt er niet in dit te weerleggen.
Noch beleefd (zoals Distel probeert) ook niet met je persoonlijke verwijten en gescheld aan mijn adres.

Ik raad u aan (als u tenminste niet te laf bent), een lezers brief onder uw echte naam te publiceren in de krant.

Ja, GISERKE

We zullen eens zien hoe een advocaat uw teksten zou aanzien.
Laat me raden, laster en eerroof?

Een partij of ideologie kan je niet belasteren.
Enkel personen.
In een discussie dreigen de hulp van meneer de juge in te roepen, maakt niet veel indruk, hoor. Net als schelden wijst dit erop dat je argumentatief geen kant meer op kunt.

Vraag trouwens eens aan jouw advocaat wat hij eronder verstaat wanneer je iemand bejegent op deze wijze:

Oorspronkelijk geplaatst door [color=red

[size=7]GISERKE[/size][/color]] ventje, gij bent compleet aan het flippen.
onozel ventje
laf
Gij zijt een zielig maar vooral DOM ventje
Debieler kan dit kan niet meer.

Niet echt een sterke of (aan)gepaste reactie vanwege een [size=6]N-VA[/size]-sympathisant, die zijn partij wil vrijpleiten van systematische stigmatisatie van anderen...........

[giserke]

nog eens een bewijs hoe labiel je bent, dat je zinnen uit hun verband moet halen. En dat die vent advocaat is doet niks terzake. hans 1 is ook advocaat (allee wel één van de onderste deurveeg )

En hebt u de titel gelezen? Hij noemt het PSEUDO RECHTSPRAAK!
Als je het volledige artikel leest zegt hij dat de wet VERKEERD IS TOEGEPAST

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bullshit
Jullie weten best dat mijn analogie VB//N-VA klopt.
Bewijzen vragen, is een makkelijke dooddoener.

Neen, Staaf.
"Jullie weten best dat mijn analogie VB//N-VA klopt." D�*t is een gemakkelijke dooddoener. Bewijzen vragen is de normaalste zaak van de wereld wanneer iemand een partij beschuldigd van racisme. Ik hoop dat niemand jou ooit voor de rechter sleept en je na 2 minuten veroordeeld krijgt met "edelachtbare, je weet best dat hij schuldig is".

Dan maar weer een tapijtbombardement met een collectie (gezags)argumenten, bewijzen, citaten,...........

Weer?

http://www.tertio.be/ar2.htm

?Onverdachte bron?: een tekst waarin het Blok-arrest afgebroken wordt.
Als ?argument? om het Vlaamsblok te vergoelijken, wordt hier verwezen naar hetzelfde mechanisme gehanteerd door de VU, nu N-VA.

Ik gebruik dit argument liever als stok om de N-VA te slaan: als het Vlaamsblok ervoor veroordeeld werd, is de N-VA ook pakbaar. 8)

In hetzelfde artikel:

Hier maakt de auteur opnieuw de identieke redenering als ikzelf: D66 (Links-liberaal//Nederland) potentieel racistisch!!!
Hoe ongeloofwaardig hij de stelling vindt: hij schuift N-VA & D66 naar voor als verdacht naar analogie met??.
Deze rechtsgeleerde volgt mijn stelling dus wél, in tegenstelling tot de scheldkunstenaars hier op dit forum??.

De visie van iemand anders is geen bewijs, doch slechts een visie (zoals het woord zegt).

http://users.pandora.be/schilderscen...va/nieuws.html

Turken mogen volgens de N-VA absoluut niet in hun eigen taal bediend worden.
Een fraai staaltje onverdraagzaamheid en taalracisme, met de bedoeling het Vlaamsblok rechts voorbij te steken?

Waarom zijn zij tegen die reclame? Laten we eens kijken op http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=462443

Oorspronkelijk geplaatst door artikel

Datum: 26 januari 2004.
Persmededeling van de voorzitter vd N-VA arrondissement Gent-Eeklo.

Gent: N-VA tegen eentalig Turkse reclame!

De N-VA, de Nieuw-Vlaamse Alliantie, merkt dat er in
het Gentse op bepaalde reclamepanelen (oa. aan de
Dampoort, wijk Sluiseke,...) affiches met reclame voor
de 'Pay & Go kaart' VOLLEDIG in het Turks werden
aangebracht.

N-VA Gent-Eeklo is van oordeel dat dit niet door de
beugel kan en dat dit ook een inbreuk betekent op de
taalwetgeving. We leven in Vlaanderen en het
Nederlands in onze moeder- en voertaal. N-VA merkt dat
grote bedrijven zich steeds meer bedienen van laakbare
praktijken om toch maar te kunnen verkopen en N-VA
merkt ook dat zowel de lokale als de federale overheid
daar te weinig tegen optreedt en de bestaande wetten
niet laat toepassen.

EENTALIG TURKSE PUBLICITEIT IN GENT KAN NIET.

Zo'n praktijk brengt misschien wel een extra "Pay and
go"-kaart op maar zet de integratie-inspanningen van
velen op de helling.

Dit kan een "bagatel" lijken maar veel mensen ergeren
zich aan dergelijke niets ontziende handelspraktijken
die - naast de kas van de multinational - ook het
extremisme spijzen.

N-VA zal de wetgeving er op napluizen en de
publiciteitsdienst van Belgacom contacteren met de
vraag naar het waarom van de eentalig Turkse reclame
en de eisen dat voortaan het Nederlands gebruikt
wordt. Wanneer Belgacom en Proximus (die de kaarten
verspreidt) niet willen reageren zal N-VA oproepen tot
een publieke boycot van het product.

Géén racistisch motief dus, hoe dwaas u die actie van de N-VA ook kan vinden.

http://www.vjm.cc/vjm/actualiteit/politiek023.htm

Deze getuigenis vanwege mede-flaminganten spreekt voor zich.
Wie durft het sloganeske aanzetten tot haat en geweld jegens de Walen van de vroeger VU?ers nog ontkennen?

De N-VA is niet de VU. Zowel het Blok als Spirit als de N-VA stammen af van de VU. Misschien Spirit dan ook maar voor de rechter sleuren?

http://perso.infonie.be/in074793/art...Morlaix_99.htm

Zou die goede man de flamingantische haat-slogan (die bijna op wens tot Walen-deportatie neerkomt) uit zijn duim gezogen hebben?
Dan zit in diens duim net hetzelfde specie, als waar ik mijn argument uithaal??

En waar linkt die "goede man" dan die slogan aan de N-VA? Uit de duim zuigen zei u?

Kortom, ik sta blijkbaar niet alleen met mijn stelling.........

Maar we hebben nog steeds geen bewijzen gezien.

[giserke]

Superspil heeft zelfs moeite met begrijpend lezen van teksten

[giserke]

Nu voor eens en altijd dit is de rasismewet, en van geen enkel punt is de N-VA hier in overtreding:

Art. 1.
Onder "discriminatie" in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.
Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet..

- De N-VA maakt geen onderscheid op basis van taal, N-VA eist dat de WET wordt toegepast
- De N-VA maakt geen uitsluiting beperking of voorkeur op basis Waal-Vlaming. De N-VA wil ALLE misbruiken aanpakken. Daarom klaagt de N-VA niet Wallonie aan maar het BELGISCH systeem die tot misbruik leent.

- De N-VA steld dat IEDERE belg gelijk is aan de wet! Daarom heeft iedere Belg voor de N-VA dezelfde rechten en plichten. Indien via studies blijkt dat door het Belgisch systeem op bepalde plaatsen de plichten niet worden nageleeft, moet het BELGISCH systeem worden aangepast of geeist worden dat de plichten worden nageleeft

- De N-VA zet niet aan tot DISCRIMINATIE omdat het eisen tot stopzetting van onrechtmatige (VOLGENS DE BELGISCHE WET) transfers niet discriminerend is maar gewoon de eis tot toepassing van de wet.

- De N-VA hanteerd GEEN taalrasisme, omdat we enkel de TOEPASSING van de taalwet eisen van ALLE gemeenschappen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

nog eens een bewijs hoe labiel je bent, dat je zinnen uit hun verband moet halen. En dat die vent advocaat is doet niks terzake. hans 1 is ook advocaat (allee wel één van de onderste deurveeg )

Halfweg uw 'argumentatie'
Enkel gescheld en persoonlijke aanvallen.

En hebt u de titel gelezen? Hij noemt het PSEUDO RECHTSPRAAK!
Als je het volledige artikel leest zegt hij dat de wet VERKEERD IS TOEGEPAST

Je leest selectief.
Hoe hij of jij of zelfs ik die rechtspraak betitel, speelt geen rol: de conclusie telt.
En die is simpel zowel voor leek én advocaat: als het VB op basis van haar activiteiten door die wet kan veroordeeld worden, dan ook de N-VA.

Dat is het hele eieren eten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Halfweg uw 'argumentatie'
Enkel gescheld en persoonlijke aanvallen.

Je leest selectief.
Hoe hij of jij of zelfs ik die rechtspraak betitel, speelt geen rol: de conclusie telt.
En die is simpel zowel voor leek én advocaat: als het VB op basis van haar activiteiten door die wet kan veroordeeld worden, dan ook de N-VA.

Dat is het hele eieren eten.

Dat is het juist, volgens de wet door mij hierboven gepost, is de N-VA nergens schuldig aan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En die is simpel zowel voor leek én advocaat: als het VB op basis van haar activiteiten door die wet kan veroordeeld worden, dan ook de N-VA.

En die is simpel zowel voor leek én advocaat: dat het VB op basis van haar activiteiten door die wet kan veroordeeld worden, heeft niks te maken met de N-VA.

Gemakkelijk toch he, zo'n dooddoeners.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, Staaf.
"Jullie weten best dat mijn analogie VB//N-VA klopt." D�*t is een gemakkelijke dooddoener. Bewijzen vragen is de normaalste zaak van de wereld wanneer iemand een partij beschuldigd van racisme. Ik hoop dat niemand jou ooit voor de rechter sleept en je na 2 minuten veroordeeld krijgt met "edelachtbare, je weet best dat hij schuldig is".

De zaak is hier lichtelijk anders dan jij ze voorstelt.

"Edelachtbare, U weet best dat N-VA schuldig is. Kijk waar uw Gentse collega het Vlaamsblok op pakte, en behandel iedereen gelijk voor dezelfde wet."

Dat is het volledige plaatje dat ik schilder.
Geen stukjes afknippen, Distelboy!

Weer?

Het blokarrest met de passage die toepasbaar is op N-VA, postte ik reeds ettelijke malen, met kleurtjes en al.

De visie van iemand anders is geen bewijs, doch slechts een visie (zoals het woord zegt).

Deze visie van een advocaat, loopt parallel met de mijne: als...... dan.....
Hier gaat het in essentie over het consekwent doortrekken van rechtsspraak, hoe abject je het ook moge vinden.
Dat speelt geen rol: Dura lex, sed lex.

Waarom zijn zij tegen die reclame?

Dat zal me worst wezen: ze ageren tégen een bepaalde bevolkingsgroep, hier krek dezelfden als het Vlaamsblok.
De wettelijkheid of terechtheid is van geen tel: als het VB ervoor veroordeeld wordt, is het maar konsekwent dat ook de N-VA voor de bijl gaat.
Anders is er geen sprake van gelijkberechtiging.
Ook klote-wetten moeten voor iedereen gelijkelijk toegepast worden, en niet �* la gueule du client.

Oorspronkelijk geplaatst door NVA-GENT

EENTALIG TURKSE PUBLICITEIT IN GENT KAN NIET.

Merk de parallel met de talrijke blokverzuchtingen.
Ofwel mogen beiden vrijelijk hun zeg doen, ofwel moeten beiden zolang deze wetten bestaan ervoor hangen.

De N-VA is niet de VU.

Dan vraag ik je net als giserke mij eens de grote verschillen in standpunten uit te leggen tussen de moederpartij en haar door de tsjeven geadopteerde wezenkindje.
Een hoop stront kan je als 'grote boodschap' aan de man proberen brengen, hij stinkt net hetzelfde.

Zowel het Blok als Spirit als de N-VA stammen af van de VU. Misschien Spirit dan ook maar voor de rechter sleuren?

Spirit is opgeslorpt door de SP-a.
Die hebben het flamingantisme duidelijk afgezworen, en maken geen drukte omwille van solidariteit die van het rijke Vlaanderen naar het behoeftige Wallonië vloeit.
De SP-a zou ik b.v. wel omwille van hun neo-racisme voor het tribunaal sleuren, maar dat is een ander verhaal.

De N-VA stelde duidelijk dat ze niet opgingen in de CD&V, doch een aparte partij en fractie bleven.
Ze slikten reeds veel van hun communautaire discours in, doch hun VU-erfenis kan je niet ontkennen: voor de kiezingen brullen ze zo vervaarlijk als evenzoveel Vlaamse (Blok)leeuwen richting Wallonië en klauwen naar onze goede vorst.

En waar linkt die "goede man" dan die slogan aan de N-VA? Uit de duim zuigen zei u?

Ofwel zijn ze bij de N-VA flaminganten, en dan zijn ze mede schuldig aan het Walen buiten-Waalse-ratten-rolt-uw-matten-discours, ofwel zijn het brave tsjeven geworden die hun ziekelijke prietpraat opgeborgen hebben.
Wat zal het zijn?
Aan jullie de keuze.

Maar we hebben nog steeds geen bewijzen gezien.

Maar we willen de evidenties niet onder ogen zien.....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Superspil heeft zelfs moeite met begrijpend lezen van teksten

Andermaal een totale off-topic reactie.
Bovendien ongegrond.
Tevens beledigende persoonlijke aanval zonder meer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is het juist, volgens de wet door mij hierboven gepost, is de N-VA nergens schuldig aan.

Advocaten zijn blijkbaar een andere mening toegedaan........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En die is simpel zowel voor leek én advocaat: dat het VB op basis van haar activiteiten door die wet kan veroordeeld worden, heeft niks te maken met de N-VA.

Gemakkelijk toch he, zo'n dooddoeners.

De door mij geciteerde advocaat, denkt er blijkbaar anders over.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Advocaten zijn blijkbaar een andere mening toegedaan........

Advocaten? Heb je de juristenkrant gelezen? Dan zou je weten dat beroepsverenigingen van advocaten de vloer hebben geveegd met die uitspraak, (door een rechter die NIET ONPARTIJDIG was)

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De door mij geciteerde advocaat, denkt er blijkbaar anders over.

de door u geciteerde advocaat denkt daar niet anders over. Want de door u aanhaalde zin is door die advocaat gebruikt om aan te tonen dat die uitspraak niet deugt. U hebt enkel dat deeltje gepost om het uit zijn context te halen tov de volledige tekst
Wie leest hier selectief?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Advocaten? Heb je de juristenkrant gelezen? Dan zou je weten dat beroepsverenigingen van advocaten de vloer hebben geveegd met die uitspraak, (door een rechter die NIET ONPARTIJDIG was)

Dat is de kern van de zaak allemaal niet!
Op basis van die uitspraak, (in)correct of (on)partijdig daargelaten, kan je evengoed de N-VA en D66 aanpakken.
Mijn bron vindt dit eveneens belachelijk, doch hij wijst op de parallel.

Als dus zowel voor als tegenstander hetzelfde zien, dan zou ik de zaak eens overdenken vooraleer iemand om zijn kijk op de zaak voor vorte vis uit te maken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De zaak is hier lichtelijk anders dan jij ze voorstelt.

"Edelachtbare, U weet best dat N-VA schuldig is. Kijk waar uw Gentse collega het Vlaamsblok op pakte, en behandel iedereen gelijk voor dezelfde wet."

Dat is het volledige plaatje dat ik schilder.
Geen stukjes afknippen, Distelboy!

En dan gaat die rechter vragen "En wat heeft die zaak in Gent met de N-VA te maken?" Waarop jij blijkbaar geen bewijzen kan voorleggen.
D�*t is het volledige plaatje.

Het blokarrest met de passage die toepasbaar is op N-VA, postte ik reeds ettelijke malen, met kleurtjes en al.

Maar veel argumenten hebben we daar niet in gezien, laat staan bewijzen. Ze zijn dan ook allemaal onderuitgehaald.

Deze visie van een advocaat, loopt parallel met de mijne: als...... dan.....
Hier gaat het in essentie over het consekwent doortrekken van rechtsspraak, hoe abject je het ook moge vinden.
Dat speelt geen rol: Dura lex, sed lex.

Het gaat hier in essentie om een poging om te bewijzen dat die uitspraak in Gent hier ook van toepassing is. Pas wanneer dat gebeurd is, kan er gekeken worden of er consequent gebleven wordt. We wachten nog steeds op die bewijzen.

Dat zal me worst wezen: ze ageren tégen een bepaalde bevolkingsgroep, hier krek dezelfden als het Vlaamsblok.
De wettelijkheid of terechtheid is van geen tel: als het VB ervoor veroordeeld wordt, is het maar konsekwent dat ook de N-VA voor de bijl gaat.
Anders is er geen sprake van gelijkberechtiging.
Ook klote-wetten moeten voor iedereen gelijkelijk toegepast worden, en niet �* la gueule du client.

Ze ageren helemaal niet tegen een bevolkingsgroep. Ze ageren tegen iets wat zij zien als een inbreuk op de taalwetten. De Blok VZW's zijn veroordeeld voor aanzet tot racisme. Van racisme is in deze N-VA kwestie geen sprake.

Merk de parallel met de talrijke blokverzuchtingen.
Ofwel mogen beiden vrijelijk hun zeg doen, ofwel moeten beiden zolang deze wetten bestaan ervoor hangen.

Ik zie die parallel niet. Is het omdat er nu toevallig "Turkse" in staat? Dat had evengoed "Spaanse" of "Chinese" kunnen zijn, aangezien het de N-VA daar te doen was om een inbreuk op de taalwet, niet om een anti-Turkse campagne.

Dan vraag ik je net als giserke mij eens de grote verschillen in standpunten uit te leggen tussen de moederpartij en haar door de tsjeven geadopteerde wezenkindje.

Heeft u nog ergens VU-programma's staan? Kan u intussen ook even de grote gelijkenissen geven?

Een hoop stront kan je als 'grote boodschap' aan de man proberen brengen, hij stinkt net hetzelfde.

Zeker wanneer je die hoop stront niet kan bewijzen.

Spirit is opgeslorpt door de SP-a.
Die hebben het flamingantisme duidelijk afgezworen, en maken geen drukte omwille van solidariteit die van het rijke Vlaanderen naar het behoeftige Wallonië vloeit.
De SP-a zou ik b.v. wel omwille van hun neo-racisme voor het tribunaal sleuren, maar dat is een ander verhaal.

De N-VA stelde duidelijk dat ze niet opgingen in de CD&V, doch een aparte partij en fractie bleven.
Ze slikten reeds veel van hun communautaire discours in, doch hun VU-erfenis kan je niet ontkennen: voor de kiezingen brullen ze zo vervaarlijk als evenzoveel Vlaamse (Blok)leeuwen richting Wallonië en klauwen naar onze goede vorst.

Waarmee de aap uit de mouw komt. Eigenlijk zit het flamingantisme van de N-VA je dwars, en is (hoogstwaarschijnlijk zoals men dat met het Blok gedaan heeft) dat racisme maar een excuus.

Ofwel zijn ze bij de N-VA flaminganten, en dan zijn ze mede schuldig aan het Walen buiten-Waalse-ratten-rolt-uw-matten-discours, ofwel zijn het brave tsjeven geworden die hun ziekelijke prietpraat opgeborgen hebben.
Wat zal het zijn?
Aan jullie de keuze.

En hier volgt dus de bevestiging. Ze zijn Flaminganten, dus zijn ze volgens u blijkbaar de facto racistisch. Wel, Staaf, ik ben Flamingant, maar "Walen buiten" en "Waalse-ratten-rolt-uw-matten" klasseer ik verticaal aangezien ik helemaal geen problemen heb met mijn Waalse medemens. Hopelijk steunt je aanklacht tegen de N-VA op iets meer dan "het zijn Flaminganten", anders heb ik uw hele "bewijsvoering" zonet met 1 zinnetje met de grond gelijk gemaakt.

Maar we willen de evidenties niet onder ogen zien.....

De evidentie dat het jou om het Flamingantisme en niet om racisme te doen is?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Advocaten zijn blijkbaar een andere mening toegedaan........

Advocaten. En een van de twee is een lolbroek die op deze fora niet verder komt dan "De Flaminganten zijn aan het uitsterven". Het is de moeite.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De door mij geciteerde advocaat, denkt er blijkbaar anders over.

En dan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is de kern van de zaak allemaal niet!
Op basis van die uitspraak, (in)correct of (on)partijdig daargelaten, kan je evengoed de N-VA en D66 aanpakken.
Mijn bron vindt dit eveneens belachelijk, doch hij wijst op de parallel.

Als dus zowel voor als tegenstander hetzelfde zien, dan zou ik de zaak eens overdenken vooraleer iemand om zijn kijk op de zaak voor vorte vis uit te maken.

Met incorrecte en partijdige uitspraken kan je uiteindelijk iedereen pakken. In die zin heb je dus wel een punt. Maar met deze uitspraak zouden ze nog steeds moeten aantonen dat de N-VA racistisch is, quod non.

[Knuppel]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Met incorrecte en onpartijdige uitspraken kan je uiteindelijk iedereen pakken.

Inderdaad. Wie de hond wil slaan vindt altijd wel een stok. Met het Genste arrest werd dat voldoende bewezen, dacht ik. Het Vlaams Blok draagt intussen wel het label: racistisch. En daar maken zelfs bepaalde N-VA-ers gretig gebruik van.

In die zin heb je dus wel een punt. Maar met deze uitspraak zouden ze nog steeds moeten aantonen dat de N-VA racistisch is, quod non.

Het arrest tegen het Vlaams Blok WAS partijdig en incorrect. De stok om de hond te slaan werd gevonden én gebruikt. Voor de tegenstanders is het Vlaams Blok nu 'officieel' racistisch. Zijn voorstanders trekken er zich echter geen zak aan van aan omdat het een, naar hun aanvoelen, 'incorrecte en partijdige' gerechtelijke uitspraak was.

Iedereen weet intussen trouwens dat het Vlaams Blok té groot werd en dat de échte reden om die partij proberen uit te schakelen, zijn doorgedreven wil is België te doen barsten. Yves Leterme en Miet Smet hebben dat onlangs nog overduidelijk te verstaan gegeven.
De N-VA betekent, sinds haar kartel met de CD&V, géén hinderpaal (meer) voor België en was bovendien toch al veel te klein om een reëel gevaar voor dit land te kunnen zijn, dus valt ook de noodzaak weg om deze laatste partij door middel van een excuus-truus proberen onderuit te halen.

Feit is echter dat de N-VA op dezelfde gronden zou kunnen veroordeeld worden als het Vlaams Blok indien de Belgische machten dit nodig zouden achten.
Niet dus. Het etiket 'racistische partij' zal de de N-VA dus naar alle waarschijnlijkheid bespaard blijven dankzij het 'gerecht' dat NIET consequent oordeelt maar a la carte de Belgique.