Doel !!! - Pagina 8

fonne · 20 augustus 2012, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat bedoel je juist.

Want het is moeilijk communiceren als u niet de juiste kennis bezit.

Korte beschrijving
De onderkant van een balk ondervind trek
De bovenkant van een balk ondervind druk.

Tussen de onderkant en de bovenkant van de balk bevindt zich de neutrale laag.

In de neutrale laag zijn er geen trek of drukspanningen.

1: Als je een horizontale snede door de neutrale laag van een balk maakt stort je balk meteen in.

2: Als je een verticale snede door je balk maakt stort je balk niet in maar heb je wel kans dat de twee helften uitknikken en toch instorten.

Bedoelt u situatie 1 of 2?

Kom kom, doe nu niet alsof je het niet begrijpt he.

Fallen Angel · 21 augustus 2012, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kom kom, doe nu niet alsof je het niet begrijpt he.

Nee het is gewoon bijzonder moeilijk tot bijna onmogelijk om te discussieren met iemand die totaal geen kennis terzake heeft.

Fallen Angel · 21 augustus 2012, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je snapt er dus echt niets van? Je beseft niet eens dat het gedrag van een balk onder een homogene last totaal verschillend is van het gedrag van een cylinder of bolvormig vat? Tja. Misschien, heel misschien heb je ooit eens iets gezien over een balk met een puntlast net in het midden van de balk, maar da's dan zeker het maximum.

Zulke situaties komen praktisch nooit voor in gebouwen.

fonne · 21 augustus 2012, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee het is gewoon bijzonder moeilijk tot bijna onmogelijk om te discussieren met iemand die totaal geen kennis terzake heeft.

Allez kom, geef nu gewoon eens toe dat je ongelijk hebt. Het feit dat er een drukverloop is over de cylinder (zie formules van Lamé) introduceert geen afschuifkracht, gewoon omwille van de cylinder-symmetrie. Langs de drie hoofdassen van het (cylindrisch) coordinatenstelsel is er alleen druk of trek.
En dat betekent dus dat tussen de twee oppervlakken van een laminaire fout geen afschuiving ontstaat en ze dus niet zomaar zullen aangroeien. Ze worden daarentegen wel voortdurend dichtgedrukt. Daarom dat ACME ook zulke grote toleranties toelaat voor laminaire fouten.

Dat je toch moet rekening houden met de shear stress is gewoon een gevolg van de cirkel van Mohr. De waarde daarvan is het grootst aan de binnenwand van het vat (en parallel met de wand). En dit geldt zowel voor dunwandige als dikwandige vaten overigens. Nu, als dit volgens jou de oorzaak zou zijn van de scheurtjes, dan zouden die aan de binnenkant van het vat moeten beginnen, waar de drukken het grootst zijn, en dan naar binnen groeien. Dat zou iets heel anders zijn dan laminaire fouten in de bulk van het materiaal.

C2C · 22 augustus 2012, 11:43

Citaat:

Doel !!!

Blijft nog altijd dicht ja. Een windmolenpark of een zonnethermische installatie was al lang gerepareerd en terug online gebracht.

Kernenergie sucks.

maddox · 22 augustus 2012, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Blijft nog altijd dicht ja. Een windmolenpark of een zonnethermische installatie was al lang gerepareerd en terug online gebracht.

Kernenergie sucks.

En dan is het een windstille zwaar mistige herfstochtend. Herstel dat maar eens.

C2C · 22 augustus 2012, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan is het een windstille zwaar mistige herfstochtend. Herstel dat maar eens.

Maar Maddox, Europa is groter dan jouw achtertuin hoor. Of je dat nu wil of niet. Jij kan daar niks aan veranderen.

Dit flutargument had ik echt niet van je verwacht. Soms denk ik dat je een serieuze discussie wel aankan. Maar als we dan weer onzin zoals de bovenstaande geserveerd krijgen, moeten we toch weer twijfelen.

maddox · 22 augustus 2012, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar Maddox, Europa is groter dan jouw achtertuin hoor. Of je dat nu wil of niet. Jij kan daar niks aan veranderen.

Dit flutargument had ik echt niet van je verwacht. Soms denk ik dat je een serieuze discussie wel aankan. Maar als we dan weer onzin zoals de bovenstaande geserveerd krijgen, moeten we toch weer twijfelen.

Alsof slecht weer zich beperkt tot 1 landje.

De burgers in de andere landen willen ook hun koffiezetapparaat aanzetten hoor.

En Europa is wel groot genoeg, maar zolang die "hernieuwbare" energiebronnen er niet staan, in combinatie met opslagcapaciteit is al uw paniekzaaierij gewoon zeiken naast de pot.

En met welke energie gaat U die hernieuwbare bronnen bouwen. Zonnepanelen/spiegels en windmolens groeien niet aan de bomen hoor.

Gut ja, met Chinese kernenergie natuurlijk.

C2C · 22 augustus 2012, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alsof slecht weer zich beperkt tot 1 landje.

De burgers in de andere landen willen ook hun koffiezetapparaat aanzetten hoor.

En Europa is wel groot genoeg, maar zolang die "hernieuwbare" energiebronnen er niet staan, in combinatie met opslagcapaciteit is al uw paniekzaaierij gewoon zeiken naast de pot.

En met welke energie gaat U die hernieuwbare bronnen bouwen. Zonnepanelen/spiegels en windmolens groeien niet aan de bomen hoor.

Gut ja, met Chinese kernenergie natuurlijk.

Maar hebben we eigenlijk in onze geschiedenis een ooit een windstille storm gekend die over tien miljoen vierkante kilometer alle zonlicht blokkeert, alle wind uitschakelt, alle biomassa vernielt, en alle waterwegen laat ophouden te bestaan?

Ik dacht van niet. En als we die ooit zouden kennen, dan enkel omdat er een nucleaire winter is opgetreden. Voor het overige is zo'n scenario totaal onbenullig.

Vergeet ook niet dat er kabels bestaan hé. Kabels!!! Ingewikkeld spul!

C2C · 22 augustus 2012, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En met welke energie gaat U die hernieuwbare bronnen bouwen. Zonnepanelen/spiegels en windmolens groeien niet aan de bomen hoor.

Gut ja, met Chinese kernenergie natuurlijk.

Daar hebben we het al over gehad in een andere draad, waar je wijselijk je "nederlaag" toegaf.

De bouw van een kerncentrale is per geïnstalleerde megawatt veel energie- en CO2-intensiever dan de installatie van hernieuwbare bronnen als wind en zonne-energie.

fox · 22 augustus 2012, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar hebben we eigenlijk in onze geschiedenis een ooit een windstille storm gekend die over tien miljoen vierkante kilometer alle zonlicht blokkeert, alle wind uitschakelt, alle biomassa vernielt, en alle waterwegen laat ophouden te bestaan?

Ik dacht van niet. En als we die ooit zouden kennen, dan enkel omdat er een nucleaire winter is opgetreden. Voor het overige is zo'n scenario totaal onbenullig.

Vergeet ook niet dat er kabels bestaan hé. Kabels!!! Ingewikkeld spul!

En hoeveel zonnepanelen, windmolens, biomassa en waterkrachtcentrales denk je dan zo te zetten over heel Europa, zodat op elk ogenblik gans Europa van stroom voorzien kan worden?

Vergeet ook niet dat er verlies op die kabels zit hé. Verlies hé. ingewikkeld Spul, dat heb je alvast goed begrepen. Dat jij er dus beter je mond over zou houden heb je precies nog niet begrepen.

C2C · 22 augustus 2012, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En hoeveel zonnepanelen, windmolens, biomassa en waterkrachtcentrales denk je dan zo te zetten over heel Europa, zodat op elk ogenblik gans Europa van stroom voorzien kan worden?

Vergeet ook niet dat er verlies op die kabels zit hé. Verlies hé. ingewikkeld Spul, dat heb je alvast goed begrepen. Dat jij er dus beter je mond over zou houden heb je precies nog niet begrepen.

Da's natuurlijk al wel een paar keer berekend (weet je, die Duitsers hebben dikwijls vrij goeie ingenieurs, met potloden en bladen papier enzo).

100% hernieuwbaar is makkelijk te doen. Vele Europese landen gaan voor 50% tot 80% hernieuwbaar tegen 2050. Enkele landen zitten nu al tegen die 50% aan.

Neem nu Duitsland, een wereldeconomie en verreweg Europa's industriële motor. Dat land gaat voor 80% hernieuwbaar in 2050.

Da's allemaal voor een goed stuk (zo'n 10 tot 20%) gebaseerd op een Europese slimme grid.

Daarnaast is er natuurlijk nog DESERTEC dat volop akkoorden met Noord-Afrika afsluit en al vele investeerders aan boord heeft. Ze zijn al aan pilootinstallaties aan't bouwen. http://www.dii-eumena.com/

Enfin, toen we van paarden de overstap maakten naar de verbrandingsmotor, waren er ook mensen die zegden dat we daarvoor nooit genoeg motoren en olie zouden kunnen produceren. Hetzelfde werd gezegd bij de overgang van hout naar steenkool. Elke energie-transitie maakt in die zin hetzelfde mee.

C2C · 22 augustus 2012, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En hoeveel zonnepanelen, windmolens, biomassa en waterkrachtcentrales denk je dan zo te zetten over heel Europa, zodat op elk ogenblik gans Europa van stroom voorzien kan worden?

Vergeet ook niet dat er verlies op die kabels zit hé. Verlies hé. ingewikkeld Spul, dat heb je alvast goed begrepen. Dat jij er dus beter je mond over zou houden heb je precies nog niet begrepen.

Ongelijk hebben is trouwens geen reden om grof te worden.

Al wat ik zeg is gebaseerd op cijfers en bronnen.

Mij valt dus niks te verwijten.

Dat je misschien in de kabelindustrie werkt en je vernederd voelt omdat ik wat smalend deed over de mogelijkheid van slimme grids, - dat laat me eigenlijk koud.

fox · 22 augustus 2012, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's natuurlijk al wel een paar keer berekend (weet je, die Duitsers hebben dikwijls vrij goeie ingenieurs, met potloden en bladen papier enzo).

100% hernieuwbaar is makkelijk te doen. Vele Europese landen gaan voor 50% tot 80% hernieuwbaar tegen 2050. Enkele landen zitten nu al tegen die 50% aan.

Neem nu Duitsland, een wereldeconomie en verreweg Europa's industriële motor. Dat land gaat voor 80% hernieuwbaar in 2050.

Da's allemaal voor een goed stuk (zo'n 10 tot 20%) gebaseerd op een Europese slimme grid.

Daarnaast is er natuurlijk nog DESERTEC dat volop akkoorden met Noord-Afrika afsluit en al vele investeerders aan boord heeft. Ze zijn al aan pilootinstallaties aan't bouwen. http://www.dii-eumena.com/

Enfin, toen we van paarden de overstap maakten naar de verbrandingsmotor, waren er ook mensen die zegden dat we daarvoor nooit genoeg motoren en olie zouden kunnen produceren. Hetzelfde werd gezegd bij de overgang van hout naar steenkool. Elke energie-transitie maakt in die zin hetzelfde mee.

Duitsland gaat vooral voor geimporteerde kernenergie slimmerik.

maddox · 22 augustus 2012, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar hebben we het al over gehad in een andere draad, waar je wijselijk je "nederlaag" toegaf.

De bouw van een kerncentrale is per geïnstalleerde megawatt veel energie- en CO2-intensiever dan de installatie van hernieuwbare bronnen als wind en zonne-energie.

Als U zegt dat ik een Nederlaag geleden heb, awel, dat mag U denken.

Maar momenteel is de hoofdmoot van onze electriciteit gas, steenkool en kernenergie, met een paar % hernieuwbaar.

C2C · 22 augustus 2012, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Duitsland gaat vooral voor geimporteerde kernenergie slimmerik.

Nee, dummy. In hun langetermijnplan gaan ze voor 80% hernieuwbare energie. Kernenergie is jammer genoeg niet hernieuwbaar. Vandaar dat ze er niet in voor komt. Dummy.

speurneus · 22 augustus 2012, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus, om kort samen te vatten: Er is helemaal niets gebeurd, en de preventieve veiligheidsmaatregelen blijken te werken.

De centrales liggen al geruime tijd stil. Als dat geen gebeurtenis van formaat is weet ik het niet meer.
Het kan best dat die scheurtjes geen enkel gevaar betekenen maar zolang dat niet bewezen is zal Suez de betrokken centrales zeker niet terug durven opstarten. Die willen zeker geen tweede Tepco worden.

fonne · 22 augustus 2012, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De centrales liggen al geruime tijd stil. Als dat geen gebeurtenis van formaat is weet ik het niet meer.
Het kan best dat die scheurtjes geen enkel gevaar betekenen maar zolang dat niet bewezen is zal Suez de betrokken centrales zeker niet terug durven opstarten. Die willen zeker geen tweede Tepco worden.

In Japan hadden ze wel net iets meer nodig dan een paar haarscheurtjes in een vat. In het buitenland zitten ze gewoon de petits Belges weer wat uit te lachen. Noch Frankrijk, noch Nederland denken er zelfs maar aan om hun gelijkaardige kerncentrales stil te leggen voor een extra controle Ah nee, net nu ze goed verdienen aan de Belgen.

fonne · 22 augustus 2012, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee, dummy. In hun langetermijnplan gaan ze voor 80% hernieuwbare energie. Kernenergie is jammer genoeg niet hernieuwbaar. Vandaar dat ze er niet in voor komt. Dummy.

Met kweekreactoren maak je zelfs nog meer brandstofbij dan je verbruikt. Da's nog stukken beter dus

We gaan over een paar jaar nog eens praten, nadat Europa een paar rolling blackouts gekend heeft.

Fallen Angel · 22 augustus 2012, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez kom, geef nu gewoon eens toe dat je ongelijk hebt. Het feit dat er een drukverloop is over de cylinder (zie formules van Lamé) introduceert geen afschuifkracht, gewoon omwille van de cylinder-symmetrie. Langs de drie hoofdassen van het (cylindrisch) coordinatenstelsel is er alleen druk of trek.
En dat betekent dus dat tussen de twee oppervlakken van een laminaire fout geen afschuiving ontstaat en ze dus niet zomaar zullen aangroeien. Ze worden daarentegen wel voortdurend dichtgedrukt. Daarom dat ACME ook zulke grote toleranties toelaat voor laminaire fouten.

Dat je toch moet rekening houden met de shear stress is gewoon een gevolg van de cirkel van Mohr. De waarde daarvan is het grootst aan de binnenwand van het vat (en parallel met de wand). En dit geldt zowel voor dunwandige als dikwandige vaten overigens. Nu, als dit volgens jou de oorzaak zou zijn van de scheurtjes, dan zouden die aan de binnenkant van het vat moeten beginnen, waar de drukken het grootst zijn, en dan naar binnen groeien. Dat zou iets heel anders zijn dan laminaire fouten in de bulk van het materiaal.

Tuurlijk is er wel een schuifkracht. Wanneer een dikwandig drukvat uitzet groeit de omtrek van de binnenwand meer dan de omtrek van de buitenwand. Dat is wat ik aangaf met mijn formule (die u blijkbaar totaal niet kon lezen). En het Poisson effect versterkt dat verschil in wijziging van omtrek nog meer.
Dat verschil zorgt voor een schuifspanning.

En nogmaals wikipedia is een slechte leermeester.