Sam Bacile " the Muhammed movie"

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik juich uw stellingname toe, maar vrees ervoor met het gedachtegoed waarmee je dat wil propageren. Maar wie weet, zijn mirakels de wereld niet uit.

Het is niet waar dat alleen neoliberalen voor vrijheid van meningsuiting kunnen zijn. Radicaal-linksen als Chomsky, Finkelstein, Edward Saïd e.a. gaan veel verder in de verdediging van dat recht dan Europese liberalen.

Ook ik heb een "Amerikaanse" opvatting van vrijheid van meningsuiting. Voor mij kan je geen ideeën censureren, ook geen negationisme en dus a fortiori geen satire, hoe amateuristisch en slecht gemaakt ook.

Het is die "intellectuele, politieke en morele armoede" zoals je dat noemt die maken dat die houding fundamenteel onverenigbaar is met onze westerse beschaving, gebaseerd op de individuele vrijheid.

Ook dat mag men niet essentialiseren aangezien die zgn. "Westerse individuele vrijheid" nog niet zo lang geleden perfect cohabiteerde met het nazisme, met de Holocaust of met de bloedige dictaturen van Salazar (tot in de jaren '70) of Franco (tot in de jaren '80). Wat Franco betreft: de politici van de dictatuur zijn nooit vervolgd geweest en zijn gewoon aan de macht gebleven binnen de PP.

M.a.w., zoals Bredero zei: het kan verkeren!

Je begint echter al verkeerd door te stellen dat die cartoonists of die maker van dat slechte filmpje "onruststokers" zijn, he

Dat was een concessie aan Koenraad Noël. Ik denk niet dat de makers van de film hiermee dachten het wederzijds samenleven te bevorderen, maar ik ben het met je eens dat niet zij maar het verziekte klimaat van de laatste jaren verantwoordelijk is voor de reacties. We moeten de oorzaken aanpakken en niet alleen de symptomen.

De moslimgemeenschap moet daarbij alle defensieve reacties laten varen en in eigen boezem durven kijken om opnieuw tot een positief verhaal te komen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik juich uw stellingname toe, maar vrees ervoor met het gedachtegoed waarmee je dat wil propageren. Maar wie weet, zijn mirakels de wereld niet uit.

Het is niet waar dat alleen neoliberalen voor vrijheid van meningsuiting kunnen zijn. Radicaal-linksen als Chomsky, Finkelstein, Edward Saïd e.a. gaan veel verder in de verdediging van dat recht dan Europese liberalen.

Ook ik heb een "Amerikaanse" opvatting van vrijheid van meningsuiting. Voor mij kan je geen ideeën censureren, ook geen negationisme en dus a fortiori geen satire, hoe amateuristisch en slecht gemaakt ook.

Het is die "intellectuele, politieke en morele armoede" zoals je dat noemt die maken dat die houding fundamenteel onverenigbaar is met onze westerse beschaving, gebaseerd op de individuele vrijheid.

Ook dat mag men niet essentialiseren aangezien die zgn. "Westerse individuele vrijheid" nog niet zo lang geleden perfect cohabiteerde met het nazisme, met de Holocaust of met de bloedige dictaturen van Salazar (tot in de jaren '70) of Franco (tot in de jaren '80). Wat Franco betreft: de politici van de dictatuur zijn nooit vervolgd geweest en zijn gewoon aan de macht gebleven binnen de PP.

M.a.w., zoals Bredero zei: het kan verkeren!

Je begint echter al verkeerd door te stellen dat die cartoonists of die maker van dat slechte filmpje "onruststokers" zijn, he

Dat was een concessie aan Koenraad Noël. Ik denk niet dat de makers van de film hiermee dachten het wederzijds samenleven te bevorderen, maar ik ben het met je eens dat niet zij maar het verziekte klimaat van de laatste jaren verantwoordelijk is voor de reacties. We moeten de oorzaken aanpakken en niet alleen de symptomen.

De moslimgemeenschap moet daarbij alle defensieve reacties laten varen en in eigen boezem durven kijken om opnieuw tot een positief verhaal te komen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Welke religie? Wie beslist hoe specifiek we moeten gaan? Je kan even goed zeggen dat het allemaal op Abrahamitische religies gaat, en die dan allemaal als barbaren gaan afschilderen. Nee, het zou veel constructiever zijn om bijvoorbeeld te zien tot welke stromingen van de Islam de agressieve relschoppers horen, en of die wel representatief zijn.

Er zijn altijd inperkingen, die vallen onder laster en eerroof. Het gaat hier tevens ook over alle mensen die een bepaald gedachtegoed aanhangen, of dat zelfs maar lijken aan te hangen, die "barbaar" bestempeld worden. En wat jij erover meent is eigenlijk ook al een andere discussie, ééntje over de vrije meningsuiting.

Inderdaad. Essentialistische karikaturen hebben de neiging om elkaar te versterken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is niet waar dat alleen neoliberalen voor vrijheid van meningsuiting kunnen zijn. Radicaal-linksen als Chomsky, Finkelstein, Edward Saïd e.a. gaan veel verder in de verdediging van dat recht dan Europese liberalen.

Eeuuh.... ik had het niet over liberalen of linksen zulle

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook ik heb een "Amerikaanse" opvatting van vrijheid van meningsuiting. Voor mij kan je geen ideeën censureren, ook geen negationisme en dus a fortiori geen satire, hoe amateuristisch en slecht gemaakt ook.

Inderdaad. Het is voor mij een van de twee pijlers van onze moderne westerse beschaving: fundamentele individuele vrijheden waaronder die van vrijheid van meningsuiting enerzijds, en anderzijds het concept van democratie, namelijk dat het zij die aan wetten onderworpen zijn, die ook de macht moeten hebben om wetten op te stellen of af te schaffen. En dat niemand een "natuurlijk recht" zou hebben om anderen wetten op te dringen waar die niet mee akkoord is. Onze 50% meerderheids-representatieve democratie implementeert dat nog niet ten volle, maar we zijn op weg. Directe democratie is al iets verder op die weg. Het idee zijnde dat er dus geen autoriteit bestaat, die absoluut is, maar dat de onderworpene tevens de hoogste autoriteit is.

Maw, de twee pijlers zijn die die de staatsmacht beperken. Door fundamentele vrijheden aan burgers toe te kennen die de staatsmacht jegens hem inperken, en door de macht van de staat te onderwerpen aan degenen over wie de staat macht heeft.

Dat mogen we nooit laten schieten. Het zijn de fundamentele elementen die we van de klassieke oudheid hebben overgeerfd.

Jammer genoeg staan fundamentalistische religies die onderwerping vereisen en dogmatiek toepassen, daar nu net lijnrecht tegenover. Ze ontkennen de fundamentele individuele vrijheden waaronder die van meningsuiting, en ze kennen een absolute autoriteit toe aan een of ander geopenbaard credo. We hebben meer dan een millennium dat juk van het christendom moeten ondergaan. Nu we het afgeworpen hebben, moeten we ons daar niet meer aan laten vangen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het is voor mij een van de twee pijlers van onze moderne westerse beschaving: fundamentele individuele vrijheden waaronder die van vrijheid van meningsuiting enerzijds, en anderzijds het concept van democratie, namelijk dat het zij die aan wetten onderworpen zijn, die ook de macht moeten hebben om wetten op te stellen of af te schaffen. En dat niemand een "natuurlijk recht" zou hebben om anderen wetten op te dringen waar die niet mee akkoord is. Onze 50% meerderheids-representatieve democratie implementeert dat nog niet ten volle, maar we zijn op weg. Directe democratie is al iets verder op die weg. Het idee zijnde dat er dus geen autoriteit bestaat, die absoluut is, maar dat de onderworpene tevens de hoogste autoriteit is.

Maw, de twee pijlers zijn die die de staatsmacht beperken. Door fundamentele vrijheden aan burgers toe te kennen die de staatsmacht jegens hem inperken, en door de macht van de staat te onderwerpen aan degenen over wie de staat macht heeft.

Dat mogen we nooit laten schieten. Het zijn de fundamentele elementen die we van de klassieke oudheid hebben overgeerfd.

Jammer genoeg staan fundamentalistische religies die onderwerping vereisen en dogmatiek toepassen, daar nu net lijnrecht tegenover. Ze ontkennen de fundamentele individuele vrijheden waaronder die van meningsuiting, en ze kennen een absolute autoriteit toe aan een of ander geopenbaard credo. We hebben meer dan een millennium dat juk van het christendom moeten ondergaan. Nu we het afgeworpen hebben, moeten we ons daar niet meer aan laten vangen.

De drang naar vrijheid is universeel en kan niet geclaimd worden door een of ander beschaving, cultuur, religie of nationale gemeenschap. Overl waar mensen worden onderdrukt, zul je zien dat zij allerlei strategiën uitvinden om zich toch te proberen bevrijden.

Omgekeerd vind je ook onderdrukking in alle beschavingen terug, van de Romeinen over de Maya's en de Azteken tot de moderne kapitalistische en imperialistische staten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De drang naar vrijheid is universeel en kan niet geclaimd worden door een of ander beschaving, cultuur, religie of nationale gemeenschap. Overl waar mensen worden onderdrukt, zul je zien dat zij allerlei strategiën uitvinden om zich toch te proberen bevrijden.

Omgekeerd vind je ook onderdrukking in alle beschavingen terug, van de Romeinen over de Maya's en de Azteken tot de moderne kapitalistische en imperialistische staten.

Tuurlijk. Maar het concept van geen half-vergoddelijkte machtshebber, maar van een volk dat kiest, is in Athene uitgevonden (nog niet perfect, maar het idee dat er geen koning of opperpriester was die de wetten uitvaardigde en de macht had, maar het volk zelf dat iemand verkoos voor een beperkte termijn is toch wel een Griekse uitvinding he).

Dat is nadien overgenomen door de Romeinse senaat tijdens de republiek. Caesar heeft daar een einde aan gesteld.

En de Romeinen hadden ook de grond gelegd voor fundamentele burgerrechten voor Romeinse staatsburgers. Ook nog verre van perfect. Maar het concept is daar uitgevonden.

Corrigeer mij als ik mis ben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Omgekeerd vind je ook onderdrukking in alle beschavingen terug, van de Romeinen over de Maya's en de Azteken tot de moderne kapitalistische en imperialistische staten.

Het is de natuur van de staat om de mens te willen onderdrukken, en die natuur komt voort uit de drang van de mens om een andere te overheersen.

De staat is een uitvinding die er gekomen is omdat sommige mensen anderen wilden onderdrukken, en tevens als middel om dat trachten tegen te gaan ; maar in de meeste gevallen is het veruit de eerste beweegreden die het haalde (de staatsmachtsdragers profiteerden van hun macht om zichzelf rijkdom toe te eigenen die ze zelf niet hadden geproduceerd en de koning werd dus heel rijk). Staten zijn vooral opgekomen toen het economisch interessant werd om anderen te onderdrukken en van hun rijkdom creatie kunnen te profiteren: namelijk vanaf het ogenblik dat landbouw is uitgevonden.

Daarvoor was het niet economisch interessant genoeg om grote groepen te willen onderwerpen: er was niet genoeg rijkdom af te pakken om van te profiteren.

[circe]

Morgen met z'n allen naar Borgerocco!

http://www.vandaag.be/binnenland/105...orgerhout.html

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Maar het concept van geen half-vergoddelijkte machtshebber, maar van een volk dat kiest, is in Athene uitgevonden (nog niet perfect, maar het idee dat er geen koning of opperpriester was die de wetten uitvaardigde en de macht had, maar het volk zelf dat iemand verkoos voor een beperkte termijn is toch wel een Griekse uitvinding he).

In feite ging het in Athene helemaal niet om verkiezing van ambten. De meeste ambten werden geloot. Daarnaast was er een volksvergadering waar iedere week alle mannelijke medeburgers samenkwamen om het stadsbestuur en de wetten te bespreken.

Heel belangrijk waren de volksrechtbanken, die beslissingen van de volksvergadering konden herroepen. Ook de deelnemers aan die volksrechtbanken werden geloot, niet verkozen.

Dat is nadien overgenomen door de Romeinse senaat tijdens de republiek.

De Romeinse Republiek was een heel ander politiek systeem, dat niet door het Atheense model was geïnspireerd maar van eigen bodem was en verankerd was in de complexe sociale geschiedenis van Rome. Het was een aristocratisch model waar inderdaad verkiezing een sterke rol speelde. In de Oudheid werd verkiezing gezien als een kenmerk van aristocratie, niet democratie.

Caesar heeft daar een einde aan gesteld.

Inderdaad. Achteraf kreeg je zelfs vergoddelijkingen an keizers. Vandaar "apotheosis" en de persiflage erop: de "apokolokunthosis": de verpompoening van de keizer!

En de Romeinen hadden ook de grond gelegd voor fundamentele burgerrechten voor Romeinse staatsburgers. Ook nog verre van perfect. Maar het concept is daar uitgevonden.

Griekse stadstaten kenden inderdaad burgerrechten. Maar de Grieken zagen zich niet als Europees, maar verschillend van de "Europese barbaren" die vrijheid kenden maar geen wetten en van de "Aziatische barbaren" die wetten kenden maar geen vrijheid.

Toch moeten we hier kritisch zijn: dit is het beeld dat de Hellenen van zichzelf haden. Zijn er echt geen stadstaten in andere culturen die het concept van burgerrechten kenden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de natuur van de staat om de mens te willen onderdrukken, en die natuur komt voort uit de drang van de mens om een andere te overheersen.

De staat is een uitvinding die er gekomen is omdat sommige mensen anderen wilden onderdrukken, en tevens als middel om dat trachten tegen te gaan ; maar in de meeste gevallen is het veruit de eerste beweegreden die het haalde (de staatsmachtsdragers profiteerden van hun macht om zichzelf rijkdom toe te eigenen die ze zelf niet hadden geproduceerd en de koning werd dus heel rijk). Staten zijn vooral opgekomen toen het economisch interessant werd om anderen te onderdrukken en van hun rijkdom creatie kunnen te profiteren: namelijk vanaf het ogenblik dat landbouw is uitgevonden.

Je beschrijft hier een staat die louter parasitair was, maar de staat was ook nodig voor grote infrastructuurwerken te organiseren om tot irrigatie over te gaan. Dat was b.v. de basis voor het rijk van de Farao's.

Daarvoor was het niet economisch interessant genoeg om grote groepen te willen onderwerpen: er was niet genoeg rijkdom af te pakken om van te profiteren.

De Marxistische staatsanalyse gaat er ook van uit dat met de arbeidsdeling een surplus is ontstaan dat door een bepaalde klasse wordt gemonopoliseerd en dat deze klasse een staatsapparaat creëert om haar "eigendomsrecht" op dat surplus te garanderen.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Morgen met z'n allen naar Borgerocco!

http://www.vandaag.be/binnenland/105...orgerhout.html

"Wij zijn bereid om met onze zielen en harten te strijden voor onze geliefde profeet, al is het de dood die ons tegemoetkomt", klinkt het in het sms-bericht. "Wie liefde heeft voor de Profeet moet aanwezig zijn."

De boodschap van die sms zou zomaar van een afscheidnemende nuancerende intellectueel kunnen komen...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Morgen met z'n allen naar Borgerocco!

http://www.vandaag.be/binnenland/105...orgerhout.html

Beantwoord U aan de toelatingsvoorwaarden voor dit privé feestje?
"Wie liefde heeft voor de Profeet moet aanwezig zijn"
U kunt nog altijd zeggen dat U emotioneel betrokken bent.
It's a thin line between Love And Hate, not.

[kiko]

Ik heb slechts enkele fragmenten gezien van de film, maar op wat grappen na, worden er eigenlijk echt onwaarheden verteld in de film ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb slechts enkele fragmenten gezien van de film, maar op wat grappen na, worden er eigenlijk echt onwaarheden verteld in de film ?

Ik vind het vrij onwaarschijnlijk dat de eerste moslim een ezel was die Japoor heette, zoals in de film wordt beweerd.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vind het vrij onwaarschijnlijk dat de eerste moslim een ezel was die Japoor heette, zoals in de film wordt beweerd.

Het zou nochtans veel verklaren.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

De totale bewezen hoeveelheid winbare aardolie, volgens BP anno 2006, bestaat uit circa 1200 miljard vaten. Dat komt overeen met 40 maal het huidige jaarlijkse verbruik. Van deze voorraad bevindt zich 62% in het Midden-Oosten, 12% in Europa/Eurazië, 10% in Afrika, 9% in Latijns-Amerika (exclusief Mexico), 5% in Noord-Amerika, en maar 3% in de overige delen van Azië. Saoedi-Arabië heeft de grootste voorraad, gevolgd door Irak, Iran, Koeweit en de Verenigde Arabische Emiraten. Ook landen als Rusland, Venezuela en Nigeria hebben grote voorraden aardolie. In Europa wordt aardolie onder andere gevonden in en rond de Noordzee (bijvoorbeeld Ekofisk, Brent). Naast conventionele olie is er ook onconventionele olie. Een voorbeeld hiervan is de aanzienlijke hoeveelheid olie in de Canadese teerzanden. Er wordt geschat dat uit deze teerzanden nog minstens 1 biljoen (1000 miljard) vaten geproduceerd kunnen worden. De winning ervan zal echter een moeizaam proces zijn, want de teerzanden bevatten slechts enkele procenten kerogeen, die tot aardolie kan worden getransformeerd.

'Based on data from OPEC at the beginning of 2011 the highest proved oil reserves including non-conventional oil deposits are in Venezuela (20% of global reserves), Saudi Arabia (18% of global reserves), Canada (13% of global reserves), Iran (9%)'

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Moor

Zoals ze zeggen: no respect for islam, we go together down

Zoals ze zeggen: als Engels te moeilijk is, blijf er dan af.

[Nr.10]

Het youtube-kanaal van Sam Bacile: link

Sam is 75 jaar oud en postte tot nu toe twee filmpjes.

Op 1 juli 2012 een engelstalig filmpje dat 13:03 minuten duurt.
Dit filmpje wordt door youtube omschreven als 'schokkend'.
Op 2 juli 2012 een gelijkaardig filmpje dat 13:51 minuten duurt.
Dit filmpje wordt door youtube niet omschreven als 'schokkend'.

De filmpjes staan daar al een poos. Meer dan twee maanden.

[Nr.10]

Iedereen kan zo'n dingen maken. De acteurs betalen zal wel iets gekost hebben.

Maar voor het overige? Decor? Montage? Regie? Het decor zou een woestijnachtig landschap in de omgeving van Los Angeles betreffen.