doodstraf?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

karaktereigenschappen en intelligentie hebben niets met criminaliteit te maken?
komaan zeg.

Dat is helemaal iets anders dan zeggen dat criminaliteit genetisch vastligt.

[size=1]sjongejongejongejongejonge...[/size]

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Dus als ik helemaal alleen in mijn auto zit en ik laat een scheet dan kan ik onmogelijk met zekerheid zeggen dat ik een scheet heb gelaten?
Eerder dat het spookt ofzo?

Hoe vreemd het ook klinkt, wetenschappelijk gezien kan je dat inderdaad niet... alleen is dat principe binnen deze context niet heel bruikbaar of rechtsgeldig. Dat weet dejohan denk ik ook wel

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Hoe vreemd het ook klinkt, wetenschappelijk gezien kan je dat inderdaad niet... alleen is dat principe binnen deze context niet heel bruikbaar of rechtsgeldig. Dat weet dejohan denk ik ook wel

Nee, tenzij je als argument gaat aanhalen dat je voor de doodstraf bent als er 100% zekerheid is van de schuld.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Doe maar niet. Het is namelijk niet zo.

Zo'n assumptie mag je dan wel even komen uitleggen. Hier zijn er echt wel een paar die heel rare links leggen en ik vraag me eigenlijk af waarom...

Hangt er maar van af hoe je "onschuldig leven" definieert. En voor je gaat veralgemenen heb ik het hier specifiek over foetussen beneden een bepaalde leeftijd.

Die 3 zinnen horen samen hoor... afzonderlijk quoten geeft inderdaad vreemde vaststellingen.
Het is de conclusie die verdere aandacht vereist.

Hoe zouden we nu "onschuldig leven" definiëren...?
Een in leven zijnd wezen dat geen misdaad heeft begaan volgens de wetten van onze maatschappij, of een in leven zijnd wezen dat geen kwaad heeft bedreven. Lijkt je dat wat?

Rest nog de vraag: hoe oud moet een (en wegens teveel stadia --&gt "in de baarmoeder groeiende toekomstige mens" zijn om van een levend wezen te spreken?

3 maanden?
Of een fractie van een seconde na de bevruchting?

Het antwoord, volgens mijn bescheiden mening, is er eentje dat tot stand komt door de moraal te laten gelden. --> "Wanneer beschouwen we "onszelf" als een moordenaar en wanneer niet?", om het cru te stellen.

[giserke]

we wijken af van het nut van de doodstraf in het strafrecht.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

we wijken af van het nut van de doodstraf in het strafrecht.

Van "het nut" misschien wel, maar niet van de morele kwestie.

Het nut: iemand die is geëxecuteerd kan niet meer op vrije voeten komen, kan nooit meer uit de gevangenis ontsnappen, kan nimmer (meer) hervallen, dat is zo klaar als een klontje.

Als tegenargument komt er dan steevast uit één of andere hoek: maar, we gaan ons als beschaafde mensen toch niet verlagen tot "zelf een moordenaar worden", waarna we opnieuw de morele kwestie induikelen...


In Sint-Niklaas is 3-jarige Stef, zoals iedereen intussen wel weet, een ietsie-pitsie mishandeld.
De kleine had honger, maar in plaats van eten kreeg hij klop. Niet zomaar een klets op de poep. Neen echt een pak rammel. Kleine Stef moet uren in afgrijselijke pijn hebben doorgebracht en dat alleen omdat hij honger had... Na een proces, als schuld is vastgesteld, mogen ze voor mijn part De Dader, de Flinke Trotse Dader mee nemen achter een muurtje en hem een kogel door het hoofd jagen!

Alhoewel, volgens de "probabiliteiten-theorie", of althans een vrije interpretatie ervan, waren het misschien de marsmannetjes die kleine Stef hebben afgerammeld, met de dood als gevolg.
Hoewel... volgens diezelfde interpretatie van de probabiliteiten-theorie is kleine Stef misschien helemaal niet dood, maar zit hij nu ergens te genieten van een cocktail aan een of ander zuiders strand.
Wie weet? Wie weet, en volgens de voorkeur die men legt bij de keuze uit probabiliteiten-theorie kan dat, hebben wij, iedereen op dit forum en iedereen die de krant leest het ons wel ingebeeld dat er met kleine Stef iets aan de hand was...


Maar neen, wat gaat er gebeuren?
De Dader zal ff in de gevangenis doorbrengen. Daar nog een echte stiel als professioneel misdadiger aanleren. Enkele psychologen, aangesteld door onze O-Zo-Progressieve-Maatschappij, tot zijn beschikking hebben om zijn verschrikkelijk trauma te helpen verwerken.
Daarna stapt hij fluitend de maatschappij weer binnen, en wie weet, sticht hij wel een gezin. (god verhoedde dat zijn klein mannen ooit honger hebben...)
Wie weet zal hij meteen de eerste de beste dealer opzoeken om zichzelf van de wereld te spuiten (misschien zal dan de drugs wel al in de kleinhandel te verkrijgen zijn)

En kleine Stef?
Die is nog altijd zo dood als een pier.

Rechtvaardigheid?
Mijn reet!

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Van "het nut" misschien wel, maar niet van de morele kwestie.

Het nut: iemand die is geëxecuteerd kan niet meer op vrije voeten komen, kan nooit meer uit de gevangenis ontsnappen, kan nimmer (meer) hervallen, dat is zo klaar als een klontje.

Als tegenargument komt er dan steevast uit één of andere hoek: maar, we gaan ons als beschaafde mensen toch niet verlagen tot "zelf een moordenaar worden", waarna we opnieuw de morele kwestie induikelen...

Inderdaad halen veel mensen de moraliteit boven met te stellen dat de doostraf uitvoeren ons gelijksteld met de moordenaar. Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Pedosexuele psychopatische kindermoordenaar en seriemoordenaars zijn de facto géén mensen maar organismen in menselijke vorm die het menselijk leven, vnl dat van kinderen, bedreigen. Het zijn organismen vergelijkbaar met bacteriën die bvb een longonsteking of zo veroorzaken en de anti-biotica is wat mij betreft de doodstraf. De doodstraf is voor mij zoals een spuitje tegen de griep...er is veel kans dat het griepvirus (lees een psychopatische kinderverkrachter) niet kan toeslaan en dus heeft de doodstraf een 'helende' en beschermende werking op kinderen die véél minder gevaar lopen om in handen te vallen van die parasitaire organismen.

[dejohan]

Wat ik gewoon wilde zeggen: er zullen altijd onschuldigen op death row terecht komen, welke voorzorgsmaatregelen je ook neemt. 100% zeker zijn van iemands schuld is onmogelijk.

[dejohan]

Een paar argumenten tegen:

-in de laatse 18 jaar zijn een 112-tal veroordeeld in de VS, en telkens was men 100% zeker dat de veroordeelde schuldig was, hoewel achteraf
bleek dat ze onschuldig waren, en ze zijn terug vrijgelaten. Een onbekend aantal onschuldigen is effectief ter dood veroordeeld (ik zal het eens opzoeken hoeveel het er zijn als ik er tijd voor heb). Je zal het zelf maar meemaken.
-Onschuldigen die vastzitten kan men de vrijheid terug geven, en andere dingen doen om de schade te herstellen. Bij de doodstraf kan je niks doen.
-je straft de nabestaanden van de veroordelen even hard, terwijl zij onschuldig zijn. Het moet verschikkelijk zijn om een geliefde "officieel" vermoord te weten.
-bepaalde sociale klassen hebben meer kans om de doodstraf te krijgen, omdat ze het gerechtssysteem minder goed weten te gebruiken (lees: geen geld voor een goede advocaat, lage intelligentie, pro deo's zijn prutsers,...)
-vooroordelen sluipen in de veroordeling: in de US hebben zwarten voor een blanke jury veel meer kans op doodstraf dan blanken voor een zwarte jury, ongeacht de ernst van de misdaad
-doodstraf geven kost de maatschappij meer dan levenslang geven, omdat bij doodstraf veel meer kans is dat alle beroepsprocedures worden afgelopen, wat niet meer dan normaal is maar dus een hele hoop geld kost
-De veronderstelling dat de doodstraf een afradend effect heeft is nooit bewezen, integendeel: daar waar de doodstraf in de US werd ingevoerd bleek de stijging in aantal moorden groter dan in de staten waar de doodstraf niet werd ingevoerd.
-Het doden van mensen is in elk ethish systeem en in elke wet de grootste misdaad.
-Een straf is het toebrengen van iets onaangenaam met het oog, op een gedragsverbetering. Bij doodstraf is dit duidelijk niet het geval. Daar kunnen we misschien eerder spreken van wraak, iets dat niet in ons rechtssysteem past.

Conclusie:
Het heeft geen afradend effect
Het brengt een hoop ethische en maatschappelijke problemen met zich mee, terwijl het alternatief, EFFECTIEF levendslang, daar veel minder onder te leiden heeft. Bovendien kan een veroordeelde bij levenslang nog iets doen om te schade engzins te herstellen (schadevergoeding, excuses, als 'afrader' fungeren zoals men dat ook met ex-junkies doet,...).



Eugene heeft mij eens een studie gestuurd waarin zou worden berekend dat de doodstraf x aantal moorden zou vermijden. Probleem is echter dat in deze theoretische studie een bepaald model van het menselijk denken hanteert (namelijk het economisch denken, het puur rationeel afwegen van kosten en baten). Probleem is dat er in de psychologie tientallen modellen van het menselijk denken bestaan, en de ene niet meer "valiede" is dan het andere. Dit omdat men het menselijk denken nog niet helemaal begrijpt, en men dus niet kan zeggen welk model nu het meest juiste is. De schrijver van die studie baseert zijn conclusies dus op iets waarover we helemaal niet zeker zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor uitzonderlijk zware vergrijpen lijkt de doodstraf mij gerechtvaardigd. Iemand die een onaanvaardbaar gevaar is voor de samenleving mag die straf krijgen.

Mij lijken Philip Dewinter, Karel Dillen, Gerolf Annemans &C° een onaanvaardbaar gevaar voor de samenleving: GEEN DOODSTRAF maar
VERBANNING NAAR BOKRIJK !!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wat ik gewoon wilde zeggen: er zullen altijd onschuldigen op death row terecht komen, welke voorzorgsmaatregelen je ook neemt. 100% zeker zijn van iemands schuld is onmogelijk.

Daarom dat ze in een beschaafde maatschappij NOOIT mag uitgevoerd worden.

1 Trouwens, criminologen zijn het algemeen eens dat de doodstraf geen maatschappelijke meerwaarde bied, en zelfs een averechts effect heeft op de criminaliteitscijfers. Onderzoek uit de VS toont dit aan.

2 Ik hoor hier sommigen zeggen, kindermoordenaars, verkrachters, pedofielen en ander ongedierte. Als er één soort rechtzaken kwa misbruik bovenaan staat zijn het dit soort zaken. Het aantal valse aanklachten is in 10 jaar bijna vervijfvoudigt. Waarvan 2/10 zaken NA de uitspraak, de valsheid van de aanklacht uitkomt. Als we hier een link zouden leggen naar de doodstraf, zouden er al een pak onschuldig onder de grond hebben gelegen. Zie maar naar de zaak in St-Omer. Maw, wie verstandelijk, en financieel de zaken goed heeft geen probleem, maar als je geen goeie advocaat kunt betalen om je recht te behalen, en een vierderangs prodeo opgezadeld krijgt ben je de pineut!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Waar is de ontrading nog? Voor de sukkels met heimwee naar Hitler zijn die gasten martelaars he, als ze ergens waren weggestoken en in een godvergeten hoekje waren weggekwijnd was dat wel anders geweest.

Er zijn altijd misdadigers die niet nadenken over de gevolgen, maar voor zij die dat wel doen, denk ik dat het erger is om de rest van hun bestaan weggestoken te worden, dan op de snelle manier te mogen gaan.
Tenminste, dat zou voor mij wel zo zijn.

Maar in elk geval, doodstraf is ook moord, en dat maakt de maatschappij even erg als de misdadiger, terwijl ik vind dat het gerecht het goede voorbeeld moet geven. Ik zie meer in gespecialiseerde gevangenissen met elk hun eigen strengheid, mensen met levenslang moet je al wat beter en strenger bewaken dan mensen die iets klein op de kerfstok hebben. Nu zit alles door mekaar, een betere leerschool is er niet te vinden.

Ten eerste is uw redenering helemaal fout. Het zijn niet de Nazi's die in Nuremberg werden geëxecuteerd die door neo-Nazi's als martelaren vereerd werden en worden, maar wel diegene die levenslang werd vastgezet (Rudolf Hess).

Ten tweede stel ik vast dat ook u ervoor terugschrikt om konsekwent en expliciet het proces van Nuremberg en de daaruit voortvloeiende executies te veroordelen.

Ik respecteer de overtuiging van éénieder, ook van principiële tegenstanders van de doodstraf. Maar het is zoveel mooier als men ook openlijk de konsekwenties van de principes onder ogen wil zien.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Daarom dat ze in een beschaafde maatschappij NOOIT mag uitgevoerd worden.

Beschaafde maatschappijen zijn dus een zeer recent en vrij beperkt fenomeen volgens u?

[Tegendradigaard]

Allemaam opknopen dedju. om 10 uur op de Grote markt. be there..

free drinks for everyone.

Ach geweld zit nu eenmaal in alle mensen he. Een terechtstelling zal misschien geen nut (als afschrikking) hebben op andere geweldenaars maar een terechtstelling heeft het voordeel dat de terechtgestelde nooit of nooit nog iets verkeerd zal doen. En dat punt is toch ook belangrijk he.

Droom even mee dat Dutroux al terechtgesteld was in 1990... of Fourniret ..... of andere massamoordenaars........


en de verkeerde terechtgesteld ??? Tja we moeten toch allemaal ooit eens sterven he... beter dan na een goed galgenmaal (frietjes met cordon blue met zachte kaassaus) dan stomweg door iemand vermoord te worden met een lege maag he.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Beschaafde maatschappijen zijn dus een zeer recent en vrij beperkt fenomeen volgens u?

waar zeg ik dat?

[Tegendradigaard]

Zou er geen werkgelegenheid inzitten ?
Galgenbouwers, beulen, veiligheidscoördinators (want ne mens zou toch nie willen dat de veroordeelde uitschuift op de galg en zich pijn doet he... tssss)
en weet ik nog veel hoeveel mensen we zouden aan het werk kunnen zeetten.
Ik denk ook nog maar aan ticketverkopers en ticketafscheurder he....

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

waar zeg ik dat?

Het afschaffen van de doodstraf is een zeer recent fenomeen dat zich beperkt tot bepaalde delen van de wereld.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het afschaffen van de doodstraf is een zeer recent fenomeen dat zich beperkt tot bepaalde delen van de wereld.

Mooi, toch?

[Beer]

Steven 1 zeg eens tegen een familielid,of goede vriend die een dierbaare verloren heeft door moord.HET IS TOCH MOOI HE DAT DE DOOD STRAF NIET MEER BESTAAT,EN DAT DIE PERSOON IN DE GEVANGENIS ALLE LUXE HEEFT ZOALS IN LEUVEN CENTRAAL.vraag me niet hoe ik dit weet het is persoonlijk.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Beer

Steven 1 zeg eens tegen een familielid,of goede vriend die een dierbaare verloren heeft door moord.HET IS TOCH MOOI HE DAT DE DOOD STRAF NIET MEER BESTAAT,EN DAT DIE PERSOON IN DE GEVANGENIS ALLE LUXE HEEFT ZOALS IN LEUVEN CENTRAAL.vraag me niet hoe ik dit weet het is persoonlijk.

fundamentele fout.
ons rechtsysteem is allang is allang het zuivere oog om oog, tand om tand principe ontgroeit.
het is juist die subjectiviteit die vermeden moet worden in een oordeel.

Iemand van het leven beroven is zowat het meest ernstige dat je kan doen.... Ieder van ons is echter een potentiËle moordenaar. er zijn gradaties, vandaar ook de vezachtende omstandigheden.

Maar laten we van een typ zoals Dutroux uitgaan, een coldblooded killer die geen verzchtende omstandigheden kan inroepen...
Wel een maatschappij moet BOVEN dat verwerpelijk sujet en zijn verwerpelijke daden staan, en dus moet hij levenslang krijgen..

als iemand mijn geliefden zou doden, zou ik PERSOONLIJK ook zijn vel willlen, maar ik ben blij dat er een rechtsysteem bestaat dat die subjectiviteit filtert.

bovendien werkt doodstraf NIET als afschrikking
je zou kunnen argumenteren dat het goedkoper is... Maar dat kom je terug op het ethische aspect hierboven

Bovendien is het steeds zo : je zal ook een aantal onschuldigen terecht stellen, dat kan je nadien niet meer goedmaken...

nee, doodstraf is eerder een probleem dan een oplossing