Sterke standpunten van de KU Leuven

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie daarbij geen enkele tegenstelling met het geloof in Gods handelen in deze wereld.

Jawel, want de gelovige gaat zo ver niet. Hij aanvaard de handoplegging als een mirakel en is daarmee tevreden. Ik zie niet dat de wetenschapper in kwestie de zaak van de handoplegging verder onderzocht heeft.

Ik geef een voorbeeld. Prof. Dr. Willem Betz was verrast over de efficientie van homeopathie. Hij wilde dit persé verklaren en onderzocht het fenomeen grondig. Dan kwam hij tot de ontdekking dat dit veroorzaakt wordt door het placebo effect. Hetzelfde effect dat trouwens veel zogenaamde onverklaarbare genezingen verklaart. Hij heeft daardoor zijn geloof in homeopathie moeten opgeven, wetenschappelijk onderzoek had namelijk aangetoond dat het niet efficient is.

Dit is de reden waarom ik vind dat een echte wetenschapper niet kan geloven. Indien hij voldoende ver zoekt, zonder dogma's, zal hij tot de conclusie komen dat er geen God tussen zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Wat bazelt u allemaal?

Nogmaals uw godje is irrelevant om uw geloof in mirakels te stutten.

U poneert dus een onbewezen stelling, zoals ik eerder al stelde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Jawel, want de gelovige gaat zo ver niet. Hij aanvaard de handoplegging als een mirakel en is daarmee tevreden. Ik zie niet dat de wetenschapper in kwestie de zaak van de handoplegging verder onderzocht heeft.

Kuch. Is hij dan een wetenschapper in dat segment? Neen. Dus, wat verwijt u hem? Juist, zijn geloof in wonderen. Dit is immers niet meer of niet minder dan een kruistocht tegen gelovigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is de reden waarom ik vind dat een echte wetenschapper niet kan geloven. Indien hij voldoende ver zoekt, zonder dogma's, zal hij tot de conclusie komen dat er geen God tussen zit.

Ik zie daar geen reden toe, temeer daar er genoeg wetenschappers zijn die wel in God geloven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Totaal niet.
De epicurist vermijdt pijn.
Onfray heeft meermaals de foute interpretatie als zou de tuin van Epicurus het toneel zijn van grootse orgieën zou zijn aan de kaak gesteld, volgens hem heerste er een saaie, bijna monastieke rust.

Dat is totaal wat anders dan de genotszoekende hedonist.

Hèdonè is één van de kernpunten in het epicurisme. Het heeft niets te maken met orgieën.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Een befaamde universiteit is niet per se een topuniversiteit. Voor zover ik weet ik de Universiteit van Leuven de grootste in de Benelux, en de naam doet meer dan één belletje rinkelen.

De KUL is zeker niet de grootste van de Benelux. De UvA is bijvoorbeeld veel toonaangevender.

[Frailty]

Hé spontane genezingen ontstaan zonder dat we die met onze huidige kennis kunnen verklaren. Het gebeurt bij alle mogelijke individuen ONGEACHT hun overtuiging in een regengod, en zonder dat ze allemaal een regendans uitgevoerd hebben, wat nu gedaan?


Weet je wat laten we het aan de graancirkels toeschrijven.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Zo doen katholieken het dus ze proberen een vraagstuk op te lossen door gebruik te maken van een extra vraagstuk .....

Wie windmolens opjaagt zal door de wieken neergeslagen worden.

U poneert een stelling, nl. dat God niet bestaat. Het vraagstuk ligt niet bij ons gebonden, wel bij u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Hé spontane genezingen ontstaan zonder dat we die met onze huidige kennis kunnen verklaren. Het gebeurt bij alle mogelijke individuen ONGEACHT hun overtuiging in een regengod, en zonder dat ze allemaal een regendans uitgevoerd hebben, wat nu gedaan?

Nog steeds zie ik niet wat dit betekent voor uw stelling dat er "dus" geen God bestaat die kan in de natuur kan optreden.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie daar geen reden toe, temeer daar er genoeg wetenschappers zijn die wel in God geloven.

Wat heet "genoeg" en wat heet "in god geloven", heb je deisme uitgesloten of telt dat ook al mee.



Wat bazel je allemaal?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Wat heet "genoeg" en wat heet "in god geloven", heb je deisme uitgesloten of telt dat ook al mee.

Wat bazel je allemaal?

Ik bazel wat ik bazel, nl. dat uw gedachtegang niet klopt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. Is hij dan een wetenschapper in dat segment? Neen. Dus, wat verwijt u hem? Juist, zijn geloof in wonderen. Dit is immers niet meer of niet minder dan een kruistocht tegen gelovigen.

Als hij geen wetenschapper is in dat segment moet hij er dan ook niets over uiten. Als ik een wetenschapper ben in geschiedenis en ik begin te zwanzen over wiskunde verlies ik ook mijn geloofwaardigheid over mijn vak.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog steeds zie ik niet wat dit betekent voor uw stelling dat er "dus" geen God bestaat die kan in de natuur kan optreden.

Nog steeds durf je niet te lezen wat er staat en kun je me dus geen antwoord geven op een simpele vraag:

Hoe kun je een vraagstuk oplossen door een extra probleem te creëren.

Terwijl je houden aan het simpele feit dat we het met onze huidige kennis (nog) niet kunnen verklaren eerlijker is dan er een regengod bij de haren bij te sleuren......


Moeilijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als hij geen wetenschapper is in dat segment moet hij er dan ook niets over uiten. Als ik een wetenschapper ben in geschiedenis en ik begin te zwanzen over wiskunde verlies ik ook mijn geloofwaardigheid over mijn vak.

Uw eerste zin is fout: hij uit zich immers niet als wetenschapper in deze zaak. Wel als gelovige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Nog steeds durf je niet te lezen wat er staat en kun je me dus geen antwoord geven op een simpele vraag:

Hoe kun je een vraagstuk oplossen door een extra probleem te creëren.

Terwijl je houden aan het simpele feit dat we het met onze huidige kennis (nog) niet kunnen verklaren eerlijker is dan er een regengod bij de haren bij te sleuren......


Moeilijk...

Moeilijk? Wat is er moeilijk aan het geloof in God? God is heus puzzel die wordt bovengehaald wanneer er een stukje ontbreekt. Dit is juist uw foutief beginpunt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U poneert een stelling, nl. dat God niet bestaat. Het vraagstuk ligt niet bij ons gebonden, wel bij u.

Ik denk wel dat men bij een voldoende accurate definitie van het concept 'God' kan bewijzen dat het niet bestaat.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik bazel wat ik bazel, nl. dat uw gedachtegang niet klopt.

Je hebt geen enkele keer ook maar een poging gedaan om wat dan ook aan te tonen alleen vraagjes stellen en rond te hete pot draaien. Dus je bazelt er maar op los.

Waarom haalt u die regengod er altijd bij tsjonge, jongen toch .....

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De KUL is zeker niet de grootste van de Benelux. De UvA is bijvoorbeeld veel toonaangevender.

Toonaangevender misschien, maar niet zo groot als de KU Leuven, denk ik.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw eerste zin is fout: hij uit zich immers niet als wetenschapper in deze zaak. Wel als gelovige.

Oh sorry, ik wist niet dat hij schizofreen is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Toonaangevender misschien, maar niet zo groot als de KU Leuven, denk ik.

Definieer "groot"?