11 november viering Ieper = uitsloverij die slettenstatus tov het Imperium bevestigt

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

De overwinnaar schrijft de geschiedenis: de andere was het 'beest', ik was de 'goede'. In een ideale maatschappij zou alles bespreekbaar moeten zijn, oproepen tot beperking van vrije meningsuiting zal er voor zorgen dat we stilaan afglijden naar een vastgeroest totalitair regime. Momenteel is het multiculfacisme een stevige opmars bezig, gecorrumpeerde elites maken daar dankbaar gebruik van. Ondertussen kan de islam hier rustig wortel schieten.

Vroeg of laat ontploft de boel, slagen we elkaar de kop in en daarna kan de overwinnaar weer een tijdje iedereen de waan geven dat het 'goede' overwonnen heeft.

http://ineuropa.vpro.nl/programmas/3...ngen/40119528/

Gans europa en bij uitbreiding gans de wereld wordt dagdagelijks geconfronteerd met de afschuwelijke uitwassen van een sossendiktatuur in Duitsland tussen 33 en 45.
Afschuwelijk en absoluut noodzakelijk om in het collectieve geheugen te houden.

Pocolinkieland heeft nu al zeventig jaar lang geprobeerd deze afschuwlijke misdaden politiek uit te buiten en te gebruiken. Al Wat duits is is slecht, al wie Duitse sympahiën had is slecht, enz enz...

Maar wat met de industriële genocide die groter en vroeger was dan de shoa?
Wat met de genocide in Oekraïne in de winter van 32-33?

Is een Oekraïner minder waard dan een Jood?

Hoe zit dat nu eigenlijk?

Wat met de Islam die op nog veel duidelijker wijze oproept om de Joden af te slachten dan de Nationale sossen deden?

Hoe passen we dat in tussen onze dagdagelijks portie concentratiekampen-TV?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

De overwinnaar schrijft de geschiedenis: de andere was het 'beest', ik was de 'goede'. In een ideale maatschappij zou alles bespreekbaar moeten zijn, oproepen tot beperking van vrije meningsuiting zal er voor zorgen dat we stilaan afglijden naar een vastgeroest totalitair regime. Momenteel is het multiculfacisme een stevige opmars bezig, gecorrumpeerde elites maken daar dankbaar gebruik van. Ondertussen kan de islam hier rustig wortel schieten.
...
...http://ineuropa.vpro.nl/programmas/3...ngen/40119528/

"Rustig" ???
De wortels v.d. islam liggen in Saoudi Arabie. Ze liggen daar goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: nooit van gehoord.
Wat hebben die mensen gedaan ?

Allemaal in het verzet gegaan en in hun kielzog ook nog vele andere leden van het Verdinaso.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Duitsers ondertussen moesten zelfs aangemoedigd worden,in het begin van deze eeuw,om hun eigen oorlogskerkhoven toch een beetje te komen onderhouden.

Waar haalt u dat vandaan? Er bestaat sedert jaar en dag een Duitse dienst voor de oorlogsgraven.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Voor ons??????
België staat aan de kant van de Atlantische geallieerden. De Vlamingen hebben en hadden daar niets bij te winnen.

Leve de Duitse bevrijder.

Volledig mee akkoord !

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Want, zoals we allemaal weten, is de Tweede Wereldoorlog begonnen en gevoerd met uitingen van meningen. Er kwamen geen bevelen aan te pas, geen soldaten of tanks, geen vliegtuigen of concentratiekampen. Nee, in een obscure bierhal stonden enkele mensen te lallen over swastika's en de volgende moment vielen spontaan 6 miljoen joden dood neer en werd Polen geannexeerd.

Zeg eens, wat zou jij doen mocht jij in diezelfde bierhal staan, en plots komt er een groepje "ordehandhavers" binnen die u manu militari voor de keuze stellen: ofwel babbel je hier enkel nog over de onderwerpen die wij toelaten en wordt er enkel nog door ons gesanctioneerde muziek gespeeld, ofwel mag je nu vertrekken. Komt d�*t jou bekend voor?

Ik heb in mijn onderschrift lange tijd de boodschap gezet dat de geschiedenis zich alleen herhaalt wanneer het sommigen goed uitkomt. Misschien wordt het tijd om ze nog eens boven te halen? Denk je echt dat meningen verdwijnen omdat je de uiting ervan verbiedt? Of zou het kunnen dat je de uiters - intussen "verdwenen" van de radar - net bevestigt in hun idee dat er een vijand is die moet uitgeschakeld worden?

Je begrijpt er geen snars van.

Men is al 80 jaar aan een stuk bezig met bewijzen hoe misdadig het nazi-regime was.
Het helpt geen snars.
Sommige smeerlappen blijven hardnekkig volharden dat het allemaal zo erg niet was, of zoals in dit topic, dat ze ons kwamen bevrijden.
Bevrijden van wat?
Wat kan er zo erg zijn geweest dat het boosaardigste regime dat ooit bestaan heeft ons er moest van komen "bevrijden", waarbij "bevrijden" impliceert dat de bevrijders "de goei" waren...
Intussen zijn ze hier weer lekker op dreef.
De één vindt het wel erg, maar sleept er dan vlug Israël bij, dat hij evenzeer nazistisch vindt, de ander komt aandraven met Stalin, die was toch nog erger, en intussen zijn ze er ook in geslaagd om de islam er bij te slepen, die nog erger schijnt te zijn tegenover de joden.
En onvermijdelijk, on-ver-mij-de-lijk, heb je dan de infantiele zeveraar die afkomt met de dooddoener dat de nazi's socialisten waren (nationaal-socialisten).
Dit terwijl de enigen die wat weerwerk hebben geboden tegen Hitler en zijn kliek in hun beginjaren de communisten en socialisten waren. Socialisten die hartsgrondig werden gehaat door de nazi's en net als de communisten bij bosjes naar de kampen zijn gestuurd.
Maar toch blijven de rookies en de fieselers hun fabel voor waarheid verkondigen, de nazi's waren socialisten.
Wat een stelletje losers!

80 jaar later en nog geen stap vooruit, ondanks de massa boeken, documentaires, getuigenissen en briefwisseling.

Welke "mening" verkondigt dat soort volk dan volgens jou?

Als jouw dochter van 16 wordt verkracht en vermoord en de één of andere marginaal omschrijft het als haar verdiende loon omdat ze er volgens hem hoerig bijliep in haar korte rokjes, gun je hem dan ook zijn mening?

De vrijheid van meningsuiting stopt waar de grenzen van het welvoeglijke beginnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

En onvermijdelijk, on-ver-mij-de-lijk, heb je dan de infantiele zeveraar die afkomt met de dooddoener dat de nazi's socialisten waren (nationaal-socialisten).
Dit terwijl de enigen die wat weerwerk hebben geboden tegen Hitler en zijn kliek in hun beginjaren de communisten en socialisten waren. Socialisten die hartsgrondig werden gehaat door de nazi's en net als de communisten bij bosjes naar de kampen zijn gestuurd.
Maar toch blijven de rookies en de fieselers hun fabel voor waarheid verkondigen, de nazi's waren socialisten.
Wat een stelletje losers!

Nochtans is het maar al te waar dat het nationaal-socialisme niet zomaar socialistisch werd genoemd. Lees het volgende eens aandachtig:

http://mises.org/daily/1937

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Gans europa en bij uitbreiding gans de wereld wordt dagdagelijks geconfronteerd met de afschuwelijke uitwassen van een sossendiktatuur in Duitsland tussen 33 en 45.
Afschuwelijk en absoluut noodzakelijk om in het collectieve geheugen te houden.

Pocolinkieland heeft nu al zeventig jaar lang geprobeerd deze afschuwlijke misdaden politiek uit te buiten en te gebruiken. Al Wat duits is is slecht, al wie Duitse sympahiën had is slecht, enz enz...

Maar wat met de industriële genocide die groter en vroeger was dan de shoa?
Wat met de genocide in Oekraïne in de winter van 32-33?

Is een Oekraïner minder waard dan een Jood?

Hoe zit dat nu eigenlijk?

Wat met de Islam die op nog veel duidelijker wijze oproept om de Joden af te slachten dan de Nationale sossen deden?

Hoe passen we dat in tussen onze dagdagelijks portie concentratiekampen-TV?

Maar wat doet al dat gekronkel ertoe?
Ik heb hier zelf nog ooit tegen een rabiate stalinist uitgevaren dat Stalin in zijn kampen meer mensen heeft laten ombrengen dan de nazi's in de hunne.
En dan nog, de ontmenselijking van hele bevolkingsgroepen en de industriële wijze van hen te vernietigen was en is met niks te vergelijken.
Maar wat doet dat er hier toe?
Hier in dit topic, waarin wordt beweerd dat het nazi-regime ons kwam "bevrijden"...
Wat is precies je bedoeling met dan over Stalin te komen leuteren en de nazi's als socialisten te omschrijven, wat een manifeste onwaarheid is?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans is het maar al te waar dat het nationaal-socialisme niet zomaar socialistisch werd genoemd. Lees het volgende eens aandachtig:

http://mises.org/daily/1937

Ik hoop dat je wat Duits machtig bent...
Die Sozialdemokraten gehörten während der Zeit des Nationalsozialismus zu den ersten Gruppierungen, die von den Nazis verfolgt wurden. Viele Mitglieder, die sich nicht ins Exil flüchten konnten oder wollten, starben in Konzentrationslagern und Zuchthäusern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Soziald...Nachkriegszeit

Widerstand und Verfolgung deutscher Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten im 20. Jahrhundert

http://library.fes.de/pdf-files/netz...00-05402-3.pdf

Rare socialist, die Hitler.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

In Duitsland waren het nationaal SOCIALISTEN die aan de macht kwamen

Precies!!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat is precies je bedoeling met dan over Stalin te komen leuteren en de nazi's als socialisten te omschrijven, wat een manifeste onwaarheid is?

Natuurlijk waren de nazi’s socialisten. Anders zouden zij hun partij toch niet Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij hebben genoemd?

En nu gaan er weer zeveren dat Hitler geen socialist was. Hitler kwam openlijk uit op zijn socialist zijn, hij zei en ik citeer Toland even: We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system." Laat dit nu toevallig hetzelfde zijn wat elke communist/socialist uitroept. Nu gaan er opnieuw reutelen dat dit een éénmalige uitspraak was die uit zijn context gerukt word. Wel speciaal voor hen citeren we dan even Goebbels “"Wir sind Links und verachten das Rechtse Burgerblok."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik hoop dat je wat Duits machtig bent...
Die Sozialdemokraten gehörten während der Zeit des Nationalsozialismus zu den ersten Gruppierungen, die von den Nazis verfolgt wurden. Viele Mitglieder, die sich nicht ins Exil flüchten konnten oder wollten, starben in Konzentrationslagern und Zuchthäusern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Soziald...Nachkriegszeit

Widerstand und Verfolgung deutscher Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten im 20. Jahrhundert

http://library.fes.de/pdf-files/netz...00-05402-3.pdf

Rare socialist, die Hitler.

Helemaal niet. Alleen vervolgde hij bepaalde socialisten. U heeft dus overduidelijk de tekst niet gelezen waarnaar ik verwees.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik hoop dat je wat Duits machtig bent...
Die Sozialdemokraten gehörten während der Zeit des Nationalsozialismus zu den ersten Gruppierungen, die von den Nazis verfolgt wurden. Viele Mitglieder, die sich nicht ins Exil flüchten konnten oder wollten, starben in Konzentrationslagern und Zuchthäusern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Soziald...Nachkriegszeit

Widerstand und Verfolgung deutscher Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten im 20. Jahrhundert

http://library.fes.de/pdf-files/netz...00-05402-3.pdf

Rare socialist, die Hitler.

Hitler=links

http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1199
http://lvb.net/item/2603
http://jonjayray.tripod.com/hitler.html

Zygmunt Bauman: 'De nazi's waren geen wilde beesten, maar progressieve mensen. Dat is de les: voor monsterlijke daden heb je geen monsters nodig.' © Reuters

Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buite...erniteit.dhtml

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk waren de nazi’s socialisten. Anders zouden zij hun partij toch niet Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij hebben genoemd?

Nu eens in alle eerlijkheid:
Vond jij de DDR, de Deutsche Demokratische Republik, democratisch?
Indien wel, leg me dat dan eens uit.
Indien niet, stop dan met je belachelijk te maken.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Alleen vervolgde hij bepaalde socialisten. U heeft dus overduidelijk de tekst niet gelezen waarnaar ik verwees.

Was Hitler een katholieke socialist dan, die bepaalde socialisten en bepaalde katholieken vervolgde?

Hij ontving het vormsel en werd nooit geëxcommuniceerd (in tegenstelling met Stalin die het wel overkwam). Hij stierf dus als een lid van de rooms Katholieke kerk....

-

---
Hitler was in elk geval geen atheist..


Hitler seeking power, wrote in Mein Kampf, "... I am convinced that I am acting as the agent of our Creator. By fighting off the Jews. I am doing the Lord's work." Years later, when in power, he quoted those same words in a Reichstag speech in 1938.

Three years later he informed General Gerhart Engel: "I am now as before a Catholic and will always remain so." He never left the church, and the church never left him. Great literature was banned by his church, but his miserable Mein Kampf never appeared on the index of Forbidden Books. He was not excommunicated or even condemned by his church. Popes, in fact, contracted with Hitler and his fascist friends Franco and Mussolini, giving them veto power over whom the pope could appoint as a bishop in Germany, Spain, and Italy.


http://www.secularhumanism.org/libra...rphy_19_2.html



--
Le nouveau messias estait arrivé

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Nu eens in alle eerlijkheid:
Vond jij de DDR, de Deutsche Demokratische Republik, democratisch?
Indien wel, leg me dat dan eens uit.
Indien niet, stop dan met je belachelijk te maken.

Natuurlijk was de DDR niet democratisch. Nazi-Duitsland was ook niet democratisch. Welke gemeenschappelijke factor zouden beiden gehad hebben denk je? Socialisten natuurlijk! Elke keer als socialisten te veel macht krijgen is er geen echte democratie meer. Hun beleid (versnelde invoering van het socialisme) zorgt er altijd voor dat er dingen gebeuren die uiteindelijk gaan uitmonden in massale slachtingen.

Citaat:
In de DDR was, ook grondwettelijk, bepaald dat de Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (de communistische partij) de eigenlijke machthebbende was en niet de staatsorganen zoals de regering. Oppositionelen werden vervolgd. Alle grote fabrieken waren in handen van de overheid, die mocht bepalen wat er werd geproduceerd en hoeveel het in de winkel mocht kosten. Gebrek aan goederen en de slechte kwaliteit daarvan waren grote kritiekpunten onder de DDR-bevolking, die via de TV wist hoe het er in het Westen uitzag.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse_...che_Republiekk

Citaat:
De DDR was een wolf (socialisten hadden alle macht) met schapenkleren (zogenaamde “democratie”) geworden na de tweede wereldoorlog.
Nog meer bewijs nodig?
De Sovjet-Unie werkte vanaf 1945 doelgericht naar de oprichting van een communistische dictatuur in Duitsland. De sociaaldemocraten werden in 1946 in één partij met de communisten gedwongen (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED), de christendemocraten en liberalen moesten hun politiek volledig aan die leidinggevende partij aanpassen. Bij de enige vrije verkiezingen die op het grondgebied van de latere DDR zijn gehouden (de verkiezingen voor de Stadtverordnetenversammlung van Berlijn in 1946) kreeg de SED nog geen 20% van de stemmen. Op 7 oktober 1949 nam het door communisten gedomineerde Deutscher Volkskongress in Oost-Berlijn de grondwet van de nieuwe staat DDR aan.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse_...sche_Republiek

Ook in België (en andere westerse landen) is de macht van de socialisten veel groter dan het procentuele aantal mensen van een bevolking die hun echt steunen. Ze leggen ook hun wil op aan de christendemocraten en de liberalen. Hoe hebben ze dat gedaan?

Zoals ik al in #1 naar voorbracht (Hitler, het beste maatje van de linkse kerk), begint alles bij Hitler. Rechts heeft altijd zeer kritisch tegenover vreemdelingen gestaan. Op die manier zorgden ze ervoor dat er eisen werden gesteld aan vreemdelingen (onze waarden en normen zijn belangrijk, beperkte instroming van vreemdelingen, enz) waardoor massale immigratie onmogelijk werd. Dit gegeven is belangrijk voor de stabiliteit, leefbaarheid, vrijheid, normen en waarden, en sociale cohesie van een land.

Toen begonnen de bewuste sociale constructjes ( dingen die de socialisten verzonnen hebben) van de socialisten om hun macht te vergroten. Bewust verstuivend demoniseren is de algemene noemer van het volgende: Hitler/nazi’s zijn racisten, dus: Hitler/Nazi’s=racisten, alle mensen die iets goed over Hitler/Nazi’s vertellen zijn racisten . Hitler was tegen vreemdelingen: kritiek tegen vreemdelingen=Hitler=racist, dus mensen die kritiek hebben op vreemdelingen zijn racisten – rechts heeft kritiek op vreemdelingen – rechts=Hitler=racisten, dus rechts zijn racisten. Extreem rechts heeft nog meer kritiek op vreemdelingen en is een onderdeel van rechts, dus rechts=extreem rechts=racisten=kritiek op vreemdelingen.
Natuurlijk zijn sociale constructjes ook een menselijk gegeven. Maar de socialisten hebben er een schepje boven op gedaan en hanteren zeer duidelijk een dubbel moraal.

Marokkanen mag je geen mestkevers noemen, vlaams belangers wel.

Marokkanen mag je niet uitsluiten van vakbonden, vlaams belangers wel.

Marokkanen zijn niet allemaal dieven/krapul, maar alle vlaams belangers zijn racisten/krapul.

Marokkanen zijn niet dom, maar alle vlaams belangers zijn dom.

Een islamfobie is een ziekte en onterecht, maar een VBfobie moet kunnen.

Je mag Marokkanen niet stigmatiseren/demoniseren, vlaams belangers mag je stigmatiseren/demoniseren.

Het veralgemenen van Marokkanen mag niet, vlaams belangers mag je veralgemenen.

De islam is geen gevaar voor het vrij denken, de RKK is een gevaar voor het vrij denken.

De extreem rechtse islamitische partij van Turkije is democratisch verkozen ( het Turks seculiere leger mag dus niet ingrijpen van de EU), de extreem rechtse partij van Haider ( Oostenrijk, 1999) wil deelnemen aan een regering, EU moet ingrijpen, een boycot is vereist ( België en Frankrijk op kop natuurlijk)

Je mag de namen/nationaliteiten van dieven niet vernoemen in de media, als vlaams belangers iets uitsteken dan moet het zeker vermeld worden. ( Hé kijk daar, die oude demente vlaams belanger heeft een croissant gepikt!)

Andere culturen mogen een “eigen volk eerst” stelling hebben, wij mogen geen “eigen volk eerst” stelling hebben.

Ik kan blijven doorgaan maar ik denk dat je de boodschap begrepen hebt. Het hypocriete level van de socialisten en hun gehersenspoelde medeburgers neemt angstjagende vormen aan. Waarom doen de socialisten dit eigenlijk? Het bewust demoniseren van rechts en extreem rechts heeft hun geen windeieren opgebracht. Door deze bewuste tactiek hebben ze andere partijen gedwongen om een groot stuk van de bevolking monddood te maken en zaken die ze niet willen door hun strot geduwd. Centrale en rechtse partijen durfden geen coalitie meer aan te gaan met extreem-rechts. Echte rechtse standpunten werden ook gedemoniseerd. De socialisten zaten dus dikwijls onterecht in de regering en met veel meer gewicht dan ze waard waren. Op die manier konden ze veel sneller het socialisme doordrukken in België. Het gevolg van hun demonisering is een laks asiel/immigratie beleid en de snel-Belg wet. Ook in andere landen van Europa is deze strategie gebruikt.

Ons land en Europa zijn naar de vaantjes. Overal zie je dat door de socialisten onze vrijheden/meningen worden opgeofferd. De islamitisering van Europa hebben ze bewust ondersteund. De multiculturele waanzin is een bewuste keuze. Overal zie je spanningen in landen waar er een grote moslimgemeenschappen zijn. Stadsvlucht, schoolvlucht, landvlucht, verkrachtingen, onderdrukking, hoge criminaliteit, burgeroorlogen en slachtingen zijn het uiteindelijke gevolg. Maar dit komt de socialisten goed uit. Repressie is een goed middel tegen religiewaanzin en cultuurbotsingen. Communisme zal op een bepaald moment voor de publieke opinie een logisch medicijn zijn voor het ziek België/Europa. Het socialistische/communistische gedachtegoed krijgt stilaan schuim op zijn bek. Hun ultieme droom, het communisme komt naderbij. Als het misloopt en het eindigt in een derde wereldoorlog, dan ben ik er zeker van dat ze de schuld weeral kunnen doorschuiven op (extreem) rechts. Je moet toegeven, socialisten zijn slimme gasten.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=78

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=78

Amen!

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Hitler=links
...

Een atheïst kan hij niet zijn geweest, een linkse katholieke socialist dan maar, die extreem rechts op handen draagt ... ?

Waarom doen ze niet hetzelfde met Stalin ?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Hitler=links

http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1199
http://lvb.net/item/2603
http://jonjayray.tripod.com/hitler.html



Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buite...erniteit.dhtml

Ja, Hitler was links.
Dat blijkt overduidelijk door zijn fascinatie voor het "bolsjewisme", dat hij wou uitroeien en waarvoor hij in letterlijk honderden toespraken waarschuwde in zijn gekende stijl. Het was voor hem het meest gevaarlijke beest dat er bestond.
Racisme en xenofobie was hem totaal onbekend, en hij was de uitvinder van het woord "multicultureel". Homofielen koesterde hij aan zijn borst. Gele driehoeken voor joden en roze voor homo's. Geestelijke en lichamelijke gehandicapten werden geëuthanaseerd.
Ook zijn doorgeslagen imperialisme is typerend voor links.
En dat hij socialisten vervolgde?
Ach, toch alleen maar "bepaalde" socialisten, zoals Jan van den Berghe hier spits opmerkt!
Dat weegt allemaal niet op tegen Hitler die ooit eens in een toespraakje tegen een hoop arbeiders had gezegd dat hij socialistisch was toen hij de maxcht nog niet had.
Dat er in alle biografiëen van Hitler quotes staan waarin hij afgeeft op het socialisme, ja waarbij hij letterlijk het woord socialisme gebruikt, da's allemaal vervalst en verkeerd weergegeven en maakt deel uit van het groot complot om van Hitler een rechtse te maken...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=78

Je snapt dus dat de stelling van Daiwa dat de nazi's socialistisch waren omdat ze zichzelf nationaal-socialisten noemen evenveel waard is als stellen dat de Deutsche Democratische Republik democratisch was omdat het woord "Democratische" er in voorkomt?

PS: eigenlijk ben ik er zeker van dat je mijn punt net niet snapt, door het zo gretig te beamen, maar goed, ik neem toch met plezier akte van jouw bijval.