Procedure fouten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar als we de details niet kennen, hoe moeten we dan oordelen?

Ik denk dan als de KI die zaak in de vuilbak smijt en mensen vrijlaat, dan moeten daar al flagrante overtredingen van de wet door het OM gebeurt zijn, want de KI dat zijn mensen die hun job ernstig nemen, in tegenstelling tot het OM.

je hebt gelijk in vind ook de details niet meer terug.
Het gaat over deze zaak:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...grou-uit.dhtml

Of wat vindt ge hiervan ?
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...grou-uit.dhtml

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zit enige tegenspraak in uw uitleg.

Laat het me zo vragen, ben je van mening dat de politie mag inbreken bij iemand die verdacht wordt van een inbraak?

Nee, maar als ze het wel doen en ze vinden een bewijs zou dat geldig moeten zijn.
Als ze niets vinden moeten ze gestraft worden voor inbraak.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

je hebt gelijk in vind ook de details niet meer terug.
Het gaat over deze zaak:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...grou-uit.dhtml

Of wat vindt ge hiervan ?
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...grou-uit.dhtml

Tja, voor zover ik het kan inschatten klopte het huiszoekingsbevel niet.

Dat brengt de vraag op, als de politie een huiszoekingsbevel heeft tegen Xenophon, mogen ze dan bij Bobke de deur instampen?

Ik meen van niet, want we kunnen dan het huiszoekingsbevel evengoed achterwege laten en de politie toestemming geven om eender waar zomaar binnen te stappen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, maar als ze het wel doen en ze vinden een bewijs zou dat geldig moeten zijn.
Als ze niets vinden moeten ze gestraft worden voor inbraak.

Waarom zo selectief, onafhankelijk van wat ze vinden, het is en blijft toch inbraak?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meen van niet, want we kunnen dan het huiszoekingsbevel evengoed achterwege laten en de politie toestemming geven om eender waar zomaar binnen te stappen.

vandaag is elke procedurefout automatisch vrijlaten.
in principe zou de rechter moeten oordelen hoe zwaar een procedurefout was en welke sanctie eraan vasthangt.
dat zou de logische gang van zaken zijn

dit kan dan gaan van blaam voor diegene die fout maakte tot vrijlaten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, voor zover ik het kan inschatten klopte het huiszoekingsbevel niet.

Dat brengt de vraag op, als de politie een huiszoekingsbevel heeft tegen Xenophon, mogen ze dan bij Bobke de deur instampen?

Ik meen van niet, want we kunnen dan het huiszoekingsbevel evengoed achterwege laten en de politie toestemming geven om eender waar zomaar binnen te stappen.

O, ze hadden de juiste deur ingestampt hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

vandaag is elke procedurefout automatisch vrijlaten.
in principe zou de rechter moeten oordelen hoe zwaar een procedurefout was en welke sanctie eraan vasthangt.
dat zou de logische gang van zaken zijn

dit kan dan gaan van blaam voor diegene die fout maakte tot vrijlaten

Het zijn toch rechters die daar over oordelen?

Of denk je echt dat er ergens een bediende beslist van mensen vrij te laten, zo werkt het niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom zo selectief, onafhankelijk van wat ze vinden, het is en blijft toch inbraak?

Natuurlijk, daarom moeten ze gestraft worden.
Maar als ze wel iets vinden maken we wel een prucedure fout.
Waarom ze zwaarder straffen dan een gewone inbreker niet niets gestolen heeft ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

O, ze hadden de juiste deur ingestampt hoor.

Maar de vraag was, als ze een huiszoekingsbevel hebben tegen Xenophon, mogen ze dan bij Bobke de deur instampen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het zijn toch rechters die daar over oordelen?

Precies, hij moet de wet uitvoeren en voortaan is dat dus geen vrijlating meer.
Waarom die paniekvoetbal ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar de vraag was, als ze een huiszoekingsbevel hebben tegen Xenophon, mogen ze dan bij Bobke de deur instampen?

Waarom zouden ze dat doen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, hij moet de wet uitvoeren en voortaan is dat dus geen vrijlating meer.
Waarom die paniekvoetbal ?

Stel je even voor, iemand zit opgesloten in voorarrest, normalerwijze beslist de raadkamer elke maand ofdat de man weer een nieuwe maand aangehouden blijft.

Nu, in het nieuwe systeem, als men hem niet voor de raadkamer brengt dan moet hij toch opgesloten blijven vermits die procedurefout niets uitmaakt en hij opgesloten blijft.

Vanaf wanneer mag die man nu beginnen reklameren, na een jaar? Twee jaar? Want de man is niet veroordeeld, en tot wie moet hij zich dan richten met zijn klacht?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom zouden ze dat doen ?

Mogen ze met een huiszoekingsbevel tegen Xenophon bij Bobke de deur instampen of niet?


Mogen ze met een arrestatiebevel tegen Xenophon Bobke opsluiten of niet?

Ik merk dat je moeite doet om de vraag niet te beantwoorden, je krijgt toch plots geen twijfel over het toelaten van procedurefouten?

[Txiki]

Ik heb cel 269 van Sint-Gillis al gereserveerd.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, maar als ze het wel doen en ze vinden een bewijs zou dat geldig moeten zijn.
Als ze niets vinden moeten ze gestraft worden voor inbraak.

"Nee, maar als ze het wel doen en ze vinden een bewijs zou dat geldig moeten zijn."

Besef je eigenlijk wel de draagwijdte van die woorden?

In de jaren 40 zouden ze zeggen, in die of die straat woont er iemand die we moeten hebben.
"We gaan voor de zekerheid heel de straat voor hun deur zetten en afschieten. Hij zal er wel ergens tussen zitten."

Dat is de manier waarop flikken en onderzoeksrechters gaan redeneren met uw woorden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

vergeter er bij te zeggen dat hij/zij wel degelijk de dader was, maar dat het gerecht er niet in lukte om het te bewijzen.

Zeggen dat ge voor een soort misdadigers geen eerlijk proces nodig hebt om te beslissen of ze schuldig zijn of niet, dat is de klok duizend jaar of meer achteruit zetten.

Ik laat U met de woorden van Thomas More uit "A Man for All Seasons", meer kan ik echt niet doen.

Roper: So now you'd give the Devil benefit of law!
More: Yes. What would you do? Cut a great road through the law to get after the Devil?
Roper: I'd cut down every law in England to do that!
More: Oh? And when the last law was down, and the Devil turned round on you — where would you hide, Roper, the laws all being flat? This country's planted thick with laws from coast to coast — man's laws, not God's — and if you cut them down — and you're just the man to do it — d'you really think you could stand upright in the winds that would blow then? Yes, I'd give the Devil benefit of law, for my own safety's sake.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mogen ze met een huiszoekingsbevel tegen Xenophon bij Bobke de deur instampen of niet?


Mogen ze met een arrestatiebevel tegen Xenophon Bobke opsluiten of niet?

Ik merk dat je moeite doet om de vraag niet te beantwoorden, je krijgt toch plots geen twijfel over het toelaten van procedurefouten?

1.Nee dat mogen ze niet.
2. Dat heeft niets met het onderwerp te maken.
3. Ik merk dat de argumenten op zijn, dus doei.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

"Nee, maar als ze het wel doen en ze vinden een bewijs zou dat geldig moeten zijn."

Besef je eigenlijk wel de draagwijdte van die woorden?

In de jaren 40 zouden ze zeggen, in die of die straat woont er iemand die we moeten hebben.
"We gaan voor de zekerheid heel de straat voor hun deur zetten en afschieten. Hij zal er wel ergens tussen zitten."

Dat is de manier waarop flikken en onderzoeksrechters gaan redeneren met uw woorden.

Nog eentje.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, voor zover ik het kan inschatten klopte het huiszoekingsbevel niet.

Dat brengt de vraag op, als de politie een huiszoekingsbevel heeft tegen Xenophon, mogen ze dan bij Bobke de deur instampen?

Ik meen van niet, want we kunnen dan het huiszoekingsbevel evengoed achterwege laten en de politie toestemming geven om eender waar zomaar binnen te stappen.

Als een burgemeester een ganse bevolkingsgroep mag opleggen, dat ze zich niet meer vrij mogen bewegen, omdat hij zogezegd een SMSje opgevangen heeft, over zo gezegde rellen die er misschien zouden kunnen komen, maak ik me zorgen over welke "procedures" hij nog gaat volgen in de toekomst, om zelfs politieke tegenstanders in hun vrijheden te beperken.
Zou die insinuatie met nieuwjaar, over de jaren 30 misschien toch niet zo onterecht zijn?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

zich niet meer vrij mogen bewegen

er is een verschil tussen zich niet vrij mogen bewegen en een samenscholingsverbod. Verder, begin je eigen anti-BDW draad in plaats van deze te kapen.