Huis te huur?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Hoe gaat die zelfstandige leven als hij geen belastingen betaald daar al eens aan gedacht? Moet die zelfstandige zich geen loon uitkeren misschien? Zelfstandigen moeten toch wondermensen zijn he. Ze werken zelfs al gratis en kosten later minder geld aan de overheid. Voor wie heeft die vriend van u gewerkt? Was dat geen zelfstandige? Wie betaald dan die RSZ? Vergeet niet dat die zelfstandige de optie heeft om zoveel mogelijk te automatiseren of desnoods te verkassen naar het buitenland. Hoeveel werknemers schieten er dan nog over zonder al die zelfstandigen?

Over de verhuurders kan ik kort zijn:
Verlang van hen om hun huis gratis ter beschikking te stellen (of dat ze er geld moeten insteken ipv uithalen) en er zullen een hoop mensen gewoon geen dak boven hun hoofd hebben. Er bestaat altijd de optie om te gaan wonen zoals in grootsteden. Deel een huis met anderen.

Wie betaalt de RSZ? 't Is niet omdat u die moest afdragen aan de staat dat die niet ingehouden werd van MIJN loon waarvoor ik gewerkt had! Een bepaald loon werd mij in het vooruitzicht gesteld "Dit loon gaat u bij ons verdienen, mevrouw, is dat niet mooi, zoveel geld!".
Maar wat staat er dan op de loonfiche? Inderdaad dat prachtige bedrag waarvoor ik 8 uren per dag gewerkt had. Meteen daaronder staat "basis RSZ", heel toevallig hetzelfde bedrag als MIJN brutoloon en de inhouding van die RSZ was zo'n 13 % van MIJN brutoloon en dan kwam nog eens de bedrijfsvoorheffing : zo'n 20 % van het beetje dat na aftrek van de RSZ was overgebleven. Vergeten we ook de RSZ inhouding op dubbel verlofgeld e.d. niet.
*** Nota : voor deze percentages heb ik me gebaseerd op een willekeurige oude loonfiche, intussen zijn ze mogelijk veranderd.
Nee, meneer, u heeft die RSZ niet betaald, u hebt een werknemer in dienst genomen en een deel van het loon dat hem als "brutoloon" wordt beloofd, werd uitbetaald aan wettelijke instellingen. Dat is niet uw schuld, zo is het systeem. Maar als u die werknemer niet in dienst had genomen, dan had u die RSZ en belastingen niet rechtstreeks IN NAAM VAN DIE WERKNEMER aan de staat moeten geven!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Huurders zijn er niet om leningen in te dekken van de huisbaas.

2

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Een gezin kan dat niet of wil dat niet?
Ga maar eens even in Parijs gaan kijken,...

Voer die regeltjes in en je zal een hoop mensen hebben met geen dak boven hun hoofd.

Persoonlijk ken ik er een aantal die hun huis verhuren/verhuurden. De meesten zijn hun huurders beu en verkopen hun huis achteraf omdat het hen meer kost dan opbrengt. Jaja je leest het goed. Het kost hen meer dan dat het hen opbrengt. Wil je een situatie bekomen dat de kleine verhuurder (1 of twee huizen) zijn huizen verkoopt? Denk je dat die huurder beter af is daarmee?

Als het u een geruststelling kan zijn : er zijn ook veel huurders die hun huisbazen beu zijn, hoor
Alleen heeft de huurder niet altijd de vrijheid om te verhuizen, hij hangt vast aan een contract en kan niet zomaar weg ook al zou hij op een gegeven moment een veel voordeligere en interessantere woning kunnen krijgen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Dit lijkt mij toch een gemiddeld gezinsinkomen, nogal logisch dat projectontwikkelaars daarop mikken toch? Ondanks de overdreven vastgoedprijzen zijn er toch nog altijd woningen voor de alleenstaande die het met iets minder kan doen. 550-600€ is zeker te vinden, en als alleenstaande die niet vies is van werken moet dat toch nog kunnen of niet?



Niets belet u om een sociale woning aan te vragen als je denk daarvoor in aanmerking te komen. De wachttijd bedraagt gemiddeld 3 jaar. Er zijn ook nog andere sociale huisvestingsmaatschappijen waar je beroep op kunt doen naast het OCMW.

Als je vind dat het als werknemer niet meezit in België, moet je maar eens een onderneming proberen starten. De staat eist 50% van alles, neem je iemand in dienst moet je hem 3 keer betalen, en durf je wat winst te maken krijg je een belastingsaudit!

Dat kan een gemiddeld gezinsinkomen zijn maar hoeveel normale gezinnen zijn er nog? Hoeveel alleenstaande moeders met of zonder kinderen hebben dat inkomen? Hoeveel alleenstaande vaders met of zonder kinderen hebben dat inkomen? Hoeveel gepensioneerden hebben dat inkomen? Hoeveel werklozen hebben dat inkomen?
Voor u het vraagt, mijn inkomen ligt net boven 1000 €, hoe zou ik een huishuur van 500 of meer kunnen betalen en toch nog een fatsoenlijk leven leiden? En voor u afkomt met uw sprookjes van "ja, maar ik kan toekomen met 300 € in de maand enzovoort": voor mij is dit te weinig om mijn energie mee te betalen, mijn telenet-rekening, mijn telefoonrekening (hoewel een minimum abonnement), mijn dokterskosten, mijn eten en drinken, mijn kleding en enkele verzorgingsproducten (hoe weinig nieuws ik mezelf ook permitteer) en de andere producten die nodig zijn in een huishouden (of moet ik niet wassen en afwassen en poetsen misschien?)
Als u alles hierboven gelezen had, dan zou u weten dat ik jaren geleden reeds een sociale woning heb aangevraagd en er nooit niets meer van gehoord. Ik verwijs ook naar de post van parsprototem (dacht ik), die erop wijst dat gezinnen met kinderen absolute voorrang hebben bij het toewijzen van sociale woningen. Verder als het zo gemakkelijk is als u denkt, hoe moet ik dan die periode van 3 jaar overbruggen?
Ik ontken niet dat zelfstandigen het moeilijk hebben. Maar het wordt hoog tijd dat zelfstandigen eindelijk eens ophouden met klagen en zagen en DURVEN toegeven dat zij niet de grote helden zijn met het zware harde leven die als enigen vreselijk hard werken maar dat het leven van de gewone werknemer ook niet zo simpel en gemakkelijk is! En zelfstandigen zaniken steeds over hoeveel hun werknemers hen kosten, wel, als ze zo verschrikkelijk veel verlies lijden en zoveel problemen hebben door hun werknemers, waarom hebben ze dan werknemers?
En valt het u niet op dat de zelfstandigen hier zich meteen aan de kant van de verhuurders scharen terwijl de huurders in deze draad meest vertegenwoordigd worden door gewone werknemers? Eigenaardig nietwaar, dat vooral die arme sukkelaars van zelfstandigen eigendommen hebben die ze kunnen verhuren!

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Dat valt best wel mee hoor...

De Bank geeft gewoon geen leningen meer uit die de klanten niet kunnen betalen. Lijkt me logisch ook. Als ik het zo eens bekijk zijn banken zeer goed in het voorspellen wanneer iemand een lening aankan of niet.

Wat de prijzen betreft; Ik ben ervan overtuigd dan huizen in prijs gaan dalen. Er is niemand die zijn huis 5 jaar lang te koop laat staan zonder zijn prijs te laten zakken, en doen die dat wel dan gaat de waarde zonder meer naar beneden door verkrotting en belastingen daarop. Het feit is simpelweg dat een verhoging van de prijs heel binnenkort (of zelfs nu al) onmogelijk wordt omdat het gemiddeld gezin gewoon geen inkomen genoeg kan bijeen werken om de lening te kunnen betalen. Dat hebben de banken slim opgelost door steeds goedkopere leningen aan te bieden, maar aangezien we nu al onder de 3% zitten is daar maar zeer weinig plaats meer voor.

In de huurmarkt is er nu reeds een prijsdaling te merken, vooral voor appartementen.

Ik zou dus gewoon een beetje afwachten, komt wel goed.

Die lening krijgen valt juist niets goe mee .

Notaris kosten zelf te betalen .

Prijs eensgezinswoning ( met renovatie kosten aan ) 200.000 € betrekend min 20 % eigen inbreng of 40.000 + 20.000 Notaris = 60.000 € en daarna een beetje den brico of de gamma afschuimen voor wat goedkope rommel om alsnog de noodzakelijke renovatie te doen om er uit noodzaak te kunnen intrekken . het slecht dak en de goede isolatie wordt dan uitgesteld .

dat is de werkelijkheid .

En om een pand bij te kopen als investering zijn de tarieven in de bank helemaal niet zo gunstig .

Gezien de hoge aankoop die tegen de lage huurinkomst staat , weigerd men a rato van de terugbetalings capasiteit .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Dit lijkt mij toch een gemiddeld gezinsinkomen, nogal logisch dat projectontwikkelaars daarop mikken toch? Ondanks de overdreven vastgoedprijzen zijn er toch nog altijd woningen voor de alleenstaande die het met iets minder kan doen. 550-600€ is zeker te vinden, en als alleenstaande die niet vies is van werken moet dat toch nog kunnen of niet?



!

Dat is inderdaad zo . buiten de stad en op minder goede ligging vind je woningen aan 600 € die er dan wel niet zo netjes meer uit zien .

Maar de huurder wil momenteel een paleisje , en als ze een jaar of twee gerookt hebben als een turk , dat het er uit ziet als den binnekant van de schouw , en het hele huis stinkt naar kattepis en ieder kiertje zit vol met hondenhaar , dan zijn ze weg , en mag de eigenaar duizenden euro's kosten doen om het opnieuw verhuurbaar te maken .

Huurders kunnen een woning bewonen , maar velen wonen het gewoon uit tot het niet meer toonbaar is en dan zijn ze weg. somigen zijn echte vuile beesten

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wie betaalt de RSZ? 't Is niet omdat u die moest afdragen aan de staat dat die niet ingehouden werd van MIJN loon waarvoor ik gewerkt had! Een bepaald loon werd mij in het vooruitzicht gesteld "Dit loon gaat u bij ons verdienen, mevrouw, is dat niet mooi, zoveel geld!".
Maar wat staat er dan op de loonfiche? Inderdaad dat prachtige bedrag waarvoor ik 8 uren per dag gewerkt had. Meteen daaronder staat "basis RSZ", heel toevallig hetzelfde bedrag als MIJN brutoloon en de inhouding van die RSZ was zo'n 13 % van MIJN brutoloon en dan kwam nog eens de bedrijfsvoorheffing : zo'n 20 % van het beetje dat na aftrek van de RSZ was overgebleven. Vergeten we ook de RSZ inhouding op dubbel verlofgeld e.d. niet.
*** Nota : voor deze percentages heb ik me gebaseerd op een willekeurige oude loonfiche, intussen zijn ze mogelijk veranderd.
Nee, meneer, u heeft die RSZ niet betaald, u hebt een werknemer in dienst genomen en een deel van het loon dat hem als "brutoloon" wordt beloofd, werd uitbetaald aan wettelijke instellingen. Dat is niet uw schuld, zo is het systeem. Maar als u die werknemer niet in dienst had genomen, dan had u die RSZ en belastingen niet rechtstreeks IN NAAM VAN DIE WERKNEMER aan de staat moeten geven!

Dat had ik dan eens graag anders gezien .

Ik stel voor dat een werkgever, de werknemer zijn bruto loon uit betaald en dat de werknemer dan maar met al zijn prutsen en paparassen zijn plan trekt . Dat is opnieuw twee bedienden minder voor mij , dank U en nu kan ik als ondernemer s'avonds ook eens rustig in de zetel zitten . nogmaals dank U. U zou dan wel anders piepen .

Dat zou in weze wel een goede mentaliteits bijsturing zijn , dan zou het eens ophouden met de werkgever altijd als een dief te bestempelen en zou U een idee hebben van de totale loonkost en de rompslomp .

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een taxi bedrijf , koopt of lease wagens , Tegen die aankoop van die wagens staat een lening die moet worden afbetaald . die wagens moeten onderhouden worden en verzekerd worden .

Waar haalt het taxi bedrijf de centjes om die afbetalingen en onderhoud te betalen ?

Uit de zakken van de eigenaar van het bedrijf ? OF uit de ontvangsten van zij die de beroep doen en in weze de wagen periodic huren met chaufeur ?
Bovendien verdienen die chaufeurs en de eigenaar van het taxi bedrijf er ook aan , logisch niet ?


Voor huiseigenaren is dat juist het zelfde .

Taxi's dalen in waarde. Huizen stijgen in waarde. Mensen die een huis kopen doen dat voor de meerwaarde op termijn. Zoals een spaarboekje of een kasbon of aandelen of goud.
Je kan daar aan winnen en ook verliezen.
Maar het is fout uw aankoop te laten financieren door een huurder.
Je zou ze bij wijze van spreken zelfs wat geld mogen bijgeven voor de goede zorgen dat ze aan je investering doen in tussentijd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Taxi's dalen in waarde.

Koop een rolls royce als taxi en die verminderd ook niet in waarde.

Huizen stijgen in waarde. Mensen die een huis kopen doen dat voor de meerwaarde op termijn. Zoals een spaarboekje of een kasbon of aandelen of goud.

Dat gaat ferm tegenslagen binnen een paar jaar, als oudere woningen alleen goed gaan zijn als extra kost op de bouwgrond.

Je kan daar aan winnen en ook verliezen.
Maar het is fout uw aankoop te laten financieren door een huurder.

Waarom?

Je zou ze bij wijze van spreken zelfs wat geld mogen bijgeven voor de goede zorgen dat ze aan je investering doen in tussentijd.

Ik denk dat U hier aan't zwanzen bent.
Er zijn goeie huurders, die de woning niet kapotwonen. (Mijn ouders komen in mijn gedacht op). Maar er zijn er anderen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is inderdaad zo . buiten de stad en op minder goede ligging vind je woningen aan 600 € die er dan wel niet zo netjes meer uit zien .

Maar de huurder wil momenteel een paleisje , en als ze een jaar of twee gerookt hebben als een turk , dat het er uit ziet als den binnekant van de schouw , en het hele huis stinkt naar kattepis en ieder kiertje zit vol met hondenhaar , dan zijn ze weg , en mag de eigenaar duizenden euro's kosten doen om het opnieuw verhuurbaar te maken .

Huurders kunnen een woning bewonen , maar velen wonen het gewoon uit tot het niet meer toonbaar is en dan zijn ze weg. somigen zijn echte vuile beesten

Dit is zulke typische huisbazenpraat.
Ik heb nu tal van andere woningen bezocht als zoekende. Het enige dat ik vond van woningen die wel in orde zijn dat is nieuwbouw. Prijs makkelijk 950€ en dikwijls nog meer. En zelfs daar in die nieuwbouws ontbreekt dikwijls nog van alles en zijn er dingen die niet afgewerkt staan.

De oudere woningen zijn bijna allen gewoon doodversleten en dat komt niet door de huurders, want het zijn de huisbazen die instaan voor de reparaties en die doen ze bijna nooit of te nimmer of het is zo ergens een lapje bovenop leggen.
Dat de muren een moeten geschilderd worden dat heb je nu eenmaal altijd na een tijdje.
Dat de rolluiken scheef hangen, de dakgoten rot staan, de tegels gebroken liggen, er geen dubbel glas is, dat de dakpannen afzakken en geen isolatie is en zo verder dat maakt een huis een krot. En ze zijn niet te beschaamd dat te verhuren aan 850 of zelfs ook 950€.
Het zijn de huisbazen !

Jaja ik weet het....zolang het niet echt moet dan blijft het wel goed en tegen de tijd dat het niet anders kan stellen ze het te koop. Ze rijven de meerwinst netjes binnen en de afbetalingen zijn gedaan door de huurders.
En de huisbaas kan gaan rentenieren en de huurder kan in de sociale woningen terecht en bij de voedselbank.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Taxi's dalen in waarde. Huizen stijgen in waarde. Mensen die een huis kopen doen dat voor de meerwaarde op termijn. Zoals een spaarboekje of een kasbon of aandelen of goud.
Je kan daar aan winnen en ook verliezen.
Maar het is fout uw aankoop te laten financieren door een huurder.
Je zou ze bij wijze van spreken zelfs wat geld mogen bijgeven voor de goede zorgen dat ze aan je investering doen in tussentijd.

U spreekt uzelf tegen .

Huizen stijgen niet meer zoveel in waarde als voorheen .

Als ik een gemiddeld pand uit mijn patrimonium neem , dan is de waarde de laatste 8 jaar met nauwelijks 12 % gestegen maar in de komende jaar , zal ik bij een volgende huurwissel een renovatie kost van 20 % moeten uitvoeren .
Mag ik U er op attent maken dat de noodzakelijke opkuis en renovatie kost die je vb na 2 jaar hebt wanneer een huurder vertrekt NIET resulteed in een meerwaarde van het pand .

Heel raar fenomeen .

Als ik naar de mensen / huisiegenaars rond om mj kijk en of bij mijzelf thuis . dan is na een schildering een volgende opfrisbeurt of nieuwe schildering aangewezen na een jaar of 5 / 6 . waneer een huurder een pand verlaat dat 2 jaar ervoor geheel geschilderd is , ziet het er gewoon vies en smerig uit .

wat wil zeggen dat je als huiseigenaar verhuurder opnieuw kan beginnen .

Moet ik U eens een factuurke doormailen van de materiaal kost om een appartement te herschilderen ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dit is zulke typische huisbazenpraat.
Ik heb nu tal van andere woningen bezocht als zoekende. Het enige dat ik vond van woningen die wel in orde zijn dat is nieuwbouw. Prijs makkelijk 950€ en dikwijls nog meer. En zelfs daar in die nieuwbouws ontbreekt dikwijls nog van alles en zijn er dingen die niet afgewerkt staan.

De oudere woningen zijn bijna allen gewoon doodversleten en dat komt niet door de huurders, want het zijn de huisbazen die instaan voor de reparaties en die doen ze bijna nooit of te nimmer of het is zo ergens een lapje bovenop leggen.
Dat de muren een moeten geschilderd worden dat heb je nu eenmaal altijd na een tijdje.
Dat de rolluiken scheef hangen, de dakgoten rot staan, de tegels gebroken liggen, er geen dubbel glas is, dat de dakpannen afzakken en geen isolatie is en zo verder dat maakt een huis een krot. En ze zijn niet te beschaamd dat te verhuren aan 850 of zelfs ook 950€.
Het zijn de huisbazen !

Jaja ik weet het....zolang het niet echt moet dan blijft het wel goed en tegen de tijd dat het niet anders kan stellen ze het te koop. Ze rijven de meerwinst netjes binnen en de afbetalingen zijn gedaan door de huurders.
En de huisbaas kan gaan rentenieren en de huurder kan in de sociale woningen terecht en bij de voedselbank.

We leven in een vrij land he man . Koop zelf iets .

Mijn eerste huis dat ik kocht was een krot . heb ik helemaal zelf verbouwt .

Weet je dat ik de twee eerste winters in de kelder heb geslapen naast de CV ketel . en nu zou ik mij moeten schamen omdat ik een eigendom heb ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

We leven in een vrij land he man . Koop zelf iets .

Mijn eerste huis dat ik kocht was een krot . heb ik helemaal zelf verbouwt .

Weet je dat ik de twee eerste winters in de kelder heb geslapen naast de CV ketel . en nu zou ik mij moeten schamen omdat ik een eigendom heb ?

Je moet u niet schamen verre van zelfs.
Maar je moet er wel eerlijk onder blijven ook.

En de reden waarom de meeste mensen niet kopen zijn we hier aan het bespreken. Mensen betalen teveel huur om nog geld opzij te kunnen leggen om iets te kopen.

En dat is een groeiend probleem. En het groeit nu wel zeer snel.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

U spreekt uzelf tegen .

Huizen stijgen niet meer zoveel in waarde als voorheen .

Als ik een gemiddeld pand uit mijn patrimonium neem , dan is de waarde de laatste 8 jaar met nauwelijks 12 % gestegen maar in de komende jaar , zal ik bij een volgende huurwissel een renovatie kost van 20 % moeten uitvoeren .
Mag ik U er op attent maken dat de noodzakelijke opkuis en renovatie kost die je vb na 2 jaar hebt wanneer een huurder vertrekt NIET resulteed in een meerwaarde van het pand .

Heel raar fenomeen .

Als ik naar de mensen / huisiegenaars rond om mj kijk en of bij mijzelf thuis . dan is na een schildering een volgende opfrisbeurt of nieuwe schildering aangewezen na een jaar of 5 / 6 . waneer een huurder een pand verlaat dat 2 jaar ervoor geheel geschilderd is , ziet het er gewoon vies en smerig uit .

wat wil zeggen dat je als huiseigenaar verhuurder opnieuw kan beginnen .

Moet ik U eens een factuurke doormailen van de materiaal kost om een appartement te herschilderen ?

Wat eigenaars renovatie noemen zijn 3 potten latex van de brico meestal en een tube knauf om de gaatjes dicht te plakken.

En 't is meestal nog slecht geverfd ook. Vol met plekken en strepen en meestal maar 1 laagje.
En dat is al een ingrijpende renovatie. Doorgaans beperken ze zich tot een natte dweil om de vloer eens te kuisen.

Komkom, je zou toch wel een uitzondering zijn als ik u zo eens hoor dat jij zoveel nieuwe dingen aanbrengt telkens.

[Mambo]

ps 10 liter kwaliteits latex kost 35€ aan schildersprijs.
We kopen ook geregeld verf om bij mensen wat te gaan schilderen hoor.

[Mambo]

De huizen die ik gaan bezoeken ben waren meestal niks geverfd, dikwijls zat er zelfs geen keuken meer in en een badkamer van de 2é wereldoorlog.
Regelrecht krotten te noemen. En daar vragen ze zonder te overdrijven makkelijk 750 �* 850 € voor.

Sommigen wilden zelfs dat we hun extra bij betaalden voor de tuin te komen onderhouden.

[satiper]

Interessante thread.
Er worden stellingen geponeerd die tegengesteld zijn.
Je zou verwachten dat één fout en de ander juist moet zijn.
Toch denk ik dat in beide kampen waarheden verteld worden.

Er zijn met andere woorden huisjesmelkers.
Er zijn ook huurders zonder enig respect voor de eigendom van een ander.

Vertrekkend vanuit dit gegeven graven de kampen zich in en bestoken mekaar vanuit hun loopgraven, blind en doof voor wat de tegenpartij te vertellen heeft.

Dit alles vertrekt vanuit het gegeven dat we niet helemaal hetzelfde zijn.
Sommigen hangen graag de krekel uit.
Anderen stemmen hun gedrag eerder af op het voorbeeld van de mier.

Hiernaast is er ook een behoorlijk groot verschil in verloning.
Als je het laagste inkomen tegenover het hoogste inkomen afzet in België aan welke factor kom je dan? (100, 1000, 10.000, 100.000)?

Als je globaal het laagste inkomen tegenover het hoogste inkomen afzet, aan welke factor kom je dan? (100.000, 1000.000, 10.000.0000, 100.0000.000, 1000.000.000)?

Sommigen behalen een mooi inkomen door een harde en eerlijke inzet.
Sommigen halen een nog mooier inkomen zonder dat ze daar in hun leven ook maar een arbeidshandeling of inspanning voor hoeven te doen.

Veel vragen werpen zich op.

Mogen mensen streven naar een appeltje voor de dorst voor zichzelf?
Mogen mensen streven naar een appeltje voor de dorst voor hun kinderen en kleinkinderen?
Mag het ipv een appeltje ook een hele camion appeltjes zijn die ze in principe nooit zelf opkrijgen?

Persoonlijk zou ik geneigd zijn te zeggen dat zowel naar sparen als naar inkomen limieten zouden kunnen gesteld worden (taak van de overheid die meestal al (op z'n minst ten dele) wordt uitgevoerd.

Hoe zit het met solidariteit?

Hoe kan je bepalen wat een gezond mens minimum moet doen om van een aantal minimale voorzieningen (drinken, eten, kleding, onderdak) te kunnen genieten.
Moet hij 2u werken/dag, 4u, 8u, 12u, 24u? Hoe hard moet hij werken?
We hebben daar nu wel een systeem voor, het heet geld verdienen, maar blijkbaar schort er wel iets aan het systeem zoals het nu werkt. Wordt door steeds meer mensen als onrechtvaardig aangevoeld. Hoe komt dit?

Hoe moet het met mensen die niet kunnen werken (owv gezondheid, talenten, bekwaamheden)
Is het zo dat ze ondersteuning moeten kunnen genieten of moeten we eerder naar een soylent green scenario waarbij wie niet meekan maar in koekjes moet gedraaid worden?

Natuurlijk schiet ik wat voorbij aan de opzet van deze thread.
Hoe organiseren we ons woonbeleid?

Maar eigenlijk gaan heel veel threads over hetzelfde.

Eno startte onlangs een thread over gratis water.

Is in wezen hetzelfde verhaal vanuit een andere insteek bekeken.
Steeds meer mensen raken in de problemen om zelfs nog maar aan hun basisbehoeften te raken.
Soms is dat 'verdient???' soms 'onterecht?'.
Wanneer het één, wanneer het ander?

Tot slot een zeer belangrijke vraag.
Hoe is dit alles mogelijk terwijl zowat alle technieken en hulpmiddelen met een factor 100 en meer verbeterd zijn ten opzichte van pakweg 50 jaar geleden?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Koop een rolls royce als taxi en die verminderd ook niet in waarde.

En jij denkt dat? Rollsen kan je al redelijk goedkoop kopen hoor.

Dat gaat ferm tegenslagen binnen een paar jaar, als oudere woningen alleen goed gaan zijn als extra kost op de bouwgrond.

Het zijn op die oude woningen dat ze het meest verdienen. Kostprijs in de jaren stilletjes een fractie van de kostprijs nu voor de bouwgrond alleen al.
1000% winst of meer.

Ik denk dat U hier aan't zwanzen bent.
Er zijn goeie huurders, die de woning niet kapotwonen. (Mijn ouders komen in mijn gedacht op). Maar er zijn er anderen.

Wat zou men feitelijk willen van een huurder? Dat hij 10'000€ per jaar geeft en nog eens zelf alles vernieuwd op zijn kosten?

Alez...hoe duurder men verhuurt hoe minder men mag verwachten dat er nog iets zal gedaan worden ook hé.
Als ik naar de 950€ huur moet gaan sta ik alle 14 dagen bij de huisbaas om het kleinste krasje meteen te laten repareren. Ik zou niet dulden dat de boel vuil en kapot staat, niks in het huis voor die prijs; zelfs mijn gras en oprit is voor hem dan.
Doet hij dat niet dan heeft die een probleem met de rechters.

Ik draai zelfs geen lamp meer in voor dat geld.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En jij denkt dat? Rollsen kan je al redelijk goedkoop kopen hoor.

Awel, wat is goedkoop?

Het zijn op die oude woningen dat ze het meest verdienen. Kostprijs in de jaren stilletjes een fractie van de kostprijs nu voor de bouwgrond alleen al.
1000% winst of meer.

Tja, wie zorgt ervoor dat bouwgrond meer waard word dan een volledige woning, zonder isolatie, enkel glas in aluminium frames en een mazoutkachel uit 1962?

Wat zou men feitelijk willen van een huurder? Dat hij 10'000€ per jaar geeft en nog eens zelf alles vernieuwd op zijn kosten?

Ik ken huurders die zorg dragen voor hun woning. Dat kost geen €10 000 per jaar. Elk jaar een andere kamer opfrissen met een behangetje of een laagje verf. De houten raamkozijnen schilderen, en de radiators ontstoffen. De afspraak maken om de centrale verwarmingsketel te laten onderhouden en het factuurtje doorsturen naar de huisbaas. En gebreken zo snel mogelijk melden. Daar bedoel ik niet mee dat het slotje aan de WC deur stroef loopt, maar structurele problemen, dingen die stuk gegaan zijn door uitwendige oorzaken.
Er zijn nu eenmaal dingen die gedaan moeten worden in woningen. Is het nu eigen bezit of een huurwoning. Men heeft er zelfs een rechtsbegrip voor. "Beheren als een goede huisvader".

Alez...hoe duurder men verhuurt hoe minder men mag verwachten dat er nog iets zal gedaan worden ook hé.
Als ik naar de 950€ huur moet gaan sta ik alle 14 dagen bij de huisbaas om het kleinste krasje meteen te laten repareren. Ik zou niet dulden dat de boel vuil en kapot staat, niks in het huis voor die prijs; zelfs mijn gras en oprit is voor hem dan.
Doet hij dat niet dan heeft die een probleem met de rechters.Ik draai zelfs geen lamp meer in voor dat geld.

Ik vrees dat U eerst het huurcontract eens goed zal mogen lezen, of de rechters gaan eens heel vrolijk in uw nadeel beslissen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je moet u niet schamen verre van zelfs.
Maar je moet er wel eerlijk onder blijven ook.

En de reden waarom de meeste mensen niet kopen zijn we hier aan het bespreken. Mensen betalen teveel huur om nog geld opzij te kunnen leggen om iets te kopen.

En dat is een groeiend probleem. En het groeit nu wel zeer snel.

Dat klopt . en met respect .

Dus , koop je iets naar je budget en werk je hard in de renovatie , ook al leeft je een paar jaar echt niet in comfort . dat heb ik ook gedaan .

Weet je dat ik me als huiseigenaar tijdens de renovatie van mijn eerste huis in een verzinkte kuip heb gewassen en een kom heet water heb opgewarmt op het gasvuur .

Weet je dat ik mijn tweede eigendom heb gekocht die nog slechter was dan mijn eeste en dat ik de eerste eigendom verhuurde om opnieuw voor 2 jaar in een krot te kruipen zonder comfort .

Weet je als ik nu zie hoe ze dat eerste huisje in twee jaar bewonen echt naar de kloten huren en nergens voor oppassen of zorg voor dragen en met de deuren gooien dat de chambranten los komen , dat dat pijn doet .