Chavez is dood.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Wat Chavez naliet:
- Het corruptste land van Z-Amerika
- Eén van de meest onveilige landen
- Steeds minder politieke vrijheid en persvrijheid
- Een stagnerende economie ondanks de olie

Merkwaardig hoe links zich vastklampt aan zijn laatste iconen en hoever het daarbij wil gaan om de waarheid te negeren. Chavez was en brutale machtswellusteling en demagoog die zijn populariteit in linkse kringen van het buitenland vooral te danken had aan zijn primaire anti-Amerikaanse retoriek. De vijand van "de vijand" wordt dan nog al gemakkelijk automatisch een goede en zelfs heroische man. De illusies van de ideologische verblinding ...

De personencultus rond Chavez begint zelfs hier, op een Vlaams forum, hallucinante vormen aan te nemen. Elke kritiek wordt genegeerd of geminimaliseerd om vervolgens te klagen over de Westerse "anti-Chavez"-media.

Toen men berichtte over de toch wel zorgwekkende gezondheidstoestand van Chavez, waren er hier ook een aantal die direct begonnen te zeuren over Westerse anti-Chavez propaganda. Terwijl het gewoon de waarheid was.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Datzelfde hof dat oordeelde dat Chavez president kon blijven zonder de eed af te leggen voor zijn nieuwe ambtstermijn? En dat ondanks het feit dat de Grondwet de mogelijkheid openliet voor de opperrechters om naar zijn ziekbed in Cuba te gaan om hem de eed te laten afleggen (allicht was hij toen al niet meer in staat om te regeren maar had het regime besloten dat te verzwijgen). Erg geloofwaardig allemaal.

Erg veel speculatie en vooral spijkers op laag water allemaal. Zeker als je het vergelijkt met de misdaden die elders gebeuren. Heb ik u horen klagen over de staatsgreep in Honduras of Paraguay? Niet dat ik me herinner.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het grondwettelijk hof besliste anders want het gaat niet om een eerste ambtstermijn wat de zaken complexer maakt.

Waarmee het hof in een klap haar laatste restje geloofwaardigheid als hoeder van de grondwet verloor.

Jij weet even goed als ik dat de Venezolaanse grondwet geen enkel onderscheid maakt wat dat betreft, het is ALTIJD zo geweest dat een herverkozen president opnieuw de eed moest afleggen. Chavez zelf heeft voor elk van zijn drie ambtstermijnen de eed afgelegd. Alleen voor de vierde ambtstermijn was hij niet in staat de eed af te leggen (ondanks het feit dat hij dat grondwettelijk gezien ook vanop zijn ziekbed had kunnen doen, mits de aanwezigheid van een delegatie opperrechters), wat enigszins doet vermoeden dat hij toen al in feite "permanent ongeschikt" was ...

En natuurlijk poogt men alle staatsinstellingen nu door het slijk te halen.

Een grondwettelijk hof dat op die manier omspring met de grondwet verdient het om door het slijk gehaald te worden.

Ik verwacht niet anders van een golpista zoals Carriles (die ten tijde van de staatsgreep tegen Chavez er geen probleem mee had het Congres langs de kant te zetten en een totaal onverkozene president te maken; die nu zwaait met een grondwet die hij met een simpele meerderheid langs de kant zal pogen te zetten eens verkozen). U haalt enkel de argumenten van de oppositie aan. Bekijk die van het hof ook eens aub.

De grondwet laat op dit vlak geen enkele ruimte voor interpretatie hoor, het hof heeft een manifest ongrondwettelijke machtsgreep goedgekeurd. Eigenlijk had na 10 januari de parlementsvoorzitter waarnemend staatshoofd moeten worden. Capriles mag dan nog de grootste smeerlap ter wereld zijn, op dit punt heeft hij gewoon gelijk.

Daarbij is het logisch in zowat alle landen dat bij afwezigheid van de president de macht naar de Vice gaat en niet naar de leider van het congres, tenzij er geen vicepresident is.

Natuurlijk, alleen hebben die landen geen grondwet die letterlijk bepaalt dat het interim-presidentschap naar de parlementsvoorzitter gaat als de verkozen president "permanent ongeschikt" wordt voor hij ingezworen is. Chavez is niet ingezworen voor de huidige ambtstermijn, ergo...

Volgens de grondwet heeft Maduro 1 maand om verkiezingen uit te schrijven. Als hij dit niet doet, dán heeft men recht op gekwijl over een antidemocratische regering. Nu is het zever in pakskes, vervroegde verkiezingspropaganda geschoeid op een leugenleest.

Zegt diegene die niets anders doet dan de propaganda van het Venezolaanse regime napraten...

Hoe durft men eigenlijk een presidentschap dat zowat elke verkiezing won sinds 1999 niet legitiem te noemen?

Inderdaad, hoe durft men een presidentschap dat niet ingezworen werd conform de grondwet illegitiem noemen!

Mij ga je niet horen ontkennen dat hij telkens de verkiezingen gewonnen heeft, maar dat verandert niets aan het feit dat sinds het verstrijken van de derde ambtstermijn op 10 januari zijn regering geen enkele grondwettelijke legitimiteit bezat. Hij was allicht toen reeds "permanent ongeschikt", maar het regime koos ervoor dat te verbergen. En de kameraden in het hooggerechtshof hebben hen met een flinke portie constitutioneel kunst- en vliegwerk daarbij geholpen.

[Johan Bollen]

.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Erg veel speculatie

Neen hoor, de Venezolaanse grondwet bepaalt wel dat de verkozen president de eed moet afleggen voor het parlement of het hooggerechtshof, maar er staat nergens in dat dit op Venezolaans grondgebied moet gebeuren. De opperrechters hadden dus perfect een delegatie kunnen sturen naar Cuba om hem de eed af te nemen. Dat ze dit niet deden en in plaats daarvan Chavez ontsloegen van de grondwettelijke verplichting om de eed af te leggen wijst er toch op dat hij toen al in een staat van "permanente ongeschiktheid" verkeerde?

en vooral spijkers op laag water allemaal.

Verwachten dat een grondwettelijk hof de grondwet respecteert is spijkers op laag water zoeken?

Zeker als je het vergelijkt met de misdaden die elders gebeuren. Heb ik u horen klagen over de staatsgreep in Honduras of Paraguay? Niet dat ik me herinner.

Dan hebt gij waarschijnlijk een slecht geheugen hé...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De personencultus rond Chavez begint zelfs hier, op een Vlaams forum, hallucinante vormen aan te nemen. Elke kritiek wordt genegeerd of geminimaliseerd om vervolgens te klagen over de Westerse "anti-Chavez"-media.

Toen men berichtte over de toch wel zorgwekkende gezondheidstoestand van Chavez, waren er hier ook een aantal die direct begonnen te zeuren over Westerse anti-Chavez propaganda. Terwijl het gewoon de waarheid was.

Dat het Chavez zijn uitdrukkelijke wens was om in de vlakten van zijn thuisstaat Barinas begraven te worden in plaats van gebalsemd en opgebaard te worden gelijk Lenin, dat zal ook wel weer Westerse propaganda zijn zeker?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Chavez is niet ingezworen voor de huidige ambtstermijn, ergo...

De vorige president was nog in functie. En nu komen er verkiezingen. Is er een hogere macht dan die van het volk?

Ik verwijs u nogmaals naar de mening van de grondwetspecialist die ik hierboven aanhaalde. De grondwet dient niet om te misbruiken om politieke crisissen uit te lokken, maar om ze op te lossen. Ook in die zin was de beslissing van het grondwettelijk hof correct.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat het Chavez zijn uitdrukkelijke wens was om in de vlakten van zijn thuisstaat Barinas begraven te worden in plaats van gebalsemd en opgebaard te worden gelijk Lenin, dat zal ook wel weer Westerse propaganda zijn zeker?

Een dwaze beslissing m.i. Ik gaf al eerder mijn mening omtrent een te verwachten persoonsverheerlijking aan. Blijkbaar leest u niet alle berichten aangezien u begint te insinuaties te maken mbt 'westerse propaganda'. Het kan ook simpel zwart wit denken zijn dat u hier ten toon spreidt echter.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De vorige president was nog in functie. En nu komen er verkiezingen. Is er een hogere macht dan die van het volk?

Ja, de grondwet. En de vorige president was niet langer in functie vermits zijn grondwettelijke ambtstermijn afliep op 10 januari.

In bijvoorbeeld de VS bestaat ook zo'n bepaling, vandaar dat Obama op zondag 20 januari de eed aflegde in besloten kring en pas een dag later zijn grootse inauguratieceremonie kreeg. Zijn ambtstermijn liep namelijk af op 20 januari...

Ik verwijs u nogmaals naar de mening van de grondwetspecialist die ik hierboven aanhaalde. De grondwet dient niet om te misbruiken om politieke crisissen uit te lokken, maar om ze op te lossen. Ook in die zin was de beslissing van het grondwettelijk hof correct.

Juist, en door een president die niet in staat is te regeren te laten aanblijven (omdat dat zijn partij beter uitkwam) door de grondwettelijk verplichte eedaflegging opzij te schuiven heeft het hof geen crisis opgelost maar er één uitgelokt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Verwachten dat een grondwettelijk hof de grondwet respecteert is spijkers op laag water zoeken?

Misschien hebt u de argumentatie van het hof niet begrepen. Dat lijkt me eerder het geval. Van belang is dat er een ordentelijke overgang komt naar een nieuwe verkozen regering.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Misschien hebt u de argumentatie van het hof niet begrepen. Dat lijkt me eerder het geval. Van belang is dat er een ordentelijke overgang komt naar een nieuwe verkozen regering.

Juist, en de Venezolaanse grondwet voorziet in een mechanisme voor zo'n ordentelijke overgang in het geval dat de verkozen president permanent ongeschikt is om het ambt uit te oefenen: de parlementsvoorzitter wordt waarnemend staatshoofd en er worden nieuwe verkiezingen uitgeschreven. Het hof had die bepaling moeten respecteren in plaats van de grondwettelijk verplichte eedaflegging te schrappen.

Ik geloof overigens niet dat het hof dat deed om voor een "ordentelijke overgang" te zorgen, maar eerder om Maduro toe te laten zijn heerschappij over de partij te bestendigen vooraleer nieuwe verkiezingen te laten plaatsvinden. Aldus geschiedde...

[kelt]

http://www.independent.co.uk/voices/...d-8522850.html

14 jaar is hij aan de macht geweest,4 verkiezingen heeft hij gewonnen.....
Er wordt gewezen naar de sociale programmas voor de armen,de gezondheidscentra en de gemeenschapsraden die de mensen de indruk gaven dat ze de macht hadden in hun eigen buurten.
Verder,en in goede afstemming met de mentaliteit van de mensen daar, (die gewoonweg houden van sprekers van grote woorden en emotionele toestanden) had hij nog een "vijandbeeld" nodig.Dat vond hij in de Amerikanen,en al zeker in George Bush junior....zelf niet echt bekend voor fijnzinnigheid en bijwijlen eerder onsympathiek.

Maar het is allemaal gebaseerd op wat olie-inkomsten en leningen,een zwakke fundering.....en onder zijn bewind is het presidentschap in Venezuela machtiger dan ooit,staatsinstellingen zijn gevuld met supporters(in plaats van STAATSambtenaren)en menige tegenstander werd in de gevangenis gegooid,of heeft geleerd te zwijgen...

Hij was (nog)geen brute diktator,eerder een verlicht despoot,en vooral een illusionist.
Hij heeft zijn aanzienlijke showtalenten gebruikt om een feitelijk corrupte autocratie,gevoed met petrodollars,te presenteren als een socialistisch utopia.Hij laat een uitgeholde schulp achter,kreupel door stijgende armoede,en groeiende geweldplegingen en criminaliteit in de straten van de steden.

Wie ook zijn opvolger wordt,die mag herbeginnen....

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Juist, en door een president die niet in staat is te regeren te laten aanblijven (omdat dat zijn partij beter uitkwam) door de grondwettelijk verplichte eedaflegging opzij te schuiven heeft het hof geen crisis opgelost maar er één uitgelokt.

Chavez had kunnen genezen. Dan had je pas een crisis gehad in uw scenario. Tot nu toe verloopt deze moeilijke periode zonder bloedvergieten door de stabiliteit en continuïteit van de macht die gecreëerd werd. Men kan hierbij niet klagen over ondemocratisch gedrag aangezien er verkiezingen komen binnen de korst mogelijke tijd. ziet u echt niet in waar het de oppositie om te doen is? Denkt u misschien dat het hier maar om wat woordspelletjes gaat waar geen doden bij zouden kunnen vallen? Uiteindelijk zullen we slechts in retrospectieve weten of hier de juiste beslissingen genomen werden.

Wat we nu zien is een oppositie die zelfs deze korte overgangsperiode naar verkiezingen probeert te gebruiken om een regeringscrisis uit te lokken door Maduro niet te erkennen als president. Wat voor belang zou men daarbij kunnen hebben behalve de instabiliteit in het land te verhogen? Wat voor belang zou de oppositie erbij kunnen hebben de beslissing van het grondwettelijk hof (die de inhuldiging van Maduro als interim-president ratificeerde) niet te respecteren? Ik zie het in de VS al gebeuren, ook al zou het grondwettelijk hof een bedenkelijke beslissing nemen zoals een frauduleus verkozene president verklaren, dat de democraten niet zouden komen opdagen bij de inhuldiging van de president...

Volgens het hof was Chavez nog in functie en daarom is artikel 233 van toepassing. Men kan daarover van mening verschillen. Het blijft een kwestie van interpretatie van de grondwet, meer in het bijzonder van de betekenis van de 'falta absoluta' van de president.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen hoor, de Venezolaanse grondwet bepaalt wel dat de verkozen president de eed moet afleggen voor het parlement of het hooggerechtshof, maar er staat nergens in dat dit op Venezolaans grondgebied moet gebeuren. De opperrechters hadden dus perfect een delegatie kunnen sturen naar Cuba om hem de eed af te nemen. Dat ze dit niet deden en in plaats daarvan Chavez ontsloegen van de grondwettelijke verplichting om de eed af te leggen wijst er toch op dat hij toen al in een staat van "permanente ongeschiktheid" verkeerde?

Dat is niet wat er gebeurde. Het ging om een tijdelijke maatregel totdat Chavez in staat zou zijn de eed af te leggen in Venezuela. Dat de eedaflegging eventueel in Cuba ook zou kunnen legaal gezien wil niet zeggen dat het een goede beslissing zou zijn. De meest voor de hand liggende verklaring is hier dat men de eedaflegging in Venezuela zelf wilde omwille van nationalistische redenen. Ik kan me trouwens ook al het schandaal in de oppositiemedia voorstellen moest Chavez in Cuba de eed van president van Venezuela hebben afgelegd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik geloof overigens niet dat het hof dat deed om voor een "ordentelijke overgang" te zorgen, maar eerder om Maduro toe te laten zijn heerschappij over de partij te bestendigen vooraleer nieuwe verkiezingen te laten plaatsvinden. Aldus geschiedde...

Een partij die al 14 jaar aan de macht is? Ik denk niet dat er een onenigheid in de partij is over de presidentskandidatuur van Maduro bij de komende verkiezingen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Chavez had kunnen genezen. Dan had je pas een crisis gehad.

Ik betwijfel het. In de twee maanden dat hij president was sinds het verstrijken van zijn derde ambtstermijn is hij blijkbaar op geen enkel moment in staat geweest de eed af te leggen, dan is het wel duidelijk hoe erg hij er aan toe was hé...

Tot nu toe verloopt deze moeilijke periode zonder bloedvergieten door de stabiliteit en continuïteit van de macht die gecreëerd werd.

Heel juist. Wat kan de grondwet hen schelen, zolang de Partij maar aan de macht blijft!

Men kan hierbij niet klagen over ondemocratisch gedrag aangezien er verkiezingen komen binnen de korst mogelijke tijd.

Inderdaad, er gaan verkiezingen komen maar wel onder "gecontroleerde" omstandigheden uiteraard. Want als de opperrechters hun plicht hadden gedaan en na 10 januari het presidentsambt vacant verklaard, dan hadden er verkiezingen plaatsgevonden nog voor de verschillende facties binnen de regerende partij het eens waren geworden over de opvolging en de toekomst van de partij na Chavez. Een ernstig electoraal risico dat het regime uiteraard niet wou nemen, vandaar dat de grondwettelijk verplichte eedaflegging geschrapt werd en Chavez op papier president kon blijven. Ondertussen is die machtsstrijd binnen de partij achter de rug en kunnen ze eensgezind en met een gerust gemoed naar de verkiezingen trekken.

Is dat soms wat gij onder "democratisch gedrag" verstaat?

ziet u echt niet in waar het de oppositie om te doen is? Denkt u misschien dat het hier maar om wat woordspelletjes gaat waar geen doden bij zouden kunnen vallen? Uiteindelijk zullen we slechts in retrospectieve weten of hier de juiste beslissingen genomen werden.

En ziet gij dan echt niet in waar het het regime om te doen is?

Wat we nu zien is een oppositie die zelfs deze korte overgangsperiode naar verkiezingen probeert te gebruiken om een regeringscrisis uit te lokken door Maduro niet te erkennen als president. Wat voor belang zou men daarbij kunnen hebben behalve de instabiliteit in het land te verhogen?

Waarom zou er instabiliteit ontstaan als bij een democratische verkiezing een andere partij zou winnen? Misschien omdat de partijgetrouwe generaals die Chavez in de legerleiding heeft benoemd al meermaals openlijk gedreigd hebben met een militaire opstand als een andere partij de verkiezingen zou winnen?

Wat voor belang zou de oppositie erbij kunnen hebben de beslissing van het grondwettelijk hof (die de inhuldiging van Maduro als interim-president ratificeerde) niet te respecteren?

Welk belang hebben het regime en de regimegetrouwen in het hooggerechtshof erbij de grondwet aan hun laars te lappen?

Volgens het hof was Chavez nog in functie en daarom is artikel 233 van toepassing. Men kan daarover van mening verschillen. Het blijft een kwestie van interpretatie van de grondwet, meer in het bijzonder van de betekenis van de 'falta absoluta' van de president.

Neen, Johan, dit is meer dan een "meningsverschil" of een "kwestie van interpretatie", dit gaat over grondwetsbepalingen die gewoonweg genegeerd werden door de regimegetrouwen in het hooggerechtshof.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De personencultus rond Chavez begint zelfs hier, op een Vlaams forum, hallucinante vormen aan te nemen. Elke kritiek wordt genegeerd of geminimaliseerd om vervolgens te klagen over de Westerse "anti-Chavez"-media.

Toen men berichtte over de toch wel zorgwekkende gezondheidstoestand van Chavez, waren er hier ook een aantal die direct begonnen te zeuren over Westerse anti-Chavez propaganda. Terwijl het gewoon de waarheid was.

De belangrijkste waarheid is: volgens de UNO leefde in 1998 in Venezuela +/- 60 % v.d. bevolking onder de armoedegrens. Na 9 jaar Chavez was dat nog 27 %

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is niet wat er gebeurde. Het ging om een tijdelijke maatregel totdat Chavez in staat zou zijn de eed af te leggen in Venezuela. Dat de eedaflegging eventueel in Cuba ook zou kunnen legaal gezien wil niet zeggen dat het een goede beslissing zou zijn. De meest voor de hand liggende verklaring is hier dat men de eedaflegging in Venezuela zelf wilde omwille van nationalistische redenen. Ik kan me trouwens ook al het schandaal in de oppositiemedia voorstellen moest Chavez in Cuba de eed van president van Venezuela hebben afgelegd.

Kan allemaal best zijn, maar grondwettelijk gezien zou die oplossing heel wat correcter geweest zijn dan het schrappen van de eedaflegging. De eedaflegging is namelijk een verplichting die uitdrukkelijk in de grondwet staat, dat de eedaflegging op Venezolaans grondgebied moet plaatsvinden staat echter niet in de grondwet.

Trouwens, de twee bevriende regimes hadden perfect een mouw kunnen passen aan het probleem van een eedaflegging op vreemd grondgebied door zijn ziekenkamer tijdelijk tot Venezolaans grondgebied (of een uitbreiding van de Venezolaanse ambassade) uit te roepen. Die mogelijkheid bestond hoor, zo werd de laatste kroonprins van Joegoslavië geboren in een Londense hotelkamer die voor de gelegenheid tijdelijk tot Joegoslavisch grondgebied was verklaard.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe durft men eigenlijk een presidentschap dat zowat elke verkiezing won sinds 1999 niet legitiem te noemen?

Onbegrijpelijk, in een interview met een Venezolaan die reeds lang in de VS woont stelde deze zelfs dat de verkiezingen in Venezuela steeds zeer goed georganiseerd worden en dat daar een zeer grote controle op bestaat, fouten tijdens de telling worden niet toegstaan. Heel anders dan in het tot op het been corrupte VS met hun 'The United States Electoral College' en andere grove wantoestanden tijdens hun verkiezingen. Een land trouwens waar de verkiesbaren op alle belangrijke punten eenzelfde agenda hebben, die van de elite. 't is Pepsi of Coke voor hun... Maar dat zit dan weer snor voor hun.

Toch blijft het kappen op Venezuela, simpelweg 'cos the media says so'...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Onbegrijpelijk, in een interview met een Venezolaan die reeds lang in de VS woont stelde deze zelfs dat de verkiezingen in Venezuela steeds zeer goed georganiseerd worden en dat daar een zeer grote controle op bestaat, fouten tijdens de telling worden niet toegstaan. Heel anders dan in het tot op het been corrupte VS met hun 'The United States Electoral College' en andere grove wantoestanden tijdens hun verkiezingen. Een land trouwens waar de verkiesbaren op alle belangrijke punten eenzelfde agenda hebben, die van de elite. 't is Pepsi of Coke voor hun... Maar dat zit dan weer snor voor hun.

Toch blijft het kappen op Venezuela, simpelweg 'cos the media says so'...

Laat ze maar kappen.
Wat belangrijk is: 9 jaar Chavez deed de armoede dalen van 60 % naar 27 %.
Dat de Amerikanen maar iets dergelijks nadoen !