wantrouwen tegen allochtonen gerechtvaardigd?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Je hebt absoluut gelijk en de islam gaat op die manier ook aan de macht komen: voor hen is democratie geen eindbestemming maar een voertuig om hen naar hun doel te brengen, i.e. de absolute macht. Zoals het elke fascistische ideologie betaamt.

Natte voeten? Het water staat al aan onze lippen Alice!

Democratie heeft zijn kwetsbaarheid via een meerderheid die kan beslissen, maar zolang we politici hebben die denken dat islam een religie is te vergelijken met de plaats die religie hier sinds de verlichting heeft, staat de kraan open hoor. En bij de één staat het water wat hoger dan bij anderen.Maar natte voeten krijgen we allemaal.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Democratie heeft zijn kwetsbaarheid via een meerderheid die kan beslissen, maar zolang we politici hebben die denken dat islam een religie is te vergelijken met de plaats die religie hier sinds de verlichting heeft, staat de kraan open hoor. En bij de één staat het water wat hoger dan bij anderen.Maar natte voeten krijgen we allemaal.

Als ze al eens gewoon ervoor zorgden dat de religieuze eikels onze grondwet respecteren, het zou een heel ander verhaal zijn maar blijkbaar is uw voeten vegen aan onze wetten ok, zolang de voegenvegerij maar religieus geïnspireerd is.
Te gek voor woorden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Als ze al eens gewoon ervoor zorgden dat de religieuze eikels onze grondwet respecteren, het zou een heel ander verhaal zijn maar blijkbaar is uw voeten vegen aan onze wetten ok, zolang de voegenvegerij maar religieus geïnspireerd is.
Te gek voor woorden.

Dat heeft eigenlijk geen zin omdat het probleem veel breder is.
Je moet gewoon de immigratie aanpakken, en die drastisch verminderen, en veel hogere eisen stellen.
Rechten moeten maar zeer geleidelijk verworven worden, en dan nog nadat iemand deelnam aan de arbeidsmarkt, bijgedragen heeft of de nodige vaardigheden heeft dit snel te kunnen doen. Wij importeren vooral armoede, op ieder gebied en die groep is al veel te groot om nog gedragen te kunnen worden door mensen die wel bijdroegen of nog steeds doen.

De sociale zekerheid geeft die problemen, onze welvaart, daar komen mensen voor en hoe ze deelnemen is voor de meerderheid van nieuwkomers geen prangende vraag.
Dat zet zich al om in generatiearmoede....

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat heeft eigenlijk geen zin omdat het probleem veel breder is.
Je moet gewoon de immigratie aanpakken, en die drastisch verminderen, en veel hogere eisen stellen.
Rechten moeten maar zeer geleidelijk verworven worden, en dan nog nadat iemand deelnam aan de arbeidsmarkt, bijgedragen heeft of de nodige vaardigheden heeft dit snel te kunnen doen. Wij importeren vooral armoede, op ieder gebied en die groep is al veel te groot om nog gedragen te kunnen worden door mensen die wel bijdroegen of nog steeds doen.

De sociale zekerheid geeft die problemen, onze welvaart, daar komen mensen voor en hoe ze deelnemen is voor de meerderheid van nieuwkomers geen prangende vraag.
Dat zet zich al om in generatiearmoede....

Tuurlijk Alice maar ze zijn hier nu en dat zou al een begin zijn.
Geloof me, ik ben evenzeer tegen de import van kwantiteit ipv kwaliteit.

En wij maar bijdragen voor ons pensioen terwijl dat het eerste is dat zal afgeschaft worden.
Om de geïmporteerde luiaards te kunnen blijven betalen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat heeft eigenlijk geen zin omdat het probleem veel breder is.
Je moet gewoon de immigratie aanpakken, en die drastisch verminderen, en veel hogere eisen stellen.
Rechten moeten maar zeer geleidelijk verworven worden, en dan nog nadat iemand deelnam aan de arbeidsmarkt, bijgedragen heeft of de nodige vaardigheden heeft dit snel te kunnen doen. Wij importeren vooral armoede, op ieder gebied en die groep is al veel te groot om nog gedragen te kunnen worden door mensen die wel bijdroegen of nog steeds doen.

De sociale zekerheid geeft die problemen, onze welvaart, daar komen mensen voor en hoe ze deelnemen is voor de meerderheid van nieuwkomers geen prangende vraag.
Dat zet zich al om in generatiearmoede....

Volledig akkoord alice.

Ik ergerde me blauw toen ik verleden week de socialsten hoorde reclameren dat de armoede in antwerpen hoe langer hoe meer verbreid geraakt. Blijkbaar hebben zowel groen! als rood buiten hun drie hersencellen geen ruimte meer voor geheugen, want het zijn wel die partijen die de armoede hebben geimporteerd én erop toezien dat de demografische ontwikkelingen dusdanig verlopen dat de armoede zichzelf ook nog eens vermenigvuldigt.



Als het maar stemmen opbrengt zeker?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volledig akkoord alice.

Ik ergerde me blauw toen ik verleden week de socialsten hoorde reclameren dat de armoede in antwerpen hoe langer hoe meer verbreid geraakt. Blijkbaar hebben zowel groen! als rood buiten hun drie hersencellen geen ruimte meer voor geheugen, want het zijn wel die partijen die de armoede hebben geimporteerd én erop toezien dat de demografische ontwikkelingen dusdanig verlopen dat de armoede zichzelf ook nog eens vermenigvuldigt.



Als het maar stemmen opbrengt zeker?

Inderdaad, en wat dat betreft zijn politici dus eigenlijk handelaars in macht en geld, meer niet.
Voor gezond verstand lijkt in de politiek weinig ruimte.
Alhoewel Antwerpen de goede weg opgaat, met de brsparingen in al die " zusterbedrijven" waar ambtenaren over mekaar heen struikelen en nooit resultaatgericht moesten werken.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

- leeuwen rusten grotendeels
- verdedigen hun territorium
- doden niet meer dan noodzakelijk om te kunnen voorzien in levensbehoefte
- komen in actie als noodzakelijk is ook indien een leeuw in minderheid is
- soms zie je een leeuw zijn familie verdedigen tegen 3 andere leeuwen tot de
dood
- zijn goed voor het nageslacht
- markeert zijn territorium door zijn brul naargelang kilometers

ezel daarintegen

en loop met gewone stap en verzacht uw stem
want de meest onaangename stem is het gebalk van een ezel

Tja: niemand is eigenlijk beter geplaatst om over zijn eigen te oordelen hé!
Alleszins dank, voor de bijzonder doeltreffende analyse van mijn 'Astraal' karakter! Het is 100% sluitend. Echter:. . . dat wist ik van vroeger al. (Ochot, ik ben van 13/08, grappig hé?)

Sorry maat, voor de gemiste kans.

[OilOnFire]

Enne: In verband met uw 'Freestyle' 'essai' !??.

Wanneer trakteert U ons op het 2e seizoen = 'The return' of zoiets???

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In een democratie beslist de meerderheid welke rechten, plichten, wetten en regels gelden. GEEN ENKELE GROEP hoe klein of hoe groot ook mag rechten doen gelden die niet door de meerderheid gedragen worden.
Indien de meerderheid beslist aan een bepaalde groep extra rechten te verlenen of plichten op te leggen is dit in een democratie perfect gerechtvaardigd.

Ondertussen maakt de situatie in Egypte zonneklaar tot welke situatie een democratie �* la Claessens leidt.....

Of beter een misbruik van de democratie.

Mag ik aannemen dat Joris nu een fervente medestander is van de moslimbroeders?

Over 'democratie' delen ze alvast dezelfde fascistische mening.

[Bog]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rechten moeten maar zeer geleidelijk verworven worden, en dan nog nadat iemand deelnam aan de arbeidsmarkt, bijgedragen heeft of de nodige vaardigheden heeft dit snel te kunnen doen.

Vind je dat dit ook moet gelden voor autochtonen? Zo nee, waarom niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bog

Vind je dat dit ook moet gelden voor autochtonen? Zo nee, waarom niet?

dit geldt toch voor autochtonen? Eenmaal van school is er toch een wachttijd van anderhalf jaar of zo vooraleer je de werkloosheidsvergoeding krijgt?

en bovendien hebben de ouders van die kinderen al heel hun leven bijgedragen vooraleer ze kindergeld krijgen. Mensen die hier al koloniserend komen aanwaaien eisen wèl kindergeld, maar hebben daar nooit iets aan bijgedragen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In een democratie beslist de meerderheid welke rechten, plichten, wetten en regels gelden. GEEN ENKELE GROEP hoe klein of hoe groot ook mag rechten doen gelden die niet door de meerderheid gedragen worden.
Indien de meerderheid beslist aan een bepaalde groep extra rechten te verlenen of plichten op te leggen is dit in een democratie perfect gerechtvaardigd.

Op bovenstaande qoute geeft JeeBee onderstaande reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ondertussen maakt de situatie in Egypte zonneklaar tot welke situatie een democratie �* la Claessens leidt.....

Of beter een misbruik van de democratie.

Mag ik aannemen dat Joris nu een fervente medestander is van de moslimbroeders?

Over 'democratie' delen ze alvast dezelfde fascistische mening.

Uiteraard neemt hij uit het origineel enkel dat over wat hij kan verdraaien en misbruiken, zie onder de volledige tekst...

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

http://www.gva.be/dossiers/meir-en-m...uw-mening.aspx

Dit vraagt om nuancering.

wantrouwen? Definieer...
Mijn moeder zaliger maakte een grote bocht rond elke groep allochtone jongeren die zij in de straten van Molenbeek en omgeving tegenkwam.
Volkomen gerechtvaardigd.
Nagenoeg al haar vriendinnen mochten verschillende keren kennis maken met agressie van zulke groepjes tijdens op hun gepleegde diefstallen.
Mijn moeder mocht dat zelf meerdere keren ondervinden en werd zelfs in haar eigen huis ooit overvallen door zulk een bende.
Voor mij wil dat ook zeggen dat eender welke andere mens met enig gezond verstand zulke groepen met wantrouwen tegemoet mag treden.
Worden daardoor ook 'onschuldige' groepjes geviseerd? Dan ligt de schuld bij die groepen die ouderen, quasi ongestraft, op straat en thuis overvallen.
Dit is geen racisme, geen discriminatie.

Uit de tekst.
En voor politici heeft politicoloog Benhaddou ook een voorstel. “In een echte democratie moet de meerderheid de rechten van de minderheid respecteren en waarborgen. (lacht)
Hier erger ik mij dus blauw aan...
En dan nog uit de mond van een politicoloog...
In een democratie beslist de meerderheid welke rechten, plichten, wetten en regels gelden. GEEN ENKELE GROEP hoe klein of hoe groot ook mag rechten doen gelden die niet door de meerderheid gedragen worden.
Indien de meerderheid beslist aan een bepaalde groep extra rechten te verlenen of plichten op te leggen is dit in een democratie perfect gerechtvaardigd.

Een democratie is géén vrijhaven voor afwijkend gedrag bij minderheden!

Wie onderschrijft mijn idee en wie heeft een andere mening?
3, 2, 1... GO!

En indien

Daarbij volledig negerend dat in deze zelfde draad, onder meer, al deze antwoorden van mij geplaatst werden:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik ben voor democratie zonder dat tot in het belachelijke te willen doortrekken...
Maar dat is een andere discussie.
Open daar een draad over en ... GO!

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik heb niet gezegd dat ik voor een zuivere democratie ben wel?
Enige veiligheden inbouwen zoals het EVRM bijvoorbeeld vind ik niet overbodig.
En jawel, in deze zin is het EVRM een aantasting van de democratie.

JeeBee kan geen punt maken en dus verdraait en liegt hij er maar wat op los. Bewust een gedeelte van de waarheid verzwijgen om een 'genuanceerd' beeld op te kunnen hangen dat niet met de werkelijkheid strookt, mijn beste JeeBee, is inderdaad een vorm van liegen...

En leugenaars zijn niet de moeite om mee te discussiëren...

Wie deze laatste mening over JeeBee en soortgelijken deelt mag dit hier gerust bevestigen.
Kwestie van duidelijk te maken dat er op dit forum ook nog oprechte mensen zitten...

[Bog]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit geldt toch voor autochtonen? Eenmaal van school is er toch een wachttijd van anderhalf jaar of zo vooraleer je de werkloosheidsvergoeding krijgt?

en bovendien hebben de ouders van die kinderen al heel hun leven bijgedragen vooraleer ze kindergeld krijgen. Mensen die hier al koloniserend komen aanwaaien eisen wèl kindergeld, maar hebben daar nooit iets aan bijgedragen.

Dus dezelfde wetten gelden voor allochtonen en autochtonen. Goed zo. Vind je dat de "kolonisators" bijvoorbeeld geen kindergeld zouden mogen ontvangen, dat kinderen gestraft moeten worden omdat hun ouders elders het geluk zochten?

Wat met autochtone mensen die nooit, of amper iets hebben bijgedragen, toch ontvangen en toch kinderen kregen en bijgevolg ook kindergeld? Mijn tante, bijvoorbeeld, verloor haar man heel vroeg en werd achtergelaten met drie kinderen. Ze heeft nooit een dag gewerkt en werd onderhouden door de staat, de belastingbetaler dus.

Moeten mensen zoals haar in het vervolg dus eerst werken, of bijdragen of aantonen dat ze de nodige vaardigheden heeft om steun te kunnen krijgen? En wat is bovendien een "nodige vaardigheid." Ik ken jongens met amper twee hersencellen, die een ongelooflijk simpele job uitvoeren en toch aardig hun boterham verdienen. Moeten aankomende migranten aantonen dat ze bijvoorbeeld met een dweil kunnen werken of vuilniszakken kunnen legen?

En wat met de mensenrechten? Wanneer heb je genoeg gezwoegd om die te verdienen?

[circe]

Om te weten of een gezond wantrouwen jegens allochtonen terecht is, kan je even een kijkje nemen naar de corruptie in het zand van herkomst.

Toch wel opvallende gelijkenissen:

Het globale gemiddelde van omkoping ligt op 27 procent, volgens Transparancy International. Dat is niet weinig, maar het zijn vooral de hoge omkoopcijfers van enkele Afrikaanse landen die dat cijfer de hoogte injagen. In Kenia heeft 70 procent van de bevolking het voorbije jaar iemand omgekocht, en in Sierra Leone loopt dat cijfer zelfs op tot 84 %.

In een overzichtelijke interactieve kaart toont de BBC hoe de situatie in alle verschillende landen is. Ze vertellen er ook bij welke overheidsinstanties het meest vatbaar zijn voor omkoping - de top drie bestaat uit politieke partijen, politie en gerecht. Volgens het rapport valt het in België wel mee qua omkoping: slechts vier procent van de Belgen zou het voorbije jaar iemand smeergeld hebben betaald. Over de ons omliggende landen zijn geen cijfers bekend.

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130709_00652154

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bog

Dus dezelfde wetten gelden voor allochtonen en autochtonen. Goed zo. Vind je dat de "kolonisators" bijvoorbeeld geen kindergeld zouden mogen ontvangen, dat kinderen gestraft moeten worden omdat hun ouders elders het geluk zochten?

Ik vind dat niemand kindergeld moet krijgen.

Wat met autochtone mensen die nooit, of amper iets hebben bijgedragen, toch ontvangen en toch kinderen kregen en bijgevolg ook kindergeld? Mijn tante, bijvoorbeeld, verloor haar man heel vroeg en werd achtergelaten met drie kinderen. Ze heeft nooit een dag gewerkt en werd onderhouden door de staat, de belastingbetaler dus.

Dat was ook in een tijd dat de vrouw niet ging werken, en de man voor alles instond. Die tijd is veranderd vrees ik.

Moeten mensen zoals haar in het vervolg dus eerst werken, of bijdragen of aantonen dat ze de nodige vaardigheden heeft om steun te kunnen krijgen?

Als het aan mij ligt wel ja. Trouwens de vaardigheid "goede moeder zijn" is eentje die heel belangrijk is. Criteria die ik daar aan zou plakken zijn:
1) kinderen opvoeden die niet regelmatig in contact komen met politie of justicie.
2) kinderen opvoeden die geen misbruik maken van de gunsten hen toegekend.

Dat doe je niet door de jongens los te laten lopen zonder enig ouderlijk toezicht vanaf het moment ze niet meer in hun broek schijten. Of meisjes te hersenspoelen dat ze geloven zonder hoofddoek een hoer te zijn.

En wat is bovendien een "nodige vaardigheid." Ik ken jongens met amper twee hersencellen, die een ongelooflijk simpele job uitvoeren en toch aardig hun boterham verdienen.

Ah, maar die werken naar gelang hun vaardigheden, niks mis mee, en zo zijn ze dus die "rechten" aan't opbouwen nietwaar.

Moeten aankomende migranten aantonen dat ze bijvoorbeeld met een dweil kunnen werken of vuilniszakken kunnen legen?

Er is een verschil tussen kunnen en willen nietwaar.

En wat met de mensenrechten?

Er is maar 1 recht, het recht van de sterkste. De rest zijn of gunsten, of dingen afgedwongen dmw van het enige recht.

Wanneer heb je genoeg gezwoegd om die te verdienen?

Die gunsten? Of de afgedwongen voordelen?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En leugenaars zijn niet de moeite om mee te discussiëren...

Wel zware woorden.

Bovendien volkomen in tegenspraak met de toon van de ganse thread.

Natuurlijk, in hetzelfde bootje zitten als de moslimbroeders is voor je erg vervelend.

En dan spartelt een kat in het nauw op vreemde manieren.

Zoals iemand 'leugenaar' noemen.

[circe]

En wat met de mensenrechten?

welk mensenrecht zegt dat je in elk land ter wereld mag komen aanwaaien en zonder te werken een uitkering en kindergeld krijgt bovenop ziekenzorg en dokterskosten?

[Bog]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Om te weten of een gezond wantrouwen jegens allochtonen terecht is, kan je even een kijkje nemen naar de corruptie in het zand van herkomst.

Het lijkt vooral Sub-Saharisch Afrika te zijn, die slecht scoort. Landen die overwegend christen zijn. Bovendien lijkt het mij een bijzonder slechte maatstaf om te weten of je iemand kunt vertrouwen of niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bog

Het lijkt vooral Sub-Saharisch Afrika te zijn, die slecht scoort. Landen die overwegend christen zijn. Bovendien lijkt het mij een bijzonder slechte maatstaf om te weten of je iemand kunt vertrouwen of niet.

Sub Sahara? Bent U kleurenblind of zo? Ik zie héél Noordafrika donker gekleurd met Algerije als nog donkerder. India? christelijk?

Enfin, hoeveel jaar moet je nog doen in die Frankfurter Schule die je bezoekt?

[Bog]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

welk mensenrecht zegt dat je in elk land ter wereld mag komen aanwaaien en zonder te werken een uitkering en kindergeld krijgt bovenop ziekenzorg en dokterskosten?

Iedereen is vrij en gelijkwaardig en iedereen mag van de mensenrechten genieten. We hebben allemaal het recht op leven in veiligheid en vrijheid. Wanneer dat wordt belet, hebben we het recht om asiel aan te vragen. Bovendien hebben we het recht op sociale zekerheid. Dit houdt in dat we recht hebben op een woning, medische zorg, zorg voor onze kinderen en genoeg geld om van te leven.

Hoe een land die mensenrechten wilt garanderen, is een andere kwestie.