TV serie Albert II , wa is me da

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als ik het over machtsmisbruik heb, dan bedoel ik héél wat anders dan het lullige voorbeeld dat Jurgend geeft over de koning en de prins die in hun sportmachien de bloemetjes buiten zetten. Niemand misgunt hen hun "pleziertjes", noch hun sportmachien. Het zou hen wél sieren als ze ook de gevolgen dragen van hun pleziertjes. Elke man met een pinkje vol fatsoen erkent zijn kinderen. Niet de koning en de prins.
Een kerel die leeft op kosten van de bevolking zou beter zijn bek houden inplaats van het klootjesvolk op zijn morele plichten te wijzen terwijl hij zelf in crisistijd zijn zoveelste peperdure jacht koopt, en met belastinggeld betaald personeel gebruikt om dat te bemannen.

Natuurlijk,iemand die Jantje modaal komen kapittelen wat verantwoordelijkheid betreft om vervolgens te orakelen over "het gezin" als hoeksteen van onze samenleving zou gezien zijn eigen levenswandel inderdaad beter zijn mond houden over familliale waarden en verantwoordelijkheid nemen...

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is zo typerend voor de belgische staats-nationalisten dat ze slakken zoeken in de toekomst om er in het heden zout op te kunnen leggen, maar geen woord van kritiek over hun lippen krijgen over de schandalen van de belgische monarchie en het belgisch regime.

En dan maar anderen verwijten gaan toegooien dat ze hypocriet zijn.....

Hun verdediging is van hetzelfde niveau dan het koningshuis ,slap en zielig zoals Alberreke een slap en zielig figuur is....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

alle mensen op de wereld zo'n scherpe visie.

De N-VA is een partij die het geen 14 jaar nog zal uithouden als men eenmaal het land heeft gescheurd en zal zien dat ook zij geen oplossing hebben tegen de werkloze jeugd en hun enige antwoord erop zal repressie zijn en de jeugd zal nog meer rebelleren. Dan zullen ze zien dat het point finale is met hun
asociaal gezwetst van een partij waar het gros van de partijleden opportunisten zijn die ze op tijd en stond moeten uit de partij zetten.

De N-VA is voor mij een middel, geen doel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick de Dubbel

Etienne Vermeersch is de énige echte linkse die ik nog respecteer in dit land...
Dat hij een fervent royalist is durf ik sterk te betwijfelen...

Van mij mag deze fictiereeks vervangen worden door een échte documentaire waarin men alle zakelijke en politieke bemoeienissen van deze koekendoosfamillie uit de doeken doet..

Dan komen ze er nog slechter uit

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

JurgenD verwijt mij dat ik heel veel zaken zeg die niet bewezen zijn, maar zélf eigent hij zich tegelijkertijd het recht toe om zijn politieke aardsvijand dingen toe te dichten die zich in de toekomst (nog moeten) afspelen.

Zéér terzijde : net als bijvoorbeeld het werkwoord uitweiden, dat sommigen op dit forum verkeerdelijk maar niet onlogisch als uitwijden spellen, is dit een Nederlands woord dat in de spelling een beetje de logica tart, naar mijn aanvoelen. Volgens mijn boekjes moet het immers aartsvijand zijn, wijl aardsvijand mij logischer zou lijken.

Als de Nederlandse Taalunie zo dom zou wezen (quod non) om mij een zeg te geven inzake de Nederlandse spelling zouden uitwijden en aardsvijand mogen. Ook het woord aarsvijand zou trouwens mogen, al zouden mensen als mijnheer Raf dat wellicht niet leuk vinden.
Maar ik heb geen zeg over de Nederlandse spelling…

Over het onderwerp van de draad, met name één of andere Belgische TV-serie, kan ik niets zeggen : benevens het feit dat ik zelden of nooit TV kijk heb ik bovendien het geluk geen Belgische TV-kanalen te kunnen ontvangen.

Weliswaar valt mij in post 135 van mijnheer JurgenD het volgende op :

…”Neen, door op een slinkse manier de koninklijke familie in een onrealistische daglicht te stellen opdat er misleiding optreedt bij goedgelovige belgen die de ware toedracht niet kennen en zodoende een propagandastrijd voeren om belangen van separatisten te steunen onder het mom van satire.”…

Mijnheer JurgenD gaat er blijkbaar van uit dat er goedgelovige Belgen zijn die wel degelijk de ware toedracht kennen omtrent uw aller koninklijke familie. Hoe en van wie of wat ze die ware toedracht vernomen hebben zegt hij er niet bij. Van de officiële geschiedenisboekjes, misschien ?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijnheer JurgenD gaat er blijkbaar van uit dat er goedgelovige Belgen zijn die wel degelijk de ware toedracht kennen omtrent uw aller koninklijke familie. Hoe en van wie of wat ze die ware toedracht vernomen hebben zegt hij er niet bij. Van de officiële geschiedenisboekjes, misschien ?

Mijnheer JurgenD weet dat van zijn broer NostraD, beter gekend als Nostradamus

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Mijnheer JurgenD weet dat van zijn broer NostraD, beter gekend als Nostradamus

Ah zo. Ik kon het niet weten, want ik ken mijnheer Jurgendamus niet persoonlijk.

[Knuppel]

JurgenD is zélf één van die goedgelovige Belgen die hun mosterd haalden in de belgische geschiedenisboekjes en die dat als evangelie beschouwen.

[Knuppel]

Wat het woord "aardsvijand" betreft. Ik weet dat dit fout is geschreven.
Ik heb ook nooit goed begrepen waarom het "aartsbisschop" moet zijn. Daarom prul ik graag aan dergelijke woorden. Aarspiskop klinkt niet alleen leuker, maar past ook beter bij mannen die kleine jongetjes tot zich laten komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Neen, door op een slinkse manier de koninklijke familie in een onrealistische daglicht te stellen opdat er misleiding optreedt bij goedgelovige belgen die de ware toedracht niet kennen en zodoende een propagandastrijd voeren om belangen van separatisten te steunen onder het mom van satire.

Nogmaals - reeds stelde ik u de vraag, maar u verkoos niet te antwoorden: waar zitten de verdraaiingen, over welke leugens spreken we, waar zit de misleiding, met welke feiten wordt een loopje genomen?

We hoeven immers uw beweringen "onrealistisch", "misleiding", enz. niet goedschiks aan te nemen. U zult daar toch wat op tafel moeten kunnen leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Mij maakt niet uit of wat machtshebbers doen in bed. Dat zijn hun privézaken.
We leven niet meer in tijden van pater juul en zuster juliette.

Natuurlijk behoort tot dit hun persoonlijke sfeer, maar bij een publieke figuur is de scheidingslijn vrij moeilijk. Ook over Hollywoodsterren schrijft de media van alles en nog wat. Ook over hun escapades, met wie ze op het strand liggen te rollebollen, enzovoort. Bij koningen is dat niet anders. Ik zie geen reden voor zelfcensuur van de media op dat vlak.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zéér terzijde : net als bijvoorbeeld het werkwoord uitweiden, dat sommigen op dit forum verkeerdelijk maar niet onlogisch als uitwijden spellen, is dit een Nederlands woord dat in de spelling een beetje de logica tart, naar mijn aanvoelen.

Uitweiden is een onderwerp uitvoerig bespreken.
Uitwijden is iets groter maken.

Beiden bestaan dus.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Uitweiden is een onderwerp uitvoerig bespreken.
Uitwijden is iets groter maken.

Beiden bestaan dus.

Sorry dat ik dit even opgezocht heb maar de schrijfwijze uitwijden bestaat niet. Zie http://woordenlijst.org/zoek/?q=uitwijden&w=w

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Sorry dat ik dit even opgezocht heb maar de schrijfwijze uitwijden bestaat niet. Zie http://woordenlijst.org/zoek/?q=uitwijden&w=w

Sorry,


Ik ook!

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/824/


Uitwijden / uitweiden
Vraag
Is het uitwijden of uitweiden, in de betekenis 'uitvoerig spreken'?

Antwoord
In de betekenis 'uitvoerig spreken' wordt uitweiden met een korte ei gespeld. Daarnaast komt in de betekenis 'wijder worden, wijder maken' het minder gebruikelijk werkwoord uitwijden voor.

Toelichting
Over de etymologie en spelling van uitweiden is heel wat te doen geweest. Uitweiden betekent oorspronkelijk 'afgrazen', 'uit de wei gaan om wijd en zijd voedsel te zoeken' en vandaar 'afdwalen'. Door de associatie met wijd (wijdlopig) is de betekenis 'uitvoerig spreken (door van het eigenlijke onderwerp af te dwalen)' in gebruik gekomen. Daarnaast komt het werkwoord ook overgankelijk voor in de betekenis 'de ingewanden van een geschoten dier verwijderen'.

Bijzonderheid
Ook het werkwoord uitwijden kan zowel overgankelijk als onovergankelijk zijn. In onovergankelijk gebruik is de betekenis 'wijder worden' (de straat wijdt tussen hoge huizen uit); in overgankelijk gebruik 'wijder maken' (door er zo aan te trekken wijd je de trui uit).

[Jan Meuleman]

Beste reservespeler, als de taalunie al in tegenspraak is met zichzelf, wie zijn wij dan om te discussiëren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals - reeds stelde ik u de vraag, maar u verkoos niet te antwoorden: waar zitten de verdraaiingen, over welke leugens spreken we, waar zit de misleiding, met welke feiten wordt een loopje genomen?

We hoeven immers uw beweringen "onrealistisch", "misleiding", enz. niet goedschiks aan te nemen. U zult daar toch wat op tafel moeten kunnen leggen.

Er zitten heel wat verdraaiingen, onjuiste historische feiten in dit feuilleton. En dit de hele reeks door.

Een paar voorbeelden.

* In de serie:
Prinses Paola vergezelt prins Albert naar het Spaanse Motril, waar Boudewijn overleden is.
In het echt:
Prinses Paola reist niet mee naar Motril en keerde rechtstreeks terug naar Brussel.

** In de serie:
Prins Filip is in België wanneer hij de dood van zijn oom Boudewijn verneemt.
In het echt:
Prins Filip is op vakantie in Zuid-Frankrijk, telefonisch onbereikbaar, en verneemt via vrienden dat zijn oom overleden is.

*** In de serie:
Na de begrafenis van Boudewijn is de koffietafel beperkt tot alleen familieleden.
In het echt:
Er waren meer dan honderd gasten uitgenodigd, onder wie buitenlandse staatshoofden. Enz., enz., enz. .


Besluit.
De ene historische onwaarheid na de andere in dit feuilleton. Maar goed, in het het feuilleton over de Oranjes op de Nederlandse TV,was het maar net hetzelfde.



P.S.
Er zijn zelfs film-technisch onvergeeflijke foutjes:

****In de serie.
We zien Laurent op een flatscreen-tv de toespraak van Dehaene volgen en de bomen zijn kaal in het Warandepark tijdens de eedaflegging van Albert II.

In de realiteit:
Er waren, voor zover ik weet, in die tijd geen flat-screens-tv's, en moesten ze al bestaan hebben, de bomen in het Warandepark waren in ieder geval zeker niet kaal op 9 augustus 1993 toen Albert II de eed aflegde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zitten heel wat verdraaiingen, onjuiste historische feiten in dit feuilleton. En dit de hele reeks door.

Heel de reeks? Hoezo? Hebt u de hele reeks dan al kunnen bekijken? Daarnaast ben ik ook niet echt overtuigd: u haalt een beperkt aantal voorbeelden aan om te concluderen dat het gaat om "heel wat...". Daarnaast is dit detailwerk uiteindelijk niet zo belangrijk: deze reeks wil immers geen punctueel historisch relaas brengen. Mij lijkt het eerder om sfeerschepping te doen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel de reeks? Hoezo? Hebt u de hele reeks dan al kunnen bekijken? Daarnaast ben ik ook niet echt overtuigd: u haalt een beperkt aantal voorbeelden aan om te concluderen dat het gaat om "heel wat...". Daarnaast is dit detailwerk uiteindelijk niet zo belangrijk: deze reeks wil immers geen punctueel historisch relaas brengen. Mij lijkt het eerder om sfeerschepping te doen.

Lap Systemmeke plakt weer tegen de lamp.....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel de reeks? Hoezo? Hebt u de hele reeks dan al kunnen bekijken? Daarnaast ben ik ook niet echt overtuigd: u haalt een beperkt aantal voorbeelden aan om te concluderen dat het gaat om "heel wat...". Daarnaast is dit detailwerk uiteindelijk niet zo belangrijk: deze reeks wil immers geen punctueel historisch relaas brengen. Mij lijkt het eerder om sfeerschepping te doen.

Dat is natuurlijk wel zo, maar u vroeg met welke feiten er een loopje werd genomen. Ik somde u er een paar op. Er worden dus wel degelijk dingen verdraaid in dit feuilleton.

Neen, ik heb de hele reeks nog niet gezien. Maar er zijn wel mensen die een preview konden doen van afleveringen. En vandaar deze 'wetenschap'.

Trouwens, Dehaene zelf (toen Eerste Minister) in een interview op TV, gaf al een hint in die zin. Namelijk, dat hij dingen zeker niet heeft gezegd die het personage 'Dehaene' meent te moeten zeggen. En hij kan het weten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Lap Systemmeke plakt weer tegen de lamp.....

Neen, System loopt zelden tegen te lamp. System kan zich wel eens vergissen, maar... dat is een hoogst uitzonderlijke gebeurtenis. En dat komt omdat System zich degelijk informeert en niet dingen nalalt zoals u nog al eens doet.

Een laatste voorbeeld tenslotte.

In de serie:
Delphine Boël volgt de eedaflegging in haar eentje op televisie.

In de realiteit:
Delphine Boël was toen aan het tennissen en verzweeg aan haar vrienden dat de nieuwe koning haar vader was.


En nu heb ik het alleen nog maar over feiten. Over de dialogen zullen we maar zwijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is natuurlijk wel zo, maar u vroeg met welke feiten er een loopje werd genomen. Ik somde u er een paar op. Er worden dus wel degelijk dingen verdraaid in dit feuilleton.

Neen, ik heb de hele reeks nog niet gezien. Maar er zijn wel mensen die een preview konden doen van afleveringen. En vandaar deze 'wetenschap'.

Trouwens, Dehaene zelf (toen Eerste Minister) in een interview op TV, gaf al een hint in die zin. Namelijk, dat hij dingen zeker niet heeft gezegd die het personage 'Dehaene' meent te moeten zeggen. En hij kan het weten.

Nogmaals, er is van bij het begin gesteld dat het om een fictiereeks gaat. Niet wonderlijk dus dat er hier en daar iets bijgekleurd wordt om de reeks een spannender inkijk te geven.