Ierse kinderen leren dat er geen god is

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is goed en wel om atheïsme te bespreken (gewoon nogal zielig om dat a.d.h.v. Dawkins te doen), maar als we ook met troll- en schertsreligiën beginnen, zit Harrie helemaal-Weggelaars atoomtheorie binnenkort in het curriculum.

Je hebt het punt niet gesnopen denk ik:

http://www.venganza.org/join/

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Overigens, geloof verkopen als wetenschap, dat probeert ook geen kat hier. Daarvoor moet je in de VS zijn.

Dat kun je niet menen .. Mozes en de bijhorende exodus ? Proberen zie hier en in de VS als geschiedenis te verkopen. De strooptochten van Jozua en de val van Jericho, proberen ze alsnog voor waar te verkopen. En zo zijn er nog een rits ' historisch ' verzonnen verhalen die men hier met hand en tand trachten te verkopen als geschiedenis.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dus, ben ik helemaal niet meer zeker of er zo'n iemand zoals de Jezus van de evangeliën werkelijk heeft bestaan. De Jezus van de evangeliën lijkt me meer een product te zijn van de fantasieverhalen van dweepzieke volgelingen dan van de werkelijke geschiedenis.

Mee eens. Jezus van de evangeliën is een mysterie-cultus wat door Paulus is uitgevonden. Het is wel geënt op ene Yeshua bar Jehosef die wel bestaan heeft. Heeft geen nieuwe leer verkondigt gezien hij een fundamentalistische jood was die een poging ondernomen heeft de Romeinen buiten te werken.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Volgens mij preekten voor-christelijke Europese heidenen ook geen donder en verdoemenis voor wie niet correct het geloof beleefde. Hel bestond inderdaad wel, maar ik ken geen enkele mythe waar iemand naar Tartarus of Hel (de plaats, niet persoon) ging wegens ongeloof. Ik ken ook geen enkele mythe of overlevering waar iemand naar Valhalla ging omdat hij zeer gelovig was.

De 'heidense' religies waren dan ook gebasseerd op ortopraxie (juiste handelingen/rituelen) ipv orthodoxie (juiste leer aanhangen, dogma's erkennen enz). Er zijn genoeg mythes van mensen die iets misdoen en daardoor een godheid kwaad maken. Bv. het heilige hert van Artemis onwetend doodschieten tijdens de jacht (Agamemnon). Hij moest dan zijn dochter offeren om 'gerd' te worden. Het concept hel zoals wij christenen dat kennen, is dan ook iets wat de Grieken en Romeinen niet echt kennen.

En uw opmerking over Mars: Mars is niet zozeer een oorlogsgod als wel een landbouwgod, Ares is de oorlogsgod en Mars werd ermee gelijkgesteld. Dit terzijde

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is goed en wel om atheïsme te bespreken (gewoon nogal zielig om dat a.d.h.v. Dawkins te doen)

Ik vraag me af waarom eigenlijk? Het valt me op dat hij meer en meer kop van jut wordt wanneer het gaat over atheïsme. Maar de reden daarvoor lijkt me te ontgaan.

Persoonlijk vind ik dat Dawkins altijd op een zeer boeiende, heldere en begrijpelijke wijze dingen weet voor te stellen en zelden zijn geduld verliest bij vragen op opmerkingen.

Kijk, naar zo iemands les zou ik met de glimlach naartoe gaan.

[R.Verhiest]

je kan niet bewijzen dat er iets "niet bestaat", het bewijzen dat "iets bestaat" is veel eenvoudiger :
nochtans is er geen enkel bewijs volgens de wetenschappelijke methodiek dat "God" bestaat. In de allereerste plaats dient de term "God" eenduidig gedefinieerd te worden...

[NognenNVAer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eén zaak weet ik in ieder geval. Hoe meer ik lees (zowel historische, religieuze als niet-religieuze uiteenzettingen en verhandelingen van allerlei pluimage) over het ontstaan van het allereerste christendom en over de geschiedenis van het christendom de eerste 3 eeuwen, hoe meer ik me de vraag stel of deze Jezus van Nazareth wel degelijk heeft bestaan. Vroeger had ik daar geen enkel twijfel over. Nu wel.

Ik geloof dat er bewijs gevonden is dat er wel degelijk een "Jezus van Nazareth" geleefd heeft in die tijd.

Allemaal die evangeliën zijn trouwens geschreven ná zijn dood. Dus dat zal wel een combinatie van feiten en fantasie zijn (wat is een geloof dan ook zonder science fiction?). Trouwens, hoe dichter een evangelie geschreven is bij zijn dood, hoe meer hij als een gewone mens werd omschreven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door NognenNVAer

Ik geloof dat er bewijs gevonden is dat er wel degelijk een "Jezus van Nazareth" geleefd heeft in die tijd.

Allemaal die evangeliën zijn trouwens geschreven ná zijn dood. Dus dat zal wel een combinatie van feiten en fantasie zijn (wat is een geloof dan ook zonder science fiction?). Trouwens, hoe dichter een evangelie geschreven is bij zijn dood, hoe meer hij als een gewone mens werd omschreven.

Geloof je in bewijs dat niet bestaat? Merkwaardig!
Nazareth wordt niet genoemd in Joodse bronnen ouder dan de derde eeuw AD.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazaret..._Christian_era

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geloof je in bewijs dat niet bestaat? Merkwaardig!
Nazareth wordt niet genoemd in Joodse bronnen ouder dan de derde eeuw AD.

Wat kom je nu met Nazareth aanzetten ? Wat heeft dit nu met het al dan niet bestaan van de historisch figuur Jezus te maken ? Dat weten we toch al lang dat dit dorp nog onbestaande was aan het begin van onze jaartelling. Gezien zijn familiegraf maar enkele km. van Jeruzalem ligt, is het ook logisch dat Jezus de nazareeër daar woonachtig was. Nazareeër wil zoveel zeggen als ' scheut van een stamboom ' ( netse = ent/scheut ). Zelfs Michelangelo wist dit al.
Boven de Crucifix in de Santo Spirito ( Firenze ) staat op de titulus in drie talen ( Grieks, Latijn en Hebreeuws ) duidelijk ' Jezus de Nazareeër en niet Jezus van Nazareth.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Santo_S...%28Florence%29

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat kom je nu met Nazareth aanzetten ? Wat heeft dit nu met het al dan niet bestaan van de historisch figuur Jezus te maken ? Dat weten we toch al lang dat dit dorp nog onbestaande was aan het begin van onze jaartelling. Gezien zijn familiegraf maar enkele km. van Jeruzalem ligt, is het ook logisch dat Jezus de nazareeër daar woonachtig was. Nazareeër wil zoveel zeggen als ' scheut van een stamboom ' ( netse = ent/scheut ). Zelfs Michelangelo wist dit al.
Boven de Crucifix in de Santo Spirito ( Firenze ) staat op de titulus in drie talen ( Grieks, Latijn en Hebreeuws ) duidelijk ' Jezus de Nazareeër en niet Jezus van Nazareth.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Santo_S...%28Florence%29

Dat zegt u. Maar als ik me niet vergis, heeft men nog niet eens zo lang geleden archeologische vondsten gedaan waaruit zou blijken dat Nazareth wel degelijk bestond ten tijde van Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat kun je niet menen .. Mozes en de bijhorende exodus ? Proberen zie hier en in de VS als geschiedenis te verkopen. De strooptochten van Jozua en de val van Jericho, proberen ze alsnog voor waar te verkopen. En zo zijn er nog een rits ' historisch ' verzonnen verhalen die men hier met hand en tand trachten te verkopen als geschiedenis.

Waarop is de conclusie gebaseerd dat dit alles "verzonnen verhalen" betreft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Mee eens. Jezus van de evangeliën is een mysterie-cultus wat door Paulus is uitgevonden. Het is wel geënt op ene Yeshua bar Jehosef die wel bestaan heeft. Heeft geen nieuwe leer verkondigt gezien hij een fundamentalistische jood was die een poging ondernomen heeft de Romeinen buiten te werken.

Waaruit moge uit de evangeliën blijken dat Jezus "een poging ondernam de Romeinen buiten te werken"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NognenNVAer

Allemaal die evangeliën zijn trouwens geschreven ná zijn dood. Dus dat zal wel een combinatie van feiten en fantasie zijn (wat is een geloof dan ook zonder science fiction?). Trouwens, hoe dichter een evangelie geschreven is bij zijn dood, hoe meer hij als een gewone mens werd omschreven.

Verkeerde premisse: "geschreven na Zijn dood = dus onweerlegbaar onbetrouwbaar".

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar is wel degelijk een verschil tussen. Er is geen hele cultuur gebouwd rond het verhaal van roodkapje. Roodkapje heeft 0,0 relevantie in de Europese geschiedenis, tenzij je het bij literatuur wil vermelden.

Dus als er meer over Roodkapje was geschreven was het wél van belang geweest? (en de oorsprong van Roodkapje komt uit de 11e eeuw)
Het blijkt van wel, want het sprookje van de wederopstanding van de grote vrome jood blijft maar hardnekkig hangen.

Een enkeling met een idioot idee is een gek. (Zie o.a. Harrie)
Een groep gekken is een sekte
Een hele grote groep gekken is een cult
en als meer dan 1 miljard idioten hetzelfde geloven is het opeens geloof..
Maar de kern blijft dat ze allemaal in sprookjes geloven.
Hoe je dat dan ook noemt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus als er meer over Roodkapje was geschreven was het wél van belang geweest? (en de oorsprong van Roodkapje komt uit de 11e eeuw)
Het blijkt van wel, want het sprookje van de wederopstanding van de grote vrome jood blijft maar hardnekkig hangen.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat Roodkapje ooit geleefd heeft en het sprookje dat op haar gebaseerd is, beweert ook niet meer te zijn dan een vertelsel.

Het is zeer waarschijnlijk dat Jezus ooit geleefd heeft en de evangelies die op zijn leven gebaseerd zijn, beweren een weergave van zijn levensloop te geven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is zeer onwaarschijnlijk dat Roodkapje ooit geleefd heeft en het sprookje dat op haar gebaseerd is, beweert ook niet meer te zijn dan een vertelsel.

Het is zeer waarschijnlijk dat Jezus ooit geleefd heeft en de evangelies die op zijn leven gebaseerd zijn, beweren een weergave van zijn levensloop te geven.

Waarom is het zeer waarschijnlijk dat Jezus ooit geleefd heeft?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jij gelooft werkelijk dat de Noorse mythology ontstond, omdat één dorpswijze Thor heeft verzonnen omdat de dorpsidioot kwam vragen waarom het bliksemde? Die ging dat vervolgens gewoon rondvertellen, en zonder boe of bah nam men dat aan over heel Noord-Europa?

Nee. Dat leg jij mij in de mond.
Het is een mogelijkheid. Meer stel ik niet.
Als maar genoeg mensen zo'n soort verhaaltje verzint en rondverteld vindt er vanzelf verspreiding plaats. (je hebt (als verhaal) honderden jaren de tijd om je te verspreiden en het is immers een (voor die tijd) best wel een plausibele verklaring, goden waren overal goed voor ).
Maar nog maar een keer: Was jij er bij toen Thor werd "uitgevonden"?

Of was Thor geen sprookje en heeft hij daadwerkelijk rondgereden op zijn strijdwagen boven op de wolken?

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is dan ook al een heel ander verhaal. Nu ben je er echte 'historische' (hoewel je het nogal kleinschalig voorsteld) gebeurtenissen bij aan het betrekken. Iemands overwinningen uitvergroten en daar een mythe van maken, dat lijkt me al meer plausibel om te verkopen.

Dus een god op een strijdwagen boven op de wolken met een hamer niet?

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Opnieuw, wat heeft evolutiebiologie met God te maken?

Creationisme (=handeling van een god) en evolutie (=geen god)
En wat dat wel of niet met elkaar te maken heeft zoek je zelf maar uit.
Maar als je het verschil nóg niet doorhebt stop er dan maar mee.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ten tweede, ook opnieuw, hoeveel biologen ken jij?

Ongeveer 12. waarvan 1 evolutiebioloog.
En je punt is?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hmm... Hoeft niet persé. De slinger kan evengoed de andere richting uitgaan. Maar het blijft koffiedik kijken uiteraard.

Het maakt de wereld wel makkelijker controleerbaar ...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop is de conclusie gebaseerd dat dit alles "verzonnen verhalen" betreft?

Heel wat schijnt verzonnen te zijn in ieder geval. Zoals vroeger ook al gesteld.

Neem nu Jericho. In de de bijbel staat dat Jericho een geweldige stad was, met imposante versterkte muren die dan zouden ingevallen zijn door het trompet- of bazuinengeschal (of door het geblaas op een sjofar...) van de troepen van Josué, toen deze in processie rond de stad trok.

Wat blijkt uit de archeologie? Niet veel van dit alles.

Men neemt algemeen aan dat de Israëlieten de Jordaan overstaken onder farao Amenhotep III. Deze regeerde in de 14de eeuw. In die tijd was Jericho zeker geen grote stad met hoge stadsmuren. Dat leren ons de archeologische opgravingen.

Dr. B. Loonstra schrijft in zijn werk ‘De geloofwaardigheid van de Bijbel’ (Zoetermeer 1994):

"Aangetoond is dat de stad omstreeks 1550 v.Chr. verwoest is en verlaten gebleven. Uit de 14de eeuw zijn er aanwijzingen dat de stad op bescheiden wijze weer herbevolkt is. Van de wederopbouw van de vestingmuren is er uit die tijd geen enkel spoor gevonden, zodat het beeld van een sterke stad op het einde van de 13de eeuw uiterst onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk word geacht."

Daar staat tegenover dat de ruïneheuvel van Jericho in de loop der eeuwen sterk onderhevig is geweest aan erosie, zodat vele sporen zijn uitgewist. Daarom kan niet geheel worden uitgesloten dat de muren voor het eind van de 13de eeuw in een bescheiden vorm werden heropgebouwd zoals Kroeze aanneemt (1968), die onder de indruk van het archeologisch resultaat de omvang en de kwaliteit daarvan niet hoogacht. Deze voorstelling van zaken strookt echter niet met de bijbelse beschrijving ."

En zo kunnen we heel wat dingen uit de bijbel (O.T. én N.T.) zo goed als zeker naar het rijk der fabelen verwijzen.


De archeologie spreekt dit plaatje tegen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zegt u. Maar als ik me niet vergis, heeft men nog niet eens zo lang geleden archeologische vondsten gedaan waaruit zou blijken dat Nazareth wel degelijk bestond ten tijde van Jezus.

Tja, je vergist je wel degelijk. Eén hofstee maakt nog geen dorp.
http://www.nazarethmyth.info/naz3article.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nazaret...9#Geschiedenis