De theorie van alles....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Evolutie gebeurt volgens een exponentiële lijn; d.w.z. dat 200.000 jaren vroeger later overeenkomen met 20.000 en nog later met 2.000, 200, 20 jaren; nu gebeuren er meer veranderingen op één jaar dan vroeger op 10 jaren en nog vroeger op 100 jaren... Als we het ontstaan en de ontwikkeling op aarde bekijken komen de mensen pas de laatste vijf minuten (?) kijken en toch is op die vijf laatste minuten meer gebeurt dan op de vierentwintig uur daarvoor. Heeft het niet practisch de helft van de leeftijd van de aarde gevraagd opdat het eerste leven zou verschijnen? Luister ik ken alle getallen niet juist maar ik spreek in verhoudingen. Het is daarom ook dat we, ondanks de eeuwen dat de mensheid al bestaat zonder veel resultaat we nu mogen hopen op een enorme spirituele groei, een enorme groei van het bewustzijn van de mensheid

Het probleem is de fysische beperking van onze hersenen. Vandaar dat de volgende evolutiegolf in machines zal zitten. Dan gaat het pas snel gaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Misschien kan je hier al mee beginnen:
http://www.bioplek.org/6ath/6ath_evolutie.html
En let eens op de tijdslijn-grafiek.
Huiswerk: Trek een lijn en zet om de 1cm. een streepje voor elke 1000 jaar. Zo heb je een idee wanneer de mens hier komt kijken.

Die grafiek lijkt me niet gans correct. De start van het laatste stukje groen zou de helft van het eerste rode stokje moeten innemen. Anders wel een mooie voorstelling.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik ga die link niet eens openklikken.

Either do I!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die grafiek lijkt me niet gans correct. De start van het laatste stukje groen zou de helft van het eerste rode stokje moeten innemen. Anders wel een mooie voorstelling.

Tja, ik weet het, maar 't is toch al iets voor een analfabeet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Misschien kan je hier al mee beginnen:
http://www.bioplek.org/6ath/6ath_evolutie.html
En let eens op de tijdslijn-grafiek.
Huiswerk: Trek een lijn en zet om de 1cm. een streepje voor elke 1000 jaar. Zo heb je een idee wanneer de mens hier komt kijken.

Maar we kunnen maar circa 10000 jaar terugkijken naar de mensheid.
En dan zitten we zelfs nog met een donkere periode waarin niemand nog weet wat er toen gebeurde.
Als het miljarden jaren duurt om cellen om te toveren naar schaaldieren en die naar dino's. Hoe bekom je dan van muis een mens in 65 miljoen jaar tijd. Aldus de theorietheorie, dat als hij maar 1 duizendste zou afgeweken hebben alles er anders had uitgezien.
Ben ik dan niet vrij te geloven in intelligent design?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar we kunnen maar circa 10000 jaar terugkijken naar de mensheid.
En dan zitten we zelfs nog met een donkere periode waarin niemand nog weet wat er toen gebeurde.
Als het miljarden jaren duurt om cellen om te toveren naar schaaldieren en die naar dino's. Hoe bekom je dan van muis een mens in 65 miljoen jaar tijd. Aldus de theorietheorie, dat als hij maar 1 duizendste zou afgeweken hebben alles er anders had uitgezien.
Ben ik dan niet vrij te geloven in intelligent design?

U mag uiteraad geloven in intelligent design. Maar als dit intelligent is?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heb ik gedaan. Het is niet omdat we veel gemeen hebben met diersoorten, dat we daar van afstammen.
Kijk eens hoeveel tijd de dino's nodig hadden om te "evolueren" tot wat ze zijn.
En amper 65 miljoenen jaren later zitten we aan de mensheid?
Hoe verklaren we dit?

Daar er aanwijzingen genoeg zijn die vermoeden dat mens en dino's lang onder mekaar geleefd hebben.

Overal aanwijzingen, maar langs geen van beide kanten bewijzen.

Het is niet alleen het feit dat we veel gemeen hebben; het is ook de evolutie van de foetus die alle stadia één na één en niet door elkaar doorloopt. Het begint na de bevruchting met de celdeling (eerste manier van voortplanting), daarna komen één voor één de vormen van de evolutie van het dierenrijk naar voren. Waarom zou de mens al die stadia moeten doorlopen om uiteindelijk geboren te worden als mens als de mens gecreëerd zou zijn en geen evolutie zou doorgemaakt hebben. Het zou gewoon dwaas en onzinnig zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Marie, als alles sneller gaat, waarom verandert er dan niets aan de mens zijn uiterlijk sinds de begintijd mensen zichzelf uitdrukken in de wereld?
Waar is die miljoenen jaren kennis naartoe? Daar onze voorouders ons zoveel nalieten en het in ons instinct zit alles te catalogiseren (geschiedenis). Waar is het naartoe marie?
Er klopt iets niet. Ons bewustzijn is misschien niet aan evolutie toe, eerder aan meer ademruimte. Misschien moeten ze de mensen wat minder wijsmaken en minder beperkingen opleggen.
En als geen kant duidelijkheid kan scheppen, blijf ik gedwongen alles in vraag te trekken.

Wie zegt jou dat er niets veranderd is aan de mens zijn uiterlijk sinds de begintijd dat de mensen zichzelf uitdrukken in de wereld?
Als je neemt dat vb de Nederlanders over het algemeen de laatste honderd jaren al een paar centimeter groter zijn geworden? Was het Darwin die op verschillende eilanden dezelfde vogelsoort aantrof, met telkens kleine aanpassingen afhankelijk van de omstandigheden van het eiland waarop ze leefden en overleefden. Zijn het de kikkers die elkaar bevruchten, maar wanneer de afstand tussen twee kikkers van dezelfde soort te groot is geworden ze niet meer met elkaar kunnen procureren, waarom denkt u? Toch juist omdat er voortdurend evolutie en verandering optreedt. Als u niet in het evolutieproces gelooft, hoef u ook niet te geloven dat de mens zelfstandig tot het godsbewustzijn kan komen, want dan zeg u gewoon dat het menselijk verstand daar vanaf het begin van zijn bestaan totaal ontoereikend voor is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem is de fysische beperking van onze hersenen. Vandaar dat de volgende evolutiegolf in machines zal zitten. Dan gaat het pas snel gaan.

U gaat er dan vanuit dat de mens enkel zijn hersenen is. Bovendien wordt ons niet geleerd dat de mens het overgrote deel van zijn hersenen zelfs nog niet gebruikt? Dus ik denk dat door het leren van een beter gebruik van zijn hersenen en waarschijnlijk ook door het overboord gooien van heel wat onnodige ballast dat de mens in staat zal zijn om nog heel wat evolutie op gang te brengen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U gaat er dan vanuit dat de mens enkel zijn hersenen is. Bovendien wordt ons niet geleerd dat de mens het overgrote deel van zijn hersenen zelfs nog niet gebruikt? Dus ik denk dat door het leren van een beter gebruik van zijn hersenen en waarschijnlijk ook door het overboord gooien van heel wat onnodige ballast dat de mens in staat zal zijn om nog heel wat evolutie op gang te brengen

Ja, maar met welke factor. 10, 100, 1000? Dit zal niet genoeg zijn. De mens is te beperkt.

Kijk eens hie machines de spierkracht van de mens vervangen hebben. Dit zal ook gebeuren met het verstand.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, maar met welke factor. 10, 100, 1000? Dit zal niet genoeg zijn. De mens is te beperkt.

Kijk eens hie machines de spierkracht van de mens vervangen hebben. Dit zal ook gebeuren met het verstand.

[marie daenen]

Sorry, mijn computer speelt mij parten. Maar goed dat ik nog mijn eigen verstand heb om in te grijpen en dat ik niet afhang van die machines die mijn hersenen moeten vervangen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U gaat er dan vanuit dat de mens enkel zijn hersenen is. Bovendien wordt ons niet geleerd dat de mens het overgrote deel van zijn hersenen zelfs nog niet gebruikt?

Dat is dan ook een mediamythe. De mens gebruikt zijn volledige hersenen, misschien niet altijd even intensief maar werkloze stukken hersenen zijn er niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is dan ook een mediamythe. De mens gebruikt zijn volledige hersenen, misschien niet altijd even intensief maar werkloze stukken hersenen zijn er niet.

Mij hebben ze wijs gemaakt dat bij aderverkalking men de ziekte een tijdje kan verbergen door andere delen van de hersenen te gebruiken? Verkeerd begrepen of niet waar?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mij hebben ze wijs gemaakt dat bij aderverkalking men de ziekte een tijdje kan verbergen door andere delen van de hersenen te gebruiken? Verkeerd begrepen of niet waar?

Waarschijnlijk wel waar in vele gevallen. Bepaalde functies kunnen overgenomen worden door andere delen, je moet het meer zien als een wegennet met nog veel plaats voor andere auto's.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorry, mijn computer speelt mij parten. Maar goed dat ik nog mijn eigen verstand heb om in te grijpen en dat ik niet afhang van die machines die mijn hersenen moeten vervangen?

Ben je zeker dat je niet zelf de fout hebt gemaakt? Computers maken minder fouten dan mensen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ben je zeker dat je niet zelf de fout hebt gemaakt? Computers maken minder fouten dan mensen.

Ja, maar ze verouderen ook en dan begint er toch wel wat aan te happeren. Bovendien, vooral als je op krantensites enz. komt maakt de reklame tussendoor meer en meer van zijn oren en saboteren ze met hun tussenkomsten voortdurend de goede werking van een meer dan halve computeranalfabeet zoals ik. In ieder geval zou ik niet totaal van zulke wezens afhankelijk willen worden, ze bekijken als machines die onze mankracht vergroten en als aanhangsels van het menselijk geheugen die vele opgaven veel sneller kunnen uitvoeren dan het menselijke brein, ok, maar de mens moet de baas blijven en de orders geven of ten minste kunnen ingrijpen als het verkeerd dreigt te gaan lopen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ja, maar ze verouderen ook en dan begint er toch wel wat aan te happeren. Bovendien, vooral als je op krantensites enz. komt maakt de reklame tussendoor meer en meer van zijn oren en saboteren ze met hun tussenkomsten voortdurend de goede werking van een meer dan halve computeranalfabeet zoals ik. In ieder geval zou ik niet totaal van zulke wezens afhankelijk willen worden, ze bekijken als machines die onze mankracht vergroten en als aanhangsels van het menselijk geheugen die vele opgaven veel sneller kunnen uitvoeren dan het menselijke brein, ok, maar de mens moet de baas blijven en de orders geven of ten minste kunnen ingrijpen als het verkeerd dreigt te gaan lopen.

Als uw computer oud wordt, koop dan gewoon een nieuwe. Gemakkelijk toch, met een mens is het moeilijker.

En als het denken van de machines superieur wordt tov dit van de mens, gaan we dan nog baas kunnen blijven? En zou dit zo erg zijn, in het denken van de mens zitten ook nogal wat defecten met alle soorten miserie tot gevolg.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Zoals ik dus al zei en waarmee het bewezen is. Je kent niet 1 feit uit de biologie die een theorie uit de biologie tegen spreekt. Je moet al gaan zoeken achter feiten die geinterpreteerd moeten worden uit een ver verleden. Daarmee ga je dan een hele theorie afbreken die op dit moment gewoon toegepast wordt en van onschatbare waarde is in de biologie en voor de mensheid. Intellectueel oneerlijk vind ik die stellingname.

Waarom moet het persé uit de biologie zijn? Het kan ook uit de archeologie zijn. Trouwens, evolutie waarmee ik bedoel het overgaan ven heelder soorten in andere soorten kan niet rechtstreeks waargenomen worden gezien de tijdspanne, dus moet men wel naar het verleden kijken.

En dat bewijs uit het verleden wordt gekozen op basis van een kennisfilter om toch maar aan evolutie te voldoen. Alle vondsten op zich tonen geen evolutie aan, enkel diegene die geselecteerd zijn en presenteert als bewijs voor evolutie, samen met enkele theorien zoals puntuated equilibrium om het fossil record toch maar consistent de houden met de theorie.

Neen, men wenst de geestenwereld niet te onderzoeken omdat deze wereld enkel leidt tot speculatie en argumenten uit onwetendheid omdat we de geestenwereld door definitie niet wetenschappelijk kunnen waarnemen.

Het is bewezen dat bewustzijn verder gaat na de dood. Studie van deze bronnen tonen aan dat mensen niet voortkomen uit het materieel lichaam, maar uit een een hogere dimensie die niet zichtbaar is met het fysische maar wel dezelfde "ruimte" in neemt. Dus het immateriele was er al voordat het materiele er was.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is niet alleen het feit dat we veel gemeen hebben; het is ook de evolutie van de foetus die alle stadia één na één en niet door elkaar doorloopt. Het begint na de bevruchting met de celdeling (eerste manier van voortplanting), daarna komen één voor één de vormen van de evolutie van het dierenrijk naar voren. Waarom zou de mens al die stadia moeten doorlopen om uiteindelijk geboren te worden als mens als de mens gecreëerd zou zijn en geen evolutie zou doorgemaakt hebben. Het zou gewoon dwaas en onzinnig zijn.

Dat is bij parasieten ook. Ze veranderen constant van vormen. Maar daar evolueren ze geen miljoenen jaren over he.
Het is zoals een zaad die een boom wordt. Het staat in het zaad geschreven wat het dient te worden. Er staat niet in een muis geschreven dat zij miljoenen jaren later een mens gaat worden, niet waar?

Evolutie voor de mens klinkt dwaas en dom, maar waarom hebben wij dan maar een archief van pakweg 6000 jaar oud waarvan duizenden jaren een mysterie zijn?

Miljoenen jaren evolutie gaan op voor de mens, echter hebben we maar een bundel van paar duizenden jaren vast.
Dwaas en onzinnig!