Post niet het slaafje van CGKR

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Laat me gerust Knuppel. Wij hebben mekaar niks te vertellen. Je werkt alleen maar op m'n zenuwen. Straks moet ik je nog op mijn negeerlijst zetten, en hij is amper 2 dagen blanco.

Ah dan ga ik beginnen nu, ik zal aflossen

[Knuppel]

Negeer me zoveel je wil.

Ik behoud mij ten allen tijde het recht voor mij tegen flagrante leugens op dit forum te verdedigen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de tekst van het arrest:
[/left]

nu mag jij mij eens aanduiden waar hier staat dat zulke schandalige praktijken niet aan de kaak mogen gesteld worden! wel staat er dat je het niet mag misbruiken om de allochtonen te beschimpen.

verder raad ik je aan mijn tekst op pagina 5 eens te lezen, die ik van de amnesty international website heb gehaald. enkel 20 % van de moslims kent deze traditie, en er zijn ook christenen die dit doen. bovendien is deze traditie ouder dan de islam zelf.

en kan jij mij eens uitleggen waarom het blok die term allochtone medemensen tussen aanhalingstekens zette?

]

Omdat de rechter de uitdrukking "allochtone medemens" spottend vindt en niet uitlegt waarom.
Ik herhaal: dit is nattevingertechniek.
Neen: De rechter zegt zelfs zelf dat die misbruiken bij allochtonen voorkomen, dat de door het VB gebruikte cijfermateriaal juist is...daar gaat het inderdaad niet over.
Hij beweert dat het VB dit gebruikt om een groep te incrimineren.
Welnu: ook ik ben tegen een ongebreidelde invloei van ongeletterde allochtonen wegens ontwriching van onze broze democratische samenleving.
(Lieg ik als ik zeg dat het merendeel van de maghrebeinse inwijkelingen analfabeet zijn? Neen: maar de rechter heeft zulke uitspraken op 21/04/04 als racisme veroordeeld als je dit als politieke partij durft te zeggen)
Welnu: De "allochtone medemensen" (evenals de andere "medemensen") die hun kinderen uithuwelijken terwijl ze hier genoeg de kans hebben gekregen om te zien welke weldoende gevolgen de emancipatie hebben zijn klootzakken.
Ik mag dit zeggen volgens de rechter maar ik mag dit niet herhalen!?
Maar als ik nu toevallig een partij heb zoals het VB waarbij dit standpunt een belangrijk themapunt is of wanneer door het culturele-Marxisme de andere partijen weigeren dit thema op de agenda te zetten dan wordt dit plotseling racisme?
Ik mag zeggen dat het uithuwelijken van de Roma-zigeunerdochter van 13 jaar voor 5000 dollar (Canvas) een aanfluiting is voor de huidige beschaving dan mag dat maar ik mag dit niet herhalen teneinde daar een einde aan te kunnen maken want dan ben ik racistisch(!?).

Ik hoop dat deze miskleun gecasseerd wordt want als we onze politieke tegenstanders zo gemakkelijk op interpretatieve wijze kunnen uitschakelen dan belooft dit het ergste voor als er ooit een nog extremistischer establishment aan de macht komt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Omdat de rechter de uitdrukking "allochtone medemens" spottend vindt en niet uitlegt waarom.
Ik herhaal: dit is nattevingertechniek.
Neen: De rechter zegt zelfs zelf dat die misbruiken bij allochtonen voorkomen, dat de door het VB gebruikte cijfermateriaal juist is...daar gaat het inderdaad niet over.
Hij beweert dat het VB dit gebruikt om een groep te incrimineren.
Welnu: ook ik ben tegen een ongebreidelde invloei van ongeletterde allochtonen wegens ontwriching van onze broze democratische samenleving.
(Lieg ik als ik zeg dat het merendeel van de maghrebeinse inwijkelingen analfabeet zijn? Neen: maar de rechter heeft zulke uitspraken op 21/04/04 als racisme veroordeeld als je dit als politieke partij durft te zeggen)
Welnu: De "allochtone medemensen" (evenals de andere "medemensen") die hun kinderen uithuwelijken terwijl ze hier genoeg de kans hebben gekregen om te zien welke weldoende gevolgen de emancipatie hebben zijn klootzakken.
Ik mag dit zeggen volgens de rechter maar ik mag dit niet herhalen!?
Maar als ik nu toevallig een partij heb zoals het VB waarbij dit standpunt een belangrijk themapunt is of wanneer door het culturele-Marxisme de andere partijen weigeren dit thema op de agenda te zetten dan wordt dit plotseling racisme?
Ik mag zeggen dat het uithuwelijken van de Roma-zigeunerdochter van 13 jaar voor 5000 dollar (Canvas) een aanfluiting is voor de huidige beschaving dan mag dat maar ik mag dit niet herhalen teneinde daar een einde aan te kunnen maken want dan ben ik racistisch(!?).

Ik hoop dat deze miskleun gecasseerd wordt want als we onze politieke tegenstanders zo gemakkelijk op interpretatieve wijze kunnen uitschakelen dan belooft dit het ergste voor als er ooit een nog extremistischer establishment aan de macht komt.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Omdat de rechter de uitdrukking "allochtone medemens" spottend vindt en niet uitlegt waarom.
Ik herhaal: dit is nattevingertechniek.
Neen: De rechter zegt zelfs zelf dat die misbruiken bij allochtonen voorkomen, dat de door het VB gebruikte cijfermateriaal juist is...daar gaat het inderdaad niet over.
Hij beweert dat het VB dit gebruikt om een groep te incrimineren.
Welnu: ook ik ben tegen een ongebreidelde invloei van ongeletterde allochtonen wegens ontwriching van onze broze democratische samenleving.
(Lieg ik als ik zeg dat het merendeel van de maghrebeinse inwijkelingen analfabeet zijn? Neen: maar de rechter heeft zulke uitspraken op 21/04/04 als racisme veroordeeld als je dit als politieke partij durft te zeggen)
Welnu: De "allochtone medemensen" (evenals de andere "medemensen") die hun kinderen uithuwelijken terwijl ze hier genoeg de kans hebben gekregen om te zien welke weldoende gevolgen de emancipatie hebben zijn klootzakken.
Ik mag dit zeggen volgens de rechter maar ik mag dit niet herhalen!?
Maar als ik nu toevallig een partij heb zoals het VB waarbij dit standpunt een belangrijk themapunt is of wanneer door het culturele-Marxisme de andere partijen weigeren dit thema op de agenda te zetten dan wordt dit plotseling racisme?
Ik mag zeggen dat het uithuwelijken van de Roma-zigeunerdochter van 13 jaar voor 5000 dollar (Canvas) een aanfluiting is voor de huidige beschaving dan mag dat maar ik mag dit niet herhalen teneinde daar een einde aan te kunnen maken want dan ben ik racistisch(!?).

Ik hoop dat deze miskleun gecasseerd wordt want als we onze politieke tegenstanders zo gemakkelijk op interpretatieve wijze kunnen uitschakelen dan belooft dit het ergste voor als er ooit een nog extremistischer establishment aan de macht komt.

Jij draait oorzaak en gevolg wel om hee?
De rechter oordeelde adhv die alinea waar het VB de "allochtone medemens" belachelijk maakte juist DOOR die aanhalingstekens. (oorzaak)
De rechtbank herhaalt die in het arrest... (gevolg)

en niet omgekeerd zoals jij hier nu beweert.
Lees de ganse zin nog eens, en geeft gewoon toe dat het schimpend bedoeld was.
Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden."

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Omdat de rechter de uitdrukking "allochtone medemens" spottend vindt en niet uitlegt waarom.
Ik herhaal: dit is nattevingertechniek.
Neen: De rechter zegt zelfs zelf dat die misbruiken bij allochtonen voorkomen, dat de door het VB gebruikte cijfermateriaal juist is...daar gaat het inderdaad niet over.
Hij beweert dat het VB dit gebruikt om een groep te incrimineren.
Welnu: ook ik ben tegen een ongebreidelde invloei van ongeletterde allochtonen wegens ontwriching van onze broze democratische samenleving.
(Lieg ik als ik zeg dat het merendeel van de maghrebeinse inwijkelingen analfabeet zijn? Neen: maar de rechter heeft zulke uitspraken op 21/04/04 als racisme veroordeeld als je dit als politieke partij durft te zeggen)
Welnu: De "allochtone medemensen" (evenals de andere "medemensen") die hun kinderen uithuwelijken terwijl ze hier genoeg de kans hebben gekregen om te zien welke weldoende gevolgen de emancipatie hebben zijn klootzakken.
Ik mag dit zeggen volgens de rechter maar ik mag dit niet herhalen!?
Maar als ik nu toevallig een partij heb zoals het VB waarbij dit standpunt een belangrijk themapunt is of wanneer door het culturele-Marxisme de andere partijen weigeren dit thema op de agenda te zetten dan wordt dit plotseling racisme?
Ik mag zeggen dat het uithuwelijken van de Roma-zigeunerdochter van 13 jaar voor 5000 dollar (Canvas) een aanfluiting is voor de huidige beschaving dan mag dat maar ik mag dit niet herhalen teneinde daar een einde aan te kunnen maken want dan ben ik racistisch(!?).

Ik hoop dat deze miskleun gecasseerd wordt want als we onze politieke tegenstanders zo gemakkelijk op interpretatieve wijze kunnen uitschakelen dan belooft dit het ergste voor als er ooit een nog extremistischer establishment aan de macht komt.

kijk, ik ben geen jurist, dus over het vonnis ga ik geen uitspraken doen. het enige wat ik betwist is de uitspraak als zou het blok veroordeeld zijn omdat ze zo edelmoedig zijn om tegen vrouwenbesnijdenissen te vechten.

waarom antwoord je niet op mijn vragen. waar staat dat je vrouwenbesnijdenissen niet mag veroordelen? en waarom staat die term allochtone medemensen tussen aanhalingstekens? wat bedoelt het blok daar volgens jou mee?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Omdat de rechter de uitdrukking "allochtone medemens" spottend vindt en niet uitlegt waarom.
Ik herhaal: dit is nattevingertechniek.
Neen: De rechter zegt zelfs zelf dat die misbruiken bij allochtonen voorkomen, dat de door het VB gebruikte cijfermateriaal juist is...daar gaat het inderdaad niet over.
Hij beweert dat het VB dit gebruikt om een groep te incrimineren.
Welnu: ook ik ben tegen een ongebreidelde invloei van ongeletterde allochtonen wegens ontwriching van onze broze democratische samenleving.
(Lieg ik als ik zeg dat het merendeel van de maghrebeinse inwijkelingen analfabeet zijn? Neen: maar de rechter heeft zulke uitspraken op 21/04/04 als racisme veroordeeld als je dit als politieke partij durft te zeggen)
Welnu: De "allochtone medemensen" (evenals de andere "medemensen") die hun kinderen uithuwelijken terwijl ze hier genoeg de kans hebben gekregen om te zien welke weldoende gevolgen de emancipatie hebben zijn klootzakken.
Ik mag dit zeggen volgens de rechter maar ik mag dit niet herhalen!?
Maar als ik nu toevallig een partij heb zoals het VB waarbij dit standpunt een belangrijk themapunt is of wanneer door het culturele-Marxisme de andere partijen weigeren dit thema op de agenda te zetten dan wordt dit plotseling racisme?
Ik mag zeggen dat het uithuwelijken van de Roma-zigeunerdochter van 13 jaar voor 5000 dollar (Canvas) een aanfluiting is voor de huidige beschaving dan mag dat maar ik mag dit niet herhalen teneinde daar een einde aan te kunnen maken want dan ben ik racistisch(!?).

Ik hoop dat deze miskleun gecasseerd wordt want als we onze politieke tegenstanders zo gemakkelijk op interpretatieve wijze kunnen uitschakelen dan belooft dit het ergste voor als er ooit een nog extremistischer establishment aan de macht komt.

Flauwe kul. De vrije meningsuiting is hier niet aan bod. Jij mag nog altijd vrijuit je racisme uitoefenen, ik betwijfel of je het ooit zal laten. Ook op dit forum mag je dat.

Wat de wetgever zegt is dat je niet op een systematische wijze mag aanzetten tot racisme en discriminatie. Het VB doet dat duidelijk wel. Die paar eenlettergrepen van jou daar draait het helemaal niet om. Ik verbaas mij nog alle dagen over het onbegrip en de vele valse interpretaties die circuleren omtrent het arrest.

Het Arrest: http://users.pandora.be/amarcord/selys/arrest01.html

[Knuppel]

Lees de ganse zin nog eens, en geeft gewoon toe dat het schimpend bedoeld was.

Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden."

Ik vraag me eigenlijk af wat het ergste is in deze zin: die twee woorden die een belediging zouden inhouden omdat ze tussen aanhalingstekens staan of de rest.

Ikzelf zal immers ook nooit ophouden mistoestanden aan te klagen zolang ze niet ophouden.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Alle rechten die jij hier opsomt hoeven door het recht op vrije meningsuiting niet in het gedrang te komen.

Een mening heeft nog nooit iemand de dood ingejaagd.

Mijn privacy werd nooit geschonden door een krante-artikel.
Let wel: het ongevraagd publiceren van privé-info kan je bezwaarlijk een mening heten. Dit is een daad, en houdt op geen enkele wijze een mening in. De daarbij geldende wettelijke beperkingen zal geen enkel weldenkend mens ooit als beperkend aanvoelen. Ik hoef niemands gegevens te publiceren om mijn meningen compleet en ongezouten weer te geven.

Een theoretisch geschrift, zelfs negationistische of revisionistische onzin, brengt enkel de goede naam van de schrijver in gedrang. Niet die van de eventuele lezer.

Een proces zonder tegengestelde meningen toe te laten, is zelfs niet eens die naam waardig. Net in die materie is het absoluut noodzakelijk dat alle partijen, vrij en ongehinderd hun mening mogen weergeven. Ik geloof zelfs dat in het gerechtelijk kader de hier gewraakte uitspraken zelfs mogen weergegeven worden, zo dit relevant is voor de verdediging.

Zoals je ziet: het weergeven van om het even welke opinie, hoe dom, onzinnig, waardeloos ook, hoeft nooit in strijd te zijn met om het even welk rechtsprincipe.
Het isdan ook een vals excuus om andere rechten in te roepen als schaamlapje om de vrijheid van meningsuiting aan te tasten.

Aanzetten tot geweld is een meningsuiting en kan andermans leven in gevaar brengen. Op die manier komt het in botsing met het recht op leven.

Iemand valselijk beschuldigen is een meningsuiting en komt in botsing met het recht op een goede naam.

Uitgebreide perscampagnes tegen een persoon die nog niet veroordeeld is komt in aanvaring met het recht op een eerlijk proces (zowel bij een jury als rechtspraak door beroepsrechters. ) In het VK heeft men hier zelfs een naam voor 'contempt of court' en dit is onder bepaalde voorwaarden(!) strafbaar.

Een uitgebreid verhaal over mijn liefdesleven met evt. commentaar in de krant is is een meningsuiting en toch schendt het mijn recht op privacy.

Het onderscheid tussen informatie en een mening is in theorie misschien te maken maar in de praktijk onhaalbaar. Een uitspraak als 'homosexualiteit is een ziekte' werd 50 jaar geleden als een wetenschappelijk feit aanvaadt (en dus was het informatie), nu is dit eerder een mening die ingaat tegen de algemene aanvaardde wetenschap dat dit niet zo is. Het onderscheid wordt bij mijn weten ook niet in de rechtspraak gemaakt m.a.w. de vrijheid van meningsuiting geldt ook voor informatieuitingen. Het begrip mening wordt in het algemeen vrij breed gezien, ook reclame is een mening. Dit kan ook niet anders. Als de staat zou beslissen dat het ene onder de vrijheid van meningsguiting valt omdat het een mening is en het andere niet omdat het de naam mening niet waard is, dan zou ze de vrijheid van meningsuiting willekeurig beperken. Het onderscheid mening/informatie is op zich een waardeoordeel en mag volgens jou niet wettelijk worden vastgelegd. Dus kan de staat betere bepaalde meningsguitingen verbieden ipv de geheel willekeurig regel te maken dat de vrijheid van meninsguiting enkel geldt voor meningen in de strikte zin van het woord. Het laatste zou een veel grotere inbreuk zijn op de vrijheid van meningsuiting.

Geen enkel grondrecht is absoluut. De vrijheid van meningsuiting mag ingeperkt worden zolang die inperking niet willekeurig is, een wettig doel heeft, bij wet is vastgelegd of onevenredig is. Dit gebeurt trouwens is in elke democratie. Alleen over die onevenredigheid valt te discusiëren.

Om af te sluiten nog even het artikel over de vrijheid van meningsuiting uit het EVRM:
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en
de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, en bioscoop- of
televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden
onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien
en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid,
territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de
bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten
van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de
onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

[Knuppel]

Geen enkel grondrecht is absoluut. De vrijheid van meningsuiting mag ingeperkt worden zolang die inperking niet willekeurig is, een wettig doel heeft, bij wet is vastgelegd of onevenredig is. Dit gebeurt trouwens is in elke democratie. Alleen over die onevenredigheid valt te discusiëren.

Daar zeg je wat. Geen enkel grondrecht is absoluut.
Bovendien worden de wetten hier allang niet meer vastgelegd door de democratie maar door de particratie. Mét uitsluiting van één partij met een miljoen nochtans verplichte kiezers.

Ook daar valt dus over te discusiëren.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lees de ganse zin nog eens, en geeft gewoon toe dat het schimpend bedoeld was.


Ik vraag me eigenlijk af wat het ergste is in deze zin: die twee woorden die een belediging zouden inhouden omdat ze tussen aanhalingstekens staan of de rest.

Ikzelf zal immers ook nooit ophouden mistoestanden aan te klagen zolang ze niet ophouden.

Natuurlijk, en dat is nog een nobel doel ook!
Alleen mag je de waarheid geen geweld aandoen, noch schrijnende situaties gebruiken om er zelf beter van worden.
Dat is wat het VB doet, en dat is waar ze voor veroordeeld werden (ok, ok, ik weet het "de 3 vzw's")

Als ik morgen met een collectebus rondga, onder het mom van "voor de schrijnende wantoestanden in die landen" en ik steek dat opgehaalde geld in mijn eigen zak, dan is dat wel héél schandalig hee?
Het VB doet iets gelijkaardigs, zij demoniseren er de allochtonen, en winnen er stemmen mee.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

kijk, ik ben geen jurist, dus over het vonnis ga ik geen uitspraken doen. het enige wat ik betwist is de uitspraak als zou het blok veroordeeld zijn omdat ze zo edelmoedig zijn om tegen vrouwenbesnijdenissen te vechten.

Niemand beweert hier dat het Blok zou zijn veroordeeld voor hun "edelmoedigheid" (kijk: aanhalingstekens... joehoe)
Het blok is veroordeeld omdat het politiek onaanvaardbaar was voor het establishment wegens Vlaams-Nationaisme.
Kijk maar naar de uitspraak van Pataer: "uiteraard is dit een politiek proces"
Kijk maar naar de uitspraak van Leman: "wij dagen het VB voor de rechter tot we een rechter hebben gevonden die hun zal veroordelen"

waarom antwoord je niet op mijn vragen. waar staat dat je vrouwenbesnijdenissen niet mag veroordelen?

Als je vraag waarom JE dat niet mag dat verwijs ik U naar hetgeen ik voorgaandelijk aangaande deze kwestie heb gepost.
Waarom het VB dat niet mag is mijn inziens duidelijk. (zie hoger)

en waarom staat die term allochtone medemensen tussen aanhalingstekens? wat bedoelt het blok daar volgens jou mee

Volgens mij: om duidelijk aan te tonen dat ze zich bij wijze van uitzondering nu eens op een algemeen aanvaarde cultureel-Marxistische wijze wensten uit te drukken?
Weet jij het?
Neen?

Welnu: de rechter ook niet... daarom moet hij zich ook zo in alle bochten wringen en enerzijds toegeven dat de door het Blok gebruikte cijfers juist zijn om dan anderzijds het gebruik van deze lapidaire waarheden toch maar als niet cultureel-Marxistisch te kunnen labelen. ...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het blok is veroordeeld omdat het politiek onaanvaardbaar was voor het establishment wegens Vlaams-Nationaisme.

ROTFL

Het Blok heeft net zo veel te maken met Vlaams Nationalisme als een kat kan blaffen.

"In een land zonder honden leert men de katten blaffen" (Georgisch spreekwoord)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

JA, als het open poststukken betreft.

Dan verschillen we grondig van mening.

Reden:
De post behoort betaalde stukken zonder inmenging of kritiek te bezorgen, geopend of niet.
Evenmin moeten derden zich bemoeien met wat ik wil lezen.
Ik maak zelf wel uit wat op mijn nachtkast komt of wat verticaal geklasseerd wordt.
Dat kan ik best af zonder 'hulp' van de facteur, of nonkel pastoor.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

JA, dat is zelfs geen optie.

Weer verschillen we van mening.

Reden:
Ik weiger de 'hulp' vanwege zedenprekers en censors.
Het is hoogst hypocriet om het ene kwaad met het identieke kwaad te bestrijden.
Ik vertrouw mijn centen niet toe aan een oplichter om te vermijden dat een dief ze pakt.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het EVRM, het UVRM, het CGKR. En voor de gelovigen (ik ben een atheïst) kan ik altijd de Bijbel aanbevelen.

Ik heb vagelijk de indruk dat je geen medewerking verleende aan die documenten.
Je mag er mij steeds eens uit citeren, waar ze de vrijheid van meningsuiting net als jij wensen te beknotten.
Nog veel minder lees ik de criteria erin, dewelke iemand het gezag verlenen om voor anderen te bepalen wat al dan niet mag bezorgd worden door de facteur.

[Knuppel]

Alleen mag je de waarheid geen geweld aandoen, noch schrijnende situaties gebruiken om er zelf beter van worden.

Voor zover ik weet werd er niet gezegd dat de waarheid geweld werd aangedaan in de gentse rechtbank, integendeel.
En dat het Vlaams Blok schrijnende, maar onbestaande situaties gebruikt waar het zelf beter van wordt klopt ook niet. Integendeel.
Al die processen zijn daar een mooi voorbeeld van.

Mistoestanden MOETEN aangeklaagd worden zolang niemand anders het wegens een dwaze uitwas van politieke correctheid wil doen.

Door het cordon sanitaire in te voeren werd een soort natuurlijk evenwicht in de politiek onmogelijk gemaakt waardoor een andere vorm van dictatuurontwikkeling vrij spel kreeg.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan verschillen we grondig van mening.

Weer verschillen we van mening.

Reden:
Ik weiger de 'hulp' vanwege zedenprekers en censors.
Het is hoogst hypocriet om het ene kwaad met het identieke kwaad te bestrijden.
Ik vertrouw mijn centen niet toe aan een oplichter om te vermijden dat een dief ze pakt.

Zoals reeds gezegd, werden de nazi's er niet onder gekregen met argumenten, eindeloze discussies, open debatcultuur en cultivering van onbeperkte vrije meningsuiting. Het kwaad werd met identiek kwaad bestreden. Enkel bommentapijten hebben het werk gedaan.

Ik heb vagelijk de indruk dat je geen medewerking verleende aan die documenten.
Je mag er mij steeds eens uit citeren, waar ze de vrijheid van meningsuiting net als jij wensen te beknotten.
Nog veel minder lees ik de criteria erin, dewelke iemand het gezag verlenen om voor anderen te bepalen wat al dan niet mag bezorgd worden door de facteur.

Het 70-puntenplan is op vele punten in strijd met het Verdrag van de Mens.

De Blokkers wisten/weten dat en lachen er zelfs om:

Filip Dewinter: "Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."
[size=-2]Filip Dewinter op 14 juni 1992 in het VRT-programma De Zevende Dag. In 1987 richtte hij het VBJ (de voorloper van Jongeren Aktief van Xavier Buisseret)) op en was er de eerste voorzitter tot eind 1990 en is thans ere-voorzitter. Hij was tevens oud-voorzitter (1989-1990) van het NSV (Nationalistische Studentenvereniging) [/size]

Gerolf Annemans [size=-2](in De Morgen van 15 juni 1992)[/size]: "Het Vlaams Blok voelt zich inderdaad niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening houden."
[size=-2]Overigens is dit niet correct, want Senegal en Ivoorkust behoorden in 1948 nog niet tot de VN, en konden het UVRM toen ook nog niet ondertekend hebben. [/size]


Het is aan de hand van het 70-puntenplan en dit soort citaten dat het cordon werd afgesloten.

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Het VB doet iets gelijkaardigs, zij demoniseren er de allochtonen, en winnen er stemmen mee.

95% om niet te zeggen 100 % van het wellekes-nietekes spelletje op dit forum draait rond de verwarring van het begrip 'demoniseren'. Indien demoniseren wil zeggen: de waarheid durven zeggen, een probleem aankaarten, opkomen voor een maatschappij-model waarin integratie GEEIST wordt en indien demoniseren wil zeggen: een 'multi-cultureel' maatschappij-model ernstig en inhoudelijk toetsen op de mogelijkheden 'onze' verworvenheden onder het mom van 'cultuur' te ondergraven ... DAN ben ik een demon zeker... En een demon is een racist neem ik aan, of een fascist of (als hij vlaams spreekt) een nazi... Alles is wellicht goed om toch maar het extremisme van anderen te verdoezelen door hun tegenstanders extremist te noemen...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

ROTFL

Het Blok heeft net zo veel te maken met Vlaams Nationalisme als een kat kan blaffen.

"In een land zonder honden leert men de katten blaffen" (Georgisch spreekwoord)

Met separatisme heeft het Vlaams Blok nog als enige partij te maken, en dat heeft wél degelijk iets vandoen met het Vlaams-nationalisme.
Yves Leterme en Miet Smet waren daar duidelijk genoeg over bij de Vlaamse regeringvorming.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Jij draait oorzaak en gevolg wel om hee?
De rechter oordeelde adhv die alinea waar het VB de "allochtone medemens" belachelijk maakte juist DOOR die aanhalingstekens. (oorzaak)
De rechtbank herhaalt die in het arrest... (gevolg)

en niet omgekeerd zoals jij hier nu beweert.
Lees de ganse zin nog eens, en geeft gewoon toe dat het schimpend bedoeld was.
Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de ‘allochtone medemens’ – hoe barbaars ook – mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden."

O ja???
Waar zegt de rechter dat het VB de allochtonen belachtelijk maakt door die aanhalingstekens?
Waar?????
Neen: hij zegt gewoon... spottend... (btw waar haalt hij dat?? zijn de VB mensen zo'n grapjassen? kent hij hun denkpatronen? = interpretatieve beoordeling)
En als hij dat zou zeggen... zijn aanhalingstekens denigrerend???

Wat het Blok hier duidelijk (en ja lees het ook nog maar eens) wil zeggen is dat je het Blok en alles waar ze voor staan op TV, Radio, en alle mogelijke manieren mag boycotten, incrimineren, diaboliseren maar hola als het ergens over onze "allochtone medemens" gaat, dan mag je niet spreken over the down-side van hun aanwezigheid (kijk maar naar oa het wegmoffelen van de harde cijfers ivm criminaliteit ivm "allochtone medemensen" waarvan de rechter zelf zegt dat ze juist zijn).

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

DAN ben ik een demon zeker... En een demon is een racist neem ik aan, of een fascist of (als hij vlaams spreekt) een nazi... ...

Ja, je bent 100% geslaagd.