Vergelijk de geschiedenis van de Godsdienst met het levensverloop van een mens

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een event dat Christus overstijgt m.a.w.
We weten hoe dat afloopt. Foltering, moord, onderdrukking.
Daar voorbij komen zal de mensheid een heel pijnlijke bevalling geven.
Hoe het kind daarna gaat uitzien is onbekend terrein.

Niet zozeer Christus maar de God die de Godsdiensten eruit voorgebracht hebben. Christus is voor mij de zoekende mens die de weg naar de verlichting gevonden heeft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Christus is voor mij de zoekende mens die de weg naar de verlichting gevonden heeft.

Maar niet zo goed weet waar de schakelaar staat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maar niet zo goed weet waar de schakelaar staat.

Duidelijk dat het niet gaat om de ene of de andere schakelaar die maar omgedraaid moet worden; we zouden al lang allemaal het grote licht gezien hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Duidelijk dat het niet gaat om de ene of de andere schakelaar die maar omgedraaid moet worden; we zouden al lang allemaal het grote licht gezien hebben.

Dit licht dus:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

Theïsme -> Iestisme -> Atheïsme .

Driefase schakelaar. Nog even het licht aan laten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit licht dus:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

Theïsme -> Iestisme -> Atheïsme .

Driefase schakelaar. Nog even het licht aan laten.

Hewel ik voel wel iets voor dat ietsisme. Niemand kan bewijzen dat er niets is, zoals objectief gezien, buiten geloven, niemand kan bewijzen dat er iets is. Klaar niet?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel ik voel wel iets voor dat ietsisme. Niemand kan bewijzen dat er niets is, zoals objectief gezien, buiten geloven, niemand kan bewijzen dat er iets is. Klaar niet?

Bewijzen dat er NIETS is, is niet nodig.
Enkel zij die claimen dat er IETS is dragen de bewijslast
http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel ik voel wel iets voor dat ietsisme.

Iest voor voelen ? Dit is de definitie uit je eigen post !

Niemand kan bewijzen dat er niets is, zoals objectief gezien, buiten geloven, niemand kan bewijzen dat er iets is. Klaar niet?

Dus kan men ook geloven in het bestaan van kabouters en eenhorens. Moet je ook niet bewijzen. Maar om iets aannemelijk te maken, moet je dit toch kunnen aantonen. Kan je dat niet is het hek van de dam en zet je de deuren van de psychiatrie wagenwijd open.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niet zozeer Christus maar de God die de Godsdiensten eruit voorgebracht hebben. Christus is voor mij de zoekende mens die de weg naar de verlichting gevonden heeft.

De God die godsdiensten eruit voortbracht?
Ik denk echt dat God een grote rem op onze ontwikkeling is.
Het is voor iedereen anders. We kunnen wel een God als referentiepunt hebben. BV om iemand verantwoordelijk te stellen voor de creatie. "waar komt het vandaan".
Maar wat essentieel vandaag de dag is, is dat wij als mens terug controle over ons leven nemen. En dat lijkt hoe langer hoe meer een onmogelijke taak te zijn.

[g_z]

Psychiatry is gewoon een kwestie van economische banenstimulering.

[Lukkas]

Stop met die waanzinnige godsdiensten. Heeft er al ooit iemand kunnen bewijzen dat god bestaat? God bestaat niet en daarmee basta. Religie gewoon verbieden en dan zijn wij ook ineens van die extremisten vanaf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zie niet in waarom God een geslacht zou moeten hebben.

Inderdaad, maar bij de mensen is dat zo, die naar Gods evenbeeld zijn gemaakt.
Dus voor zover de Mens zelf God is, heeft ook God een geslacht.
Maar ik weet niet hoe dat bij de microwezentjes is.

Ik zie zelfs niet in waarom God een persoon zou moeten zijn.

Omdat een persoon hoger is dan een ding.
Dus God moet op zijn minst een persoon zijn.
En zo spreekt men ook over God, namelijk als Hij of Zij.

Een slang, die bisexueel is (geloof ik toch)

dat is niet zo.

die zich God voorstelt zal zich God voorstellen als een superslang die dan ook bisexueel moet zijn?

Inderdaad.

En daarom is er ook niet EEN God, maar eindeloos veel.

Ten eerste een God voor alle diersoorten apart en dan voor de mens en de microwezentjes nog.

Het is het algemene "Oerbeeld" van de soort.
Als dat dan de goede benaming is.
Archetype volgens Jung.
De Idee bij Plato.
Het algemene begrip en de voorstelling daarbij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maken ze er niet juist een hel van omdat ze samen niet goed functioneren?

Inderdaad.

Zolang ze nog verliefd zijn op elkaar gaat het allemaal prima, maar zulk een gelukzaligheid krijgt vaak een flinke tegenslag.
Kwestie van actie en reactie, de liefde wordt haat en ergernis.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waar ontken ik wie of wat het recht op bestaan?

Aldus heb je dat gezegd:

De mannen zijn, evenals de vrouwen, inderdaad ook nuttige wezens; maar alleen, zonder de vrouwen, evenals de vrouwen alleen zonder de mannen, maken ze er een hel van.


Dat komt er op neer dat ze beter niet op zichzelf kunnen bestaan (ook al heb je dan het woord recht niet gebruikt, het komt op hetzelfde neer).
Terwijl man en vrouw ook heel goed op zichzelf kunnen functioneren.
Al zijn er natuurlijk ook voor wie dat onverdraaglijk is.

Het is niet omdat ik zoek naar een hoger bewustzijn, welk hoger bewustzijn ik enkel kan bekomen door het huidige bestaan te leven, te doorgronden en tot in zijn diepste wortels te onderzoeken en te ontleden, dat ik dat huidig bestaan ontken.

Dus je ontkent het huidige bestaan en waarom dan?

Maar ik ga dat huidig bestaan, noch onderdelen ervan, uitroepen tot god, of alles goddelijk noemen omdat alles emanaties zijn van God.

Hier spreek je jezelf tegen.
Eerst zeg je dat je het niet doet, vanwege dat woordje noch, en dan noem je alles emanaties van god.
Terwijl je eerst zegt dat je het huidige bestaan ontkent.
Je spreekt jezelf dus dubbel tegen.
Je moet duidelijk schrijven in eenvoudige zinnen, anders is er geen touw aan vast te knopen.

God staat, als definitie voor mij, boven dit huidig bestaan; als God al bestaat en niet enkel een wortel is om mij naar hogere regionen te voeren; maar dan heeft hij, zelfs als wortel al meer dan zijn funcionaliteit bewezen.

Hoe kan je God leren kennen als Hij boven het huidige bestaan staat?

Waar haal je dan die kennis vandaan?

Oftewel: wat stel je je bij hogere regionen voor?
En wat versta je onder het huidige bestaan?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Stop met die waanzinnige godsdiensten. Heeft er al ooit iemand kunnen bewijzen dat god bestaat? God bestaat niet en daarmee basta. Religie gewoon verbieden en dan zijn wij ook ineens van die extremisten vanaf.

Godsdienst was verboden in communistisch Rusland, niets gezien van dat de extremisten ineens uitgestorven waren; niets gezien van opeens een vrij volk... Redelijk blijven AUB. Ik ben het 100% met u eens dat de meeste Godsdiensten het totaal verkorven hebben, zoals de meeste ismen het al verbrot hebben, niet alleen die, die op God steunen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Iest voor voelen ? Dit is de definitie uit je eigen post !

Dus kan men ook geloven in het bestaan van kabouters en eenhorens. Moet je ook niet bewijzen. Maar om iets aannemelijk te maken, moet je dit toch kunnen aantonen. Kan je dat niet is het hek van de dam en zet je de deuren van de psychiatrie wagenwijd open.

Zoals men door de prostitutie te verbieden de deuren wagenwijd open zet voor mannelijke verkrachters, die hun eigen instinkten niet meer onder dwang kunnen houden?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zoals men door de prostitutie te verbieden de deuren wagenwijd open zet voor mannelijke verkrachters, die hun eigen instinkten niet meer onder dwang kunnen houden?

Oei, nare ervaringen gehad ? Nu, dan kun je best in kaboutertjes, elfjes en nog van dat fraais geloven.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Bewijzen dat er NIETS is, is niet nodig.
Enkel zij die claimen dat er IETS is dragen de bewijslast
http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Gevoelens bestaan niet, kun jij ze zien? Liefde bestaat niet, niemand heeft ooit liefde gezien? Haat bestaat niet, heeft iemand al ooit haat gezien?.... Ok de gevolgen van gevoelens, liefde, haat.... kunnen zichtbaar zijn maar die geaardheden op zichzelf zijn het niet en als ik niet geloof in die gevolgen dan zeg ik toch gewoon dat gevoelens, haat, liefde niet bestaan en dat de zogezegde gevolgen slechts ideeën zijn in de hoofden van lichtgelovige mensen. En verstarde mensen die weigeren de wereld in zijn geheel te zien komen dan andere uitlachen omdat die zogezegd lichtgelovig zouden zijn, ook al zouden die andere bijna wit op zwart hun gelijk hier kunnen aantonen. Wie is de dwaas denk u? Lees mijn tien regels om op zoek te gaan naar het absolute en u zult zien dat het niet in het wilde weg verhaaltjes vertellen is. Ik heb een wetenschappelijke opvoeding gehad en weet maar om verder zijn weg te zoeken in dat onbekende men strenger wetenschappelijker te werk moet gaan dan daar waar onze ogen, onze oren en onze zintuigen en alle tot nu toe wetenschappelijke bewijzen ons voortdurend kunnen aantonen of we wel of niet op de juiste weg blijven of niet. Maar ja niets is er gemakkelijker dan van uit de hoogte de andere uit te lachen en toch zo trots te zijn op zijn eigen groot gelijk, al is dat gelijk ook zo blind als een mol.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Iest voor voelen ? Dit is de definitie uit je eigen post !

Dus kan men ook geloven in het bestaan van kabouters en eenhorens. Moet je ook niet bewijzen. Maar om iets aannemelijk te maken, moet je dit toch kunnen aantonen. Kan je dat niet is het hek van de dam en zet je de deuren van de psychiatrie wagenwijd open.

Sluit die deuren waar u over spreekt en de psychiatrie zal nooit meer werk hebben.
Zulke verhaaltjes vertellen laten we over aan politiekers die heel een bevolking, al dan niet in naam van hun zelfgemaakte God, onder de sloef willen houden, aan machthebbers die nog niet door hebben dat hun tijd voorbij is. Aan verkrachters van het volk die de wetenschappen inroepen om hun suprematie te bestendigen... Verhaaltjes bestaan er overal, daarom hebben we zelfs geen kaboutertjes, elfen... voor nodig en verhaaltjes kunnen slimme mensen zelfs met de wetenschappen in de hand aan anderen opdringen; bekijk maar eens het misbruik met de medicamenten.
En voor zover ik weet is Hiroshima niet platgegooid omwille van de ene of andere God, maar wel omwille van menselijke hoogmoed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Stop met die waanzinnige godsdiensten. Heeft er al ooit iemand kunnen bewijzen dat god bestaat? God bestaat niet en daarmee basta. Religie gewoon verbieden en dan zijn wij ook ineens van die extremisten vanaf.

Juist niet. U zal juist het omgekeerde bereiken dan wat u betracht. Schijnbaar kent u echt bitterweinig af van de menselijke geest.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De God die godsdiensten eruit voortbracht?
Ik denk echt dat God een grote rem op onze ontwikkeling is.
Het is voor iedereen anders. We kunnen wel een God als referentiepunt hebben. BV om iemand verantwoordelijk te stellen voor de creatie. "waar komt het vandaan".
Maar wat essentieel vandaag de dag is, is dat wij als mens terug controle over ons leven nemen. En dat lijkt hoe langer hoe meer een onmogelijke taak te zijn.

De God, zoals de regulerende godsdiensten ons voorhouden is eerder een rem op onze ontwikkeling; maar daarom moeten we niet God afschaffen maar die godsdiensten die hem misbruiken. De mensen moeten opgevoed worden tot zelfstandigheid opdat ze niet onmiddellijk de ene of de andere mooiprater (al of niet in naam van God) zullen nalopen. Schaf God gewoon af en denk u dat we alle ellende die we nu meemaken niet meer zullen meemaken? Zolang de mensen niet zelfstandig denken zullen ze zich laten misleiden door om het even welke mooiprater, daaraan is God niet schuldig, maar wel de onvolmaakte en dwaze mens.