Calvo heeft strafklacht aan zijn been

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het werd gewoon kort vermeld in het nieuws.
Morgen zal er wel meer in de krant over staan.

Het VB is dan ook grotendeels een partij van racisten. Dat is duidelijk. Ik heb ooit een VB- blaadje gezien in een bibliotheek, bladje dat doorging als kiespropaganda voor wat toen nog 'Vlaams Blok' heette. Ronduit degoutant.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Je" en "u" zijn in die zin steeds persoonlijke voornaamwoorden, tweede persoon enkelvoud. "U bent racist", is dus naar Pas gericht. Of hij nu in deze context "u bent racist" of "je bent racist" zegt, maakt hoegenaamd geen verschil.

"Waarom blijft u die haat zaaien? Waarom blijft u onze samenleving vergiftigen? Waarom blijft u mensen tegen elkaar opzetten?" waren duidelijk niet aan Pas persoonlijk, maar aan het VB gericht.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Klopt. Had moeten zeggen: jullie zijn racist.

Nee, want als hij het over het VB heeft, zegt hij ook "U".

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Oei. Dat willen we niet.
Ik moet nu met mijn jongste dochter naar de speeltuin.
Niets met statistiek toch, want dat kan ik moeilijk geloven.

Omwille van dat stomme grapje?????? Verder heb ik me hier nooit uitgesproken over statistiek!

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Juist, maar kun je niet zeggen dat Firma 2 fraudeert a priori.

Als je dat niet zwart op wit kan bewijzen, kan Firma 2 je inderdaad vervolgens wegens laster. Dan is het aan de rechter om te zien of je je beschuldiging in het wilde weg hebt geuit, of dat jij wel degelijk redenen had om aan te nemen dat Firma 2 fraudeerde, ook al was dat misschien niet zo. Het draait hier vooral om "te goeder trouw zijn".

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist maar VB blijft toch wel door hameren op hetzelfde nageltje

Moet witte Jozef dan niet optreden?
Ik begrijp wel dat ze het VB niet in een slachtofferrol willen duwen wat ze electoraal willen/kunnen uitbuiten, maar dan kan je het centrum met de lange naam ook beter opdoeken hé.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Juist, maar kun je niet zeggen dat Firma 2 fraudeert a priori.

A priori niet, maar wel als Firma 2 alweer 10 jaar bezig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Je schrijft "echter", maar het tweede lijkt me niet echt in tegenspraak te zijn met het eerste.

Als je "over voldoende feitelijke elementen moet beschikken zodat ieder redelijk mens er normalerwijze door overtuigd geraakt" dan kan je eigenlijk redelijkerwijze stellen dat je zelf die gast die je zogezegd lasterde, voor de rechter kan dagen voor zijn misdrijf, nietwaar ?

Als ik iemand uitmaak voor "moordenaar", dan moet ik, opdat het niet als laster zou beschouwd worden, over voldoende feitelijke elementen beschikken dat ieder redelijk mens door mijn bewijsmateriaal ook overtuigd geraakt dat het een moordenaar is... de procureur dus ook (ik neem aan dat men procureurs redelijke mensen vindt ?). Dat wil niet zeggen dat het een moordenaar is (een materieel element waarover ik niet beschik kan maken dat mijn bewijsmateriaal waar ik dacht over te beschikken ongeldig is).

Het komt er dus eigenlijk op neer dat om NIET veroordeeld te worden voor laster als je iemand van een MISDRIJF beschuldigd, je over voldoende feitelijk bewijsmateriaal moet beschikken om "redelijker wijze bij een potentieel proces gelijk te krijgen".

Dat is inderdaad IETS minder sterk dan systematisch veroordeeld worden voor laster als je iemand die niet veroordeeld werd, van een misdrijf beschuldigt. Maar de enige uitzondering is dat diegene die je beschuldigt, normaal gezien bij een hypothetisch proces veroordeeld zou moeten worden !

In de praktijk komt het er dus wel degelijk op neer dat als je iemand van een misdrijf beschuldigt die niet veroordeeld is, je laster pleegt, tenzij in dat geval dat je je beschuldigen zo hard kunt maken dat hij in een toekomstig proces naar alle waarschijnlijkheid veroordeeld zal worden.

Je mag dus inderdaad wel degelijk iemand beschuldigen.... als je ongeveer zeker bent dat je elementen hebt waarop die veroordeeld zal worden.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Moet witte Jozef dan niet optreden?
Ik begrijp wel dat ze het VB niet in een slachtofferrol willen duwen wat ze electoraal willen/kunnen uitbuiten, maar dan je het centrum met de lange naam ook beter opdoeken hé.

Dat centrum is er voor nog wel wat anders dan racismeklachten alleen, hoor! Maar voor sommigen kan het CGKR nooit goed doen, zelfs niet als ze in de bres springen voor mensen die omwille van hun handicap gediscrimineerd worden.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je "over voldoende feitelijke elementen moet beschikken zodat ieder redelijk mens er normalerwijze door overtuigd geraakt" dan kan je eigenlijk redelijkerwijze stellen dat je zelf die gast die je zogezegd lasterde, voor de rechter kan dagen voor zijn misdrijf, nietwaar ?

Maar als dat misdrijf jou niet aanbelangt, maar je er wel weet van hebt?

Als ik iemand uitmaak voor "moordenaar", dan moet ik, opdat het niet als laster zou beschouwd worden, over voldoende feitelijke elementen beschikken dat ieder redelijk mens door mijn bewijsmateriaal ook overtuigd geraakt dat het een moordenaar is... de procureur dus ook (ik neem aan dat men procureurs redelijke mensen vindt ?). Dat wil niet zeggen dat het een moordenaar is (een materieel element waarover ik niet beschik kan maken dat mijn bewijsmateriaal waar ik dacht over te beschikken ongeldig is).

Ja, zo denk ik er ook over.

Het komt er dus eigenlijk op neer dat om NIET veroordeeld te worden voor laster als je iemand van een MISDRIJF beschuldigd, je over voldoende feitelijk bewijsmateriaal moet beschikken om "redelijker wijze bij een potentieel proces gelijk te krijgen".

Correct, denk ik.

Dat is inderdaad IETS minder sterk dan systematisch veroordeeld worden voor laster als je iemand die niet veroordeeld werd, van een misdrijf beschuldigt. Maar de enige uitzondering is dat diegene die je beschuldigt, normaal gezien bij een hypothetisch proces veroordeeld zou moeten worden !

Ik neem aan van wel.

In de praktijk komt het er dus wel degelijk op neer dat als je iemand van een misdrijf beschuldigt die niet veroordeeld is, je laster pleegt, tenzij in dat geval dat je je beschuldigen zo hard kunt maken dat hij in een toekomstig proces naar alle waarschijnlijkheid veroordeeld zal worden.

Je mag dus inderdaad wel degelijk iemand beschuldigen.... als je ongeveer zeker bent dat je elementen hebt waarop die veroordeeld zal worden.

Ik volg nog altijd!

Als dit proces er komt, kan het een interessante kluif worden!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het VB is dan ook grotendeels een partij van racisten. Dat is duidelijk. Ik heb ooit een VB- blaadje gezien in een bibliotheek, bladje dat doorging als kiespropaganda voor wat toen nog 'Vlaams Blok' heette. Ronduit degoutant.

Nochtans als er één krantje betrouwbaar is, dan is dat het t"Palieterke .
Mocht daar ene zin in staan die niet correct is worden ze door de fascisten gedagvaard.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Omwille van dat stomme grapje?????? Verder heb ik me hier nooit uitgesproken over statistiek!

Nee , omwille van de onzin die je vertelt over debiele steekproeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Maar als dat misdrijf jou niet aanbelangt, maar je er wel weet van hebt?

Ik weet niet in Belgie, maar ik weet dat dat in Frankrijk strafbaar is om een misdrijf waar je weet van hebt, en over voldoende materiaal bezit om het hard te maken, niet aan te geven.

Ttz, als men kan aantonen dat je op de hoogte was van een misdrijf dat potentieel voor herhaling vatbaar is, en je gaf het NIET aan, ben je strafbaar.

non-dénonciation de crime of zoiets heet dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bs

Belgische rechters hanteren een andere norm voor politici, ivm laster ligt de lat voor hen veel hoger ... Pas gaat botvangen.

Je bedoelt dat theater acteurs elkaar niet kunnen vervolgen voor laster ten gevolge van de teksten die ze in het theaterstuk voorgedragen hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wat in vetjes staat, zijn toch allemaal dingen waar ze NA hun "vrijspraak" mee doorgegaan zijn, zij het dan onder een andere naam? Ik bedoel hier niet mee dat men het VB nog eens een proces moet aandoen wegens racisme, want dat zou koren op hun molen zijn. Maar wél dat Pas waarschijnlijk geen gelijk gaat krijgen, vermits Calvo's verwijt, op basis van wat hierboven staat, terecht lijkt. Hoe "lomp" ik het persoonlijk ook vind.

Het punt is dat om "oproep tot haat en geweld" of tot "discriminatie" hard te maken dat iets anders is dan een vaag onwennig gevoel dat we aangeleerd hebben om te krijgen jegens sommige politiek oncorrecte uitspraken.

Als Frederik De Herfst stelt dat het probleem in Gondwana eerder de verblauwing dan de vergrijzing is, bijvoorbeeld, dan hebben we dat onwennige gevoel van racisme jegens mensen met een blauwe huidskleur.

Maar volgens de letter van de wet is dat helemaal niet racistisch, want daar zit geen aanzetting tot geweld in, daar zit geen aanzetting tot discriminatie in.

Twee voorbeelden die dat wel zouden zijn, klinken:

Het probleem van Gondwana is de verblauwing eerder dan de vergrijzing, en we zouden al die blauwe kinkels beter op hun lelijke smoel slaan. (aanzet tot haat en geweld)

of:

Het probleem van Gondwana is de verblauwing eerder dan de vergrijzing. Ik stel voor dat mensen met een blauwe huid voortaan uitgesloten worden van het openbaar vervoer. (discriminatie: hen nadelig behandelen)

of iets gelijkaardigs.

Voor mij stelt de wet zelfs niet dat een uitspraak:

blauwe mensen zijn over het algemeen veel dommer dan groene

racistisch is.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee , omwille van de onzin die je vertelt over debiele steekproeven.

We zullen zondag wel zien hoe debiel ze waren, ok?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet in Belgie, maar ik weet dat dat in Frankrijk strafbaar is om een misdrijf waar je weet van hebt, en over voldoende materiaal bezit om het hard te maken, niet aan te geven.

Ttz, als men kan aantonen dat je op de hoogte was van een misdrijf dat potentieel voor herhaling vatbaar is, en je gaf het NIET aan, ben je strafbaar.

non-dénonciation de crime of zoiets heet dat.

Ook als het "slachtoffer" het niet wil aangeven?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat om "oproep tot haat en geweld" of tot "discriminatie" hard te maken dat iets anders is dan een vaag onwennig gevoel dat we aangeleerd hebben om te krijgen jegens sommige politiek oncorrecte uitspraken.

Als Frederik De Herfst stelt dat het probleem in Gondwana eerder de verblauwing dan de vergrijzing is, bijvoorbeeld, dan hebben we dat onwennige gevoel van racisme jegens mensen met een blauwe huidskleur.

Maar volgens de letter van de wet is dat helemaal niet racistisch, want daar zit geen aanzetting tot geweld in, daar zit geen aanzetting tot discriminatie in.

Twee voorbeelden die dat wel zouden zijn, klinken:

Het probleem van Gondwana is de verblauwing eerder dan de vergrijzing, en we zouden al die blauwe kinkels beter op hun lelijke smoel slaan. (aanzet tot haat en geweld)

of:

Het probleem van Gondwana is de verblauwing eerder dan de vergrijzing. Ik stel voor dat mensen met een blauwe huid voortaan uitgesloten worden van het openbaar vervoer. (discriminatie: hen nadelig behandelen)

of iets gelijkaardigs.

Voor mij stelt de wet zelfs niet dat een uitspraak:

blauwe mensen zijn over het algemeen veel dommer dan groene

racistisch is.

Ik weet niet in hoeverre hij dat "hard" moet kunnen maken. Uit die tekst die jij hier aanhaalde, meende ik te kunnen opmaken dat hij moet kunnen aantonen dat hij zelf wel degelijk overtuigd was dat het "misdrijf" heeft plaatsgevonden. M.a.w.: handelde hij te goeder trouw of niet?
Als hij het VB als geheel bedoelde, zou je "ja" kunnen antwoorden, als het tegen Pas persoonlijk gericht was, eerder "nee".

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe luidt de aanklacht?

Laat me raden, laster en eerroof?
Racisme is een misdaad.

[Klojo eerste klas]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...as-dagvaarding
Vanaf 1.53 :
Pas : "ik ben geen racist. Ik voel me niet aangesproken"
Calvo : "U bent wel een racist en racisme is geen kinderspeeltje, racisme is een misdrijf' en vervolgens de verwijzing naar wat Pas zou gezegd hebben over de situatie rond Victor.
Nee, Calvo heeft zeker en vast niet Pas zelf als raciste bestempeld