N-VA Censuur

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De overheid mag om inhoudelijke redenen het podium niet weigeren.
Dan spreken we inderdaad van censuur.

Dat klopt, maar.....terwijl die zanger in St Niklaas zijn liedje niet mag zingen wordt de "zangers" in de moskeeën al meer dan 30 jaar geen strobreed in de weg gelegd....

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klopt, maar.....terwijl die zanger in St Niklaas zijn liedje niet mag zingen wordt de "zangers" in de moskeeën al meer dan 30 jaar geen strobreed in de weg gelegd....

Kap er een religieus sausje over en je kan je ongestraft de goorste smeerlapperijen veroorloven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Kap er een religieus sausje over en je kan je ongestraft de goorste smeerlapperijen veroorloven.

Ik kende een BOB-er die vloeiend Turks sprak, en die verstond wat daar gezegd werd. De islamisering die toen bepleit werd is zich vandaag aan het voltrekken.
Jammer genoeg werd er ook toen niet ernstig genomen wat in de moskeeën gepredikt werd. Men verstond het niet eens, had er geen interesse in, en achtte wat er gepredikt werd dus ook niet bedreigend.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klopt, maar.....terwijl die zanger in St Niklaas zijn liedje niet mag zingen wordt de "zangers" in de moskeeën al meer dan 30 jaar geen strobreed in de weg gelegd....

En wat is uw optie dan?
Beide verbieden?
Bedenk dat er vroeg of laat een overheid zal zijn die ook jou zal muilkorven, ongeacht het liedje dat je zingt....

[circe]

Nu vraag ik me wel af of een zanger die eventueel veroordeeld werd voor één bepaald "onwelriekend" liedje, dan volledig moet gebroodroofd worden en geen enkel optreden meer mag uitvoeren.
Dat lijkt me dan toch een zeer zware straf. Een moordenaar krijgt minder.

Nieuw is het natuurlijk niet. Ten tijde van Mohammed was er een spotdichteres die Mohammed op de korrel had genomen en deze werd ook vakkundig in stukjes gesneden. Zover zijn we ondertussen nog niet, maar ik krijg er wel een nare smaak van in mijn mond.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De overheid IS hier NIET democratisch, ook al wil ze daarvoor doorgaan, noch is er hier vrijheid van meningsuiting.

Je maakt een onderscheid tussen de twee. Dat zie ik graag.
Maar dan moet je eerlijk zijn: het is weldegelijk democratisch.
geef gewoon toe dat democratie vaak niet gewild is door de minderheid. Moeilijk, maar je kan die stap zetten hoor.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klopt, maar.....terwijl die zanger in St Niklaas zijn liedje niet mag zingen wordt de "zangers" in de moskeeën al meer dan 30 jaar geen strobreed in de weg gelegd....

Worden de preken in de Kerk gecensureerd? Je mag de zwakte van de Kerk niet vermommen als gestes naar de Islam. Een sterke Kerk komt vanuit een sterke Kerk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar dan moet je eerlijk zijn: het is weldegelijk democratisch.

Nope.
Niet technisch, niet inhoudelijk.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nope.
Niet technisch, niet inhoudelijk.

geef eens jouw definitie van democratie
(en liefst niet "indirect = gen échte democratie" en nog zo van die dooddoeners)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

geef eens jouw definitie van democratie
(en liefst niet "indirect = gen échte democratie" en nog zo van die dooddoeners)

Demokratie is er wanneer de burgers de hoogste wetgevende macht zijn, wanneer de burgers souverein zijn.
Via vertegenwoordiging als het kan, rechtstreeks als het moet.

Indirecte demokratie die niet corrigeerbaar is via directe kan er mogelijks toe leiden dat de wil van de burgermeerderheid niet gerespecteerd wordt.
Ik zie dan ook niet in waarom je mij in mijn definitie restricties daaromtrent zou opleggen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Worden de preken in de Kerk gecensureerd? Je mag de zwakte van de Kerk niet vermommen als gestes naar de Islam. Een sterke Kerk komt vanuit een sterke Kerk.

Ik snap niet goed wat je hiermee bedoelt. Maar ik weet wel dat er vanop de preekstoel niet alleen werd opgeroepen om Hitler een handje toe te steken om tegen het communisme te vechten. Dat die predikers werden doodgezwegen en ongestraft zijn weggeraakt is een feit. Er werd in dit apenland eveneens toegelaten dat er politiek werd bedreven vanop de kansel. Zo gaat dat in een nepland, waar zelfs de scheiding tussen kerk en staat nep is. Het te deum bewijst tot op de dag vandaag hoe innig kerk en staat nog steeds met elkaar verweven zijn.

Keur ik, die me een kwart eeuw geleden al liet schrappen uit het doopregister dat goed?

Bepleitte ik ooit het subsidiëren van eender welke religie?

Ik vind het goed dat we tenminste weten wat er op de preekstoelen en in de moskees gepredikt werd/wordt. Jammer genoeg werden/worden er niet de broodnodige lessen uit getrokken. Niet tegen de predikers in de kerk omdat ze het regime dat hen betaalt steunden, maar ook niet tegen immans die de bedoeling hebben om ons regime te vervangen door het hunne. Een regime dat nog vélé malen slechter is dan het onze.

De moslims mogen van mij prediken wat ze willen, maar wel in de zandbakken waar ze vandaan komen. Of willen we nog altijd niet gezien hebben wat de ayatollas en ander geestelijk krapuul van hun eigen leefwereld gemaakt hebben?
Ik ben een vrouw en heb geen zin om naar zo'n land te emigreren de dag dat ze hier hetzelfde hebben klaargespeeld als in het hunne. Voor mijn part is het aanpassen aan onze manier van leven of oprotten.

De tijd dat godsdiensten erkend werden moet maar eens voorbij zijn. Ophouden met overheidssteun is de boodschap. Zowel vanuit Belgique als vanuit de Arabische wereld. Het zal rap gedaan met die nonsens en met de gevolgen ervan.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik snap niet goed wat je hiermee bedoelt. Maar ik weet wel dat er vanop de preekstoel niet alleen werd opgeroepen om Hitler een handje toe te steken om tegen het communisme te vechten. Dat die predikers werden doodgezwegen en ongestraft zijn weggeraakt is een feit. Er werd in dit apenland eveneens toegelaten dat er politiek werd bedreven vanop de kansel. Zo gaat dat in een nepland, waar zelfs de scheiding tussen kerk en staat nep is. Het te deum bewijst tot op de dag vandaag hoe innig kerk en staat nog steeds met elkaar verweven zijn.

Keur ik, die me een kwart eeuw geleden al liet schrappen uit het doopregister dat goed?

Bepleitte ik ooit het subsidiëren van eender welke religie?

Ik vind het goed dat we tenminste weten wat er op de preekstoelen en in de moskees gepredikt werd/wordt. Jammer genoeg werden/worden er niet de broodnodige lessen uit getrokken. Niet tegen de predikers in de kerk omdat ze het regime dat hen betaalt steunden, maar ook niet tegen immans die de bedoeling hebben om ons regime te vervangen door het hunne. Een regime dat nog vélé malen slechter is dan het onze.

De moslims mogen van mij prediken wat ze willen, maar wel in de zandbakken waar ze vandaan komen. Of willen we nog altijd niet gezien hebben wat de ayatollas en ander geestelijk krapuul van hun eigen leefwereld gemaakt hebben?
Ik ben een vrouw en heb geen zin om naar zo'n land te emigreren de dag dat ze hier hetzelfde hebben klaargespeeld als in het hunne. Voor mijn part is het aanpassen aan onze manier van leven of oprotten.

De tijd dat godsdiensten erkend werden moet maar eens voorbij zijn. Ophouden met overheidssteun is de boodschap. Zowel vanuit Belgique als vanuit de Arabische wereld. Het zal rap gedaan met die nonsens en met de gevolgen ervan.

Wat ik wil zeggen is dat als de Islam in België gescreend en gecensureerd zou moeten worden, dat niet alleen voor de Islam zou moeten gelden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Demokratie is er wanneer de burgers de hoogste wetgevende macht zijn, wanneer de burgers souverein zijn.
Via vertegenwoordiging als het kan, rechtstreeks als het moet.

Indirecte demokratie die niet corrigeerbaar is via directe kan er mogelijks toe leiden dat de wil van de burgermeerderheid niet gerespecteerd wordt.
Ik zie dan ook niet in waarom je mij in mijn definitie restricties daaromtrent zou opleggen.

Laten we even indirect blijven: in welke zin is uw definitie geschonden?

Direct: In welke zin zijn deze uitspraken tegenstrijdig met het niet toelaten van een zanger in openbare zalen? U gaat er van uit dat een referendum geen probleem zou moeten zijn om deze beslissing tegen te gaan?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Demokratie is er wanneer de burgers de hoogste wetgevende macht zijn, wanneer de burgers souverein zijn.
Via vertegenwoordiging als het kan, rechtstreeks als het moet.

Indirecte demokratie die niet corrigeerbaar is via directe kan er mogelijks toe leiden dat de wil van de burgermeerderheid niet gerespecteerd wordt.
Ik zie dan ook niet in waarom je mij in mijn definitie restricties daaromtrent zou opleggen.

Dat klopt als een Blokker, maar het zal of nooit zolang Belgique bestaat tot de mogelijkheden behoren. De bewijzen dat Belgique geen democratie verdraagt staan als een huis.
En dat kan niet alleen de N-VA verweten worden.

Heel misschien zal het wél ooit tot de mogelijkheden behoren in een vrij Vlaanderen, maar dat zal pas zijn nadat Vlaanderen niet alleen bevrijd is van zijn Belgische "gastheer", maar ook van diens vervelende vlooien.

[Steben]

Ja, maar, ook een "vrij vlaanderen" is niet hetzelfde in het hoofd van verschillende burgers. Gaan we hier nu echt gaan denken dat de hoop voor extreem rechts moet komen van alle PVDA, SPa, Groen, VLD en CDV kiezers?, gezien de NVA de schuld draagt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Laten we even indirect blijven: in welke zin is uw definitie geschonden?

Direct: In welke zin zijn deze uitspraken tegenstrijdig met het niet toelaten van een zanger in openbare zalen? U gaat er van uit dat een referendum geen probleem zou moeten zijn om deze beslissing tegen te gaan?

Neen, daar gaat Superstaaf niet van uit. Hij zegt wel dat een parlementaire democratie die niet corrigeerbaar is via directe democratie ertoe kan leiden dat de wil van de burgermeerderheid niet gerespecteerd wordt.

Geef toe dat dit een waarheid is als een koe.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja, maar, ook een "vrij vlaanderen" is niet hetzelfde in het hoofd van verschillende burgers. Gaan we hier nu echt gaan denken dat de hoop voor extreem rechts moet komen van alle PVDA, SPa, Groen, VLD en CDV kiezers?, gezien de NVA de schuld draagt?

Laat er extreem rechts liever buiten, Steben. Dat tast je geloofwaardigheid alleen maar aan.

Wat de verschillende burgers onder een vrij vlaanderen verstaan zullen we pas bij benadering weten de dag dat er een bindend referendum over mag gehouden worden. Wat tot nu toe geen énkele partij aandurfde behalve "extreem rechts" en de N-VA.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Conclusie: de N-Va en de andere poco-partijen krijgen hier een lesje in demokratie uitgerekend van het VB!
En ik noteer dat jij het okay vindt dat de politieke kaste met de N-Va op kop bepaalt wat jij al dan niet te horen krijgt.

Ik wist dat je zou trachten je eruit te lullen zonder iets aan jouw standpunt te moeten veranderen, behalve dat je nu toch al de poco-partijen vernoemt. Door de hier aanwezige VB'ers wat zeem aan de baard te strijken heb je je alvast verzekerd van hun steun. Altijd handig. Je lesje in democratie vind ik echt een goeie. De stemming in de cultuurraad was 25 voor en 2 tegen. Duidelijker kan niet. De minderheid die zich neerlegt bij de beslissing van de meerderheid. D�*t is pas democratie.

Wat de derderangszanger betreft waarover het hier al een tijd gaat heb je zelf gezegd dat die kerel je voor geen eurocent interesseert. De meerderheid van de mensen niet trouwens. Je voortdurend pleidooi om de vrije meningsuiting te vrijwaren is slechts een voorwendsel om andere doelen te bereiken. Duistere doelen met het oog op één bepaalde waarheid. Jouw waarheid wel te verstaan.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Laat er extreem rechts liever buiten, Steben. Dat tast je geloofwaardigheid alleen maar aan.

Wat de verschillende burgers onder een vrij vlaanderen verstaan zullen we pas bij benadering weten de dag dat er een bindend referendum over mag gehouden worden. Wat tot nu toe geen énkele partij aandurfde behalve "extreem rechts" en de N-VA.

Maar enfin, een onafhankelijk vlaandeen moet toch ook geleid worden? HOE ga je dat leiden? Is een communistische dictatuur ok bv? Dergelijke zaken kom je niet te weten in een referendum.

En extreem rechts is net het label dat gebruikt wordt OM de zanger te weren. tenzij jij er andere reden ziet? Of hij echt zo is, is totaal onbelangrijk, net zoals openbaar vervoer nuttig zou zijn of niet. Democratie is NIET inhoudelijk, het is een omzetting van opinies in beleid.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen, daar gaat Superstaaf niet van uit. Hij zegt wel dat een parlementaire democratie die niet corrigeerbaar is via directe democratie ertoe kan leiden dat de wil van de burgermeerderheid niet gerespecteerd wordt.

Geef toe dat dit een waarheid is als een koe.

Wat hij dus zegt is dat indirecte democratie niet de wil van de meerderheid is, of nooit kan zijn. Systeemkritiek. Ok. vraag dan maar een referendum aan he in Sint Niklaas om de wil duidelijk te maken? Of wil men dat liever overlaten aan de VB verkozenen? Indirecte democratie het werk laten doen met andere woorden?