Goed antwoord van Jan Jambon

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...le-kwaad.dhtml


Een uitstekend antwoord vanwege Jan Jambon aan Fuhrer Philip.

Panda, ge weet dat ik nooit fan was van FDW (ik zal t wellicht ook nooit worden)...maar nu op dit moment toch enkele bedenkingen...

FDW is zeker en vast minder grappig dan de mensen van Charlie Hebdo.
de cartoons van Charlie Hebdo waren niet minder ranzig voor de Islam dan het discours van FDW, alleen het gebruikte medium verschilt.

maar het vraagt op dit moment wel wat meer moed om op te komen voor het recht op vrije meningsuiting van FDW, dan dat van Charlie Hebdo.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Panda, ge weet dat ik nooit fan was van FDW (ik zal t wellicht ook nooit worden)...maar nu op dit moment toch enkele bedenkingen...

FDW is zeker en vast minder grappig dan de mensen van Charlie Hebdo.
de cartoons van Charlie Hebdo waren niet minder ranzig voor de Islam dan het discours van FDW, alleen het gebruikte medium verschilt.

maar het vraagt op dit moment wel wat meer moed om op te komen voor het recht op vrije meningsuiting van FDW, dan dat van Charlie Hebdo.

er is toch niemand die hem dat recht ontzegt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Panda, ge weet dat ik nooit fan was van FDW (ik zal t wellicht ook nooit worden)...maar nu op dit moment toch enkele bedenkingen...

FDW is zeker en vast minder grappig dan de mensen van Charlie Hebdo.
de cartoons van Charlie Hebdo waren niet minder ranzig voor de Islam dan het discours van FDW, alleen het gebruikte medium verschilt.

maar het vraagt op dit moment wel wat meer moed om op te komen voor het recht op vrije meningsuiting van FDW, dan dat van Charlie Hebdo.

Anna, er is geen woord door PhDW gesproken over recht op vrije meningsuiting. Dat element is gewoon niet aan bod gekomen. Trouwens, er is niemand in het parlement die dat basisprincipe laat in vraag stellen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dewinter was helemaal niet verkeerd.
Hij confronteerde heel het half rond met de pijnlijke waarheid die ze liefst niet willen horen of zien.
Kop in het zand!!

DeWinter heeft het nog niet begrepen, het politieke halfrond is op zoek naar terroristen, de woorden moslim en allochtoon zijn afgeschaft. Iemand moet hem dat toch eens vertellen.
De Koran is het probleem niet, het zijn de boeken waar varkentjes in voorkomen die moeten herschreven worden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het leuke aan de zaak was dat Flupke geen antwoord had op de fantastische repliek van Jambon.

Dit was het antwoord van Filip:

“Veel gematigde moslims, maar geen gematigde islam”

Filip Dewinter besloot: “Als het politiek correcte multiculturele halfrond uitgeklapt is, dan kan ik de minister van antwoord dienen. Dat ik geen steun vind in dit halfrond, dat is mij bekend. Wat mij interesseert is niet dit halfrond, wat mij interesseert is de man in de straat. En inzake de man in de straat kan ik u verzekeren dat hún oordeel over de islam helemaal anders is dan dat van jullie hier in de ivoren toren van de Wetstraat. Dat er heel wat gematigde moslims zijn, daar ben ik mij van bewust, dat onderschrijf ik; maar dat betekent nog niet dat er een gematigde islam bestaat en dat de Koran gematigd zou zijn. Alle radicalen, alle terroristen op dit moment die aanslagen plegen, beroepen zich op de Koran en de inhoud van de Koran. En dus moeten we het debat over de islam durven voeren. Het heeft geen zin om het debat te voeren over een aantal maatregelen die zich alleen beperken tot terrorismebestrijding. We moeten het debat over de fundamenten van de islam durven voeren, pas dan zult u de problemen kunnen oplossen. Maar zolang we dat niet doet, blijft het praat voor de vaak en zullen de aanslagen blijven komen in de toekomst.”

http://vlaamsbelang.org/nieuws/10967

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

In de Koran staat dat Moslims geen Moslims mogen uitmoorden.

klopt, daarom ook dat de soennieten zeggen dat de sjiieten geen moslim zijn, en de amadyiah geen moslim zijn etc....

[dalibor]

Dewinter, verwoed worstelend tegen de status van politiek irrelevant.

Als ik moet kiezen tussen iemand die gericht tewerk wil gaan, zoals Jambon, of iemand die ongericht een hele snee van de bevolking viseert (Dewinter), dan kies ik voor Jambon.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dewinter, verwoed worstelend tegen de status van politiek irrelevant.

Als ik moet kiezen tussen iemand die gericht tewerk wil gaan, zoals Jambon, of iemand die ongericht een hele snee van de bevolking viseert (Dewinter), dan kies ik voor Jambon.

Jan Jambon is een man met een rùggegraat.
We hebben hier te weinig zo'n politici.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is toch niemand die hem dat recht ontzegt?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Anna, er is geen woord door PhDW gesproken over recht op vrije meningsuiting. Dat element is gewoon niet aan bod gekomen. Trouwens, er is niemand in het parlement die dat basisprincipe laat in vraag stellen.

maar is het debat gevoerd ?

is er een open debat mogelijk over de vraag of de Islam inpasbaar is in Vlaanderen, met 1. behoud van het feit dat wetten, decreten en gemeentereglementen primeren gebruiken of plichten die de Islam oplegt ? (cfr verdoofd slachten bvb...) en 2. met behoud van gelijkheid van man en vrouw ?

1 en 2 slechts bij wijze van belangrijkste voorbeelden.


k�*n zo'n debat nog rationeel gevoerd worden ? mag het ? of vervalt zoiets hier sowieso in slecht amateurtoneel en scheldpartijen ? ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Anna, er is geen woord door PhDW gesproken over recht op vrije meningsuiting. Dat element is gewoon niet aan bod gekomen. Trouwens, er is niemand in het parlement die dat basisprincipe laat in vraag stellen.

Panda, de persoon PDW is eigenlijk ook irrelevant voor wat ik inhoudelijk schreef hoor.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar is het debat gevoerd ?

is er een open debat mogelijk over de vraag of de Islam inpasbaar is in Vlaanderen, met 1. behoud van het feit dat wetten, decreten en gemeentereglementen primeren gebruiken of plichten die de Islam oplegt ? (cfr verdoofd slachten bvb...) en 2. met behoud van gelijkheid van man en vrouw ?

1 en 2 slechts bij wijze van belangrijkste voorbeelden.


k�*n zo'n debat nog rationeel gevoerd worden ? mag het ? of vervalt zoiets hier sowieso in slecht amateurtoneel en scheldpartijen ? ...

het debat moet niet gevoerd worden, iedereen moet de wet volgen, gelijk welke overtuiging ze hebben.

in elke wetgeving zijn er uitzonderingen, om gelijk welke redenen. Ze moeten redelijk blijven en persoonlijk vind ik dat onverdoofd slachten niet mag getolereerd worden, maar we hebben nu eenmaal mensen verkozen die dit moeten beslissen en die denken er blijkbaar anders over.

Waar in de wetgeving vind jij expliciete uitzonderingen op de gelijkheid van man en vrouw, onder invloed van de moslims?

Als pakweg een sauna enkel toegankelijk is voor vrouwen, is dat dan onder invloed van moslims of zijn daar andere redenen voor?
Als pakweg vrouwen geen katholieke priester mogen zijn, is dat dan onder invloed van moslims?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het mooie is natuurlijk dat Jambon hier niets nieuws verteld, dit is altijd al het standpunt geweest van de N-VA.

Om één of andere reden hebben sommigen altijd geprobeerd om de N-VA voor te stellen als een VB-light (sommigen waren zelf zo hilarisch om hun VB-full te noemen) maar dit kan nu definitief in de prullenbak gegooid worden.

N-VA is, zeker op migratie en veiligheid, rechts en conservatief, zeker en vast, maar er is een duidelijk verschil met het racistisch VB-discours.

Mocht hierdoor wat N-VA'ers en N-VA-kiezers ontgoocheld zijn en weg van de N-VA stappen, is dat hun probleem, ze moesten zich maar wat beter geïnformeerd hebben en niet blind de PS/SPa-retoriek gevolgd hebben.

Als je denkt dat de reactie van Jambon de "sommigen" van gedacht heeft doen veranderen dat de N-VA het VB-light is, dan moet ik toch even lachen. Maar je hebt wél gelijk als je zegt dat een verschil is tussen het discours van de N-VA en dat van het VB. Het VB pleit nog altijd voor een onafhankelijk Vlaanderen. De N-VA voor het herstel van Belgique.

Dewinter liep geen racistisch discours maar had het over wat er effectief in de Koran staat. D�*�*r is wat vandaag staat te genuren in eigen land het gevolg van. Van niets anders.

Jambon had maar één bedoeling: zich gedragen zoals het van de N-VA verwacht wordt in het Belgische parlement en dus: het alles behalve eens zijn met Dewinter.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het debat moet niet gevoerd worden, ...

waarvoor hebben we dan een parlement vlijm ?

als t is om te stellen dat de wetten gevolgd moeten worden ... daar hebben we justitie voor hoor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar is het debat gevoerd ?

is er een open debat mogelijk over de vraag of de Islam inpasbaar is in Vlaanderen, met 1. behoud van het feit dat wetten, decreten en gemeentereglementen primeren gebruiken of plichten die de Islam oplegt ? (cfr verdoofd slachten bvb...) en 2. met behoud van gelijkheid van man en vrouw ?

1 en 2 slechts bij wijze van belangrijkste voorbeelden.


k�*n zo'n debat nog rationeel gevoerd worden ? mag het ? of vervalt zoiets hier sowieso in slecht amateurtoneel en scheldpartijen ? ...

Het antwoord op je vraag is: neen.
Dat werd pas bewezen in Belgisch parlement, en dat wordt op dit forum bevestigd door pandababy en co.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het debat moet niet gevoerd worden, iedereen moet de wet volgen, gelijk welke overtuiging ze hebben.

in elke wetgeving zijn er uitzonderingen, om gelijk welke redenen. Ze moeten redelijk blijven en persoonlijk vind ik dat onverdoofd slachten niet mag getolereerd worden, maar we hebben nu eenmaal mensen verkozen die dit moeten beslissen en die denken er blijkbaar anders over.

Als er iets duidelijk is, dan is het dat onze verkozenen NIET hun kiezers vertegenwoordigen.

[Anna List]

de vraag waarover gedebatteerd mag/moet worden, Vlijm,

is mss wel hoe de rechten van een niet-religieuze minderheid zullen gegarandeerd worden wanneer aanhangers van "een godsdienst"(jij je politiek correcte zin) een meerderheid zouden halen in de kamer/vlaams parlement/gemeente ...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het debat moet niet gevoerd worden, iedereen moet de wet volgen, gelijk welke overtuiging ze hebben.

in elke wetgeving zijn er uitzonderingen, om gelijk welke redenen. Ze moeten redelijk blijven en persoonlijk vind ik dat onverdoofd slachten niet mag getolereerd worden, maar we hebben nu eenmaal mensen verkozen die dit moeten beslissen en die denken er blijkbaar anders over.

Waar in de wetgeving vind jij expliciete uitzonderingen op de gelijkheid van man en vrouw, onder invloed van de moslims?

Als pakweg een sauna enkel toegankelijk is voor vrouwen, is dat dan onder invloed van moslims of zijn daar andere redenen voor?
Als pakweg vrouwen geen katholieke priester mogen zijn, is dat dan onder invloed van moslims?

Dit is inderdaad de essentie van het verhaal : de wet is er voor iedereen. En wie die bewust gaat overtreden zal er de gevolgen van dragen. Daarover is geen debat nodig nog wenselijk. Het zou trouwens absurd zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarvoor hebben we dan een parlement vlijm ?

als t is om te stellen dat de wetten gevolgd moeten worden ... daar hebben we justitie voor hoor.

Neen, justitie is er om achteraf te sanctioneren indien iemand de wet niet volgde.

Gaan we nu heus debatteren in het parlement of men al dan niet de wet moeten volgen en of sommigen daarvoor een soort vrijstelling moeten krijgen of net niet ?

[Knuppel]

De wet is er NIET voor iedereen.
De wet wordt wél aangepast aan de behoeften van politici en moslims.
Maar het verwondert mij niet dat jij het daar mee eens bent.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, justitie is er om achteraf te sanctioneren indien iemand de wet niet volgde.

Gaan we nu heus debatteren in het parlement of men al dan niet de wet moeten volgen en of sommigen daarvoor een soort vrijstelling moeten krijgen of net niet ?

Er bestaan "vrijstellingen".
Voor de koning en moslims toch.