"jezus heeft nooit bestaan"

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit is de enige reden waarom deze ' volkstelling ' plaats vond. Indien Jozef geen eigendommen had in Judea is dit een verzonnen verhaal uit het N.T.
Je vraag was aanvankelijk wat mijn bron was voor deze registratie onroerend goed en niet om hoeveel bewoners er waren, wat het N.T. ons wil laten geloven.
Bron: ' History of the Jewish People I ' E.Schuerer edit.1973 Millar/Vermes
Heb je er wat aan ?

Het kan geen volkstelling zijn geweest. Want bij een volkstelling reisden de 'tellers', niet de bewoners. Daar komt bij dat Lucas deze 'volkstelling' doet plaatsgrijpen onder Augustus. Er is nooit een volkstelling geweest onder Augustus in die streken.

Dit gezegd zijnde, geeft u nog steeds geen bewijs voor het feit dat Jozef gronden had in Jeruzalem noch dat er nog 'Romeinse lijsten' zouden bestaan. Hetgeen te verwachten was natuurlijk. Want er zijn dan ook geen bewijzen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het kan geen volkstelling zijn geweest. Want bij een volkstelling reisden de 'tellers', niet de bewoners. Daar komt bij dat Lucas deze 'volkstelling' doet plaatsgrijpen onder Augustus. Er is nooit een volkstelling geweest onder Augustus in die streken.

Dit gezegd zijnde, geeft u nog steeds geen bewijs voor het feit dat Jozef gronden had in Jeruzalem noch dat er nog 'Romeinse lijsten' zouden bestaan. Hetgeen te verwachten was natuurlijk. Want er zijn dan ook geen bewijzen.

Je loet toch af en toe mijn post eens lezen hoor, of is het de bedoeling met mij de zot te houden? Nog een prettig weekend verder.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zonder mezelf een specialist te willen noemen, is het aannemelijk dat hij een historisch figuur was.

Romeinse geschiedschrijvers (Josephus en Tacitus) vermeldden hem, weliswaar decennia na zijn dood.

Hij paste in een reeks figuren in die regio die zichzelf de Messias noemden, of door volgelingen genoemd werden. Er waren er voor Jezus' tijd die onrust en verzet organiseerden, zoals Simon van Perea en Athronges. In die context is het geen wonder dat hij werd terechtgesteld. De Romeinen wilden geen nieuwe opstand, waar al die messiassen steevast op aanstuurden.

Mijn conclusie: hij bestond, en hij leidde een niet uitzonderlijk leven.

De bijbel is geen geschiedenisboek maar een verzameling verhalen van gelovige mensen.
Deze verhalen werden na vele jaren overlevering opgeschreven, met de geloofsbeleving van die tijd.
De profeten en messiassen hadden volgelingen en zij gaven hun eigen messias eigenschappen en begaafdheden,
die het beste bij hun geloof paste.
Zo kunnen we ook de verschillende verhalen over Jezus zien.

Mensenoffers en het offeren van de oudste zoon kwam in verschillende religies voor, ook bij de joden.
We hebben de martelaren gekend in de christelijke traditie.
Sterven voor je god en geloof, komt nu nog voor bij de Islam.

Daarom het verhaal over Jezus is niet uitzonderlijk en bevat vele elementen
die in diversen religies gebruikelijk waren.

Het is beslist niet een geschiedkundig verhaal

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Daarom het verhaal over Jezus is niet uitzonderlijk en bevat vele elementen
die in diversen religies gebruikelijk waren.

Zeker mee eens, maar dan hebben we het wel over de mythische versie die na zijn dood ontstaan is.

Het is beslist niet een geschiedkundig verhaal

Maar misschien wel op een historische figuur geënt. Zie eens #10 van deze topic.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De bijbel is geen geschiedenisboek maar een verzameling verhalen van gelovige mensen.
Deze verhalen werden na vele jaren overlevering opgeschreven, met de geloofsbeleving van die tijd.
De profeten en messiassen hadden volgelingen en zij gaven hun eigen messias eigenschappen en begaafdheden,
die het beste bij hun geloof paste.
Zo kunnen we ook de verschillende verhalen over Jezus zien.

Mensenoffers en het offeren van de oudste zoon kwam in verschillende religies voor, ook bij de joden.
We hebben de martelaren gekend in de christelijke traditie.
Sterven voor je god en geloof, komt nu nog voor bij de Islam.

Daarom het verhaal over Jezus is niet uitzonderlijk en bevat vele elementen
die in diversen religies gebruikelijk waren.

Het is beslist niet een geschiedkundig verhaal

De evangelies zijn allicht niet als geschiedkundige optekening bedoeld. Maar er zijn wel de geschriften van Romeinse hisorici . En daarin komt hij voor, maar dan wel als één in een reeks figuren die in de provincie problemen veroorzaakten. Eentje in een reeks lastigaards die zichzelf de messias noemden en daarmee het Romeinse gezag tartten. Hij tartte de eigen gemeenschap ook wel. Kortom, een weirdo die per ongeluk aanleiding is geweest van een wereldreligie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De bijbel is geen geschiedenisboek maar een verzameling verhalen van gelovige mensen.
Deze verhalen werden na vele jaren overlevering opgeschreven, met de geloofsbeleving van die tijd.
De profeten en messiassen hadden volgelingen en zij gaven hun eigen messias eigenschappen en begaafdheden,
die het beste bij hun geloof paste.
Zo kunnen we ook de verschillende verhalen over Jezus zien.

Mensenoffers en het offeren van de oudste zoon kwam in verschillende religies voor, ook bij de joden.
We hebben de martelaren gekend in de christelijke traditie.
Sterven voor je god en geloof, komt nu nog voor bij de Islam.

Daarom het verhaal over Jezus is niet uitzonderlijk en bevat vele elementen
die in diversen religies gebruikelijk waren.

Het is beslist niet een geschiedkundig verhaal

Dat is zo, maar... Het N.T. kan soms wel historische waarheden bevatten. Neem nu de vijver van Siloam die vermeld wordt in het N.T. . Deze werd nog niet eens zo lang geleden door archeologen blootgelegd. Hij heeft wel degelijk bestaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten.

Ook dat is niet helemaal correct. U stelt het wat te drastisch voor. Om priester te worden moest men van de stam zijn van Levi. Maar er waren verschillende soorten priesters. Er waren hooggeplaatsten maar ook zeer vele eenvoudige priesters. Bijvoorbeeld deze die dag in dag uit de dieren slachtten en offerden. Zij waren vaak mensen van eenvoudige komaf. Maar wel van de stam van Levi. Met andere woorden, men had priesters van allerlei allooi.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook dat is niet helemaal correct. U stelt het wat te drastisch voor. Om priester te worden moest men van de stam zijn van Levi. Maar er waren verschillende soorten priesters. Er waren hooggeplaatsten maar ook zeer vele eenvoudige priesters. Bijvoorbeeld deze die dag in dag uit de dieren slachtten en offerden. Zij waren vaak mensen van eenvoudige komaf. Maar wel van de stam van Levi. Met andere woorden, men had priesters van allerlei allooi.

Bron?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Bron?

Om priester te worden m.b.t het bewaken van het tabernakel in de begintijd moest men van de stam van Levi zijn. De andere priesters waren van de stam van Aron. Later gingen de levieten ook meehelpen aan het offeren en het kuisen van de Tempel en dergelijke. De priesters waren in zekere zijn afhankelijk van hun afstamming. Niet iedereen kon priester worden. Dat is waar. Maar er waren allerlei soorten priesters. Dat kon ook niet anders.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Om priester te worden m.b.t het bewaken van het tabernakel in de begintijd moest men van de stam van Levi zijn. De andere priesters waren van de stam van Aron. Later gingen de levieten ook meehelpen aan het offeren en het kuisen van de Tempel en dergelijke. De priesters waren in zekere zijn afhankelijk van hun afstamming. Niet iedereen kon priester worden. Dat is waar. Maar er waren allerlei soorten priesters. Dat kon ook niet anders.

Bron?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Bron?

Dat staat in elk boek dat hierover handelt.

Maar als u per se een bron wilt:

http://www.christipedia.nl/Artikelen/L/Levieten

In het N.T. komen de levieten er trouwens niet altijd goed uit... Zie het verhaal van de Barmhartige Samaritaan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat staat in elk boek dat hierover handelt.

Uit welk boek heb jij dit ?

Maar als u per se een bron wilt:

http://www.christipedia.nl/Artikelen/L/Levieten

In het N.T. komen de levieten er trouwens niet altijd goed uit...

Jij wil toch ook altijd een bron, of niet soms ? Maar aan een reli-site heb ik niks. WC eend advies.
Ik moet hier, in tegenstelling tot jou hier minder lang over doen en minder bochten maken.
We beginnen hier al eens mee:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levieten

En om de link naar Jakobus en Jezus te leggen:
Langs moeders zijde stamden ze af van Zadok en langs vaders zijde stamden ze af van Eli -> Matthan -> Levi -> Melchi ( hoofd Sanhedrin ) -> Johanan -> Jozef -> Mattathias II ( Tobias: opzichter v/d Tempel )

Waar hij het over hebt zijn geen priesters, maar tempelpersoneel.

Wat al sinds de dood van Herodes de Grote bij de joden dwars zat, was dat zijn zoon ogenblikkelijk verschillende Zadok priesters liet ombrengen en vervangen werden door eigen stromannen. De rest van deze Levi-priesterkaste is gevlucht naar Egypte ( aha! ) waar er een tweede tempel stond, niet zo ver van Alexandrië
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leontopolis

Een andere belangrijke tempel was de Joodse tempel van Leontopolis die was gebouwd door een verbannen Joodse priester Onias III. Deze tempel werd gebouwd onder Ptolemaeus VI en stond er volgens Flavius Josephus tot in de eerste eeuw en was ze gesloten kort na de Joodse opstand in 70 n.Chr..

Ik heb het dus niet over personeel, maar over hogepriesters uit de stam der Levieten waartoe Jezus' familie behoorden. De vlucht naar Egypte zou hier naar verwijzen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Uit welk boek heb jij dit ?


Jij wil toch ook altijd een bron, of niet soms ? Maar aan een reli-site heb ik niks. WC eend advies.
Ik moet hier, in tegenstelling tot jou hier minder lang over doen en minder bochten maken.
We beginnen hier al eens mee:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levieten

En om de link naar Jakobus en Jezus te leggen:
Langs moeders zijde stamden ze af van Zadok en langs vaders zijde stamden ze af van Eli -> Matthan -> Levi -> Melchi ( hoofd Sanhedrin ) -> Johanan -> Jozef -> Mattathias II ( Tobias: opzichter v/d Tempel )

Waar hij het over hebt zijn geen priesters, maar tempelpersoneel.

Wat al sinds de dood van Herodes de Grote bij de joden dwars zat, was dat zijn zoon ogenblikkelijk verschillende Zadok priesters liet ombrengen en vervangen werden door eigen stromannen. De rest van deze Levi-priesterkaste is gevlucht naar Egypte ( aha! ) waar er een tweede tempel stond, niet zo ver van Alexandrië
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leontopolis


Ik heb het dus niet over personeel, maar over hogepriesters uit de stam der Levieten waartoe Jezus' familie behoorden. De vlucht naar Egypte zou hier naar verwijzen.

Laat u WC-eendje maar thuis. U herhaalt altijd dezelfde mantra. Het is niet omdat een religieuze site iets vermeldt over joodse priesters dat dit fout hoeft te zijn. U bent zeer bevooroordeeld in deze.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat u WC-eendje maar thuis. U herhaalt altijd dezelfde mantra. Het is niet omdat een religieuze site iets vermeldt over joodse priesters dat dit fout hoeft te zijn. U bent zeer bevooroordeeld in deze.

Welke mantra??? Laat me eens een neutrale bron zien en geen reli-site. Verder niks op mijn post met linken op te merken ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Welke mantra??? Laat me eens een neutrale bron zien en geen reli-site. Verder niks op mijn post met linken op te merken ?

Wie bent u nu om van een poster bronnen te eisen. U beweert van alles en nog wat. En wanneer ik dan vraag dit te bewijzen, dan blijft het aan uw kant muisstil. Ik wacht nog altijd op die fameuze 'Romeinse lijsten' en op een schriftelijke bron waaruit zou blijken dat Jacobus onroerende goederen zou hebben gehad in Jeruzalem.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wie bent u nu om van een poster bronnen te eisen. U beweert van alles en nog wat. En wanneer ik dan vraag dit te bewijzen, dan blijft het aan uw kant muisstil.

Leugenaar

Ik wacht nog altijd op die fameuze 'Romeinse lijsten' en op een schriftelijke bron waaruit zou blijken dat Jacobus onroerende goederen zou hebben gehad in Jeruzalem.

Ga naar een betaalsite van een univ. of koop degelijke literatuur. Je denkt toch niet dat ik dit voor je ga overtikken ? Waar blijkt jouw bewijs dat Nazareth reeds bestond aan het begin van onze jaartelling ?
En Bethlehem kun je ook al op je hoed steken.
http://archive.archaeology.org/0511/...cts/jesus.html

Staat dat ook op uw reli-site ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Leugenaar

Ga naar een betaalsite van een univ. of koop degelijke literatuur. Je denkt toch niet dat ik dit voor je ga overtikken ? Waar blijkt jouw bewijs dat Nazareth reeds bestond aan het begin van onze jaartelling ?
En Bethlehem kun je ook al op je hoed steken.
http://archive.archaeology.org/0511/...cts/jesus.html

Staat dat ook op uw reli-site ?

Ik noteer dat u niet in staat bent te bewijzen wat u allemaal debiteert.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik noteer dat u niet in staat bent te bewijzen wat u allemaal debiteert.

Zet uw gekleurde bril af en leer lezen. ( Denken is voor jouw al een stap te ver )
Verder geen opmerkingen over mijn laatste info of gaat dit ook al boven je petje ?

[Aton]

@ Het oosten,

Je hebt totaal geen enkel archeologisch bewijs voor Nazareth, noch voor Bethlehem dat deze beide locaties zouden bestaan hebben aan het begin van onze jaartelling.
Je kan alvast Jezus VAN Nazareth op je hoed steken en evenzeer als zou die geboren zijn in Bethlehem.
REST: Jezus de nazarener.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

@ Het oosten,

Je hebt totaal geen enkel archeologisch bewijs voor Nazareth, noch voor Bethlehem dat deze beide locaties zouden bestaan hebben aan het begin van onze jaartelling.
Je kan alvast Jezus VAN Nazareth op je hoed steken en evenzeer als zou die geboren zijn in Bethlehem.
REST: Jezus de nazarener.

Ik heb hier al eens op gewezen: maar indien archeologisch bewijs en/of contemporaine bronnen een vereiste zouden zijn, dan kunnen we 95% van wat we over de Klassieke Oudheid weten, opdoeken en uit de kast halen.