Aangrijpende passage in het leven van Jezus

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

In je natte droom man !
Denk je nu écht dat men vrome joden zover kon krijgen om bloed te drinken ?
Niet te doen met jou hoor. Moet je wel super naïef zijn.

WIE ZIJN " WE " !

Ik vraag dit natuurlijk niet zo maar. Uit een thesis van S. Roselaar uit 2004 (over de Mithras- en Isiscultus) wordt nog maar eens bevestigd wat iedereen zou moeten weten m.b.t. de Mithrascultus, namelijk:

Merkwaardig genoeg is er over de Mithrascultus niet zoveel bekend, vanwege het verborgen karakter ervan. De enige kennis die wij hebben is afkomstig van archeologische bronnen, zoals opgravingen van Mithraea, de heiligdommen van de Mithrascultus, en beschrijvingen door christelijke en heidense auteurs, die helaas vaak nogal onduidelijk zijn. Een eenduidige verklaring van de religieuze betekenis van de aangetroffen afbeeldingen, geschreven door een aanhanger van de cultus zelf, ontbreekt.


En daarom benieuwt het me te weten waar Godwin zijn informatie haalt. Maar u weet het dus ook niet.

[cookie monster]

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...hln=obinsource

btw: Ik sta nog zoals altijd achter volgend schrijven:
http://forum.politics.be/showthread....60#post7526960
http://forum.politics.be/showpost.ph...60&postcount=2

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De bijbel is literatuur, daar zijn de theologen het al lang over eens. Verhalen uit de literatuur zijn belangrijk voor de psychologische ontwikkeling van alle mensen. Een goed verhaal is in staat ons uit onze objectiverende modus te halen en stelt ons in staat ons te verplaatsen in de personages in het verhaal. Daarbij verenigen wij ons 'zelf' met het 'zelf' van een persoon uit het verhaal en beleven wij als het ware datgene wat die persoon meemaakt. Wat wij ervaren bij het luisteren naar verhalen beïnvloedt onze persoonlijkheid en dus ons gedrag. De luisteraar of lezer kan zich onwillekeurig verplaatsen in de positie van 'de held' of 'de schurk'. Daarom is het interessant eens na te gaan welke passages uit de evangeliën een grote indruk gemaakt hebben op onszelf of iemand die wij kennen.

Voor mij was een van de meest aangrijpende passages het moment waarop Jezus zei dat een van de twaalf hem zou verraden (Markus 14):

18 En als zij aanzaten en aten, zeide Jezus: Voorwaar, Ik zeg u, dat een van u, die met Mij eet, Mij zal verraden.
19 En zij begonnen bedroefd te worden, en de een na den ander tot Hem te zeggen: Ben ik het? En een ander: Ben ik het?
20 Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: [Het] [is] een uit de twaalven, die met Mij in den schotel indoopt.
21 De Zoon des mensen gaat wel heen, gelijk van Hem geschreven is; maar wee dien mens, door welken de Zoon des mensen verraden wordt! Het ware hem goed, zo die mens niet geboren ware geweest.

Judas was degene die op dat moment brood in de schotel indoopte. Momenteel begrijp ik deze passage anders dan vroeger. Of het waar gebeurd is doet niet ter zake. Wat mij intrigeert is dat Judas werd beschuldigd voordat hij de misdaad had begaan. Na deze uitspraak van Jezus kon hij onmogelijk een discipel blijven, hij moest Jezus verraden. Dat hij eerder al met het sanhedrin een afspraak zou hebben gemaakt om Jezus te verraden lijkt mij een latere toevoeging aan het verhaal. De beschuldiging van Jezus was vilein en inhumaan. Het verwoeste de reputatie en de persoonlijkheid van Judas volkomen.

Het is niet zo dat er slechts één was die Hem heeft verraden, want allen dronken zijn bloed.
Alle mensen hebben Jezus verraden*, alleen aan Judas was de taak naar de Hogepriesters te gaan.
Dat deed hij al voor de Paasmaaltijd volgens Lucas, dus niet omdat Jezus het zei, al zou het een gebod zijn geweest.
Uit zichzelf had Judas Hem al voordien verraden.

Lees Lucas 22:

Het feest van het Ongedesemde brood, dat Pesach genoemd wordt, was bijna aangebroken. 2 De hogepriesters en de schriftgeleerden zochten naar een mogelijkheid om hem uit de weg te ruimen, maar dan heimelijk, bang als ze waren voor de reactie van het volk. 3 Toen nam Satan bezit van Judas, bijgenaamd Iskariot, een van de twaalf. 4 Hij ging naar de hogepriesters en tempelwachters en besprak met hen hoe hij Jezus aan hen zou kunnen uitleveren. 5 Ze waren opgetogen en spraken af dat ze hem voor zijn diensten zouden betalen. 6 Judas nam hun aanbod aan en zocht een gunstige gelegenheid om Jezus aan hen uit te leveren, zonder dat het volk het zou merken.

Bij Johannes staat het echter wel zo dat na het woord van Jezus Judas naar de hogepriesters gaat.

Nadat hij dit gezegd had werd Jezus diepbedroefd, en hij verklaarde: ‘Waarachtig, ik verzeker jullie: een van jullie zal mij verraden.’ 22 De leerlingen keken elkaar aan en vroegen zich af wie hij bedoelde. 23 Een van hen, de leerling van wie Jezus veel hield, lag naast hem aan tafel aan, 24 en Simon Petrus beduidde hem dat hij moest vragen wie Jezus bedoelde. 25 Hij boog zich dicht naar Jezus toe en vroeg: ‘Wie, Heer?’ 26 ‘Degene aan wie ik het stuk brood geef dat ik nu in de schaal doop,’ zei Jezus. Hij doopte een stuk brood in de schaal en gaf het aan Judas, de zoon van Simon Iskariot. 27 Op dat moment nam de duivel bezit van Judas. Jezus zei: ‘Doe maar meteen wat je van plan bent.’ 28 Niemand aan tafel begreep waarom hij dit zei; 29 omdat Judas de kas beheerde, dachten sommigen dat Jezus bedoelde dat hij inkopen voor het feest moest doen, of dat hij iets aan de armen moest geven. 30 Judas nam het brood aan en ging meteen weg. Het was nacht.

En in beide gevallen is het de Duivel die het doet, dus zou Jezus als almachtige volgens jou ook de Duivel zijn en zelf de oorzaak van zijn kruisiging.

*Aldus wil ook niemand Mij geloven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bij Johannes staat het echter wel zo dat na het woord van Jezus Judas naar de hogepriesters gaat. [...]
En in beide gevallen is het de Duivel die het doet, dus zou Jezus als almachtige volgens jou ook de Duivel zijn en zelf de oorzaak van zijn kruisiging.

*Aldus wil ook niemand Mij geloven.

Nee, ik zeg niet dat Jezus ook de duivel is. Mijn eerste woorden waren "De bijbel is literatuur" en dat betekent de bijbel is fictie. Jezus bestaat niet en de duivel bestaat ook niet.

De tekst van Johannes die je citeert heeft alle kenmerken van literatuur. De schrijver is een alwetende verteller, of beter zwetser. Hij maakt fouten.

1. Hij laat Jezus zeggen dat een van de leerlingen hem zal verraden. De leerlingen schrikken en ze vragen Johannes om aan Jezus te vragen wie de verrader is. Als Jezus dan de verrader aanwijst door hem een stuk brood te geven en zegt ‘Doe maar meteen wat je van plan bent.’ begrijp plotseling 'niemand aan tafel' wat dit betekent. Dat is onmogelijk.

2. Johannes schrijft ook nog 'Op dat moment nam de duivel bezit van Judas' terwijl niemand aan tafel begreep wat er gebeurde. Hoe komt Johannes dan aan die kennis?

In het evangelie van Johannes staan nog veel meer van dat soort toevoegingen waaruit blijkt dat het verhaal over Jezus fictie is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik zeg niet dat Jezus ook de duivel is.

Jezus is de oorzaak dat Judas Hem verraadt.
Want zeg je zelf: Na deze uitspraak van Jezus kon hij onmogelijk een discipel blijven, hij moest Jezus verraden.
Dus het is Jezus zelf die de oorzaak is van het verraad.
En dat geschiedt middels de duivel.
Zodat Jezus eigenlijk macht heeft over de duivel, ja de duivel zelf is.
Hetzelfde wordt ook van Jahweh gezegd, en wel door Jesaja (zie Jesaja 45:7).
Dus zowel Jahweh als Jezus zijn de duivel zelf, wat ook niet anders kan, want anders zouden zij niet almachtig zijn.
Zoals ook de mens zijn eigen schaduw is.

Mijn eerste woorden waren "De bijbel is literatuur" en dat betekent de bijbel is fictie. Jezus bestaat niet en de duivel bestaat ook niet.

Ze bestaan niet uiterlijk, maar wel degelijk innerlijk, wat minstens net zo belangrijk is.
Net zoals de droom en de kunst bestaan, bestaan ook de goden in het geloof.
Jezus is namelijk de personificatie van de liefde en de duivel van het kwaad.

De tekst van Johannes die je citeert heeft alle kenmerken van literatuur. De schrijver is een alwetende verteller, of beter zwetser. Hij maakt fouten.

1. Hij laat Jezus zeggen dat een van de leerlingen hem zal verraden. De leerlingen schrikken en ze vragen Johannes om aan Jezus te vragen wie de verrader is. Als Jezus dan de verrader aanwijst door hem een stuk brood te geven en zegt ‘Doe maar meteen wat je van plan bent.’ begrijp plotseling 'niemand aan tafel' wat dit betekent. Dat is onmogelijk.

Dat komt inderdaad nogal onnozel over.

2. Johannes schrijft ook nog 'Op dat moment nam de duivel bezit van Judas' terwijl niemand aan tafel begreep wat er gebeurde. Hoe komt Johannes dan aan die kennis?

Inderdaad, maar het is bekend dat er allerlei tegenstrijdigheden en onmogelijkheden in de bijbel staan.

In het evangelie van Johannes staan nog veel meer van dat soort toevoegingen waaruit blijkt dat het verhaal over Jezus fictie is.

Inderdaad, het is een mythe.
Maar toch leeft het nog altijd in de mens om de diepere betekenis die erin zit dat de Liefde moet sterven om tot de Geest van het denken en begrijpen te komen.
Met de mythe is het net als met de droom, ook daarin zit veel wat onlogisch is.
Maar de diepere logica van de ziel trekt zich daar niets van aan.

[Peche]

Vraagt niemand zich af hoe iemand als Jezus zich toen gevoeld moet hebben?
Allez denkt is na over al die blinde vlekken dat de mensen nog hadden...
Ik denk dat sommige "menselijke tekskes" echt wel demonisch moeten zijn overgekomen alsof mensen bezeten waren.... Moet je ons vandaag nog soms eens bezig zien.. Het feit dat we hem levend aan het kruis nagelden en pas daarna eerden spreekt boekdelen.
We zijn zo gevangen in onze geest... het kwaad komt echt van binnen uit de mens en niet vanbuiten uit zoals deze man eerder zei....
Maar toch, hoe zou Jezus zich vandaag voelen moest hij paar quotes van zichzelf uit de bijbel de lezen?
Facepalm?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraagt niemand zich af hoe iemand als Jezus zich toen gevoeld moet hebben?
Allez denkt is na over al die blinde vlekken dat de mensen nog hadden...
Ik denk dat sommige "menselijke tekskes" echt wel demonisch moeten zijn overgekomen alsof mensen bezeten waren.... Moet je ons vandaag nog soms eens bezig zien.. Het feit dat we hem levend aan het kruis nagelden en pas daarna eerden spreekt boekdelen.
We zijn zo gevangen in onze geest... het kwaad komt echt van binnen uit de mens en niet vanbuiten uit zoals deze man eerder zei....
Maar toch, hoe zou Jezus zich vandaag voelen moest hij paar quotes van zichzelf uit de bijbel de lezen?
Facepalm?

Holy Moly, shit, wat heb ik toen gedaan?

[Peche]

Of: Zo had ik het niet bedoeld, wat hebben ze er in hemelsnaam van gemaakt.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraagt niemand zich af hoe iemand als Jezus zich toen gevoeld moet hebben?

Vraag het aan Harrie, die beweert Jezus zelf te zijn

Mijn conclusie was dat ik Jezus ben. Maar ik weet helaas niet wanneer die idee precies is ontstaan. Ergens tussen mijn 12de en mijn 19de.

http://home.kpn.nl/wegge168/ik.html

[Peche]

En weer doe je het he? Andermans leven archiveren....
Ik vraag mij wel eens af ik hoe eruit zie in jouw wereld....

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En weer doe je het he? Andermans leven archiveren....

Dat doet Harrie zelf hoor.
En goegel doet de rest.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vraag mij wel eens af ik hoe eruit zie in jouw wereld....

Schrijf het net zo op als Harrie en ik zal u mijn conclusies sturen

[Peche]

Ja, wat ik opschrijf zult ge wel moeten kopen he...
Gesigneerd tot aan de deur gebracht, of via post of af te halen naar keuze...
Ja ik ben gemakkelijk he... En gij gaat terugkomen en zeggen: Amai Peche, nu zie ik ook doel!
En Peche zag dat het goed was.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Of: Zo had ik het niet bedoeld, wat hebben ze er in hemelsnaam van gemaakt.

Een grote puinhoop.
Jezus schaamt zich te pletter en heeft een vuurrood hoofd.

[Peche]

Daarom dat hem niet meer terug komt? hahaha
Ik dacht al, waar blijft hem nu?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Vraag het aan Harrie, die beweert Jezus zelf te zijn

Zo is het, de nieuwe Jezus dan: harriechristus dus.

http://home.kpn.nl/wegge168/ik.html

Wie mijn atoomtheorie kent, weet dat ik veel meer dan Jezus ben.
Deze was slechts een dwaas of zijn discipelen zijn in de war geraakt, dat kan ook.
Of zo dat Hij na zijn dood pas in zijn ware hemelse gedaante als mythe is geboren.

Maar goed: om Hem een plezier heb ik Hem beloofd te zeggen dat ik de wedergeboren Jezus ben, en aldus heeft zijn leven toch nog zin gehad.
Zelf durft ie niet meer voor den dag te komen.

[Peche]

Deze week een interessante confrontatie gehad met "Jezus".
Het was evolutie tegenover Christus.
Ik begon zo zeker aan mijn stuk, maar betwijfel nu welk van de 2 een beter paradigma voor kinderen is. Ach de kaarten zijn getoond, de weg is getoond, niet aan mij om te bepalen hoe die gelopen wordt....
Maar het was wel best een interessante confrontatie... Ik kreeg er bijna een traantje van in mijn ogen....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Deze week een interessante confrontatie gehad met "Jezus".
Het was evolutie tegenover Christus.
Ik begon zo zeker aan mijn stuk, maar betwijfel nu welk van de 2 een beter paradigma voor kinderen is. Ach de kaarten zijn getoond, de weg is getoond, niet aan mij om te bepalen hoe die gelopen wordt....
Maar het was wel best een interessante confrontatie... Ik kreeg er bijna een traantje van in mijn ogen....

Het scheppingsverhaal is al een vorm van een primitieve evolutietheorie.
En dan is de dood en wedergeboorte van Jezus ook als een evolutie te beschouwen.
Hoewel het woord evolutie niet in de oude bijbel staat is het wel degelijk zo te beschouwen, dus als een ontwikkelingsproces van een begin naar een einde van volmaaktheid: deze laatste is mijn atoomtheorie.