Happy gay day, America! - Pagina 8

Raf · 27 juni 2015, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nergens een verwijzing naar een bepaald artikel.

Inderdaad, want... niet alles staat in de wet!

Raf · 27 juni 2015, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het nergens staat, kan de toepassing van de wet er niet op afgetoetst worden. De rechter kan niet zomaar zaken uitvinden of verwijzen naar "er wordt verteld..."

De rechter kan bijvoorbeeld verwijzen naar plaatselijke gebruiken en gewoonten. Iets wat een vrederechter bijvoorbeeld vaak zal doen met pakweg hoogten en afstanden van beplantingen. Dat zijn zaken die NERGENS op papier staan, Jan.

Nog één allerlaatste keer, om het af te leren: NIET ALLES STAAT IN DE WET!

Jan van den Berghe · 27 juni 2015, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar het staat niet in de wet, Jan.

Nu niet stillekes de parameters van je eerdere beweringen in 't geniep wijzigen hé maat! Zo zijn we niet getrouwd hé!

De tekst van toelichting wordt gepubliceerd bij de wet. Heel wat anders dan uw eerdere opmerking.

Raf · 27 juni 2015, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De tekst van toelichting wordt gepubliceerd bij de wet. Heel wat anders dan uw eerdere opmerking.

Maar die tekst staat dus niet in de wet.

Jan van den Berghe · 27 juni 2015, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De rechter kan bijvoorbeeld verwijzen naar plaatselijke gebruiken en gewoonten. Iets wat een vrederechter bijvoorbeeld vaak zal doen met pakweg hoogten en afstanden van beplantingen. Dat zijn zaken die NERGENS op papier staan, Jan.

Nog één allerlaatste keer, om het af te leren: NIET ALLES STAAT IN DE WET!

De elementen die u aanbrengt, kunnen wel getoetst worden in relatie tot de wet. En daar gaat het om. U verwart hier criteria met elementen die ter discussie staan.

Jan van den Berghe · 27 juni 2015, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar die tekst staat dus niet in de wet.

Natuurlijk niet, daar het om de toelichting gaat bij de wet. Alleen, en dat is belangrijk, het staat op papier en het wordt bij de afkondiging bij de wet gevoegd.

Uw notie die u tracht bij te voegen bij het huwelijk staat nergens. Niet in de wet, niet in een of andere toelichting.

Raf · 27 juni 2015, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De elementen die u aanbrengt, kunnen wel getoetst worden in relatie tot de wet.

Toon dat eens aan!

Nietzsche · 27 juni 2015, 23:30

Iemand hier vind deze nieuwe wet niet leuk......

Raf · 27 juni 2015, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet

Nu zijn we er se! Niet alles staat in de wet dus!

lombas · 28 juni 2015, 06:57

Het burgerlijk huwelijk afschaffen zou heel dat geleuter vermeden hebben.

Maar ja. Wat Napoleon niet had gedaan op het continent, hadden ironisch genoeg de Puriteinen al wel gedaan in de Angelsaksische sfeer.

Supe®Staaf · 28 juni 2015, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moeten we logisch zijn en dit "huwelijkscontract" openstellen voor alle samenlevingsvormen. Twee samenwonende broers of zussen kunnen dan huwen. Ook drie personen onder hetzelfde dak met een gemeenschappelijk leven, horen te kunnen huwen met elkaar. Enzovoort. Als je immers de natuurlijke dualiteit man-vrouw weghaalt, hoort het niet dat er nog andere beletsels worden opgeworpen.

Mij goed hoor.
Als jij persé met je broer wil samenleven en dat bekrachtigen met een contract, dan heb ik daar geen bezwaar tegen.
Richt al maar een werkgroep, lobby of actiecomité op.

Supe®Staaf · 28 juni 2015, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan even goed gesteld worden van de toegang tot het traditioneel huwelijk. "Dit is een afwijkende situatie".

Dat blijkt in de praktijk ook zo!!!

Supe®Staaf · 28 juni 2015, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het burgerlijk huwelijk afschaffen zou heel dat geleuter vermeden hebben.

Niet eens een slecht idee (op het eerste zicht)

Peche · 28 juni 2015, 08:02

SCHANDALIG !!!!!
Een pure zonde is het!!!! Echt de conservativiteit voorbij dat ze daar nu maar pas mee afkomen... Dat had al veel eerder zo moeten zijn...
Zie ons achterlopen op de tijd.....

Coekie · 28 juni 2015, 09:02

Citaat:

Als het nergens staat, kan de toepassing van de wet er niet op afgetoetst worden. De rechter kan niet zomaar zaken uitvinden of verwijzen naar "er wordt verteld..."

Toch wel, dat noemt men rechtsleer.

Indomitable · 1 juli 2015, 10:18

Next step Australia?

Same-sex marriage bill to go before Australian parliament

Sneaky · 1 juli 2015, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Next step Australia?

Same-sex marriage bill to go before Australian parliament

Yep, en daarna Saudi-Arabië

28 juni 2015, 06:57	#150
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Het burgerlijk huwelijk afschaffen zou heel dat geleuter vermeden hebben. Maar ja. Wat Napoleon niet had gedaan op het continent, hadden ironisch genoeg de Puriteinen al wel gedaan in de Angelsaksische sfeer. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

1 juli 2015, 10:18	#156
Indomitable Minister-President Geregistreerd: 26 september 2014 Berichten: 4.364	Next step Australia? Same-sex marriage bill to go before Australian parliament __________________ Life is a game of Chess, changing with each move. Abrahamic religions are the cults of death

27 juni 2015, 23:30	#148
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.827	Iemand hier vind deze nieuwe wet niet leuk......

28 juni 2015, 08:02	#154
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	SCHANDALIG !!!!! Een pure zonde is het!!!! Echt de conservativiteit voorbij dat ze daar nu maar pas mee afkomen... Dat had al veel eerder zo moeten zijn... Zie ons achterlopen op de tijd.....