Hoe ambtenaren een land failliet laten gaan

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Zoals gewoonlijk: van de eerste tot de laatste letter dikke zever!

"Onstolen" krijgt hier ook een andere betekenis?????

Leg mij eens uit waarom een deel van de bevolking zich krom moet werken om een ander deel van de bevolking een pensioen te kunnen geven dat dubbel zo groot is als dat van hen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

De vraag is nu waar werkt men met teveel - en creëert men te weinig meerwaarde voor dat personeel? Een vraag die ik niet op één twee drie beantwoord heb. Zolang de meeste diensten er zijn, zal er personeel nodig zijn. Kan dit in de privé effeciënter gebeuren?

Uiteraard. Behalve voor die dingen die geweld moeten gebruiken, politie, gerecht en zo, en alles wat "wetgevend" is.

Onderwijs is waarschijnlijk 4 of 5 keer te duur voor de geleverde "kennistoename". Al die papierschuivers zijn er die hun eigen onnozel regels toepassen waardoor er zoveel "werk" aan is. Geneeskunde zou goeiekoper zijn mochten mensen het uit eigen zak moeten betalen. Ga zo maar door. Ongeveer elke staatsuitgave veroorzaakt extra kosten die niet nodig zouden zijn in de prive (hieronder versta ik niet alleen bedrijven, maar ook alles wat associatief is en dergelijke).

Misschien, maar de kans bestaat evengoed dat onze overheid heel wat mensen opvangt die anders weinig kans zouden hebben om in het reguliere arbeidssysteem mee te draaien dat toch veeleisend is.
Deze mensen kunnen de extra vakantiedagen, verlofstelsels en ziektedagen bv goed gebruiken.

Dat is een gigantische kost. Als je die mensen aan hun lot zou overlaten, dan zouden die oftewel hun plan trekken, en dan was het niet nodig van ze te helpen, oftewel eraan ten onder gaan, en dat is ook een goeie zaak, want dan zijn we dat probleem kwijt.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Leg mij eens uit waarom een deel van de bevolking zich krom moet werken om een ander deel van de bevolking een pensioen te kunnen geven dat dubbel zo groot is als dat van hen ?

Dat noemt men een arbeidsovereenkomst!

Tussen werkgever (in dit geval federaal, gewest, provinciaal, gemeentelijk) en de werknemer (statutair, contractueel) wordt/werd een overeenkomst afgesloten waarin alle elementen opgelijst staan. Indien beide partijen daarmee akkoord gaan wordt/werd een contract afgesloten.
Aan een contract zijn er zowel voor- als nadelen. Eenzijdig dit contract gaan wijzigen is contractbreuk.

Dat er telkens weer gediscuteerd moet worden over dit soort overeenkomsten, waar vooral de remuneratie vanaf de pensioenleeftijd HET thema is, ruikt meer naar afgunst dan wat anders.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Dat noemt men een arbeidsovereenkomst!

Tussen werkgever (in dit geval federaal, gewest, provinciaal, gemeentelijk) en de werknemer (statutair, contractueel) wordt/werd een overeenkomst afgesloten waarin alle elementen opgelijst staan. Indien beide partijen daarmee akkoord gaan wordt/werd een contract afgesloten.
Aan een contract zijn er zowel voor- als nadelen. Eenzijdig dit contract gaan wijzigen is contractbreuk.

Dat er telkens weer gediscuteerd moet worden over dit soort overeenkomsten, waar vooral de remuneratie vanaf de pensioenleeftijd HET thema is, ruikt meer naar afgunst dan wat anders.

Onzin .
Er is geen contrakt.
In een arbeidsovereenkomst staat de hoogte van je loon , niet de hoogte van je pensioen.
Geen enkele ambtenaar heeft met de overheid een contrakt wat de hoogte van zijn pensioen afdwingbaar maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

Die ambtenaren met hun hogere lonen of pensioenen voeden dan wel weer de economie.

Men "voedt" de economie niet door uit te geven. Men voedt de economie door prestatie tegen prestatie te ruilen. Indien inkomsten bekomen worden uit productie, dan is de uitgave van die inkomsten wel een voeding van de economie, gewoon omdat dat een ruil betekent van uw productie tegen andermans' productie, en bij ruil is er altijd waardecreatie.

Maar afgenomen geld uitgeven, of bijgedrukt geld uitgeven, "voedt" de economie niet, want het is geen ruil. Er is niks gepresteerd, geproduceerd, voor dat uitgegeven geld. Het is de fundamentele neo-Keynesiaanse fout (zelfs Keynes zelf was zo idioot niet). Artificieel stimuleren van de vraag, zonder dat die voortkomt uit een productie, is schijn, en stimuleert de economie niet.

Ik zal dat even illustreren met een simplistisch voorbeeldje:

Stel dat jij kippen houdt en dat jij 200 eieren hebt, en ik heb een boomgaard en ik heb 400 appelen. Als wij 200 appelen tegen 100 eieren ruilen, dan zijn wij nu beter af, want wij kunnen alletwee meer gevarieerd eten. Dat is de waardecreatie in de ruil, en die komt voort van het feit dat ik appelen heb geproduceerd, waarmee ik eieren kocht, en jij hebt eieren geproduceerd, waarmee jij appelen kocht.
Stel dat een derde persoon erbij komt, die niks te bieden heeft. Die zal dus ook geen eieren, en geen appelen kunnen bekomen. Die klopt op zijn kin (en dat is maar goed ook).

Stel nu dat we geld gebruiken. Stel dezelfde situatie, waarbij elk van ons 400 Bombels heeft. Ik zou 100 eieren bij U willen kopen met mijn 400 Bombels. Gij zou 200 appelen bij mij willen kopen voor uw 400 Bombels.

De prijs van de eieren zal dus 4 Bombels zijn, en de prijs van een appel, 2 Bombels. Nadat we onze koopjes gedaan hebben, is de situatie dezelfde als ervoor. Het invoeren van geld heeft gewoon dezelfde ruilen laten plaats vinden.

Maar nu komt Keynie langs en ziet dat Janneke daar staat zonder iets. Hij zegt:
"we gaan de economie stimuleren". Nu kan Keynie 2 dingen doen.

1) Keynie gaat 400 Bombels bijdrukken en aan Janneke geven.
2) Keynie gaat elk van ons 200 Bombels afnemen, en aan Janneke geven.

Geval 1.
Janneke heeft nu 400 Bombels erbij en wil daarmee ook eieren en appelen kopen. Ik heb nogaltijd maar 400 appelen, gij hebt 400 Bombels waarmee gij bij mij 200 appelen wilt kopen, en Janneke wil van zijn 400 Bombels 200 aan mij geven om appelen te kopen.
Ik ga mijn appelen nu duurder verkopen: in plaats van 2 bombels voor een appel, vraag ik er 3.
Ik verkoop U dus 133 appelen voor uw 400 bombels, en ik verkoop 67 appelen aan jantje voor zijn 200 bombels.

Van 't zelfde voor de eieren: de prijs van een ei gaat nu geen 4, maar wel 6 bombels worden. Gij verkoopt 66 eieren aan mij voor mijn 400 bombels, en 34 eieren aan Jantje voor zijn 200 Bombels.

Alles bij elkaar heb ik dus vroeger 100 eieren voor mijn 200 appelen, en nu maar 66 eieren voor mijn 200 appels gekregen.

Gij hebt 133 appelen gekregen voor uw 100 eieren in plaats van 200 vroeger.

Janneke heeft gratis voor niks 67 appelen en 34 eieren gekregen.

IS DE ECONOMIE NU GEGROEID omdat Janneke dat extra geld heeft uitgegeven ?

Nee. De productieven hebben minder waar gekregen voor hun productie, da's al.

Het geval 2 zal identiek zijn: de prijzen gaan niet veranderen, maar elk van de productieven gaan minder kunnen kopen.

Dus geld bijdrukken om uit te geven, of geld af nemen van productieven om aan niet-productieven laten te spenderen, laat de economie NIET GROEIEN.

In het eerste geval krijgen we inflatie, in het tweede geval krijgen we staatsbeslag via fiscaliteit. Maar het uitgeven van afgenomen of bijgedrukte centen laat de economie niet groeien.

In tegendeel. Als ik maar 66 eieren kan krijgen voor mijn appelen in plaats van 100, vind ik het misschien de moeite niet meer waard om nog veel appelen te kweken: ze zijn toch niks waard.

Als gij maar 133 appelen krijgt voor uw 100 eieren in plaats van 200, vindt gij het de moeite misschien niet waard om nog veel eieren te laten leggen: ze zijn toch niks waard.

Misschien vinden we het alletwee uiteindelijk plezanter om zoals Janneke gaan te leven.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Onzin .
Er is geen contrakt.
In een arbeidsovereenkomst staat de hoogte van je loon , niet de hoogte van je pensioen.
Geen enkele ambtenaar heeft met de overheid een contrakt wat de hoogte van zijn pensioen afdwingbaar maakt.

Onzin!
Voor een contractueel is er een INDIVIDUELE arbeidsovereenkomst
Voor een statutair gaat het over het statuut van statutair waar lonen, benoemingen, carrieremogelijkhen EN pensioenvoorwaarden worden opgelijst.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Onzin!
Voor een contractueel is er een INDIVIDUELE arbeidsovereenkomst
Voor een statutair gaat het over het statuut van statutair waar lonen, benoemingen, carrieremogelijkhen EN pensioenvoorwaarden worden opgelijst.

Maar dat is gewoon niet waar man.
Als de staat wil dan zet ze morgen het pensioen van de ambtenaar op het niveau van dat van de privé , alleen geen enkele politieke partij gaat dat zonder dat Europa er hen toe dwingt daadwerkelijk doen, want het zou electorale zelfmoord betekenen.
In Griekenland kunnen ze toch ook met één pennetrek de pensioenen verminderen , waarom zou dat hier dan niet kunnen gebeuren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Onzin!
Voor een contractueel is er een INDIVIDUELE arbeidsovereenkomst
Voor een statutair gaat het over het statuut van statutair waar lonen, benoemingen, carrieremogelijkhen EN pensioenvoorwaarden worden opgelijst.

Het is en blijft een onterechte plundering van de staatskas, is op termijn onhoudbaar en zal hoe dan ook aangepast dienen te worden.
Vergeet 'contracten' , 'arbeidsovereenkomsten', 'gewaarborgd pensioen' en alle andere beloftes van vadertje staat. Griekse toestanden staan aan de voordeur en die gaan daar niet weg door wat Euro's meer te eisen van de groep die het niet meer kan missen.
Ik ben er dus gerust in, die wantoestanden in de ambtenarij zullen verdwijnen gewoon omdat er geen weg naast is.
Laat de tijd zijn werk doen en hoe harder men vandaag tegensparteld hoe dieper de put morgen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het is en blijft een onterechte plundering van de staatskas, is op termijn onhoudbaar en zal hoe dan ook aangepast dienen te worden.
Vergeet 'contracten' , 'arbeidsovereenkomsten', 'gewaarborgd pensioen' en alle andere beloftes van vadertje staat. Griekse toestanden staan aan de voordeur en die gaan daar niet weg door wat Euro's meer te eisen van de groep die het niet meer kan missen.
Ik ben er dus gerust in, die wantoestanden in de ambtenarij zullen verdwijnen gewoon omdat er geen weg naast is.
Laat de tijd zijn werk doen en hoe harder men vandaag tegensparteld hoe dieper de put morgen.

Het is gewoon complete onzin wat Coro vertelt.
De staat kan zelfs het pensioen van een individuele ambtenaar volledig schrappen als strafmaatregel, hetgeen bijvoorbeeld het geval is geweest met de SM rechter, iets wat in de privé totaal onmogelijk is.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Maar dat is gewoon niet waar man.
Als de staat wil dan zet ze morgen het pensioen van de ambtenaar op het niveau van dat van de privé , alleen geen enkele politieke partij gaat dat zonder dat Europa er hen toe dwingt daadwerkelijk doen, want het zou electorale zelfmoord betekenen.
In Griekenland kunnen ze toch ook met één pennetrek de pensioenen verminderen , waarom zou dat hier dan niet kunnen gebeuren.

Maak je niet zo druk man!

Heb ik ergens het tegendeel beweerd misschien?

Het punt is dat iedereen, als men een job aanvaard, weet wat de voor- en nadelen zijn. Niet meer, niet minder.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Griekse toestanden staan aan de voordeur en die gaan daar niet weg door wat Euro's meer te eisen van de groep die het niet meer kan missen.

Dat Griekenland zijn betaling aan het IMF "gemist" heeft gaat gevolgen hebben voor de rentes van alle Eurolanden.
Indien er een Grexit komt gaat dat weeral gevolgen hebben voor die rentes.
Maandag steeg de rente voor Italiaans staatspapier met nauwelijks een half procent maar dat betekende een extra kost van 10 miljard Euro.
Gevolg gaat zijn dat de beleggers de Euro terug aanvallen en steeds de zwakste schakel uitkiezen.
Dat land zal NIET gered worden door de andere landen!

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is gewoon complete onzin wat Coro vertelt.
De staat kan zelfs het pensioen van een individuele ambtenaar volledig schrappen als strafmaatregel, hetgeen bijvoorbeeld het geval is geweest met de SM rechter, iets wat in de privé totaal onmogelijk is.

Jij kent het dossier van de rechter door en door? En de uitzondering wordt de regel?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als de betalende burgers last hebben van, neem nu rondreizende woonwagenbewoners, die de weg gebruiken zonder toestemming van de mensen met geld, dan zal er inderdaad snel een soort van politie opgericht worden om die mensen van de wegen te dwingen, met harde hand uiteraard vermits dat het enige taaltje is dat de keikoppen en dwarsliggers en armen in het algemeen begrijpen.

wat ga je dan doen met de mensen die betaald hebben voor de weg, maar niet willen betalen voor die "politie" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dat Griekenland zijn betaling aan het IMF "gemist" heeft gaat gevolgen hebben voor de rentes van alle Eurolanden.
Indien er een Grexit komt gaat dat weeral gevolgen hebben voor die rentes.
Maandag steeg de rente voor Italiaans staatspapier met nauwelijks een half procent maar dat betekende een extra kost van 10 miljard Euro.

Het erge is dat het een paar fragiele Europese economieën zijn die veel Grieks papier hebben: Italië en Spanje.

Maar goed, dat doet nadenken over het lenen van geld aan "vrienden in nood" he. Want dan ben jij de volgende "vriend in nood".

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Maak je niet zo druk man!

Heb ik ergens het tegendeel beweerd misschien?

Het punt is dat iedereen, als men een job aanvaard, weet wat de voor- en nadelen zijn. Niet meer, niet minder.

Ja, 'het is wat het is'
Onder die premissen moet er hier over niets meer gediscussieerd worden want alles "is wat het is".

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

oftewel eraan ten onder gaan, en dat is ook een goeie zaak, want dan zijn we dat probleem kwijt.

ziekelijk.

zelfs de extreemste islam heeft meer moraal dan jij.

jouw moraal past in de jaren BC

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Jij kent het dossier van de rechter door en door? En de uitzondering wordt de regel?

"Statutair" heeft betrekking op BESCHERMING van de dienstverlening aan het belgische volk en NIET op de ambtenaar. ELKE regering staat het vrij om een statuut aan te passen of af te schaffen. Hetzelfde geldt voor de berekening vh pensioen. ELKE regering kan dit eenzijdig veranderen cfr het brugpensioen (swt).

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

"Statutair" heeft betrekking op de dienstverlening aan het belgische volk en NIET op de ambtenaar. ELKE regering staat het vrij om een statuut aan te passen of af te schaffen. Hetzelfde geldt voor de berekening vh pensioen. ELKE regering kan dit eenzijdig veranderen cfr het brugpensioen (swt).

Volgens Coro heeft elke ambtenaar nochtans een contract waarin staat dat dat onmogelijk is.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Volgens Coro heeft elke ambtenaar nochtans een contract waarin staat dat dat onmogelijk is.

Op "Mypension" kunt ge uw pensioen uitrekenen. Bij de uitkomst staat dat dit geen enkele garantie biedt naar de toekomst!!!

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Volgens Coro heeft elke ambtenaar nochtans een contract waarin staat dat dat onmogelijk is.

Waar heb ik dat gezegd?