Verschil tussen n-va en spirit?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

[font=Times New Roman][size=3]beste, hiermee bewijs je zwart op wit dat het Blok niet uit is op het Vlaams belang, maar op het belang van het (extreem) rechtse gedachtegoed. Hiermee bevestig je vooral, dat VLAAMS gezinden niks te zoeken hebben in het Blok als ze willen opkomen voor het Vlaams belang![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Flaminganten zijn niet voor een exclusief Vlaanderen, maar voor een inclusief Vlaanderen.[/size][/font]

Ahzo, nationalisme is extreem rechts, dus u omschrijft zelf de n-va als een bende volksdansers of zo?
Manman, het wegkruipen van het blok is zo zielig als wat. Een os heeft meer ballen dan jullie.
Voor de rest ga ik 100% akkoord met Superstaaf.

[Melf]

hoi hoi,

ik wil effe reageren op enkele uitspraken van superstaafje.
so far onthoud ik het volgende:

Dus de verkiezingsbeloften waren blufpoker alvorens de volledige kaart gekend was? Valt de uiteindelijke 'hand' dan tegen dat het spel plots een beetje 'verdoken' moet gespeeld worden?

Voor de verkiezingen is de volledige kaart uiteraard ongekend. Het is pas NA verkiezingen dat je weet wat je hand waard is. sukkel, dat noemt men "verkiezingsuitslag".

verder: De hand moet uiteraard niet open gespeeld worden, openheid is belangrijk helemaal op het einde, je moet je kiezers recht in de ogen kunnen kijken en verantwoorden wat je gedaan hebt en waarom je dat deed, wat dat betreft valt ons niks te beklagen so far. Maar die moment is niet persé nu al.

Als je op elke moment open kaart speelt geef je de kans aan gelijk welke randdebiel om allerlei "bezwaren" te brullen nog VOOR er een akkoord is.
De kunst van negociëren bestaat erin dat je niet de hele tijd alles op straat smijt maar eenmaal je hand gekend is effe rustig te praten met de anderen en te zien waar je staat, daar is niks oneervols aan.

Wie zijn precies de tegenstanders die de N-VA 'eruit' wensen?
Toch niet de regeringspartners zeker?

nou, gij om maar iemand te noemen.

Citaat:

Wijze woorden.
Waarom worden die pas NA de verkiezingen gesproken ?
Is de reden om stoer te doen verdwenen?

Inderdaad, dat is zo,
Voor de verkiezingen moet je stoer vertellen wat je wil doen. Dat kan nuttig zijn als je bepaalde thema's erg belangrijk vindt en ze ZEKER gerealiseerd wil zien.
Ik geef een voorbeeld, voor de verkiezingen, bourgeois "we stappen ni in een regering zonder dat BHV splitsen gedaan is."
Reactie erop van somers ( die op vlaams vlak niet wil onderdoen om zen kiezers ni teveel te verliezen ) "Wij willen OOK BHV splitsen en ..."
Op die manier lok je immers van anderen ook sterke reacties uit waar zij dan later niet meer op kunnen terugkomen zonder gezichtsverlies te lijden.

NA de verkiezingen leg je zaken vast in een regeerakkoord en bespreek je binnenskamers HOE je dat dan gaat verwezenlijken en dan voer je dat ook effectief uit ipv elkaar te blijven aanvallen. Dat heet coalitievorming.

Ik ben benieuwd hoe onverwijld de N-VA er samen met haar kartel- en coalitiepartners zal in slagen om de grondwet te laten respecteren.
In elk geval een Herculische prestatie.

Wij gaan dat idd proberen te verwezenlijken,
als het van u afhing bleven we de grondwet overtreden ?

De gemakkelijkheidsoplossing voor wie zonder argumenten valt, en niet genoeg 'jus' heeft om de schijn op te houden.
Wie op pijnlijke plekken duwt gaat het blok-hoekje in.

man, als ge nu eenmaal populistische nonsens aanreikt en niks realisme aan de dag legt en niet consequent zijt kan ik u bezwaarlijk als iemand met een realistisch plan omschrijven he ?

Maar je hebt gelijk, ik had u niet met de blokkers moeten vergelijken, das een belediging voor de blokkers, zij zijn (wat je er verder ook van zegt) niet zo getikt als gij.

En dat tegenover een pasbenoemde crypto-blokker.

vraagje,
Wat bedoel je hier precies mee ?

Een mens kan niet voorzichtig genoeg zijn.
Ik wed een beetje op twee paarden.
Enerzijds aantonen dat jullie onbeduidende restafval van de splinterbom VU zijn, opgeslorpt door CD&V als lokkebrood om minder racistische flaminganten hun stemmetje te ontfutselen.
Anderzijds de hetze tussen de 'goei' en 'slechte' Vlamingen levendig houden.

twee dingen hierop:

1 - Dat "opgeslorpt" is U - overigens verkeerde - interpretatie van een tijdelijke samenwerking, wij vormen aparte en onafhankelijke facties.

2 - Je wil dus tussen verschillende groepen mensen (goeie en slechte vlamingen - wat dat ook mogen zijn in uw zieke geest) ruzie stoken en trachten het wederzijds begrip en overeenkomen moeilijker te maken en de maatschappij gepolariseerd helpen houden.

Zeg nog eens dat je niet op het blok lijkt ... zij worden daar nu voor vervolgd.

Hoe zat het trouwens met de racismeklacht van de BUB tegen de NVA ? ik heb daar eens wat over gelezen op de site maar sindsdien niks meer van gehoord, veel geblaat en weinig wol he ?

Heeft de N-vA misschien geen ambitie om BELGIË te verrotten?
Dan heeft de kartelkuur nog iets goeds opgeleverd.

Nope, wij willen heel graag belgië opsplitsen.
pech voor u unitaire droom dus.

't Voordeel van een partijloze is dat hij om het even wie gelijk mag geven als het hem uitkomt. Mij in het blok-hoekje duwen brengt me hoegenaamd niet van mijn stuk ... Ik mag en kan probleemloos een Vlaamsblokker gelijk geven als ik dat wens.

Je hebt dan toch door een partijloze te zijn, ik vond allang dat jullie bub'ers geen partij hebben en eigenlijk te marginaal zijn om serieus genomen te kunnen worden maar ik ben blij dat jij dat nu ook inziet.

Het gelijk toekennen naargelang het je uitkomt, ... dat IS populisme.
Dat komt niet betrouwbaar over en duidt erop dat jullie niet veel principes hebben.

Ik ben ook perfect in staat om blokkers gelijk te geven als ze het hebben, sommige van mijn beste vrienden zijn blokkers. Ik ga niet tegenover bepaalde mensen toegeven dat ze gelijk of ongelijk hebben naargelang welke strategie ik wens te volgen.

Ik ben niet beperkt in het kiezen van 'bondgenoten'.
Als in de politieke visvijver de ene roofvis de andere verrot bijt, dan mag ik beurtelings beiden ophitsen tot ze mekaar gefileerd hebben.
Dan sta ik klaar met mijn grillpan.

Bedenkelijke strategie.
Dat noem ik dus (nogmaals) plat opportunisme.

Je hebt op één punt wel gelijk moet ik achteraf toegeven, jij bent niet even erg als blokkers, dat is een belediging voor de blokkers, jij bent een pak erger.

mvg.melf

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ahzo, nationalisme is extreem rechts, dus u omschrijft zelf de n-va als een bende volksdansers of zo?
Manman, het wegkruipen van het blok is zo zielig als wat. Een os heeft meer ballen dan jullie.
Voor de rest ga ik 100% akkoord met Superstaaf.

yoehoe, uw eigen woorden vergeten?

Oorspronkelijk bericht door C uit W
Het feit dat een nationalistische partij �* la Blok het flamingantisme achterwege laat is helemaal geen 'ontdekking' eerder een lepe strategie, die koenraad niet ten onrechte prijst. [size=3]Iedereen weet trouwens dat ze meer nationalist dan flamingantist zijn.
[/size]Als je hieromtrent genuanceerd bent voor je zelf, moet je het ook zijn voor een ander.
Nu is het alsof je 'ze hebt', quod non.

[C uit W]

Neen, en ze zijn ook niet tegenstrijdig, misschien kan jij eens uitleggen wat je meent te zien... .
Ik weet in elk geval dat jij nationalisme extreem-rechts vindt.
Uw anti-Vlaams blok standpunten zal ik dus vanaf heden met een serieuse korrel zout nemen.
En wat is het ideeëngoed van de n-va volgens u? Folklore voor in de weekends bewaren? Met mooie vlaggetjes zwaaien?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

Voor de verkiezingen is de volledige kaart uiteraard ongekend. Het is pas NA verkiezingen dat je weet wat je hand waard is. [size=5]sukkel[/size], dat noemt men "verkiezingsuitslag".

verder: De hand moet uiteraard niet open gespeeld worden, openheid is belangrijk helemaal op het einde, je moet je kiezers recht in de ogen kunnen kijken en verantwoorden wat je gedaan hebt en waarom je dat deed, wat dat betreft valt ons niks te beklagen so far. Maar die moment is niet persé nu al.

Als je op elke moment open kaart speelt geef je de kans aan gelijk welke randdebiel om allerlei "bezwaren" te brullen nog VOOR er een akkoord is.
De kunst van negociëren bestaat erin dat je niet de hele tijd alles op straat smijt maar eenmaal je hand gekend is effe rustig te praten met de anderen en te zien waar je staat, daar is niks oneervols aan.

Even uw lesje politieke strategie vertalen:
Veel poeha maken voor de verkiezing, en eens de stemmen gedeeld en de 'buit' binnen is, eigengereid de goesting doen, zonder bemoeienis vanwege het kiespubliek.

Jij praat hier dus kiesbedrog goed, niet meer niet minder.

Mij niet gelaten.
Als flaminganten aldus handelen is het gunstig voor België en een bron van vermaak voor mezelf.

Wij gaan dat idd proberen te verwezenlijken,
als het van u afhing bleven we de grondwet overtreden ?

Integendeel.

man, als ge nu eenmaal populistische nonsens aanreikt en niks realisme aan de dag legt en niet consequent zijt kan ik u bezwaarlijk als iemand met een realistisch plan omschrijven he ?

Als jullie niet eens samen mét de oppositie unaniem jullie eigen plan onmiddelijk goedkeuren, dan heb ik reden om te geloven dat er stront aan de chemise is,
en dat er om de grondwet te laten respecteren

• ofwel vééééééél tijd moet overgaan,
• ofwel véééééééél moet betaald worden,
• ofwel geen zak gaat van in huis komen.

Tot zover N-VA's 'realistische' plannen en hun realisatie ervan.

Maar je hebt gelijk, ik had u niet met de blokkers moeten vergelijken, das een belediging voor de blokkers, zij zijn (wat je er verder ook van zegt) niet [size=5]zo getikt als gij[/size].

Zeg nog eens dat je niet op het blok lijkt ... zij worden daar nu voor vervolgd.


Je hebt dan toch door een partijloze te zijn, ik vond allang dat jullie bub'ers geen partij hebben en eigenlijk [size=5]te marginaal [/size]zijn om serieus genomen te kunnen worden maar ik ben blij dat jij dat nu ook inziet.

Het gelijk toekennen naargelang het je uitkomt, ... dat IS populisme.
Dat komt [size=5]niet betrouwbaar[/size] over en duidt erop dat jullie [size=5]niet veel principes[/size] hebben.

Ik ben ook perfect in staat om blokkers gelijk te geven als ze het hebben, sommige van mijn beste vrienden zijn blokkers. Ik ga niet tegenover bepaalde mensen toegeven dat ze gelijk of ongelijk hebben naargelang welke strategie ik wens te volgen.


Bedenkelijke strategie.
Dat noem ik dus (nogmaals) plat opportunisme.

Je hebt op één punt wel gelijk moet ik achteraf toegeven, jij bent niet even erg als blokkers, dat is een belediging voor de blokkers, [size=5]jij bent een pak erger[/size].

Het maskertje van beschaafde, redelijke debater valt snel..............

Op deze zwakke mix van inconsequenties, persoonlijke aanvallen, beledigingen, inhoudsloze non-argumenten en gratuite stemmingmakerij verwacht je toch geen ernstig antwoord?

mvg.melf

Is 't gemeend?

[Knuppel]

Melf

Een goeie 20 postings en Clemens al overtreffen in scheldproza, alsof d�*t niet kan tellen...

Ik wil enkel op het volgende reageren omdat dit toch wel het toppunt van arrogantie is.

Voor de verkiezingen is de volledige kaart uiteraard ongekend. Het is pas NA verkiezingen dat je weet wat je hand waard is. sukkel, dat noemt men "verkiezingsuitslag".

verder: De hand moet uiteraard niet open gespeeld worden, openheid is belangrijk helemaal op het einde, je moet je kiezers recht in de ogen kunnen kijken en verantwoorden wat je gedaan hebt en waarom je dat deed, wat dat betreft valt ons niks te beklagen so far.

Dus jij méént dat een partij alles mag beloven wat haar goeddunkt als ze er maar kiezers mee kan lokken?
Dat het geen enkel belang heeft of ze die beloften wel kan nakomen eens verkozen terwille dezelfde pre-verkiezingsbeloften? NA de verkiezingen zien de partijen wel wat het wordt met hun verkiezingsbeloften al naargelang met wie ze 'toevallig' in de boot terechtkomen?

En JIJ denkt dat de N-VA zichzelf 'so far' niets te beklagen heeft nadat ze al een paar keer niet zo nauw nam met haar beloften aan haar kiezers?

De kiezer, Mijnheer Melf, moet ALTIJD recht in de ogen kunnen gekeken worden. Verantwoorden wat je gedaan en hoe je het gedaan hebt is immers niet nodig als je je verkiezingsbeloften hebt gehouden.

Vooral stoer blijven doen dus, Mijnheer Melf, en straffe reacties uitlokken bij de anderen in de hoop dat ze daarna hun beloften zullen houden enkel en alleen omdat ze hun gezicht niet willen verliezen.
Of de kiezer een verloren spelletje blufpoker zal belonen zijn zorgen voor later.

En jij durft anderen van plat opportunisme beschuldigen?

[Knuppel]

Voor het geval je het vergeten bent, Mijnheer Melf.

Dat er vandaag zo goed als niets overblijft van toch een vrij grote VU is, volgens mij, te 'danken' aan verkiezingsbeloften die niet gehouden werden. Aan stoere uitspraken VOOR de verkiezingen zoals: 'Gedaan met geven en toegeven', maar NA de verkiezingen leg je zaken vast in een regeerakkoord en bespreek je binnenskamers HOE je dat dan gaat verwezenlijken en dan voer je dat ook effectief uit ipv elkaar te blijven aanvallen. Dat heet coalitievorming.

[daiwa]

Nogal magertjes, niet?

Echt concrete stappen zijn er niet gezet. Een idee verkopen uit het begin van deze eeuw is niet echt wat ik noem een groot succes.

Ik vroeg een tijdje geleden eens wat VB en N-VA al verwezenlijkt hadden, en buiten een paar afwimpelende reacties heeft NIEMAND daar concreet antwoord op gegeven. Dat zegt genoeg.[/quote]



het enige dat er is verwezenlijkt is is dat den bleiter en Bourgeois hun ministerpostje binnen hebben, de rest is bijzaak

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

De N-VA is meegestapt in de Vlaamse regering omdat ze voldoende accenten uit het N-VA-programma in het regeerakkoord hebben kunnen leggen. Moest de splitsing van B-H-V niét in het regeerakkoord gestaan hebben, dan waren ze, wat ook de andere aspecten waren, niet in die Vlaamse regering gestapt. De N-VA zal er dan ook over waken dat de splitsing zo snel mogelijk wordt doorgevoerd. Als dat niet gebeurt, dan stapt de N-VA uit de regering.

eerst zien en dan geloven zei den blinde en hij zag geen steek

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Natuurlijk betekent dat niet dat er 200.000 banen bij zullen komen. Maar stel dat er een verborgen agenda is, wel, dan rekenen we Verhofstadt af op de agenda die we kennen, die 200.000 banen dus. En als Leterme een regeerakkoord opstelt, wel, dan kunnen we hem ook daar op af rekenen. Alleen vind ik het voorbarig om nu al te zeggen dat Leterme ontgoochelt, we zijn nog maar net begonnen!! Het lijkt me erop dat je alle andere partijen wil afschieten, enkel om het genot van het schieten zelf...

Verhofstadt zie ook bij zijn aantreden als premier, u mag mijn regeerperiode afrekenen op het al dan niet achteruit gaan van het Blok , dus dan schijnt zijn periode tot hiertoe nog niet succesvol geweest te zijn

[daiwa]

[quote=Melf]hoi hoi,

ik denk niet dat je begrijpt hoe ons land werkt, een federale regering kan wetten stemmen zonder dat de vlaamse er veel kan aan doen.

de nva houdt er rekening mee dat de federale regering misschien zal proberen een zoenoffer te brengen, dat willen we eigenlijk niet maar we weten niet eens waar verhofstadt precies op aanstuurt.
Dat wij op een zoenoffer aansturen is niet waar, we houden er gewoon rekening mee dat onze premier weleens rare bokkesprongen kan maken en als hij een "zoenoffer" brengt dat wij te zwaar vinden zullen we er gepast op reageren.

De "eigenste regeringsploeg", de vlaamse dus zal in ieder geval GEEN prijs betalen en als het van ons afhangt de federale ook niet.


het zou al ver gekomen zijn dat er voor het naleven van de grondwet een prijs of zoenoffer moet worden betaald

[Melf]

hoi hoi,

ik wil even reageren,

[size=1]Citaat melf[/size]:
Wij gaan dat idd proberen te verwezenlijken,
als het van u afhing bleven we de grondwet overtreden ?
[size=1]Citaat superstaaf[/size]:
Integendeel.

Dat is wel een heel kort antwoordje he ... Leg jij dan ook eens uit wat je zou doen om de overtredingen van onze grondwet weg te werken.

Verder, superstaaf klaagt aan dat ik veel te grof ben:
zijn "citaat" van mijn tekst:
[size=1]

[size=1]Maar je hebt gelijk, ik had u niet met de blokkers moeten vergelijken, das een belediging voor de blokkers, zij zijn (wat je er verder ook van zegt) niet zo getikt als gij. Zeg nog eens dat je niet op het blok lijkt ... zij worden daar nu voor vervolgd.[/size]

[size=1]Je hebt dan toch door een partijloze te zijn, ik vond allang dat jullie bub'ers geen partij hebben en eigenlijk te marginaal zijn om serieus genomen te kunnen worden maar ik ben blij dat jij dat nu ook inziet.[/size]

[size=1]Het gelijk toekennen naargelang het je uitkomt, ... dat IS populisme.[/size]
[size=1]Dat komt niet betrouwbaar over en duidt erop dat jullie niet veel principes hebben.[/size]

[size=1]Ik ben ook perfect in staat om blokkers gelijk te geven als ze het hebben, sommige van mijn beste vrienden zijn blokkers. Ik ga niet tegenover bepaalde mensen toegeven dat ze gelijk of ongelijk hebben naargelang welke strategie ik wens te volgen.[/size]
[size=1]Bedenkelijke strategie.[/size]
[size=1]Dat noem ik dus (nogmaals) plat opportunisme.[/size]
[size=1]Je hebt op één punt wel gelijk moet ik achteraf toegeven, jij bent niet even erg als blokkers, dat is een belediging voor de blokkers, jij bent een pak erger.[/size]

[size=3]Opvallend vooral is dat superstaaf heel selectief is in welke delen van posts hij citeert en dit met als enige doel de andere als zo grof mogelijk af te schilderen, [/size][size=3][size=3]de citaten van mij zijn eigenlijk niet volledig.[/size][/size]
[size=3]
[/size]
[size=3]Ik wil hieronder effe een paar postjes zetten die hij er - handig genoeg - tussenuit gecopypaste heeft, [/size]

In de quote hierboven heb ik een stukje vetgedrukt, de oorspronkelijke tekst is deze:
[size=1]melf[/size]:

2 - Je wil dus tussen verschillende groepen mensen (goeie en slechte vlamingen - wat dat ook mogen zijn in uw zieke geest) ruzie stoken en trachten het wederzijds begrip en overeenkomen moeilijker te maken en de maatschappij gepolariseerd helpen houden.
Zeg nog eens dat je niet op het blok lijkt, zij worden daar nu voor vervolgd.

[size=3]Nu kan je dat ook nog grof noemen, maar geef toe het klinkt al ietwat genuanceerder nietwaar ?[/size]

[size=3]Mijn tweede citaat dat hij aanhaalt, over de partijloze, was idd wat te grof maar was ook een reactie op hem. De term "partijloze" kwam trouwens ook van hemzelf.[/size]
[size=1]superstaaf:[/size]

Een mens kan niet voorzichtig genoeg zijn. Ik wed een beetje op twee paarden ...
't Voordeel van een partijloze ([size=1]hij heeft het hier over zichzelf[/size]) is dat hij om het even wie gelijk mag geven als het hem uitkomt ...
Ik ben niet beperkt in het kiezen van 'bondgenoten'. Als in de politieke visvijver de ene roofvis de andere verrot bijt, dan mag ik beurtelings beiden ophitsen tot ze mekaar gefileerd hebben. Dan sta ik klaar met mijn grillpan.

[size=3]Als ik hem populist of opportunist noem doe ik dat niet zomaar denk ik.[/size]
[size=3]Hoe zou je anders moeten reageren op iemand met zulke strategieën ?[/size]

en dan zijn kritiek:
[/size]

Het maskertje van beschaafde, redelijke debater valt snel..............

Op deze zwakke mix van inconsequenties, persoonlijke aanvallen, beledigingen, inhoudsloze non-argumenten en gratuite stemmingmakerij verwacht je toch geen ernstig antwoord?

[size=3]Oh jawel hoor.[/size]

[size=3]Ik denk vrij consequent geredeneerd te hebben, al zie je dat natuurlijk niet meer als je te maken hebt met een figuur die zo losjes met citaten smijt die daardoor uit de context worden gehaald, onvolledig zijn en zelfs de " ... " er niet steeds tussen zetten.[/size]

[size=3]Trouwens neerbuigend doen tegenover anderen, ik denk dat jij daar ook wat van kan. [/size]

[size=3]Beledigend ? ik heb gezegd:[/size]
[size=3]- sukkel , daar verontschuldig ik me voor als je je daarvoor gekwetst voelt.[/size]
[size=3]- partijloos , ik dacht dat je dat als een compliment zag, je hebt de term zelf geintroduceerd om jezelf te omschrijven en ik dacht dat je dit opvatte als een geuzennaam of zo, ik bedoelde hem zelfs als complimentje aan u adres.[/size]
[size=3]- marginaal , dat was niet op U persoonlijk maar op de BUB bedoeld, en ik bedoelde ermee dat jullie enorm lage verkiezingsscore echt verwaarloosbaar was en jullie niet veel betekenen in het parlement.[/size]

[size=3]non-argumenten en gratuite stemmingmakerij ? [/size]
[size=3]daar ken jij toch alles van ? Wat mij opvalt hier is dat jij effe een aantal zinnetjes copypaste en er een aantal zinnen tussenuit smijt om zo mijn reactie sterker te maken en je citaten niet volledig overneemt, heel goed zo, op die manier is het niet moeilijk om een ander als radicale gek te bestempelen.[/size]

ik vraag me nog altijd af:

Hoe zat het trouwens met de racismeklacht van de BUB tegen de NVA ? ik heb daar eens wat over gelezen op de site maar sindsdien niks meer van gehoord, veel geblaat en weinig wol he ?

je bent echt selectief in je reacties he super ?

reacties van niet-superstaaf:

Dus jij méént dat een partij alles mag beloven wat haar goeddunkt als ze er maar kiezers mee kan lokken? Dat het geen enkel belang heeft of ze die beloften wel kan nakomen eens verkozen terwille dezelfde pre-verkiezingsbeloften? NA de verkiezingen zien de partijen wel wat het wordt met hun verkiezingsbeloften al naargelang met wie ze 'toevallig' in de boot terechtkomen?

Neen, je trekt hier conclusies die niet helemaal kloppen, ik geloof wel dat een partij consequent moet zijn en geen beloftes doen voor de verkiezingen waarvan ze WEET dat ze ze niet kan houden, en dat hebben wij ook niet gedaan.
Dat een partij niet alles kan uitvoeren wat ze voorstelde na de verkiezingen dat komt omdat wij niet in een meerderheidsstelsel zitten en nu eenmaal niet anders kunnen dan aan coalitievorming te doen. Alternatief is een Amerikaans systeem ... zou je dat dan beter vinden ?

En JIJ denkt dat de N-VA zichzelf 'so far' niets te beklagen heeft nadat ze al een paar keer niet zo nauw nam met haar beloften aan haar kiezers?

Ik denk dat inderdaad, we hebben beloofd BHV te zullen splitsen en dat GAAN we ook doen. Ik moet wel toegeven dat er wat gedoe is met de timing maar we hebben de splitsing effectief in het regeerakkoord staan.

De kiezer ... moet ALTIJD recht in de ogen kunnen gekeken worden. Verantwoorden wat je gedaan en hoe je het gedaan hebt is immers niet nodig als je je verkiezingsbeloften hebt gehouden.

Ik denk dat je eigenlijk wel gelijk hebt, de kiezer recht in de ogen kunnen kijken is idd belangrijk, en ik denk ook dat we dat nog altijd kunnen.
Maar onszelf verantwoorden, zeggen wat we deden en hoe we het deden is niet zo verkeerd denk ik en dat je dat doet wil ook niet zeggen dat je verkiezingsbeloften hebt gebroken. Het is denk ik een manier om de politiek dichter bij de burger te brengen en de kloof tussen de politiek en de mensen kan kleiner maken.

Of de kiezer een verloren spelletje blufpoker zal belonen zijn zorgen voor later.

Jij gaat er al vanuit dat het spelletje poker verloren is, ik ben daar niet zo zeker van.
En op deze moment zijn we eigenlijk nog niet bezig met de volgende verkiezingsronde. Electoraal scoren niet voor ons op deze moment, wij gaan nu voor de verwezenlijking van onze idealen.


mvg.melf

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

ik wil even reageren,

Dat is wel een heel kort antwoordje he ...

Een kort antwoord, waarin ik duidelijk stel dat ik niet wens dat de grondwet overtreden wordt.
Straf hee, vanwege een Belgicist?

Leg jij dan ook eens uit wat je zou doen om de overtredingen van onze grondwet weg te werken.

In onze particratie zijn de enigen die wetgevend werk kunnen verrichten onze verkozenen.
De N-VA werd verkozen.
De N-VA zetel in de meerderheid.
Het is dus aan de N-VA en niet aan Supe®staaf om de beloften hard te maken.

Die belofte was:

• Onverwijld,
• op vijf minuten tijd,
• alvorens wij in een regering stappen
• de bestaande grondwet laten respecteren
• en aldus zonder een prijs te betalen,
• B-H-V splitsen.

Wat is de realiteit?

• na zés maand,
• in de regering
• na een paar kordate "Non!!!"'s
• het eigen voorstel gekelderd
• in afwachting van een 'zoenoffer'

Bedenk zelf voor dergelijk gedrag de gepaste epitheta.
Jij bent daar sterker in.

Verder, superstaaf klaagt aan dat ik veel te grof ben:

Ik accentueer jouw beleledigingen, maar klaag er niet over.
Integendeel.
Jouw persoonlijke aanvallen klinken me als muziek in de oren.


Ze bewijzen

1/dat ik raak trof

2/dat je geen inhoudelijk weerwoord had.

Voor de rest heb ik geen behoefte om jouw kronkelige apologie te analyseren.

Uw grofheden waren overduidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

Neen, je trekt hier conclusies die niet helemaal kloppen, ik geloof wel dat een partij consequent moet zijn en geen beloftes doen voor de verkiezingen waarvan ze WEET dat ze ze niet kan houden, en dat hebben wij ook niet gedaan.

cfr. supra.
cfr. infra:

Dat een partij niet alles kan uitvoeren wat ze voorstelde na de verkiezingen

dat komt omdat wij niet in een meerderheidsstelsel zitten en nu eenmaal niet anders kunnen dan aan coalitievorming te doen. Alternatief is een Amerikaans systeem ... zou je dat dan beter vinden ?

Wat een baarlijke nonsens.
We hebben in België net wél een meerderheidsstelsel en bovendien zitten jullie in diezelfde meerderheid (waartoe jullie niet gingen toetreden vooraleer.....)
Jullie kregen de gelegenheid om unaniem, mét de minderheid jullie beloftes hard te maken.
Niet lullen dus en zeker de zwrte piet niet doorschuiven naar 'de coalitie'.

Ik denk dat inderdaad, we hebben beloofd BHV te zullen splitsen

Jij denkt dat.
Samen met vele N-VA-kiezers........

en dat GAAN we ook doen.

De belofte was: onverwijld.

Ik moet wel toegeven dat er wat gedoe is met de timing

Eindelijk.

maar we hebben de splitsing effectief in het regeerakkoord staan.

Papier is verduldig.
Zelf de grondwet.

Ik denk dat je eigenlijk wel gelijk hebt, de kiezer recht in de ogen kunnen kijken is idd belangrijk,

Juist.

en ik denk ook dat we dat nog altijd kunnen.

Fout

[Knuppel]

Volledig akkoord met wat Superstaaf hierboven schrijft.
Ik heb daar niets aan toe te voegen.

Enkel deze blufpoker nog eens belichten.

Voor de verkiezingen moet je stoer vertellen wat je wil doen. Dat kan nuttig zijn als je bepaalde thema's erg belangrijk vindt en ze ZEKER gerealiseerd wil zien.
Ik geef een voorbeeld, voor de verkiezingen, bourgeois "we stappen ni in een regering zonder dat BHV splitsen gedaan is."

De "eigenste regeringsploeg", de vlaamse dus zal in ieder geval GEEN prijs betalen en als het van ons afhangt de federale ook niet.

Van het eerste spelletje heb je al toegegeven dat het blufpoker was.
We zullen zien of het tweede uitdraait op meer is dan een spelletje blufpoker.

ik geloof wel dat een partij consequent moet zijn en geen beloftes doen voor de verkiezingen waarvan ze WEET dat ze ze niet kan houden, en dat hebben wij ook niet gedaan.

Dat heeft de N-VA dus wél gedaan. Ze stapte immers wél in een regering ZONDER dat BHV gesplitst was.
Geen enkele partij zou uit het verleden nochtans betere lessen hebben moeten trekken dan de opvolgers van de VU. Daar weten ze beter dan wie ook wat de prijs is voor verkiezingsbeloften waarvan ze heel goed weten dat er geven en toegeven op volgt eens ze in het rode pluche zitten.

Het WAS dus géén blufpoker van Bourgeois om te beweren niet in een regering te stappen zonder dat BHV éérst gesplitst werd. Hij WIST veel te goed dat hij zonder die voorafgaandelijke splitsing zeer zwak zou komen te staan.
De lokroep van de macht was echter te groot en nu kan de N-VA nog enkel hopen dat het bij geven blijft en vóór nog meer toegeven stopt.

[Melf]

hoi hoi

We hebben in België net wél een meerderheidsstelsel

daar moet ik u eigenlijk gelijkgeven, ik heb het verkeerd verwoord, wat ik bedoelde is dat we hier geen systeem hebben van "the winner takes all" en in éénzelfde kiesomschrijving alle stemmen gaan naar de ene persoon met de meeste stemmen, zoals bijv. in Amerika.
Ons systeem is representatiever denk ik. Het is daarom ook echter dat coalitievorming onvermijdelijk is en NIEMAND ooit zijn programma onverkort kan uitvoeren (omdat niemand in zen eentje meer dan 50 % van de stemmen heeft), er is altijd gesprek nodig. Daar kan je niet omheen denk ik.

ikke:

Leg jij dan ook eens uit wat je zou doen om de overtredingen van onze grondwet weg te werken.

jij:

... Het is dus aan de N-VA en niet aan Supe®staaf om de beloften hard te maken.

Klopt, en dat zullen we doen maar ik merk wel dat je continu op ons schiet en "dit kan niet" en "daar klopt het niet" en ...
Als ik u dan vraag om eens te helpen, nl. niet zeggen waarom we het slecht doen volgens u maar hoe het volgens u wel juist zou zijn en hoe jij denkt die problemen ten gronde op te lossen reageer je daar niet op.
Ik ben daar wel nieuwsgierig achter. Stel jij kon beslissen hoe het werd opgelost; zou je BHV splitsen ? of zie jij een andere oplossing ? en welke dan ?Licht u briljante plannen eens toe aub.

Ik vraag me ook nog steeds het volgende af:

Hoe zat het trouwens met de racismeklacht van de BUB tegen de NVA ? ik heb daar eens wat over gelezen op de site maar sindsdien niks meer van gehoord, veel geblaat en weinig wol he ?

Of vergis ik me hier ook ?

mvg.melf

[Knuppel]

Was het Bourgeois niet die beweerde dat de splitsing van BHV maar een kwestie was van vijf minuten?
Via een gewone meerderheid bij stemming?
Waarom zei Bourgeois dat eigenlijk als hij toch niet van plan was om dit eenvoudige middel te gebruiken?
Waarom moet er nu dan nog eerst met wie gepraat worden en waarover?

En last but not least, waarom zit je iemand achter de vodden die niets met de racismeklacht van de BUB tegen de N-VA vandoen heeft?
Zou je daar niet beter de BUB voor aanspreken?

Niet dat het je veel zal vooruit helpen want meerdere forumdeelnemers hebben het dat studentenclubje en zijn 'grote leider' al gevraagd maar nog nooit een afdoende antwoord gekregen.

[giserke]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Was het Bourgeois niet die beweerde dat de splitsing van BHV maar een kwestie was van vijf minuten?

Waar heeft hij dit gezegd? hij heeft gezegd bij aanvang van het parlementair werkjaar.

Via een gewone meerderheid bij stemming?
Waarom zei Bourgeois dat eigenlijk als hij toch niet van plan was om dit eenvoudige middel te gebruiken?

Knuppel, uw dwaasheid weer ten troef! N-VA heeft met de CD&V het wetsvoorstel neergelegd, dat bij gewone meerderheid in de kamer zal gestemd worden met de Vlaamse partijen.

Waarom moet er nu dan nog eerst met wie gepraat worden en waarover?

Denkt u BHV te splitsen zonder meerderheid? Hup terug naar de schoolbanken, dan zult u weten, dat 25% blok (als ze tenminste deze keer meestemmen ) + 7% N-VA geen 50+1% is

En last but not least, waarom zit je iemand achter de vodden die niets met de racismeklacht van de BUB tegen de N-VA vandoen heeft?
Zou je daar niet beter de BUB voor aanspreken?

Niet dat het je veel zal vooruit helpen want meerdere forumdeelnemers hebben het dat studentenclubje en zijn 'grote leider' al gevraagd maar nog nooit een afdoende antwoord gekregen.

u hebt in korte tijd de vlooien van het Blok overgenomen. erop los liegen tot en met! Want u weet donders goed dat het Blok de N-VA wil klein krijgen, zelfs al scoort N-VA in Vlaams belang!

[VL]

@ Melf, schelden keur ik af, en is een teken van zwakte, of Superstaaf nu selectief is geweest of niet.

@ de rest, de splitsing van B-H-V kan rap gebeuren, maar moet noodgedwongen de parlementaire weg doorkomen. Rapper dan dat gaat niet, Knuppel (die 5 minuten wijst erop dat er geen enorme omwegen moeten gebeuren).

En kan er mij één iemand een naam geven ven een politicus die al al zijn beloftes heeft (kunnen) (ge)houden, of één politicus die nog nooit van gedacht veranderd is?

[Melf]

@ Melf, schelden keur ik af, en is een teken van zwakte, of Superstaaf nu selectief is geweest of niet

Selectief kan ik mee leven, maar hij heeft gewoon citaten verdraaid of uit context gehaald of in verkeerde context gezet.
Ik heb echter idd. gezegd "getikt" ne keer of twee denk ik. Partijloze was er ook, maar dat was zen eigen term, opportunisme/populisme heb ik ook wel eens gezegd. Marginaal was ook wel grof, maar ik weet echt niet hoe je de score van de bub anders zou kunnen omschrijven.
Of ik ZOOO grof ben geweest ? ik vond eigenlijk ni echt ... maa ok ik zal er wat op letten, al denk ik niet dat ik de enige ben die soms sterke dingen zegt, anderen doen soms groffer hier, alleen houd ik me er niet mee bezig die te gaan citeren, what's the point ?

Ik wil graag wel iets verbeteren, toen ik superstaaf aansprak over de BUB dacht ik eigenlijk dat die daar ook bij was , daarom dat ik dat deed, my mistake.


mvg.melf

[VL]