De vennootschappers hoeven nu helemaal geen belastingen meer te betalen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Er is wel degelijk enkel afgunst. Als zelfs zuiver cashloon niet op eenzelfde manier belast wordt, afhankelijk van de situatie, dan is er ook geen enkele reden waarom een verloning in andere vorm dan cash, op eenzelfde manier belast zou moeten worden.

Ik hoop dat u dan ook geen afgunst hebt op de ambtenarenpensioenen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik hoop dat u dan ook geen afgunst hebt op de ambtenarenpensioenen.

Als je werkelijk het "uitgesteld loon"-fabeltje zou geloven, dan is daar geen reden toe, dat klopt.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik hoop dat u dan ook geen afgunst hebt op de ambtenarenpensioenen.

Daar is nooit voor bijgedragen.
Afvoeren !!!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat zou daar nonsens aan zijn. Dat is gewoon een feit.

Praktische toepassing: 'fiscale optimalisatie' en wees maar zeker dat binnen de kortste keren 'de gewone werknemer' die gemiste inkomsten voor de Staat zullen mogen bijpassen.

² Wat de overheid als cadeau uitdeelt aan vennootschappen, die geen KMO of kleine zelfstandige zijn, verdwijnt en komt nooit meer terug.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik hoop dat u dan ook geen afgunst hebt op de ambtenarenpensioenen.

Pensioenen moeten afgeschaft worden. Natuurlijk niet in 1 keer, want dat zou contractbreuk zijn. Maar het idee dat de staat uw spaarpot beheert voor uw ouwe dag, en U daar lelijk bij bedot, is er toch over vind ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat zou daar nonsens aan zijn. Dat is gewoon een feit.

Praktische toepassing: 'fiscale optimalisatie' en wees maar zeker dat binnen de kortste keren 'de gewone werknemer' die gemiste inkomsten voor de Staat zullen mogen bijpassen.

Er zijn nooit "gemiste inkomsten voor de staat". De staat gaat altijd, bij elke groep, tot aan de pijngrens, zoals Tavek het juist stelde. En dan smost de staat dat, plus een paar procent meer, erdoor.
Geef de staat 2 keer meer, en de staat zal 2 keer meer, plus een paar procenten, erdoor smossen. Want de "vraag van de staat" is een competitie tussen politici van verschillende kleuren om hun respectievelijke electoraten te kopen (en om hun clan plezier te doen). Als dusdanig is de spilzucht van de staat onbeperkt, en is de enige rem erop wat ze kunnen afpersen.

Jij lijkt te denken dat de staat een "zeker aantal uitgaven heeft die ze moet dekken". En dat de staat nadien op zoek moet gaan om dat te financieren. Maar zo is het niet. Dat is een beetje als denken dat een dief "een zekere hoeveelheid geld nodig heeft om te leven", en nadien in functie daarvan gaat stelen tot zijn rekeningen in orde zijn. Als een dief 20 000 Euro nodig heeft, en hij komt bij U inbreken, en in uw kluis ligt 100 000 Euro, dat die dief dan 20 000 Euro zal meepakken, want daarvoor was hij gekomen.
Nee, natuurlijk niet. De dief pakt de 100 000 Euro mee als hij die in uw opengebroken kluis ziet liggen. En als er nog een zakje diamanten bij ligt, neemt die dief die ook mee.

De staat werkt op dezelfde manier. De staat perst elke bevolkingsgroep uit tot op het punt waar het niet meer gaat (betogingen, omdat ze hun valies pakken, omdat er teveel copains zijn die ambras beginnen te krijgen...). En, zoals vaak met een dief ook het geval is, gaat de staat het er dan doorboeren, met nog een beetje meer (en dus schulden maken).

Als dusdanig zal elke fiscale inspanning die naar de staat gaat, die staat gewoon meer aanzetten om te smossen, en zal die nooit genoeg hebben. En als dusdanig "mist de staat nooit inkomsten" (of mist de staat altijd inkomsten, zo je wil).

Het is niet omdat een zekere groep mensen minder uitgeperst wordt, dat een andere groep meer zal uitgeperst worden: elke groep wordt maximaal uitgeperst ! Als in een zekere groep dus nog een marge bestaat, zal die door de staat in elk geval genomen worden (of dat nu "nodig" was omdat er anderen "minder" gaven of niet, speelt hierbij geen rol).

Het beste bewijs voor mijn stelling is dat de staat, relatief EN absoluut gezien, veel en veel meer middelen afneemt dan enkele decennia geleden, en nog altijd niet rond komt. De staat is een bodemloze put, die met zijn grijpgrage vingers alles uitperst wat hij kan en nog niet genoeg heeft.

Want telkens er wat "budgettaire ademruimte aan de horizon lijkt te ontwaren", vinden politici nieuwe manieren uit om het uit te geven voor ze het hebben (om electorale of clan redenen natuurlijk).