Gelijkheid man en vrouw in de islam is een fabeltje.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zal voor één keer je huiswerk maken:

http://online.wsj.com/article/SB122669909279629451.html

En één kranteartikel weegt op tegen de wetenschappelijke consensus tot nog toe?

Ah woordspelletjes. Fijn.

Neen, een heel simpele vraag: heb jij bestaan?

Als je daar al niet op kan antwoorden... Hoe oud ben jij trouwens?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En één kranteartikel weegt op tegen de wetenschappelijke consensus tot nog toe?

Zucht...

Het is geen krantenartikel, het is het resultaat van het onderzoek van een moslim professor. Er is trouwens niet echt een wetenschappelijke consensus, aangezien de meeste Westerse wetenschappers onderzoek naar de authenticiteit van Mohammed toch wel een tikkeltje gevaarlijk vinden.

Wie weet wat ze zullen vinden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zucht...

Het is geen krantenartikel, het is het resultaat van het onderzoek van een moslim professor. Er is trouwens niet echt een wetenschappelijke consensus, aangezien de meeste Westerse wetenschappers onderzoek naar de authenticiteit van Mohammed toch wel een tikkeltje gevaarlijk vinden.

Wie weet wat ze zullen vinden.

Man, man, man...

In de Middeleeuwen en m.n. ten tijde van de Kruistochten werden de slechtst mogelijke zaken over Mohammed (vrede zij met hem) uitgevonden. Toch kwam er niemand op het idee om aan zijn bestaan te twijfelen.

En nu, omdat er één professor als provocatie de these lanceert dat hij niet bestaan zou hebben, zouden we er plots meteen van uit moeten gaan dat hij niet bestaan heeft?

Overigens is zijn demarche op zich wel interessant, en doelt hij op hetzelfde als ik, wanneer ik je vraag: heb jij bestaan?

Antwoord dus, als je een man bent.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de Middeleeuwen en m.n. ten tijde van de Kruistochten werden de slechtst mogelijke zaken over Mohammed (vrede zij met hem) uitgevonden. Toch kwam er niemand op het idee om aan zijn bestaan te twijfelen.

Hoe weet jij dat ? Jij kent de mening van de gehele mensheid door de eeuwen heen ?

En nu, omdat er één professor als provocatie de these lanceert dat hij niet bestaan zou hebben, zouden we er plots meteen van uit moeten gaan dat hij niet bestaan heeft?

Je kunt misschien beginnen met kritisch te staan t.o.v. de authenticiteit van Mohammed en achteraf je conclusies te vormen i.p.v. het idee van tevoren - zoals een echte moslim - af te schieten. Het slikken van de gangbare opvatting is uiteraard gemakkelijker en vooral politiek correcter.

Overigens is zijn demarche op zich wel interessant, en doelt hij op hetzelfde als ik, wanneer ik je vraag: heb jij bestaan?

Antwoord dus, als je een man bent.

Ah woordspelletjes. Fijn.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop dat het niet nodig is om het verschil uit te leggen tussen een religie en een voetbalclub.
Idem voor hoofddeksel en religieuze symbolen.

Als ge terug gaat naar de essentie van geloof dan is "geloven" of "aanhanger" zijn van een bepaalde voetbalploeg hetzelfde als geloven in een godsdienst. In het Westen is de geloofskwestie geindividualiseerd: vroeger had iedereen dezelfde idool: "God". Met de Verlichting, individualisering en de modernisering van de samenleving heeft nu ieder zijn "eigen godsdienst": Iedereen heeft zijn eigen (af)goden: bij de ene is dit een voetbalploeg, bij de andere een popster, de andere in de hippiecultuur en voor nog andere een religie. Waarin we geloven maakt deel uit van een identiteit: Dus uiteindelijk zie ik geen reden om een klak van een bepaalde voetbalploeg in de klas te verbieden en een hoofddoek niet, tenzij ge de identiteit van van de één belangrijker vindt dan die van een ander. De vrijheid van godsdienst is mijn inziens hetzelfde als het recht op vrije meningsuiting, alleen moet men de gevolgen ervan dragen: Iemand die het nazisme aanhangt heeft dan evenveel het recht dit te uiten als een aanhanger van de Islam (dus ook in de klas). Wanneer het schoolreglement echter zegt "geen hoofddeksels maar wel hoofddoeken" dan is dit even discriminerend als zeggen "geen hoofddoeken maar wel andere hoofddeksels", met name, de ene heeft wel het recht om voor zijn identiteit uit te komen en de andere niet. En godsdienst heeft hier naar mijn mening geen voorrang op: iemand die gelooft in een popgroep heeft evenveel recht dit te uiten als iemand die gelooft in een religie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als ge terug gaat naar de essentie van geloof dan is "geloven" of "aanhanger" zijn van een bepaalde voetbalploeg hetzelfde als geloven in een godsdienst. In het Westen is de geloofskwestie geindividualiseerd: vroeger had iedereen dezelfde idool: "God". Met de Verlichting, individualisering en de modernisering van de samenleving heeft nu ieder zijn "eigen godsdienst": Iedereen heeft zijn eigen (af)goden: bij de ene is dit een voetbalploeg, bij de andere een popster, de andere in de hippiecultuur en voor nog andere een religie. Waarin we geloven maakt deel uit van een identiteit: Dus uiteindelijk zie ik geen reden om een klak van een bepaalde voetbalploeg in de klas te verbieden en een hoofddoek niet, tenzij ge de identiteit van van de één belangrijker vindt dan die van een ander. De vrijheid van godsdienst is mijn inziens hetzelfde als het recht op vrije meningsuiting, alleen moet men de gevolgen ervan dragen: Iemand die het nazisme aanhangt heeft dan evenveel het recht dit te uiten als een aanhanger van de Islam (dus ook in de klas). Wanneer het schoolreglement echter zegt "geen hoofddeksels maar wel hoofddoeken" dan is dit even discriminerend als zeggen "geen hoofddoeken maar wel andere hoofddeksels", met name, de ene heeft wel het recht om voor zijn identiteit uit te komen en de andere niet. En godsdienst heeft hier naar mijn mening geen voorrang op: iemand die gelooft in een popgroep heeft evenveel recht dit te uiten als iemand die gelooft in een religie.

2!!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hoe weet jij dat ? Jij kent de mening van de gehele mensheid door de eeuwen heen ?

Ik had het over de christelijke polemisten tijdens de Middeleeuwen, niet over de gehele mensheid door de eeuwen heen.

Je kunt misschien beginnen met kritisch te staan t.o.v. de authenticiteit van Mohammed en achteraf je conclusies te vormen i.p.v. het idee van tevoren - zoals een echte moslim - af te schieten. Het slikken van de gangbare opvatting is uiteraard gemakkelijker en vooral politiek correcter.

Het is vanuit spiritueel oogpunt volstrekt irrelevant of Mohammed een historisch figuur was of niet. Maar vanuit historisch oogpunt is het uiterst bedenkelijk dat je louter om wat aan moslimbashen te doen zonder enige aanwijzing allerlei zaken poneert en daarbij elk kritisch onderzoek overboord gooit. Door te goochelen met termen als "politiek correct" plaats je jezelf in een erg bedenkelijke hoek...

Wat mij terugbrengt tot mijn oorspronkelijke vraag: hoe oud ben je?

Ah woordspelletjes. Fijn.

Je weet dus niet wat "bestaan" betekent, en probeert dit dan weg te lachen met spelletjes. Neen, het is geen spelletje. Nogmaals: hoe oud ben je?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik had het over de christelijke polemisten tijdens de Middeleeuwen, niet over de gehele mensheid door de eeuwen heen.

Zelfde principe. Jij kent de mening van elke christelijke polemist van de Middeleeuwen ?

Het is vanuit spiritueel oogpunt volstrekt irrelevant of Mohammed een historisch figuur was of niet.

Als die gedachte je wam houdt 's nachts, is dat ook goed voor mij hoor. Voor mij niet gelaten.

Maar vanuit historisch oogpunt is het uiterst bedenkelijk dat je louter om wat aan moslimbashen te doen zonder enige aanwijzing allerlei zaken poneert en daarbij elk kritisch onderzoek overboord gooit.

Kritisch onderzoek zoals hetgene waar jij op dit moment ongetwijfeld bezig bent ?

Door te goochelen met termen als "politiek correct" plaats je jezelf in een erg bedenkelijke hoek...

Goochelen ?

Wat mij terugbrengt tot mijn oorspronkelijke vraag: hoe oud ben je?

Een zeer relevante vraag in dit topic.

Je weet dus niet wat "bestaan" betekent, en probeert dit dan weg te lachen met spelletjes.

Een zeer relevante opmerking in dit topic.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als ge terug gaat naar de essentie van geloof dan is "geloven" of "aanhanger" zijn van een bepaalde voetbalploeg hetzelfde als geloven in een godsdienst. In het Westen is de geloofskwestie geindividualiseerd: vroeger had iedereen dezelfde idool: "God". Met de Verlichting, individualisering en de modernisering van de samenleving heeft nu ieder zijn "eigen godsdienst": Iedereen heeft zijn eigen (af)goden: bij de ene is dit een voetbalploeg, bij de andere een popster, de andere in de hippiecultuur en voor nog andere een religie. Waarin we geloven maakt deel uit van een identiteit: Dus uiteindelijk zie ik geen reden om een klak van een bepaalde voetbalploeg in de klas te verbieden en een hoofddoek niet, tenzij ge de identiteit van van de één belangrijker vindt dan die van een ander. De vrijheid van godsdienst is mijn inziens hetzelfde als het recht op vrije meningsuiting, alleen moet men de gevolgen ervan dragen: Iemand die het nazisme aanhangt heeft dan evenveel het recht dit te uiten als een aanhanger van de Islam (dus ook in de klas). Wanneer het schoolreglement echter zegt "geen hoofddeksels maar wel hoofddoeken" dan is dit even discriminerend als zeggen "geen hoofddoeken maar wel andere hoofddeksels", met name, de ene heeft wel het recht om voor zijn identiteit uit te komen en de andere niet. En godsdienst heeft hier naar mijn mening geen voorrang op: iemand die gelooft in een popgroep heeft evenveel recht dit te uiten als iemand die gelooft in een religie.

Oei, bedoel je nu dat het toch nodig is om uit te leggen wat "godsdienst", "religie" betekent?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als die gedachte je wam houdt 's nachts, is dat ook goed voor mij hoor. Voor mij niet gelaten.

Jongetje, we zitten hier niet aan de toog in jouw dorpscafé.

Jij stelde dat de profeet Mohammed niet bestond. Tot nog toe heb je niet één, maar dan ook niet één argument ingebracht dat dit waar was. Je intellectuele luiheid is onbegrensd.

Er bestaat trouwens een veel betere aanvalsroute en als je een beetje minder lui was, dan had ik je zelfs op weg geholpen...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kiko

Een zeer relevante opmerking in dit topic.

In een discussie over het "bestaan van Mohammed" is het begrip "bestaan" heel relevant, ja...

Man, man, man, heb jij je lagere school afgemaakt?

[yassine]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Brabbel maar lekker na wat je al jaren hoort.

Insh'Allah I will.

[kiko]

Man, man, man, heb jij je lagere school afgemaakt?

Man, man, man... In de Middeleeuwen en m.n. ten tijde van de Kruistochten werden de slechtst mogelijke zaken over Mohammed (vrede zij met hem) uitgevonden.

Je uitdrukkingen verraden dat je teveel naar FC De Kampioenen kijkt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij stelde dat de profeet Mohammed niet bestond.

Waarschijnlijk niet bestond. Leren lezen a.u.b., het is vermoeiend steeds dezelfde fouten te verbeteren.

Tot nog toe heb je niet één, maar dan ook niet één argument ingebracht dat dit waar was.

Natuurlijk kan ik dat niet. Hoe kun je bewijzen dat iemand 1400 eeuwen geleden wel of niet bestaan heeft ? Met enige creativiteit kun je zelfs het bestaan van Karel De Grote in twijfel trekken.

De vraag is niet of Mohammed wel of niet bestaan heeft, de vraag is op wat we ons baseren om aan te nemen dat Mohammed bestaan heeft.

Aangezien jij reageert als een duiveltje in een wijwatervat op mijn vermoeden van de non-existentie van Mohammed (gewoon om dwars te liggen, dat weet ik ook wel, maar het is je goed recht), dan ga ik ervan uit dat jij heel goede redenen hebt om aan te nemen dat hij wel bestaan heeft.

Kom maar op met die bewijzen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarschijnlijk niet bestond. Leren lezen a.u.b., het is vermoeiend steeds dezelfde fouten te verbeteren.

Uiteraard gaat het over waarschijnlijkheden. Het gaat over de geschiedenis die per definitie voorbij is. Vanuit historisch oogpunt zullen we dus nooit zeker zijn of Caesar, Mohammed of Karel de Grote bestaan hebben.

Natuurlijk kan ik dat niet. Hoe kun je bewijzen dat iemand 1400 eeuwen geleden wel of niet bestaan heeft ? Met enige creativiteit kun je zelfs het bestaan van Karel De Grote in twijfel trekken.

De vraag is niet of Mohammed wel of niet bestaan heeft, de vraag is op wat we ons baseren om aan te nemen dat Mohammed bestaan heeft.

Neen de discussie ging over jouw uitspraak dat Mohammed waarschijnlijk niet bestaan heeft. Nochtans zijn er voldoende schriftelijke bronnen, die veel uitgebreider zijn dan de bronnen over Jezus. Er is geen enkel bewijs dat die schriftelijke bronnen vervalsingen zijn, maar het is natuurlijk ook mogelijk dat we twee milliseconden geleden met een historisch geheugen werden geschapen.

Als je de profetische traditie wil aanvallen, dan heb je betere aanvalspunten. Stel dan het bestaan van Mozes in vraag, dan heb je meteen christendom, Islam én Jodendom te pakken.

Of ook niet, zoals ik met mijn reflectie omtrent het woord "bestaan" heb aangetoond. (Maar goed, elke conceptuele of abstracte discussie is voor jou blijkbaar een "woordspelletje")