Oplossingen voor het vluchtelingenprobleem ...

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik stel dan ook nergens dat wij migratie tegen moeten houden. Sterker nog, ik heb hier al meerdere keren lopen verkondigen dat migratie ook nodig is.

Waar ik tegen ben is massa-immigratie.

2

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben daar dan ook voorstander van. Maar op voorwaarde dat ze niks krijgen, en afgelapt worden van zodra ze iets mispeuteren qua de vrijheden van anderen.

Maw totale anarchie -_-

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik stel dan ook nergens dat wij migratie tegen moeten houden. Sterker nog, ik heb hier al meerdere keren lopen verkondigen dat migratie ook nodig is.

Waar ik tegen ben is massa-immigratie.

Zeer relatief. 50.000 mensen op een populatie van miljoenen Europeanen zijn voor andere mensen slechts druppels op een hete plaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Patrick dat van die algemene wapendracht en het gebruik er van vind ik toch wel HEEL gevaarlijk .. Er lopen al genoeg gekken rond, en de gemiddelde mens is allesbehalve wat men slim kan noemen, dus dat kan enkel tot nog maar meer chaos en wantoestanden leiden .. Om nog maar niet te spreken van dat ultra-liberaal gedoe �* la survival of the fittest ..

De mens denkt dat hij boven de natuurwetten staat, maar dat is niet waar. Er is nu eenmaal survival of the fittest, en er is nu eenmaal het recht van de sterkste, en er is nu eenmaal competitie. Wie denkt dat men daar omheen kan, maakt een zware fout.
Ik ben het met U eens dat wapendracht "gevaarlijk" is. Het enige wat men echter bekomt met wapendracht te beteugelen, is dat het enkel de gevaarlijksten zijn die wapens hebben.
Ja, natuurlijk zullen een ganse hoop domme kloten loosers die in een repressieve atmosfeer jegens wapens te dom zouden zijn om eraan te geraken, in een permissieve atmosfeer er ook aan geraken. Maar tegenover elke domoor met een wapen, ga je 100 normale burgers met een wapen hebben ook.
Maar volgens mij is een bevolking, die over het algemeen gewapend is, en een wapencultuur heeft, veel en veel robuster tegen een politieke verdictatorialisering (?) of tegen een overrompeling door inwijkcriminelen, dan pamperaars die gewoon waren dat vadertje staat alle hete kastagnes uit het vuur ging halen voor hen (of de politiekers geloofden die hen dat wijs maakten in ruil voor heel veel belastingsgeld).

Ja, er zullen extra doden van komen. Maar wij veroorzaken ook extra doden door verkeer. Toch is er geen enkele gek die het verkeer wil afschaffen. En er vallen veel en veel meer doden door het verkeer, dan er vallen door burgerwapendracht.

Let wel, burgerwapendracht wil niet zeggen dat je er als een gek ongestraft mag op los blaffen met uw schietijzer he. Het wil zeggen dat je veel overtuigender argumenten hebt om uw persoonlijke vrijheden te verdedigen dan "pas op of ik bel de polies".

Kunnen we misschien meteen alle prematuurkes een spuitje geven want dat zijn tenslotte ook zwakkeren hé, enz. enz

Bijlange niet. Een prematuurken kan best later de grote leider worden van een enorm drugsnetwerk bijvoorbeeld.

Uiteindelijk is het evident dat de menselijke bevolking zal moeten stabiliseren. ELKE stabiele bevolking maakt altijd veel meer nakomelingen dan er nakomelingen zijn die de leeftijd bereiken om er zelf te maken. Die selectie, en die competitie, is onvermijdelijk. Geen enkele populatie ter wereld die stabiel is, werkt zo niet. Wij hebben gewoon een zekere periode gekend waar de bevolking exponentieel is toegenomen en we vergeten zijn dat normaal het gros van de boorlingen eraan moet voor ze zelf klein mannen kunnen maken.
Maar het gros van de geboren mensen zullen in de toekomst moeten sterven op een of andere manier, voor ze zelf mensen kunnen maken. Dat kan door ziekte en zo zijn, maar dat zal voornamelijk door honger en economische ontbering zijn.
Hoe moet die economische ontbering dan verdeeld worden ?
Het meest logische is toch dat iedereen zo vrij mogelijk aan die competitie mag deelnemen ? Dat er geen "op voorhand veroordeelden" zijn ? En dat iedereen de totale waaier van zijn gaven en competities mag gebruiken in deze rat race ?
Dus moet men wel "ultra liberale regels" toepassen als men geen georganiseerde exterminatiekampen wil organiseren he.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Snapt gij nu echt niks? Ik kan u alweer vijf foto's geven van autochtonen die hetzelfde doen.

Ik stel dan ook nergens dat er geen autochtonen zijn die dit doen. Daar gaat deze discussie alleen niet over.

Waar het omgaat is: massa-immigratie leidt tot radicalisering en destabilisatie (zeker als over het immigratie uit moslimlanden gaat).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Maw totale anarchie -_-

In tegendeel. Law en order, door de bevolking zelf opgelegd.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Zeer relatief. 50.000 mensen op een populatie van miljoenen Europeanen zijn voor andere mensen slechts druppels op een hete plaat.

Het zijn er nu teveel. En dat kun je relatief objectief constateren.

Of zijn de rellen, plunderen in Griekenland, Spanje, de vele jihadisten in Europa een teken van een "goed gelukt beleid"?

[Nietzsche]

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mens denkt dat hij boven de natuurwetten staat, maar dat is niet waar. Er is nu eenmaal survival of the fittest, en er is nu eenmaal het recht van de sterkste, en er is nu eenmaal competitie. Wie denkt dat men daar omheen kan, maakt een zware fout.
Ik ben het met U eens dat wapendracht "gevaarlijk" is. Het enige wat men echter bekomt met wapendracht te beteugelen, is dat het enkel de gevaarlijksten zijn die wapens hebben.
Ja, natuurlijk zullen een ganse hoop domme kloten loosers die in een repressieve atmosfeer jegens wapens te dom zouden zijn om eraan te geraken, in een permissieve atmosfeer er ook aan geraken. Maar tegenover elke domoor met een wapen, ga je 100 normale burgers met een wapen hebben ook.
Maar volgens mij is een bevolking, die over het algemeen gewapend is, en een wapencultuur heeft, veel en veel robuster tegen een politieke verdictatorialisering (?) of tegen een overrompeling door inwijkcriminelen, dan pamperaars die gewoon waren dat vadertje staat alle hete kastagnes uit het vuur ging halen voor hen (of de politiekers geloofden die hen dat wijs maakten in ruil voor heel veel belastingsgeld).

Ja, er zullen extra doden van komen. Maar wij veroorzaken ook extra doden door verkeer. Toch is er geen enkele gek die het verkeer wil afschaffen. En er vallen veel en veel meer doden door het verkeer, dan er vallen door burgerwapendracht.

Let wel, burgerwapendracht wil niet zeggen dat je er als een gek ongestraft mag op los blaffen met uw schietijzer he. Het wil zeggen dat je veel overtuigender argumenten hebt om uw persoonlijke vrijheden te verdedigen dan "pas op of ik bel de polies".



Bijlange niet. Een prematuurken kan best later de grote leider worden van een enorm drugsnetwerk bijvoorbeeld.

Uiteindelijk is het evident dat de menselijke bevolking zal moeten stabiliseren. ELKE stabiele bevolking maakt altijd veel meer nakomelingen dan er nakomelingen zijn die de leeftijd bereiken om er zelf te maken. Die selectie, en die competitie, is onvermijdelijk. Geen enkele populatie ter wereld die stabiel is, werkt zo niet. Wij hebben gewoon een zekere periode gekend waar de bevolking exponentieel is toegenomen en we vergeten zijn dat normaal het gros van de boorlingen eraan moet voor ze zelf klein mannen kunnen maken.
Maar het gros van de geboren mensen zullen in de toekomst moeten sterven op een of andere manier, voor ze zelf mensen kunnen maken. Dat kan door ziekte en zo zijn, maar dat zal voornamelijk door honger en economische ontbering zijn.
Hoe moet die economische ontbering dan verdeeld worden ?
Het meest logische is toch dat iedereen zo vrij mogelijk aan die competitie mag deelnemen ? Dat er geen "op voorhand veroordeelden" zijn ? En dat iedereen de totale waaier van zijn gaven en competities mag gebruiken in deze rat race ?
Dus moet men wel "ultra liberale regels" toepassen als men geen georganiseerde exterminatiekampen wil organiseren he.

Patrick er is inderdaad survival of the fittest waarin de sterkeren van de samenleving steeds een geslaag(der) leven hebben, mijn punt is dat dit niet ten koste dient te gaan tov de zogezegde zwakkeren ... By the way: wat beschouw jij eigenlijk als most fittest? Een slim persoon of een fysieke sterke persoon? Want met die algemene wapendracht zijn het wel de fysiek sterkeren die de bovenhand zullen hebben, niet noodzakelijk de slimmeren ... Is het dat wat je voor ogen hebt Patrick: een maatschappij gevuld met wilden die er maar op los schieten?!

[Nietzsche]

Nee mensen, dit is niet walking dead:

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik stel dan ook nergens dat er geen autochtonen zijn die dit doen. Daar gaat deze discussie alleen niet over.

Waar het omgaat is: massa-immigratie leidt tot radicalisering en destabilisatie (zeker als over het immigratie uit moslimlanden gaat).

Yep!

[Eduard Khil]

vandaag slechts 24 tal mensen in het ingerichte opvangcentrum in de wtc toren. Zoals Theo zegt: ze willen gewoon niet.
Dat ze het dan allemaal weer afbollen hé. Probleem opgelost.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het zijn er nu teveel. En dat kun je relatief objectief constateren.

Of zijn de rellen, plunderen in Griekenland, Spanje, de vele jihadisten in Europa een teken van een "goed gelukt beleid"?

Problemen die al eeuwen bestaan in de woestijnen. Daar trokken we ons als rijke Europeanen nooit een bal van aan. Maar nu we er last van beginnen krijgen, tja, nu worden we stilaan wakker.
Al die idiote politiekers die dachten dat ze in de woestijn achterlijk gingen blijven doodbloeden? Ze hebben ondertussen ook van het internet gehoord en weten ondertussen ook waar de zon minder hard brand en het water rijkelijk vloeit. En ze weten vooral dat ze er even goed recht op hebben als ons. Probeer dat maar eens tegen te houden, met eender welk beleid. Ik wens u veel succes. Maar fouten van decennia kunt ge nu niet meer rechtzetten.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

IS is een product van westerse interventies, en de hypocrisie van de Saoudi's. IS is het islamitisch equivalent van de Franse revolutie. Ga dat maar tegenhouden. En ja, tijdens de Franse revolutie is er ook de Terreur geweest. Wij, als westerlingen, zijn alle moral high ground kwijt ginder. Hoe meer bommen we gooien, hoe meer we IS laten groeien.

Met het verschil dat de Franse revolutie als doel had het volk uit de shit te helpen, met IS is het volk juist gaan lopen ...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Problemen die al eeuwen bestaan in de woestijnen. Daar trokken we ons als rijke Europeanen nooit een bal van aan. Maar nu we er last van beginnen krijgen, tja, nu worden we stilaan wakker.
Al die idiote politiekers die dachten dat ze in de woestijn achterlijk gingen blijven doodbloeden? Ze hebben ondertussen ook van het internet gehoord en weten ondertussen ook waar de zon minder hard brand en het water rijkelijk vloeit. En ze weten vooral dat ze er even goed recht op hebben als ons. Probeer dat maar eens tegen te houden, met eender welk beleid. Ik wens u veel succes. Maar fouten van decennia kunt ge nu niet meer rechtzetten.

Mwau, er zijn nog teveel naïeve goedmensen.

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mwau, er zijn nog teveel naïeve goedmensen.

Daar geef ik je trouwens groot gelijk in. De geschiedenis bewijst dat de naïeve goedmensen keer op keer worden uitgemoord.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Daar geef ik je trouwens groot gelijk in. De geschiedenis bewijst dat de naïeve goedmensen keer op keer worden uitgemoord.

Yup

[bembem]

Intussen veel blabla maar weinig concrete oplossing(en) ....

[Peche]

Gij gaf ze toch al?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Intussen veel blabla maar weinig concrete oplossing(en) ....

zeer sterk in oplossen:



Alles wat organisch is wordt opgelost.