Operatie 'Red Assad'

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En Assad zijn kansen op het behouden van de macht en heroveren van terrein groeien exponentieel.

Assad zal niet noodzakelijk blijven. Dat hebben zowel Assad als Rusland duidelijk gemaakt. Maar eerst dient het land terug gestabiliseerd te worden. Alleen is niet duidelijk in hoeverre de VS bereid zijn te gaan de (al dan niet 'gematigde') jihadis te blijven steunen. Vooral daarvan zal afhangen hoe lang deze oorlog nu nog zal duren. Het plan om Rusland uit Syrië te schoppen blijkt nu toch wel erg onrealistisch te worden. Dat geeft hoop op een andere koers vanwege de VS. De hele wereld controleren zal voor een andere keer zijn.

Assad heeft trouwens voordeel indien er een (ex gewapende) oppositie blijft bestaan waarmee onderhandeld kan worden op een bepaald moment.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat niet gewoon omdat jij gelooft dat ze dat doen voor de redenen die ze openlijk aangeven (en die natuurlijk niet "werken") ?

De war on drugs bijvoorbeeld, is dat niet eerder om drugsbarons hun lucratieve handeltje laten te hebben eerder dan proberen druggebruik te verminderen ? Als iets zo oliekoekendom lijkt, dan heb ik er moeite mee het te geloven. Tenslotte zijn beslissende politici toch zeer gehaaide mensen (anders waren ze nooit op die post geraakt). Je kan niet tegelijkertijd heel gehaaid zijn, en naief en oliekoekendom he.

De war on Drugs (in Latijns America) heeft niet zo veel met de strijd tegen de drugs en nog veel minder met volksgezondheid te maken. Het gaat om een excuus voor de uitbreiding van het imperium van militaire basissen ('terrorisme' als drogreden klinkt hier een beetje raar) en nog cynischer om de CONTROLE over de drughandel. Er zijn genoeg verhalen in Bolivia over hoe de DEA tonnen cocabladeren het land uit hebben gescheept. Nier verbranden. Nee. Stelen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De werkelijkheid is dat ze 100% dezelfde fout maakten als in afghanistan, en nu totaal vast zitten in hun foute keuze maar (véél belangrijker voor hun eigen voortbestaan) hun eigen leugen. Dus kan Obama nu niet anders dan koppig blijven voortdoen en het zootje ongeregeld waarin zij honderden miljoenen dollars pompten blijven verdedigen. Anders gaat hij met de billen bloot.

Begaat Poetin dan niet dezelfde fout? Om zijn falende "investering" Assad te redden stuurt Poetin steeds meer geld en middelen naar Syrië, maar het blijft onvoldoende. Hij kan die vicieuze cirkel niet stoppen zonder met de billen bloot te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Assad zal niet noodzakelijk blijven. Dat hebben zowel Assad als Rusland duidelijk gemaakt. Maar eerst dient het land terug gestabiliseerd te worden.

Geen hond die gelooft dat Assad zou opstappen als hij er door één of ander mirakel toch in zou slagen het land te heroveren.

De Russische luchtaanvallen gaan daarvoor heus niet volstaan en de steun die Iran en Hezbollah hem geven is tot op heden ook onvoldoende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De war on Drugs (in Latijns America) heeft niet zo veel met de strijd tegen de drugs en nog veel minder met volksgezondheid te maken. Het gaat om een excuus voor de uitbreiding van het imperium van militaire basissen ('terrorisme' als drogreden klinkt hier een beetje raar) en nog cynischer om de CONTROLE over de drughandel. Er zijn genoeg verhalen in Bolivia over hoe de DEA tonnen cocabladeren het land uit hebben gescheept. Nier verbranden. Nee. Stelen.

Dat bedoelde ik ook.

Hetzelfde scenario voor "war on terror" he.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat bedoelde ik ook.

Hetzelfde scenario voor "war on terror" he.

Drugs kan men inzetten tegen vijandelijke naties door ze te bedelven onder dope.
Met het druggeld kunnen fondsen opgezet worden die kunnen aangewend worden in kostelijke blackops, het omverwerpen van een regering, omkoping, afpersing, het financieren van terroristen enz...

In eigen land kan drugs ook aangewend worden om bepaalde bevolkingsgroepen te onderdrukken en de gevangenissen vol te houden. Bon, mogelijkheden zat.

Zonder war on terror en war on drugs zou er van deze wantoestanden geen sprake zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Drugs kan men inzetten tegen vijandelijke naties door ze te bedelven onder dope.
Met het druggeld kunnen fondsen opgezet worden die kunnen aangewend worden in kostelijke blackops, het omverwerpen van een regering, omkoping, afpersing, het financieren van terroristen enz...

In eigen land kan drugs ook aangewend worden om bepaalde bevolkingsgroepen te onderdrukken en de gevangenissen vol te houden. Bon, mogelijkheden zat.

Zonder war on terror en war on drugs zou er van deze wantoestanden geen sprake zijn.

Inderdaad. Maar war on terror heeft ook zo zijn voordelen. Je kan er het volk mee overhalen om "bescherming" te krijgen in ruil voor het opgeven van hun fundamentele vrijheden ; je kan het militair apparaat, onder groot applaus, mee versterken ; je kan er vanalle maatschappij-ontwrichtende immigratie mee bekomen, waarna je als politicus die "problemen" kan "oplossen" in de ontwrichte maatschappij ; en tenslotte, je kan je ego strelen als politicus door "als een ridder ten strijde te trekken tegen kwaad en onrecht" en de draak aan te vallen, en met een trofee terug te komen.

Star Wars all over. Niet vergeten hoe de Emperor aan de macht kwam he.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Maar war on terror heeft ook zo zijn voordelen. Je kan er het volk mee overhalen om "bescherming" te krijgen in ruil voor het opgeven van hun fundamentele vrijheden ; je kan het militair apparaat, onder groot applaus, mee versterken ; je kan er vanalle maatschappij-ontwrichtende immigratie mee bekomen, waarna je als politicus die "problemen" kan "oplossen" in de ontwrichte maatschappij ; en tenslotte, je kan je ego strelen als politicus door "als een ridder ten strijde te trekken tegen kwaad en onrecht" en de draak aan te vallen, en met een trofee terug te komen.

Star Wars all over. Niet vergeten hoe de Emperor aan de macht kwam he.

Instrumenten zoals "war on ..." zullen ze niet snel uit handen geven, want dan moet daar iets voor in de plaats komen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Assad zal niet noodzakelijk blijven. Dat hebben zowel Assad als Rusland duidelijk gemaakt. Maar eerst dient het land terug gestabiliseerd te worden. Alleen is niet duidelijk in hoeverre de VS bereid zijn te gaan de (al dan niet 'gematigde') jihadis te blijven steunen. Vooral daarvan zal afhangen hoe lang deze oorlog nu nog zal duren. Het plan om Rusland uit Syrië te schoppen blijkt nu toch wel erg onrealistisch te worden. Dat geeft hoop op een andere koers vanwege de VS. De hele wereld controleren zal voor een andere keer zijn.

Assad heeft trouwens voordeel indien er een (ex gewapende) oppositie blijft bestaan waarmee onderhandeld kan worden op een bepaald moment.

Hij zal heel ver gaan Johan, om al Qaeda en co te beschermen in Syrië. Volgens 2 anonieme bronnen uit het Pentagon gaat Obama het licht op groen zetten om "gematigde pro-westerse" rebellengroepen te herbewapenen. Aangezien we sinds deze week weten dat ook al nusra daar bij hoort, moeten we ons geen illusies maken.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk je dat de dubbelzinnigheid toevallig was?

In het engels is er trouwen ook nog een dubbelzinnigheid betreffende de betekenis van 'red'.

Boxes in boxes in boxes.

Had hij geen steun van minstens een flink deel van de bevolking dan was er nu geen sjiiet, alewiet, christen of gematigde soenniet in leven. Tegen het soort lui waar hij het tegen opneemt is een kogelregen of bommentapijt de enige remedie. Kijk naar Libië, da's de enige onvermijdelijke uitkomst van het wegnemen van zo'n dictator: totale anarchie, wetteloosheid en een broeinest van fanatisme. Assad weg garandeert enkel chaos met tientallen versplinterde rebellengroeperingen die slechts één zaak gemeen hebben: ze schreeuwen allemaal tien keer allahuakhbar per afgevuurde kogel, en dat zijn verdomd veel allahuakhbars.
Nee, bedankt!

En burgerslachtoffers, tja...

Welk zinnig mens slaat niet op de vlucht als de haatbaarden verschijnen?

[morte-vivante]

interessante insteek, en eens iets anders dan de Atlantische propagandamachine ons wilt laten geloven (als het waar is natuurlijk):

Moscow and Washington work together to restructure international relations

(...) Moscow’s military action in Syria as the first step towards a complete revision of international relations. In his opinion, the important question is not so much whether Russia will save the Syrian Arab Republic from the jihadists, but whether Russia’s army could partially replace the US army in the region in order to guarantee security. Basing his interpretation on an internal document from the Security Council, he affirms that Vladimir Putin and Barack Obama are acting together against the US liberal hawks and neo-conservatives.

zijn hele legislatuur heeft Obama moeten weerstaan aan de druk van de haviken binnen zijn administratie, het militair-industrieel complex en de neocons die rondcircelen rond het pentagon. Dit in gedachte houdend heeft Obama misschien wel een bondgenoot in Putin gevonden, wiens eigen doel (de enige bondgenoot in het ME te ondersteunen) ook het oppoetsen is van Ruslands internationaal beschadigd blazoen, oa door Oekraine.

[morte-vivante]

fukaduk

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Hij zal heel ver gaan Johan, om al Qaeda en co te beschermen in Syrië. Volgens 2 anonieme bronnen uit het Pentagon gaat Obama het licht op groen zetten om "gematigde pro-westerse" rebellengroepen te herbewapenen. Aangezien we sinds deze week weten dat ook al nusra daar bij hoort, moeten we ons geen illusies maken.

Het is eigenlijk ongelofelijk niet waar? Meer dan 1 analist zegt dat Al Queda dikwijls het vuile werk voor de VS heeft opgeknapt. Wat een wereld. Zo'n zaken geven me het onbehagelijke gevoel dat we door echte criminelen geregeerd worden (achter de schermen).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het laatste wat de russische propagandamachine wil is dat West-europeanen gewoon kunnen volgen wat ze daar allemaal verkondigen voor het thuispubliek.
Die krijgen een speciale 'gekuiste versie', natuurlijk, zoals de engelse versie van RT.

Ik merk weinig verschil tussen RT en de Russische media. In Rusland kun je ook gewoon BBC, CNN, etc. ontvangen. In Oekraïne werden alle zenders die het regime bekritiseerden uit de ether gehaald, zelfs BBC journalisten mochten het land niet meer binnen.

[tomm]

Geert C

Begaat Poetin dan niet dezelfde fout? Om zijn falende "investering" Assad te redden stuurt Poetin steeds meer geld en middelen naar Syrië, maar het blijft onvoldoende. Hij kan die vicieuze cirkel niet stoppen zonder met de billen bloot te gaan.

Het gaat niet om Assad, maar om de toekomst van het Midden-Oosten.
Willen we een Midden-Oosten overheerst door alahu Akbar schreeuwende baardmannen of niet? De Russen liever niet, de gemiddelde westerling evenmin, maar westerse leiders daarentegen vinden dit blijkbaar een geweldig vooruitzicht...
Waarom willen ze Assad weg? Omdat het een dictator is? Alle landen in de buurt zijn dictaturen, sommige rechtstreeks in het zadel gehouden door het Westen. Omdat hij bloedig is? Saudi ArabiË en co. bombarderen Jemen, waarbij volgens mensenrechtenorganisaties talloze burgerdoden vallen, who cares?
Nee, Assad moet weg omdat hij te pro-Russisch en pro-Iraans is, punt. En om dat te bereiken gaat de VS, Erdogan, het regime in Saudi ArabiË, Qatar, en co. letterlijk en figuurlijk over lijken.

Geen hond die gelooft dat Assad zou opstappen als hij er door één of ander mirakel toch in zou slagen het land te heroveren.

Assad heeft zelf gezegd dat hij onmiddellijk wil opstappen als dat de oplossing zou zijn. Maar als hij opstapt, gokt het Westen er op dat het regime ineen stuikt en de islamisten de macht veroveren. Zoals gebeurde in Libië en Afghanistan. Wat nu gebeurt in SyriË gelijkt heel erg op wat gebeurde in Afghanistan in de jaren 80.

De Russische luchtaanvallen gaan daarvoor heus niet volstaan en de steun die Iran en Hezbollah hem geven is tot op heden ook onvoldoende.

Misschien moeten Iran en Rusland dan maar nog meer troepen inzetten.
Eens zien of het Westen, de Golf-Tiranieën en Turkije het aandurven rechtstreeks IS te steunen, en hoe ze dat aan hun publieke opinie zullen verkopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo'n zaken geven me het onbehagelijke gevoel dat we door echte criminelen geregeerd worden (achter de schermen).

De halve centiem valt ?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De halve centiem valt ?

Hehe. Well said. Het enige verschil tussen een escobar en een obama is dat de ene een legale crimineel is en de andere een illegale crimineel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Willen we een Midden-Oosten overheerst door alahu Akbar schreeuwende baardmannen of niet?

Wij hebben niet te willen wie er ginder overheerst. Trouwens, aangezien het midden-oosten grotendeels bestaat uit alahu Akbar schreeuwende baardmannen, zie ik niet in hoe je dat gaat beletten.

Waar we zouden moeten voor zorgen, is dat die alahu Akbar schreeuwende baardmannen ginder in hun woestijn blijven schreeuwen, en niet bij ons. Voldoende bewapening (lees, kernwapens) volstaan om, wanneer hun geschreeuw ons hier teveel last bezorgt, hen direct van hun maagden te voorzien. Maar ons zeker niet gaan moeien ginder.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het laatste wat de russische propagandamachine wil is dat West-europeanen gewoon kunnen volgen wat ze daar allemaal verkondigen voor het thuispubliek.
Die krijgen een speciale 'gekuiste versie', natuurlijk, zoals de engelse versie van RT.

Huilie huilie...

RT staat op Nr.1!

*** RT International hits 3mn ‘likes’ on Facebook, leaving MSM in its wake ***











Het Westen houdt van RT en 'alternatieve' berichtgeving. #WeAreLosingTheInfoWAR

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hehe. Well said. Het enige verschil tussen een escobar en een obama is dat de ene een legale crimineel is en de andere een illegale crimineel.

Welke van beiden is daadwerkelijk crimineel?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij hebben niet te willen wie er ginder overheerst. Trouwens, aangezien het midden-oosten grotendeels bestaat uit alahu Akbar schreeuwende baardmannen, zie ik niet in hoe je dat gaat beletten.

Waar we zouden moeten voor zorgen, is dat die alahu Akbar schreeuwende baardmannen ginder in hun woestijn blijven schreeuwen, en niet bij ons. Voldoende bewapening (lees, kernwapens) volstaan om, wanneer hun geschreeuw ons hier teveel last bezorgt, hen direct van hun maagden te voorzien. Maar ons zeker niet gaan moeien ginder.

Die jonge troepen die massaal Munchen onder de voet lopen schreeuwen ook snackbar snackbar, maar gelukkig zijn ze netjes geschoren, geen lastposten dus...


Aziaten, negers, Paki's, Indu's, zelfs van Republica Dominicana... allemaal een Syrisch paspoort. LOL

edit: mijn excuses voor het racisme, ik was de rakkers van Albanie en soortgelijk vergeten...