Michel: Een lafaard die de terroristen laat winnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De statistieken van ongevallen erbij halen in een discussie over terreur is simpelweg onzinnig.

In tegendeel. Het laat je het concept "terreur" zien. Het feit zelf al dat je een onderscheid maakt, wil zeggen dat je in de terreur val trapt.

Als ik mijn half gezin kwijt ben omdat een dronkelap hen van de baan gereden heeft, of omdat ze op een bergroute in een ravijn getotterd zijn, dan is dat wat mij betreft even erg, dan als ze door een terrorist neergeknald worden. In dat laatste geval zal ik mij geroepen voelen om zelf een terrorist te worden. Als dusdanig geeft een 'terreurdaad' die mijn half gezin uitmoordt eigenlijk meer zin aan mijn leven dan een dom ongeluk.
Of ze nu naar een spektakel gaan en het gebouw brandt af en ze blijven erin, of er komen wat zotten met een machinepistool ze doodschieten, het resultaat voor mij is ongeveer identiek (behalve de zin om wraak te nemen natuurlijk).

Het feit dat "terreurdoden vermijden" veel grotere kosten mag veroorzaken dan "ongelukkendoden vermijden" illustreert de kracht van de terreur: dat is gans de bedoeling ervan ! Dat we door een verkeerde inschatting van die kost, onszelf ruineren, blokkeren en domme maatregelen treffen, die ons in een neerwaartse spiraal brengen. Want een terreurdaad heeft als bedoeling veel schade te berokkenen. Terreurdaden zijn bijzonder kost-effectief voor de terrorist: met heel weinig middelen, en dus met relatief weinig directe slachtoffers, "terreur zaaien" en de vijand tot domme daden brengen, zodat die zichzelf veel meer schade toebrengt dan de terreurdaad zelf.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k Wil u morgen wel eens hetzelfde zien schrijven als het een van uw kinderen, partner of familielid is die door religieuze fanatici wordt neergeschoten.
Relativeer maar verder. De evolutie van de laatste 30 jaar voorspelt niet veel goeds voor de toekomst.

neen hoor... 't is jammer om te zeggen maar : 't is maar wat je gewoon bent wat een 'aanvaardbare' doodsoorzaak is

Gij sprak bv over 'ongevallen' ivm verkeer maar als blijkt dat xx% perfect te vermijden is waar sta je dan ?
Dat zijn ook allemaal verschrikkelijke drama's voor de naasten

... trouwens, volledig terzijde ... verkeersongeval is een nogal cynische bewoording als blijkt dat :
"Een verkeersongeval is een ongeval, dat niet aan externe factoren kan worden toegeschreven, maar zelf zijn oorsprong put uit een niet opvolgen van de verkeersregels door de toestand van de weg of een vervoermiddel of de weggebruiker (zie o.m.: Pol. Gent 12 september 1996, TAVW 1999, 62)."
xx% ligt perfect in de lijn der verwachtingen en daar kan de juridische term bezwaarlijk nog onder de definitie van ongeval gerekend worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k Wil u morgen wel eens hetzelfde zien schrijven als het een van uw kinderen, partner of familielid is die door religieuze fanatici wordt neergeschoten.
Relativeer maar verder. De evolutie van de laatste 30 jaar voorspelt niet veel goeds voor de toekomst.

neen hoor... 't is jammer om te zeggen maar : 't is maar wat je gewoon bent wat een 'aanvaardbare' doodsoorzaak is

Gij sprak bv over 'ongevallen' ivm verkeer maar als blijkt dat xx% perfect te vermijden is waar sta je dan ?
Dat zijn ook allemaal verschrikkelijke drama's voor de naasten

... trouwens, volledig terzijde ... verkeersongeval is een nogal cynische bewoording als blijkt dat :
"Een verkeersongeval is een ongeval, dat niet aan externe factoren kan worden toegeschreven, maar zelf zijn oorsprong put uit een niet opvolgen van de verkeersregels door de toestand van de weg of een vervoermiddel of de weggebruiker (zie o.m.: Pol. Gent 12 september 1996, TAVW 1999, 62)."
xx% ligt perfect in de lijn der verwachtingen en daar kan de juridische term bezwaarlijk nog onder de definitie van ongeval gerekend worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja de ordehandhaving viseert ons, stampt ons bijeen,zoeken alles af om ons te beboeten. Maar moordenaars krijgen de roden tapijt met onderweg 10000001 kansen.
Fuck da Zenn.

Ge moet wel iets terug MOGEN doen he.
Maar iedere scheet van ons rieken ze en verdraaien ze in de pers. Terwijl aan de andere kant het grootste slachtoffer voor de pers wordt gezocht.

Wil je me dan eens uitleggen waarom je dit soort van maatregelen goedkeurt ?
Helft van het land plat, ontzettend economische schade & dan maar klagen over de vakbonden, normale rechten worden op 'hold' gezet, een uitstekende excuustruus voor acties en protestmarches ( vooral tegen regering ed ) lange tijd op voorhand preventief te gaan verbieden, regelrechte vrijheidberoving ( zelf nog net meegemaakt ) in naam van uw veiligheid te waarborgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dan nemen we daar de formule die Patrick al eerder gebruikte, namelijk kans * impact.
Voor een aanslag wordt dat dan kans * oneindig.

allez waar haalt ge datte ?
Diezelfde flik(en) ( zeker in deze zenuwachtige dagen ) kan u net goed 5000 kogels door uw lichaam jagen in het slechtse geval

De impact is véél groter dan die 72 uur : het gaat over de effectieve uren die ge daar kunt spenderen, de manier van behandeling, extra maatregelen zoals heel uw kot overhoop, ... en voor de rest : vrijheidsberoving voor een paar uur in een hotel, no-go zones, en al de verdere 'rechten' waar er hier voor Parijs zowat elke dag over geleuterd werd dat die zouden ontnomen worden tijdens vakbondacties x100 xzoveel dagen/weken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De statistieken van ongevallen erbij halen in een discussie over terreur is simpelweg onzinnig.

Ik zou niet weten waarom : het ging er volgens uw over dat mensen wel eens konden gedood worden tijdens een aanslag ... de angst dat was allemaal nog niet zo erg

En verder is het zo dat die maatregelen na alerhande advies worden genomen door en enkel door de regering ... zij dienen die kosten baten analyse te doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Niet echt.

Als het gaat om terreurbestrijding zit het merendeel te roeptoeteren over meer surveillance, versoepeling van de BOM-wet, uitbreiding van de wet op voorlopige hechtenis enz. Heler steden en economieën worden platgelegd want 'op mensenlevens staat geen prijs'.

Controleert de politie meer op overdreven snelheid of wordt er een ballonnetje opgelaten voor nultolerantie van alcohol in het verkeer, dan leven we volgens diezelfde mensen in een stasistaat en houdt de politie zich beter bezig met 'wat echt belangrijk is'.

Op een perverse manier wordt het leven van een terrorismeslachtoffer blijkbaar hoger ingeschat dan dat van een verkeersslachtoffer.

Juist ja zo is dat blijkbaar.
En wat er an nog bovenop komt is dat dat eerste niet te vermijden valt zelfs niet met deze maatregelen... en dat tweede daarvan weten we dat we dat nog fameus kunnen terugdraaien

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Het laat je het concept "terreur" zien. Het feit zelf al dat je een onderscheid maakt, wil zeggen dat je in de terreur val trapt.

Als ik mijn half gezin kwijt ben omdat een dronkelap hen van de baan gereden heeft, of omdat ze op een bergroute in een ravijn getotterd zijn, dan is dat wat mij betreft even erg, dan als ze door een terrorist neergeknald worden. In dat laatste geval zal ik mij geroepen voelen om zelf een terrorist te worden. Als dusdanig geeft een 'terreurdaad' die mijn half gezin uitmoordt eigenlijk meer zin aan mijn leven dan een dom ongeluk.

Nu ga je het wel ver zoeken hoor.

Of ze nu naar een spektakel gaan en het gebouw brandt af en ze blijven erin, of er komen wat zotten met een machinepistool ze doodschieten, het resultaat voor mij is ongeveer identiek (behalve de zin om wraak te nemen natuurlijk).

Als het resultaat het enige is dat telt, dan doet het lijden van slachtoffer vooraf en voor de nabestaanden erna, er totaal niet toe?

Het feit dat "terreurdoden vermijden" veel grotere kosten mag veroorzaken dan "ongelukkendoden vermijden" illustreert de kracht van de terreur: dat is gans de bedoeling ervan ! Dat we door een verkeerde inschatting van die kost, onszelf ruineren, blokkeren en domme maatregelen treffen, die ons in een neerwaartse spiraal brengen. Want een terreurdaad heeft als bedoeling veel schade te berokkenen. Terreurdaden zijn bijzonder kost-effectief voor de terrorist: met heel weinig middelen, en dus met relatief weinig directe slachtoffers, "terreur zaaien" en de vijand tot domme daden brengen, zodat die zichzelf veel meer schade toebrengt dan de terreurdaad zelf.

Dood is dood. Zoiets?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez waar haalt ge datte ?
Diezelfde flik(en) ( zeker in deze zenuwachtige dagen ) kan u net goed 5000 kogels door uw lichaam jagen in het slechtse geval

Natuurlijk. Er is zelfs kan dat de aorta spontaan scheurt.

De impact is véél groter dan die 72 uur : het gaat over de effectieve uren die ge daar kunt spenderen, de manier van behandeling, extra maatregelen zoals heel uw kot overhoop, ... en voor de rest : vrijheidsberoving voor een paar uur in een hotel, no-go zones, en al de verdere 'rechten' waar er hier voor Parijs zowat elke dag over geleuterd werd dat die zouden ontnomen worden tijdens vakbondacties x100 xzoveel dagen/weken

Nogmaals, welke vrijheid wordt iemand ontnomen TENZIJ hij wordt opgepakt voor een ernstig misdrijf?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Het laat je het concept "terreur" zien. Het feit zelf al dat je een onderscheid maakt, wil zeggen dat je in de terreur val trapt.

Als ik mijn half gezin kwijt ben omdat een dronkelap hen van de baan gereden heeft, of omdat ze op een bergroute in een ravijn getotterd zijn, dan is dat wat mij betreft even erg, dan als ze door een terrorist neergeknald worden. In dat laatste geval zal ik mij geroepen voelen om zelf een terrorist te worden. Als dusdanig geeft een 'terreurdaad' die mijn half gezin uitmoordt eigenlijk meer zin aan mijn leven dan een dom ongeluk.
Of ze nu naar een spektakel gaan en het gebouw brandt af en ze blijven erin, of er komen wat zotten met een machinepistool ze doodschieten, het resultaat voor mij is ongeveer identiek (behalve de zin om wraak te nemen natuurlijk).

Het feit dat "terreurdoden vermijden" veel grotere kosten mag veroorzaken dan "ongelukkendoden vermijden" illustreert de kracht van de terreur: dat is gans de bedoeling ervan ! Dat we door een verkeerde inschatting van die kost, onszelf ruineren, blokkeren en domme maatregelen treffen, die ons in een neerwaartse spiraal brengen. Want een terreurdaad heeft als bedoeling veel schade te berokkenen. Terreurdaden zijn bijzonder kost-effectief voor de terrorist: met heel weinig middelen, en dus met relatief weinig directe slachtoffers, "terreur zaaien" en de vijand tot domme daden brengen, zodat die zichzelf veel meer schade toebrengt dan de terreurdaad zelf.

2!

En wij mogen niet buigen voor geen enkele vorm van terreur, ook niet als deze op eerste zicht "dom" lijkt. De remedie lijkt wel erger dan de kwa(a)l.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wil je me dan eens uitleggen waarom je dit soort van maatregelen goedkeurt ?
Helft van het land plat, ontzettend economische schade & dan maar klagen over de vakbonden, normale rechten worden op 'hold' gezet, een uitstekende excuustruus voor acties en protestmarches ( vooral tegen regering ed ) lange tijd op voorhand preventief te gaan verbieden, regelrechte vrijheidberoving ( zelf nog net meegemaakt ) in naam van uw veiligheid te waarborgen.

2! Immense schade en een zeer gevaarlijk precedent, imho.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nogmaals, welke vrijheid wordt iemand ontnomen TENZIJ hij wordt opgepakt voor een ernstig misdrijf?

...dat hij/zij mogelijk niet gepleegd heeft (belangrijke aanvulling)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez waar haalt ge datte ?
Diezelfde flik(en) ( zeker in deze zenuwachtige dagen ) kan u net goed 5000 kogels door uw lichaam jagen in het slechtse geval

De impact is véél groter dan die 72 uur : het gaat over de effectieve uren die ge daar kunt spenderen, de manier van behandeling, extra maatregelen zoals heel uw kot overhoop, ... en voor de rest : vrijheidsberoving voor een paar uur in een hotel, no-go zones, en al de verdere 'rechten' waar er hier voor Parijs zowat elke dag over geleuterd werd dat die zouden ontnomen worden tijdens vakbondacties x100 xzoveel dagen/weken

De Franse burger is ZEER misnoegd met de gang van zaken in politiestaat Frankrijk.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Niet echt.

Als het gaat om terreurbestrijding zit het merendeel te roeptoeteren over meer surveillance, versoepeling van de BOM-wet, uitbreiding van de wet op voorlopige hechtenis enz. Heler steden en economieën worden platgelegd want 'op mensenlevens staat geen prijs'.

Controleert de politie meer op overdreven snelheid of wordt er een ballonnetje opgelaten voor nultolerantie van alcohol in het verkeer, dan leven we volgens diezelfde mensen in een stasistaat en houdt de politie zich beter bezig met 'wat echt belangrijk is'.

Op een perverse manier wordt het leven van een terrorismeslachtoffer blijkbaar hoger ingeschat dan dat van een verkeersslachtoffer.

Wat een gek gedoe om verkeersslachtoffers naast terrorismeslachtoffers te zetten! Alsof het ene het andere "goedpraat" en we beiden voor bijna vanzelfsprekend moeten nemen!
Misschien eindigen we met verkeersslachtoffers EN terrorismeslachtoffers. Hebben we dan een stap vooruit gezet misschien?
En nog iets: wat volgt er op het terrorisme als we het niet aanpakken? Een moslimstaat waar we pas zullen weten welke rechten we allemaal kwijt zijn? Wat zal er dan nog overblijven van ons maatschappelijk leven?
Verkeersslachtoffers worden er niet opzettelijk gemaakt. Doden door terrorisme wel... Allemaal dezelfde "waarde" aan geven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat een gek gedoe om verkeersslachtoffers naast terrorismeslachtoffers te zetten! Alsof het ene het andere "goedpraat" en we beiden voor bijna vanzelfsprekend moeten nemen!
Misschien eindigen we met verkeersslachtoffers EN terrorismeslachtoffers. Hebben we dan een stap vooruit gezet misschien?

Dat is het punt niet. Maar we leggen onszelf geen gigantische beperkingen op in de ijdele hoop geen verkeersslachtoffers meer te bekomen. Ja, we leggen onszelf enkele regels op (snelheidsbeperking, alcohol...) die echter geen gigantische kost zijn, en het voordeel van mobiliteit niet onderuit halen. Als we ECHT geen verkeersslachtoffers meer zouden willen, is dat perfect mogelijk: maximum snelheid overal beperkt tot 15 km/u. Dan zijn er (zo goed als) geen meer. Maar dat is te duur. Dat kost teveel vrijheid, mobiliteit, en economisch voordeel. *door toe te laten sneller dan 15 km/u te rijden aanvaarden we als prijs: verkeersdoden*. Dat is de prijs, aan de huidige stand van de techniek, voor de vrijheid en mobiliteit.

Maar voor veel minder slachtoffers gaan we veel hogere prijzen betalen als het om terreurslachtoffers gaat. Dan gaan we steden sluiten, de metro platleggen, scholen dicht en wat weet ik allemaal. Dan gaan we onze vrijheden opgeven en de kans heel groot maken dat we naar een sterkere dictatuur evolueren met alle repressiemiddelen die men inbouwt.

Die hoge prijs, die wij ons dus eigenlijk niet kunnen permitteren zonder onszelf veel schade aan te brengen, is nu net exact het DOEL van terreur. En we doen het dus. We trappen er met onze grote voeten in.

Nog eens, simpele maatregelen die het gemiddeld jaarlijks aantal terreurdoden naar beneden kan halen, zijn welkom (zoals de alcohol tests in het verkeer en zo). Maar we mogen niet in de val trappen van onszelf zoveel kosten aan te doen in vrijheid en economische kost, dat we doen wat de terroristen wilden bereiken.

De dag dat dat doordringt, is terrorisme zo goed als afgelopen, want zijn doel is onbereikbaar, namelijk onze maatschappij ontwrichten door, wel, terreur.

En nog iets: wat volgt er op het terrorisme als we het niet aanpakken? Een moslimstaat waar we pas zullen weten welke rechten we allemaal kwijt zijn?

In tegendeel: we zijn die juist aan het organiseren door onze vrijheden al vanzelf op te geven, en een repressieapparaat klaar te zetten dat ze enkel maar moeten overnemen.

Verkeersslachtoffers worden er niet opzettelijk gemaakt. Doden door terrorisme wel... Allemaal dezelfde "waarde" aan geven?

Verkeersslachtoffers zijn wel een opzettelijke keuze, zoals ik uitlegde. Omdat we zekere economische voordelen willen, en zekere vrijheden, laten we toe van sneller dan 15 km/u te rijden, en DUS van verkeersslachtoffers te maken. Die keuze is bewust.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als het resultaat het enige is dat telt, dan doet het lijden van slachtoffer vooraf en voor de nabestaanden erna, er totaal niet toe?

Eh ? Levend verbranden in een gebouw in de fik, of ontploffen naast een plofmoslim, dat zal wel een gelijkaardig feestje zijn, nee ?

Dood is dood. Zoiets?

Welja. Dat is het punt natuurlijk. Terrorisme is een omstandigheid zoals een andere, een nadelig fenomeen dat dodelijk kan zijn. Ideaal gezien zijn we bereid dezelfde prijs te betalen om elke dode te vermijden. Dan is de investering in "levend blijven" optimaal, en de kost minimaal.

Let wel, ik zeg niet dat we niks tegen terrorisme moeten doen ! In dit geval denk ik dat we eens serieus moeten evalueren wat we met Koran liefhebbers doen. Ik zou al voorstellen van dat gedoe niet meer te erkennen of te pamperen. Ik zou al beginnen van mensen al geen ambras meer laten te hebben met het gerecht als ze iets scheefs zeggen over Koran liefhebbers. Het concept van islamofobie eerder ophemelen dan half strafbaar maken.
Dat kost niet veel.

En ja, ik heb er niks op tegen dat er gedurende een paar dagen "grote kuis" wordt gemaakt in salafistische milieus. Dat kost ook niet veel. Daarvoor hebben we al dat politievolk. Dat er gedurende zo een acties gedurende een dag of zo een buurt moet afgezet worden, daar is niks mis mee. Dat is zoals openbare werken.

Maar dat men economische vrijheden (cash betalen bvb) en vrij bewegen VOOR ALLE BURGERS sterk aan banden gaat leggen - permanent - in de ijdele hoop om een paar terroristen het leven IETS lastiger te maken, dat is betoeterd. Dat is er met uw twee grote voeten in trappen.

Trouwens, nog iets anders. Men mag geen staat hebben waarin elke vorm van gewapend verzet (ook 'terrorisme' genoemd) gefnuikt wordt. Dat op zich is bijzonder gevaarlijk. Het maakt de bevolking onmogelijk om zich tegen de staat af te zetten als die veel te ver gaat in zijn bandieterij. Als we bijvoorbeeld teveel last zouden hebben van moslim terrorisme (zeg, bijvoorbeeld, om de 2 of 3 weken een aanslag met 100 doden), dan moet het ook mogelijk zijn om een "tegenterrorisme" zich laten te organiseren - onafhankelijke terreurgroepen die zelf de salafistische wereld wat gaan opschudden, door bvb, ik zeg maar wat, salafistische moskeeen op te blazen en zo. Je wil die reactie van de bevolking niet in de kiem smoren he. Dat wordt dan namelijk een systeem dat zelf-regelend werkt. Zoals ik reeds zegde, moest mijn familie slachtoffer zijn van zo een daad, dan zou ik waarschijnlijk zo een dingen gaan doen. Als er veel slachtoffers zijn, gaan er waarschijnlijk ook veel zijn zoals ik. Het zou nogal idioot zijn dat we dan tegengehouden worden door de maatregelen die tevergeefs tegen terrorisme waren genomen he ! Ik zou dan ook graag donaties in bitcoin krijgen om mij daar een Kalashnikov mee te kopen bvb.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt niet. Maar we leggen onszelf geen gigantische beperkingen op in de ijdele hoop geen verkeersslachtoffers meer te bekomen. Ja, we leggen onszelf enkele regels op (snelheidsbeperking, alcohol...) die echter geen gigantische kost zijn, en het voordeel van mobiliteit niet onderuit halen. Als we ECHT geen verkeersslachtoffers meer zouden willen, is dat perfect mogelijk: maximum snelheid overal beperkt tot 15 km/u. Dan zijn er (zo goed als) geen meer. Maar dat is te duur. Dat kost teveel vrijheid, mobiliteit, en economisch voordeel. *door toe te laten sneller dan 15 km/u te rijden aanvaarden we als prijs: verkeersdoden*. Dat is de prijs, aan de huidige stand van de techniek, voor de vrijheid en mobiliteit.

Maar voor veel minder slachtoffers gaan we veel hogere prijzen betalen als het om terreurslachtoffers gaat. Dan gaan we steden sluiten, de metro platleggen, scholen dicht en wat weet ik allemaal. Dan gaan we onze vrijheden opgeven en de kans heel groot maken dat we naar een sterkere dictatuur evolueren met alle repressiemiddelen die men inbouwt.

Die hoge prijs, die wij ons dus eigenlijk niet kunnen permitteren zonder onszelf veel schade aan te brengen, is nu net exact het DOEL van terreur. En we doen het dus. We trappen er met onze grote voeten in.

Nog eens, simpele maatregelen die het gemiddeld jaarlijks aantal terreurdoden naar beneden kan halen, zijn welkom (zoals de alcohol tests in het verkeer en zo). Maar we mogen niet in de val trappen van onszelf zoveel kosten aan te doen in vrijheid en economische kost, dat we doen wat de terroristen wilden bereiken.

De dag dat dat doordringt, is terrorisme zo goed als afgelopen, want zijn doel is onbereikbaar, namelijk onze maatschappij ontwrichten door, wel, terreur.



In tegendeel: we zijn die juist aan het organiseren door onze vrijheden al vanzelf op te geven, en een repressieapparaat klaar te zetten dat ze enkel maar moeten overnemen.



Verkeersslachtoffers zijn wel een opzettelijke keuze, zoals ik uitlegde. Omdat we zekere economische voordelen willen, en zekere vrijheden, laten we toe van sneller dan 15 km/u te rijden, en DUS van verkeersslachtoffers te maken. Die keuze is bewust.

Heel goed gezegd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk. Er is zelfs kan dat de aorta spontaan scheurt.

Je bent aan 't trollen da's duidelijk
Neem gewoon het voorbeeld van die lui in minder zenuwachtige tijden en het is vrij duidelijk dat de kans dat je een kogel door het hoofd gejaagd krijgt, of dood geslagen wordt zeer reëel is.
En spreken we nog niet over al de rest hé

Nogmaals, welke vrijheid wordt iemand ontnomen TENZIJ hij wordt opgepakt voor een ernstig misdrijf?

Dat kwam ik U net te vertellen... blijkbaar hebt ge erover gelezen

Vertel me eens waar is de vrijheid om je als burger in die hermetisch afgesloten omgevingen te begeven ?
Dat ben je dus al kwijt ( okay die no-go zone is welleiswaar beperkt in tijd en oppervlakte )
En denk eraan dat als het aan Jantje spek ligt dat voor heel Molenbeek zou moeten kunnen met de nodige huiszoekingen erbij voor de tijd die hij nodig acht zowel in als uit...en blijkbaar kan ie op sympathie rekenen voor zulke uitspraken... je zal maar in Molenbeek wonen of daar moeten zijn.

Verder... voor elke bommelding geldt nu onder niveua 3 dat de zaak volledig ontruimt wordt en dat aanwezigen onder gebracht worden ( zogezegd onder politiebescherming )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

...dat hij/zij mogelijk niet gepleegd heeft (belangrijke aanvulling)

... en het is zelfs niet TENZIJ hé
Je moet maar het verdomde ongeluk hebben je ergens te bevinden waar een bommelding is of ergens naartoe moet waar een perimeter is ingesteld.

Misschien kan hamac ook even antwoorden of die gast met zijne bmw ergens in verdenking is gesteld of die Yassine Boubout in 't shoppingcentrum

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

...dat hij/zij mogelijk niet gepleegd heeft (belangrijke aanvulling)

... en het is zelfs niet TENZIJ hé
Je moet maar het verdomde ongeluk hebben je ergens te bevinden waar een bommelding is of ergens naartoe moet waar een perimeter is ingesteld.

Misschien kan hamac ook even antwoorden of die gast met zijne bmw ergens in verdenking is gesteld of die Yassine Boubout in 't shoppingcentrum.

Maar veilig dat we ons nu moeten voelen se ... om de twee botten in de loop van een machinegeweer moeten zien of tegen je slaap krijgenin de hoop dat die 'profs' (euheum) niet al te zenuwachtig worden