Mag de terugbetaling van een medische behandeling afhangen van uw levensstijl?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat klopt.Men gaat er altijd van uit dat mensen ouder worden.Op zich is dat al in strijd met het gelijkheidsbeginsel en discriminerend tegenover mensen die niet zo oud worden.
Als men de lijn dan zou doortrekken zou men dus moeten besluiten dat gezien vrouwen gemiddeld tot 8 jaar langer leven dan mannen ze
bijgevolg 8 jaar langer zouden moeten werken dan mannen.

Vrouwen hebben gewonnen als het van mannen afhing waren we nog altijd wat aan t rondzwerven met speren in de hand op een onzekere gevaarlijke jacht naar wild.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Vrouwen hebben gewonnen als het van mannen afhing waren we nog altijd wat aan t rondzwerven met speren in de hand op een onzekere gevaarlijke jacht naar wild.

Als het van de vrouwen had afgehangen was de wereld al lang verleden tijd...Ik zie weinig dingen rondom mij die door vrouwen zijn gemaakt of gerealiseerd ....behalve de commentaar erop

[De schoofzak]

Mannen kunnen zware zaken tillen; vrouwen kunnen zware zaken dragen.

.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mannen kunnen zware zaken tillen; vrouwen kunnen zware zaken dragen.

.

Ze kunnen ook alles ....zolang er wat mannen in de buurt zijn om te helpen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, wie had dat indertijd gedacht dat we nog gingen roepen, 'Schiltz kom terug, alles is vergeven'.

Nu, ik dacht persoonlijk dat BDW, omdat hij toch aan het sterfbed van Schiltz heeft gezeten toen die daar lag te wenen dat hij alles verkeerd had gedaan, iets had opgestoken.

Maar hij doet gewoon hetzelfde, zijn partij kapotmaken om toch maar in de macht te kunnen delen.

het probleem met oplichters als Verhofstadt en De Wever is niet dat ze niks leren. het is ook niet zo dat ze geen rake analyse kunnen maken van respectieflijk 'de belgische ziekte' en 'de oorzaken van het falen van de VLD na de burgermanifesten' (elke Vlaamse partij die het B belang kiest ten nadele van het V belang eindigt electoraal gedecimeerd-in ongeveer die bewoordingen las ik het ooit van BDW zelf, over de paarse puinhopen)...

bij GV denk ik dat hij het wist en bewust een politieke struikroof pleegde op kiezersgroepen die hij anders nooit bereikt had.
bij BDW denk ik dat hij de theorie snapt, maar niet de capaciteit heeft om het waar te maken op het veld, mss ware het beter dat hij ipv allerhande politiek stemmenbinnenrijftalent aan te trekken, werk zou maken van het vormen van een professioneel onderhandelingsteam ... af en toe eens een kleinigheid van politiek doel binnenhalen ipv alleen maar postjes en geen beleid, zou een verademing zijn ...

'o Heilige heer Hugo, kom terug!'

groen lachen is nog altijd beter dan niet lachen. de Vlaming moest zo maar geen politieke dommekloot zijn! ... op dat vlak moet je de Franstaligen toch benijden! ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies dat is er zo moeilijk aan te begrijpen, iedereen gelijk.

Dat is ook logisch in het land waar de metsers tot hun 67 moeten werken en de politie/leger/ambtenaren op 56 op pensioen gaan.

Politieagenten krijgen gratis gezondheidszorg en er zijn tienduizenden gezinnen waarvan de kinderen nooit een tandarts zien want te duur.

Probeer dat in het buitenland eens uit te leggen, de mensen gaan u niet geloven.

buitenland, buitenland ...

geef mij een podium en een zaal vol vakbondsmilitanten van ABVV of ACV. Ik wil dat wel eens proberen uitleggen.

echt, gewoon voor de adrenalinekick, ik wil wel eens een poging wagen.

1 voorwaarde : ge moogt voor mij geen politiebescherming voorzien.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dat was zo. Op internaat, jaren 60, kregen de 'kleintjes' ook sigaretten bij speciale gelegenheden, roken was gewoon toegestaan tijdens de recreaties vanaf de 'vierdes', sigaretten kon je daar kopen.

bij elke schoolreis : gestencilde brieven voor thuis met "benodigdheden" ... die brieven eindigden steevast met als laatste puntje : "-uw goed humeur en rookwaren."

hahaha nostalgie!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160218_02135369



Moet de maatschappij opdraaien voor mensen die, mogelijk omwille van hun levensstijl, dure medicijnen moeten slikken, en toch niet wensen hun ongezonde levensstijl aan te passen?

on topic :

'de staat' moet daar niet voor opdraaien en mag bijzondere voorwaarden opleggen, op één en slechts één conditie :

dat de staat eerst eens begint met vegen voor de eigen deur en de inconsequentie opveegt die het hanteert tov verschillende ongezonde producten.
maw EERST een compleet verbod op verkoop van tabak ...
het belangenconflict van de staat door de accijnzeninkomsten eist rechtstreeks mensenlevens mét hoge gezondheidskost immers.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

on topic :

'de staat' moet daar niet voor opdraaien en mag bijzondere voorwaarden opleggen, op één en slechts één conditie :

dat de staat eerst eens begint met vegen voor de eigen deur en de inconsequentie opveegt die het hanteert tov verschillende ongezonde producten.
maw EERST een compleet verbod op verkoop van tabak ...
het belangenconflict van de staat door de accijnzeninkomsten eist rechtstreeks mensenlevens mét hoge gezondheidskost immers.

>Dat is hier weer een intelligente post!

Als de overheid tabak verbiedt, dan bestaat de ethische kwestie van deze draad niet, hé!

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, het gaat over kosten gezondheidszorg, mijn opmerking over ouders van EU leden die hier komen en de gezondheidszorg kunnen gebruiken zonder ooit bijgedragen te hebben is dus wel relevant.

Het was niet relevant, en het blijft niet relevant.
Op de vraag welke keuzes je maakt in je uitgavenpatroon voor deze en gene hulpbehoevenden, waarbij er geen enkele referentie wordt gemaakt naar de migratie-achtergrond van die personen, kan "we moeten selectief zijn in wie we toelaten" geen valabel antwoord zijn.

En wat de keuze betreft in uw scheve vraagstelling heeft u antwoord, gelijke rechten voor iedereen die bijgedragen heeft, punt uit.

Mooi zo; durf dan ook openlijk voor dat standpunt uitkomen. Voor jou is het dus ok dat mensen die geen schuld hebben aan hun medische problemen, afgestraft worden ten voordele van zij die wel schuld hebben aan hun medische problemen. Het kind met leukemie mag samen met zijn ouders opdraaien voor een stuk van de kosten van de behandeling, zodat de alcohol-verslaafde een nieuwe lever kan krijgen en daarvoor ook terugbetaald kan worden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Er mogen geen keuzes gemaakt worden!!!! Iedereen heeft recht, ongeacht wat het kost, op gezondheidszorg. Wat is daar moeilijk aan?

Keuzes moeten gemaakt worden. Easy as that. Middelen zijn beperkt en moeten dus efficiënt ingezet worden.

Als jij vindt dat mensen extra belast moeten worden, zodat we iedereen kunnen blijven trakteren op gratis gezondheidszorg, inclusief de kettingrokers, alcohol-verslaafden en anderen die er bewust een ongezonde levensstijl op nahouden, dan mag je dat ook gewoon openlijk zeggen uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Jij gaat er a priori van uit dat de vier gevallen moeten gered worden met je fictief bedrag! Nogmaals, hier moeten geen keuzes gemaakt worden, maar gewoon beslissingen genomen worden dat iedereen dient geholpen te worden.

De viergevallen en het bedrag zijn fictief, maar principiëel is dat wel de discussie die gevoerd moet worden. Of je dat nu graag hebt, of niet.
Ik snap heus wel dat zulks jullie dwingt tot het maken van fundamentele keuzes en dat zoiets ingaat tegen jullie "keuzes moeten zonder gevolgen zijn, de maatschappij moet de kost van onze keuzes dragen"-mentaliteit, maar uiteindelijk is dergelijke mentaliteit weinig meer dan een kinderachtige ingesteldheid die de realiteit ontkent.

[HOUZEE !]

Je kan dan beter de gezondheidszorg volledig privatiseren.

Maar zo van die regeltjes dat iedereen meelegt aan de pot, en dat er uiteindelijk maar een paar van profiteren, dat is wraakroepend. Dat is niet minder dan slavernij.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag uw mening zijn, ik ben het daar niet mee eens.
Menselijk gedrag wordt gestuurd door veel factoren, wil is er maar één van.
Dat je die mensen blijft aanspreken, ok, maar uitsluiten? Nee.

Zwaarverslaafden aan andere drugs kunnen wel verplicht worden om af te kicken. Doen ze het niet, vliegen ze den bak in. Dat sigaretten met hun giftige, verslavende samenstelling legaal is, maakt ze niet minder drug. Dus kan men voorwaarden stellen.

Ze stellen toch ook voorwaarden voor alcoholgebruik. Wil je graag drinken, dan mag je niet rijden. Wil je rijden, drink dan niet. Geen denkend mens stelt dit in vraag, ook niet dat degenen die er zich niet aan houdt, stevig gestraft worden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

>Dat is hier weer een intelligente post!

Als de overheid tabak verbiedt, dan bestaat de ethische kwestie van deze draad niet, hé!

mijn punt zijnde :

'de staat' die regels en voorwaarden oplegt, dat is de wetgever. (de politici, de burger zelf dus)

maar blijkbaar is die wetgever niet te goed om inkomsten te genereren op bewezen ziekmakende producten via de accijnzen.

maw, de redenering "om financiële redenen" in de gezondheidszorg voorwaarden opleggen ... is een drogreden.

gelijke behandeling, gelijkheid en eenduidigheid, toch ook behoorlijk doorwegende punten in ethische kwesties, dunkt me.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mijn punt zijnde :

'de staat' die regels en voorwaarden oplegt, dat is de wetgever. (de politici, de burger zelf dus)

maar blijkbaar is die wetgever niet te goed om inkomsten te genereren op bewezen ziekmakende producten via de accijnzen.

maw, de redenering "om financiële redenen" in de gezondheidszorg voorwaarden opleggen ... is een drogreden.

gelijke behandeling, gelijkheid en eenduidigheid, toch ook behoorlijk doorwegende punten in ethische kwesties, dunkt me.

Eu ..... Ik snap er niets van, maar waarschijnlijk u ook niet.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Eu ..... Ik snap er niets van, maar waarschijnlijk u ook niet.

Ik vrees ook dat jij het niet snapt. Gewoon een vraagje....

Ik neem 2 wekelijks een medicijn (spuitje) dat 1149 € kost. Van die 1149 betaal ik 27 €. Het verschil is dus 1122 € voor het RIZIV. 1122 X 26 = 29172 ( we komen dicht in de buurt van de fameuze 30000 €).

Er zijn mensen hier die supergezond door het leven gaan; waarvoor alle lof en respect.
Ik ben daar minder door geobsedeerd omdat de link met de aandoening ontbreekt.
Wat denk je.....moet ik alles zelf betalen? Ik betaal me al te pletter aan hospitalisatieverzekeringen, betaal met mijn 13,07 % RSZ werknemer ook al meer dan het gemiddelde, doe mijn verplichte bijdragen aan zorgfonds en andere ondemocratische bijdragen.

Om het nu specifiek over de OP te hebben. Roken is ongezond, dat weet iedereen. Initieel had het RIZIV voor ogen dat wie rookt uitgesloten wordt van de tegemoetkoming. Dat is compleet iets anders dan het afgezwakte verhaal die stelt dat er enkel tegemoetkoming is op voorwaarde dat de roker stopt met roken!
Dat is dus niet het initiële verhaal hé! Het RIZIV ging er principieel van uit dat wie ongezond geleefd heeft (roken dus) uitgesloten wordt!
Nogal een geluk dat we ene Magie hebben die de zaken iets genuanceerder bekijkt!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het was niet relevant, en het blijft niet relevant.
Op de vraag welke keuzes je maakt in je uitgavenpatroon voor deze en gene hulpbehoevenden, waarbij er geen enkele referentie wordt gemaakt naar de migratie-achtergrond van die personen, kan "we moeten selectief zijn in wie we toelaten" geen valabel antwoord zijn.



Mooi zo; durf dan ook openlijk voor dat standpunt uitkomen. Voor jou is het dus ok dat mensen die geen schuld hebben aan hun medische problemen, afgestraft worden ten voordele van zij die wel schuld hebben aan hun medische problemen. Het kind met leukemie mag samen met zijn ouders opdraaien voor een stuk van de kosten van de behandeling, zodat de alcohol-verslaafde een nieuwe lever kan krijgen en daarvoor ook terugbetaald kan worden.

Zucht...nog maar eens...ik schreef nergens dat ik vond dat mensen die geen schuld hebben aan hun medische problemen afgestraft moeten worden, wel vind ik het absurd dat wij betalen voor mensen die hier nooit enige bijdrage hebben geleverd, en enkel omwille van hun medische problemen, naar hier komen ( medisch toerisme dus)
Voor de rest blijft mijn standpunt hetzelfde , iedereen die bijgedragen heeft , behoudt gelijke rechten.
Anders dan u sluit ik niemand uit, op basis van voorgeschiedenis.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zwaarverslaafden aan andere drugs kunnen wel verplicht worden om af te kicken. Doen ze het niet, vliegen ze den bak in. Dat sigaretten met hun giftige, verslavende samenstelling legaal is, maakt ze niet minder drug. Dus kan men voorwaarden stellen.

Ze stellen toch ook voorwaarden voor alcoholgebruik. Wil je graag drinken, dan mag je niet rijden. Wil je rijden, drink dan niet. Geen denkend mens stelt dit in vraag, ook niet dat degenen die er zich niet aan houdt, stevig gestraft worden.

Nee. Wie verslaafd is aan illegale middelen vliegt nooit daarvoor den bak in, wel voor een misdrijf.
Nee. je kunt die mensen niet verplichten tot afkicken, dat werkt ook niet wanneer mensen niet gemotiveerd zijn, ook niet voor andere legale drugs, het is dus een kwestie van motiveren.
Nee. Je mag geen voorwaarden stellen, wie bijdraagt heeft gelijke rechten.

[TV-verslaafde]

Aah ja en mensen die vuil en gevaarlijk werk doen krijgen meer rechten dat moet ook in die zin werken... Zo'n bureaumens zou minder dekking moeten krijgen want minder gevaarlijk werk...simpel...

[Rudy]

Als terugbetaling van de zorgen afhankelijk wordt van een levensstijl is dit niet meer dan een politieke beslissing.
De zorgverleners doen hun werk, en meer wordt van hen niet verwacht.