Kaloten zijn even erg als islamtisten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U gelovigen doen altijd alles om later na dit leven een beloning te verwerven. Alles is berekend bij gelovigen. Niet de naastenliefde behartigen zij door de band, maar wel uiteindelijk het eigen belang.

Dit gaat eigenlijk totaal niet over "beloning", maar over het vinden van het doel waartoe wij als mensen geschapen zijn: om in eenheid te leven met de Schepper. Op die basis bouwt zich de eenheid met de ander, in liefde. Niet omwille van "do ut des".

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Logica vereist een waarneming of hoe kan het logisch zijn?
De Logos, Het Woord, God, dat wat is, was en altijd zal zijn.
Niets te big bang: LET THERE BE

https://nl.wikipedia.org/wiki/Logos

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet gewoon zijn medemens en de natuur met respect behandelen. Of er nu een God is of niet en of er nu later na dit leven een beloning voor goed gedrag is of niet. Of er een hiernamaals is, dat zullen wel dan wel zien (of niet zien).

U gelovigen doen altijd alles om later na dit leven een beloning te verwerven. Alles is berekend bij gelovigen. Niet de naastenliefde behartigen zij door de band, maar wel uiteindelijk het eigen belang.

Ik ben gelovig, ik help zelfs soms in de kerk.
Doe ik dit voor een beloning in het hiernamaals?
Natuurlijk niet, ik doe dit vanuit het geloof dat iedereen het beste moet voorhebben met z'n medemens.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel vreemd toch dat de religieuze autoriteiten en figuren uit Jezus' tijd wel tot de omgekeerde conclusie kwamen. Voor hen schond Jezus de Wet en ging volgens hen zelfs in arrogantie zover om het tot Godslastering te brengen.

Nog eens langzaam en aandachtig desbetreffende passages in het N.T. lezen. Voor godslastering konden ze hem gestenigd hebben.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Volkomen mee eens!!

Ik niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een ordinaire boef werd helemaal niet gekruisigd. Het was een straf voor opstandelingen en vijanden van de staat. Ook werd het toegepast voor vergrijpen waarbij de sociale orde in gevaar kwam (bijvoorbeeld als een slaaf in opstand kwam tegen zijn meester).

U vergist zich. Zware misdagers werden gekruisigd. En politieke opstandelingen die grote last veroorzaakten. De Romeinen maakte korte metten met zware criminelen en oproerkraaiers.

Samen met Jezus werden nog twee boeven gekruisigd. Dat vertelt ons het evangelie.

“Ze kwamen bij de plek die 'Schedelplaats' werd genoemd. Daar kruisigden ze Jezus. Ook de twee misdadigers werden gekruisigd. De één links en de ander rechts van Hem. "

Ken uw evangelie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u, maar volgens heel wat farizeeën, schriftgeleerden en leden van het Sanhedrin niet. Een van de zaken die ze Hem verwijten is dat Hij de Wet schendt in zijn sabbatsheiligiging. Ook dat Hij zich uitgeeft voor iets wat Hij niet is en Zich aldus verheft tot de gelijke van de Vader.

Ook al niet begrepen. Alle gelovige joden noemden zichzelf kinderen van god.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een ordinaire boef werd helemaal niet gekruisigd. Het was een straf voor opstandelingen en vijanden van de staat. Ook werd het toegepast voor vergrijpen waarbij de sociale orde in gevaar kwam (bijvoorbeeld als een slaaf in opstand kwam tegen zijn meester).

De bende van Jan de Lichte belicht de rechtsvorm van vroeger heel mooi.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een ordinaire boef werd helemaal niet gekruisigd. Het was een straf voor opstandelingen en vijanden van de staat. Ook werd het toegepast voor vergrijpen waarbij de sociale orde in gevaar kwam (bijvoorbeeld als een slaaf in opstand kwam tegen zijn meester).

Klopt, Hij is niet als gevluchte slaaf, maar als vijand tegen de staat veroordeeld.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet? Er moet niets in een wereldconcept waar dood dood is. Als iemand dit leven wil invullen door zoveel mogelijk macht en bezit te verwerven, wat zou dan wel de morele struikelsteen zijn? Dit is leven heeft geen inherente waarde en ook geen eeuwigheidswaarde. Iedereen streeft zijn eigen belang na. Altruïsme klinkt goed en geeft bepaalden dan een goed gevoel, maar er is in dit alles niets van moeten. Voelt iemand anders zich goed op een andere manier, tja, dan valt daar vanuit moreel oogpunt weinig tegen in te brengen.

Plato dacht daar anders over en hij was geen christen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergist zich. Zware misdagers werden gekruisigd. En politieke opstandelingen die grote last veroorzaakten. De Romeinen maakte korte metten met zware criminelen en oproerkraaiers.

Samen met Jezus werden nog twee boeven gekruisigd. Dat vertelt ons het evangelie.

“Ze kwamen bij de plek die 'Schedelplaats' werd genoemd. Daar kruisigden ze Jezus. Ook de twee misdadigers werden gekruisigd. De één links en de ander rechts van Hem. "

Ken uw evangelie.

Misdadigers tegen het Rijk werden Zeloten genoemd, net zoals de persoon tussen hen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben gelovig, ik help zelfs soms in de kerk.
Doe ik dit voor een beloning in het hiernamaals?
Natuurlijk niet, ik doe dit vanuit het geloof dat iedereen het beste moet voorhebben met z'n medemens.

En moet je daar gelovige voor zijn ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog eens langzaam en aandachtig desbetreffende passages in het N.T. lezen. Voor godslastering konden ze hem gestenigd hebben.

In de evangelietekst staat vermeld hoe men meerdere keren Jezus zocht om Hem te veroordelen. Hij glipte echter meerdere keren ook weg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergist zich. Zware misdagers werden gekruisigd. En politieke opstandelingen die grote last veroorzaakten. De Romeinen maakte korte metten met zware criminelen en oproerkraaiers.

Samen met Jezus werden nog twee boeven gekruisigd. Dat vertelt ons het evangelie.

“Ze kwamen bij de plek die 'Schedelplaats' werd genoemd. Daar kruisigden ze Jezus. Ook de twee misdadigers werden gekruisigd. De één links en de ander rechts van Hem. "

Ken uw evangelie.

Ingaan tegen de gevestigde sociale orde, is een zware misdaad. Nogmaals: u beweerde dat ordinaire boeven werden gekruisigd. Absoluut niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ingaan tegen de gevestigde sociale orde, is een zware misdaad. Nogmaals: u beweerde dat ordinaire boeven werden gekruisigd. Absoluut niet.

U bent aan het vitten op de woorden. De term 'kakourgos' betekende dat de persoon zware misdaden pleegde en niet verlegen was om te moorden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet? Er moet niets in een wereldconcept waar dood dood is. Als iemand dit leven wil invullen door zoveel mogelijk macht en bezit te verwerven, wat zou dan wel de morele struikelsteen zijn? Dit is leven heeft geen inherente waarde en ook geen eeuwigheidswaarde. Iedereen streeft zijn eigen belang na. Altruïsme klinkt goed en geeft bepaalden dan een goed gevoel, maar er is in dit alles niets van moeten. Voelt iemand anders zich goed op een andere manier, tja, dan valt daar vanuit moreel oogpunt weinig tegen in te brengen.

Dus voor u is moraliteit niet mogelijk zonder een God? Enkel gelovigen kennen moraliteit?
Mag ik opmerken dat u zich daarmee als superieur ziet aan mensen die niet gelovig zijn?
Ook wanneer je niet gelooft kun je uit overtuiging handelen naar wat goed is, en draait je bestaan niet om macht of bezit hoor.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Enkel gelovigen kennen moraliteit?
Mag ik opmerken dat u zich daarmee als superieur ziet aan mensen die niet gelovig zijn?

Zo lopen er bv in de USA wel van zulke soorten rond !!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ook wanneer je niet gelooft kun je uit overtuiging handelen naar wat goed is, en draait je bestaan niet om macht of bezit hoor.

Probeer dit inderdaad maar eens uit te leggen aan extreem-gelovige !!
Zulke kennen enkel , my way or the highway !! Enkel zij mogen iedereen vervloeken !!
Alles wat/wie niet in hun kraam past , moet zich bekeren of oprotten !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent aan het vitten op de woorden. De term 'kakourgos' betekende dat de persoon zware misdaden pleegde en niet verlegen was om te moorden.

Uw eigen woorden: "een ordinaire boef". Wel, een persoon die zware misdaden is geen "ordinaire boef". Wie zware misdaden pleegt, verstoort de sociale orde. De Romeinen kruisigden niet iemand die een paar appels had gestolen op de markt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus voor u is moraliteit niet mogelijk zonder een God? Enkel gelovigen kennen moraliteit?
Mag ik opmerken dat u zich daarmee als superieur ziet aan mensen die niet gelovig zijn?
Ook wanneer je niet gelooft kun je uit overtuiging handelen naar wat goed is, en draait je bestaan niet om macht of bezit hoor.

Natuurlijk is moraliteit mogelijk, maar niets "moet" zoals HO schijnt te veronderstellen. Met superioriteit heeft het al evenmin iets te maken. Wel met de vaststelling dat een atheïst geen inherente absolute waarde kan hechten aan het leven, maar die waarde vanuit zichzelf aan het leven geeft. Nu kan het gerust zo zijn dat men een heel ander concept huldigt. Ieder individu is nu eenmaal vrij, want normerende waarde kunnen er niet zijn. Voor de ene is altruïsme dan het doel, het goed willen doen voor de naasten. Voor de andere het verzamelen van macht en rijkdom, ongeacht of anderen daar dan het slachtoffer van worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Probeer dit inderdaad maar eens uit te leggen aan extreem-gelovige !!
Zulke kennen enkel , my way or the highway !! Enkel zij mogen iedereen vervloeken !!
Alles wat/wie niet in hun kraam past , moet zich bekeren of oprotten !!

Waar haalt u die onnozele prietpraat eigenlijk vandaan? Als gelovige vervloek ik niemand en zie ook geen grond om dat te doen. Geloof is ook een vrijwillige wilsact, iets wat ik u al meermaals in het verleden onder ogen heb gebracht.