De Standaard stopt met de column van Dyab Abou Jahjah

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De Standaard vindt de mening van Jah Jah verwerpelijk en biedt hem daarom niet langer een door hen betaald forum aan om deze te uiten.
Wat is daar inderdaad in hemelsnaam mis mee?

De Standaard kakt in hun broek omwille van de Joodse lobby. Dat is mis.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Standaard kakt in hun broek omwille van de Joodse lobby. Dat is mis.

De Standaard had deze haatzaaier nooit een forum mogen geven net zoals de VRT en andere linkse media.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Standaard kakt in hun broek omwille van de Joodse lobby. Dat is mis.

Misschien wel ja, het geeft die indruk. Misschien kunnen ze er niet tegen dat je militairen aanvalt van een bezetter.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Standaard kakt in hun broek omwille van de Joodse lobby. Dat is mis.

Bron?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De Standaard vindt de mening van Jah Jah verwerpelijk en biedt hem daarom niet langer een door hen betaald forum aan om deze te uiten.
Wat is daar inderdaad in hemelsnaam mis mee?

Ik denk niet dat TFHM vindt dat daar iets mis mee is. Het is Vlijmscherp die geen blijf weet met zijn butthurt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bron?

Wat is de bron dat het niet zo is?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is de bron dat het niet zo is?

omgekeerde bewijslast ???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik denk niet dat TFHM vindt dat daar iets mis mee is. Het is Vlijmscherp die geen blijf weet met zijn butthurt.

Vlijmscherp raakt nochtans een cruciaal punt aan in een democratie hoor. Dat principe erkennen hoeft overigens totaal niet te betekenen dat men het eens moet zijn met die jahjah. Voor mij is die kerel net iets teveel relnicht om ernstig te nemen. Ik heb niet veel vertrouwen in mensen die 52 weken per jaar een "verontwaardiging" voelen. Dat gaat teveel mee met de cyclus van hun columns of hun toespraak van deze week.
Naar mijn aanvoelen is jahjah veel te ver gegaan, ik vind dat DS gelijk heeft dat ze zich daarvan distantieert. We staan hier niet pamfletjes uit te delen aan een studenten resto in gent maar we lezen wel een columnist van een toonaangevende centrum-rechtse krant waar een auteur het nodig acht om direct na een aanslag op militairen in burger door een terrorist dat te vergoelijken.
Er zijn grenzen...
Van mij mocht hij nog 25 columns schrijven over de arme palestijnen, maar geen vergoelijkende en quasi applaudisserende praat over iets wat gewoon moorddadig terrorisme is.
Het moet voor een hoofdredacteur een moeilijke afweging zijn, waar hij de lijn trekt om zijn medium te laten gebruiken voor polariserende standpunten. Maar vier mensen verpletteren met een truck, en dat dan nog wat gaan relativeren maakt die taak een heeel stukje gemakkelijker.
Wat ik even belangrijk vind is duidelijk afstand nemen van het saucissenvolk van het blok dat jahjah zijn scalp viert gewoon omdat hij een vuilgebekte mocro is die hun eigen gauleiters alle hoeken van de kamer laat zien tijdens een debat. En dat ze nu blij zijn dat hij door zijn (domme...) en bijna suicidaire move zichzelf buiten het debat heeft gezet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vlijmscherp raakt nochtans een cruciaal punt aan in een democratie hoor. Dat principe erkennen hoeft overigens totaal niet te betekenen dat men het eens moet zijn met die jahjah. Voor mij is die kerel net iets teveel relnicht om ernstig te nemen. Ik heb niet veel vertrouwen in mensen die 52 weken per jaar een "verontwaardiging" voelen. Dat gaat teveel mee met de cyclus van hun columns of hun toespraak van deze week.
Naar mijn aanvoelen is jahjah veel te ver gegaan, ik vind dat DS gelijk heeft dat ze zich daarvan distantieert. We staan hier niet pamfletjes uit te delen aan een studenten resto in gent maar we lezen wel een columnist van een toonaangevende centrum-rechtse krant waar een auteur het nodig acht om direct na een aanslag op militairen in burger door een terrorist dat te vergoelijken.
Er zijn grenzen...
Van mij mocht hij nog 25 columns schrijven over de arme palestijnen, maar geen vergoelijkende en quasi applaudisserende praat over iets wat gewoon moorddadig terrorisme is.
Het moet voor een hoofdredacteur een moeilijke afweging zijn, waar hij de lijn trekt om zijn medium te laten gebruiken voor polariserende standpunten. Maar vier mensen verpletteren met een truck, en dat dan nog wat gaan relativeren maakt die taak een heeel stukje gemakkelijker.
Wat ik even belangrijk vind is duidelijk afstand nemen van het saucissenvolk van het blok dat jahjah zijn scalp viert gewoon omdat hij een vuilgebekte mocro is die hun eigen gauleiters alle hoeken van de kamer laat zien tijdens een debat. En dat ze nu blij zijn dat hij door zijn (domme...) en bijna suicidaire move zichzelf buiten het debat heeft gezet.

Ik geef je voor het grootste gedeelte gelijk: Jahjah is een zeveraar en een relschopper en ze zouden hem bij de Standaard allang buitengesmeten moeten hebben.

Waar ik wel zeer grote problemen mee heb is waarom het juist nu gebeurt. Hij heeft blijkbaar een aantal dingen gezegd die niet mogen gezegd worden alhoewel ze gisteren op TV door 2 academici bevestigd werden:

1) Israel is een bezetter
2) Een bezet volk heeft het recht om zich te verzetten

En dat is natuurlijk waar het allemaal om draait.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

opeens zijn er een pak mensen minder fan van de vrijheid van meningsuiting.

Is de vrijheid van meningsuiting van Abou Jahjah dan geschonden?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Haat zaaien, behoort dat tot de vrije meningsuiting ???

Ja.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben het dan ook enkel over hun eigen vrijheid van meningsuiting. Iemand die iets zegt dat hen niet bevalt is een terrorist die geen recht van spreken heeft.

Is dat niet de linkse definiëring van vrijheid van meningsuiting? Zo is racisme een mening. Toch bepleit verdeeld links unisono voor muilkorfwetten.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In het Turkije van Erdogan was die brutale aap reeds lang opgepakt en in verzekerde bewaring genomen.

Et alors?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik geef je voor het grootste gedeelte gelijk: Jahjah is een zeveraar en een relschopper en ze zouden hem bij de Standaard allang buitengesmeten moeten hebben.

Waar ik wel zeer grote problemen mee heb is waarom het juist nu gebeurt. Hij heeft blijkbaar een aantal dingen gezegd die niet mogen gezegd worden alhoewel ze gisteren op TV door 2 academici bevestigd werden:

1) Israel is een bezetter
2) Een bezet volk heeft het recht om zich te verzetten

En dat is natuurlijk waar het allemaal om draait.

Ik vind dat je de reactie van de jurist wel heeeeel kort door de bocht weergeeft hoor...
Je weet toch even goed als ik dat er wel heel wat meer bij kwam te kijken dan jouw samenvatting in 2 regels ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik vind dat je de reactie van de jurist wel heeeeel kort door de bocht weergeeft hoor...
Je weet toch even goed als ik dat er wel heel wat meer bij kwam te kijken dan jouw samenvatting in 2 regels ?

Uiteraard, maar dat was de basis.

Hoe je 'verzet' dan interpreteert is een andere zaak. Hij suggereert dat je met stickers van Hamas en een geweer goed zichtbaar moet rondlopen, maar dat is natuurlijk flauwekul.

Op het einde zegt hij ook dat 'het zo simpel' niet is.

Voor de goede orde: ik ben een pacifist, dus ik ben tegen dat soort aanslagen, maar ik kan mij indenken dat er mensen zijn zoals David Ben Gurion die er anders over denken

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor de goede orde: ik ben een pacifist, dus ik ben tegen dat soort aanslagen, maar ik kan mij indenken dat er mensen zijn zoals David Ben Gurion die er anders over denken

U verwerpt dus altijd het gebruik van geweld? Altijd?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ja.

Je bedoelt: volgens mij JA. Niet dus, in realiteit. Dat is enkel een van de theoretische geneugten van ultralibertariërs.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U verwerpt dus altijd het gebruik van geweld? Altijd?

Dat heb ik niet gezegd, maar ik ben zeker geen ancap

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U verwerpt dus altijd het gebruik van geweld? Altijd?

Ja, dat doen pacifisten. Dat betekent dat je dan ook geen geweld kan gebruiken voor:

1 het verdedigen van je eigen waarden

2 ter zelfverdediging.

Je bent dus volkomen weerloos als pacifist.

Je kan dat aan jezelf opleggen, en dat vind ik bewonderenswaardig.

Maar je kan het aan niemand anders opleggen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat heb ik niet gezegd, maar ik ben zeker geen ancap

Nee, je hebt het woord pacifist gebruikt. Dat ben je dus niet.

Pacifist:
a person who believes in pacifism or is opposed to war or to violence of any kind.

http://www.dictionary.com/browse/pacifist