Zonder Vlaams Belang is het voor De Wever voorbij in 2018

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

De socialist Tom Meeuws is zo goed als onbekend te Antwerpen.

Bij de moslims wel want hij zorgde er voor dat ze de wet op tijdelijke slachtvloeren konden omzeilen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik dacht het al. Wel, "proficiat", jij bent dus een oubollige, dood-afgunstige communist. Zou je er eens niet aan denken om uit te wijken naar een van de weinige nog overgebleven communistische "paradijzen"? Venezuela bijvoorbeeld?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Knappe analyse !

Arme demonen.
Zij zoveelste probeersel de grond ingeboord....

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het VB is en blijft irrelevant. Zowel inhoudelijk als numeriek. En dat is een goede zaak.

En dat zeg je net nu er een VB'er president is van Amerika...

Haha.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

En dat zeg je net nu er een VB'er president is van Amerika...

Haha.

En dan volgen GB, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk, Duitsland, .... . België zal echter één Molenbeek worden, dankzij de Neburiaantjes. Hij zal veel moslimmetjes kunnen te slapen leggen en veel liedjes moeten zingen in een kinderlijke poging om de radicale islamieten van zijn lijf te houden.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

En dat zeg je net nu er een VB'er president is van Amerika...

Haha.

Wat is uw punt nu eigenlijk over het VB?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

En dan volgen GB, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk, Duitsland, .... . België zal echter één Molenbeek worden, dankzij de Neburiaantjes. Hij zal veel moslimmetjes kunnen te slapen leggen en veel liedjes moeten zingen in een kinderlijke poging om de radicale islamieten van zijn lijf te houden.

Moet ik mij nu geëerd voelen nu mijn eigennaam verruimt naar een ganse groep? Ik weet dat extreemrechts iets heeft met sterke politieke leiders, maar ik heb daarin niet de minste ambitie.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wat is uw punt nu eigenlijk over het VB?

Dat iemand met VB standpunten president is van Amerika. (= Trump)

Jeff Sessions heeft banden met Filip Dewinter... niet geheel toevallig.



Begrijp je?

Het is nogal hilarisch dat je net nu het VB een niemendalletje gaat noemen... hun uitgestippelde beleid is nu van kracht in the States...

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik weet dat extreemrechts iets heeft met sterke politieke leiders

Over wie heb je het?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Dat iemand met VB standpunten president is van Amerika. (= Trump)

Jeff Sessions heeft banden met Filip Dewinter... niet geheel toevallig.



Begrijp je?

Het is nogal hilarisch dat je net nu het VB een niemendalletje gaat noemen... hun uitgestippelde beleid is nu van kracht in the States...

Een soort "mijne papa is polis"-argument, dus?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Dat iemand met VB standpunten president is van Amerika. (= Trump)

Jeff Sessions heeft banden met Filip Dewinter... niet geheel toevallig.

Begrijp je?

Het is nogal hilarisch dat je net nu het VB een niemendalletje gaat noemen... hun uitgestippelde beleid is nu van kracht in the States...

Ik weet wel dat u naar Jeff Sessions verwees.

Ik stel me gewoon de vraag wat dit te maken heeft met de inhoudelijke en/of numerieke relevantie van het VB. Daar heb ik voorlopig geen antwoord op gekregen.

Het VB
1. slaagt er vooralsnog niet in om de gunstige politieke omstandigheden om te zetten in politieke winst (om electoraal te scoren moet vaak eerst het omgekeerde van uw programma gebeuren, wat van toepassing is voor het VB)
2. slaagt er vooralsnog niet in om ook maar één politieke partner (al is handlanger een betere term waarschijnlijk) te vinden, en is daarom gedoemd om een absolute meerderheid te halen om het beleid te kunnen bepalen
3. slaagt er niet in om op intellectueel niveau een programma in elkaar te steken dat ook bij politieke tegenstanders enig respect geniet (zo ben ik een duidelijk tegenstander van De Wever en zijn N-VA, maar erken ik wel de logica van hun programma)

Dus ja, het VB is inhoudelijk en numeriek irrelevant.

Bent u het eens met de door Annemans geponeerde stelling?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Enkel door stemmen te verliezen aan PVDA. Op geen enkele andere manier kan het VB ervoor zorgen dat De Wever niet incontournable wordt in Antwerpen.

Maar u mag gerust proberen om een redenering in elkaar te knutselen die het tegendeel zou aantonen; u zult daar niet in slagen.

Zowel CD&V als het VB kunnen (veel) stemmen bij de N-VA weghalen. U schijnt dat te vergeten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik weet wel dat u naar Jeff Sessions verwees.

Ik stel me gewoon de vraag wat dit te maken heeft met de inhoudelijke en/of numerieke relevantie van het VB. Daar heb ik voorlopig geen antwoord op gekregen.

Het VB
1. slaagt er vooralsnog niet in om de gunstige politieke omstandigheden om te zetten in politieke winst (om electoraal te scoren moet vaak eerst het omgekeerde van uw programma gebeuren, wat van toepassing is voor het VB)
2. slaagt er vooralsnog niet in om ook maar één politieke partner (al is handlanger een betere term waarschijnlijk) te vinden, en is daarom gedoemd om een absolute meerderheid te halen om het beleid te kunnen bepalen
3. slaagt er niet in om op intellectueel niveau een programma in elkaar te steken dat ook bij politieke tegenstanders enig respect geniet (zo ben ik een duidelijk tegenstander van De Wever en zijn N-VA, maar erken ik wel de logica van hun programma)

Dus ja, het VB is inhoudelijk en numeriek irrelevant.

Bent u het eens met de door Annemans geponeerde stelling?

Ik denk dat Demper terug naar "Koetjes & Kalfjes" vertrokken is...

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het VB is en blijft irrelevant. Zowel inhoudelijk als numeriek. En dat is een goede zaak.

Het VB blijft zijn rol spelen : zorgen dat de andere partijen de goede koers moeten blijven varen.

[demonen]

Zou LDD veel stemmen halen in Antwerpen?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

En dat zeg je net nu er een VB'er president is van Amerika...

Haha.

De VS zijn niet Vlaanderen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Bent u het eens met de door Annemans geponeerde stelling?

Annemans komt op vrijdag 3 februari te 20.00 u zijn boek "Quid Nunc" voorstellen te Beveren in het OC Boerenpoort aan de Grote Baan 183.
Pas dan kan ik je meer vertellen over zijn stelling.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik weet wel dat u naar Jeff Sessions verwees.

Ik stel me gewoon de vraag wat dit te maken heeft met de inhoudelijke en/of numerieke relevantie van het VB. Daar heb ik voorlopig geen antwoord op gekregen.

Het VB
1. slaagt er vooralsnog niet in om de gunstige politieke omstandigheden om te zetten in politieke winst (om electoraal te scoren moet vaak eerst het omgekeerde van uw programma gebeuren, wat van toepassing is voor het VB)
2. slaagt er vooralsnog niet in om ook maar één politieke partner (al is handlanger een betere term waarschijnlijk) te vinden, en is daarom gedoemd om een absolute meerderheid te halen om het beleid te kunnen bepalen
3. slaagt er niet in om op intellectueel niveau een programma in elkaar te steken dat ook bij politieke tegenstanders enig respect geniet (zo ben ik een duidelijk tegenstander van De Wever en zijn N-VA, maar erken ik wel de logica van hun programma)

Dus ja, het VB is inhoudelijk en numeriek irrelevant.

Bent u het eens met de door Annemans geponeerde stelling?

Toen Rossem na korte tijd verdween, was de koepelterm ‘antipolitiek’ niet meer nodig en kon men het Vlaams Blok gewoon wegzetten als extreemrechts. Maar wat betekent dat dan weer? Sommigen noemen zelfs de regering-Michel extreemrechts. Het gekke is dat ze al eens geen ongelijk hebben. Alleen zegt dit meer over henzelf dan over de regering-Michel. Ze staan zelf zo links op het politieke spectrum dat de regering, vanuit hun perspectief, inderdaad extreem rechts is. Wie een partij ‘extreemrechts’ noemt, die bedoelt daarmee eigenlijk: die is veel te rechts voor mij. Het is, net als populisme, een intrinsiek subjectieve term.

Sinds enige tijd bloeien ook aan de linkerzijde van het politieke spectrum partijen die ingaan tegen de pensée unique. Denk aan Podemos in Spanje, Syriza in Griekenland en PVDA/PTB bij ons. Om al die systeemverstorende partijen ter rechter- én linkerzijde in diskrediet te brengen was er opnieuw nood aan een brede koepelterm. Vandaar het fenomenale succes van het woord ‘populisme’ in de media vandaag.

Wellicht gebruiken veel journalisten die de term zonder er veel bij na te denken. Maar dat is dan verkeerd. Wie pretendeert aan objectieve berichtgeving te doen mijdt best het woord populist. Zelfs in die gevallen waar het haast een vast epitheton geworden is, zoals bij politici als Dewinter, Trump, Wilders of Farage. Wie zich in een duidend artikel van die figuren wenst te distantiëren motiveert dat het best expliciet in de plaats van een gratuit verwijtwoord te gebruiken. In beide gevallen kan de term populist dus best in de prullenmand.

http://www.tijd.be/opinie/column/De_...2337.art?ckc=1

Noem het dan anti-politiek... En die anti-politiek is blijkbaar aan het winnen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar ben ik het mee eens.

Ik niet. In de gemeenteraad wordt er heel dikwijls zeer zwaar stelling genomen tegen elkaar zonder dat men daarom later met mekaar niet blijft praten.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Voor mij is het gedaan met PVDA stemmen als ze durven samengaan met de donkerblauwe loftsossen.

Voor wie zou je dan wel stemmen?