Godsdiensten zijn er voor de dommerikken.

[Jeshua]

Jullie hebben ook gehoord dat destijds tegen het volk werd gezegd: “Leg geen valse eed af, voor de Heer gedane geloften moeten worden ingelost.” [34] En ik zeg jullie dat je helemaal niet moet zweren, noch bij de hemel, want dat is de troon van God, [35] noch bij de aarde, want dat is zijn voetenbank, noch bij Jeruzalem, want dat is de stad van de grote koning; [36] zweer evenmin bij je eigen hoofd, want je kunt nog niet één van je haren wit of zwart maken.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Die goden van de bijbel ,de koran en de tora moet wel zeer dom geweest zijn om dat niet te weten.

Inderdaad!

Zoals met alles is het ook met de zogenaamde godsbewijzen een rommeltje. De gelovigen zien geen kans Gods bestaan aan te tonen terwijl de ongelovigen zijn niet-bestaan niet kunnen bewijzen. Beiden, zowel gelovigen als ongelovigen zitten in hetzelfde schuitje, ieder aan een kant en de een zegt almaar 'ja' en de ander almaar 'nee'. Dat gaat nu al eeuwen zo door! Ook heldere koppen blijven bijna altijd steken in deze tweestrijd en inderdaad: je komt er niet uit, althans niet op die manier.
Tegenwoordig weten de twijfelaars, humanisten en andere vrijzinnigen, wel wat daarvan de oorzaak is. God behoort namelijk niet tot de concrete materiële wereld en dus kan het wetenschappelijke denken er niet op toegepast worden. Zijn bestaan zou, zoals steeds beweerd wordt, buiten het denken vallen.
Dit nu is een typisch moderne kortzichtigheid. Eigenlijk is het zelfs een ernstige vorm van intellectuele lafheid. Men durft namelijk niet toe te geven dat het gebruikelijke moderne denken uitermate eenzijdig is omdat het niet toegerust is op het doordenken van zaken die op grond van hun karakter alleen maar langs de weg van denkbaarheden zijn te benaderen. Er wordt eenvoudigweg aangenomen dat er maar èèn enkele vorm van denken is en dat er binnen dat kader door niemand over de notie 'god' nagedacht kan worden. Dat zou feitelijk betekenen dat de filosofen almaar onzin verkopen.
Dus, omdat de hedendaagse denkers er niet over kunnen nadenken kan niemand het... Dat is een heel gevaarlijke geborneerdheid van die moderne denkers.
Ja-zeggers en de nee-zeggers behoren altijd onlosmakelijk bij elkaar, althans in de discussie. Gaat het wat het bestaan van God betreft om de vraag wie het bij het rechte eind heeft, dan slaat de balans zonder meer door naar de nee-zeggers. Maar vaak is de zaak ook voor hen zo diffuus dat zij er geen idee van hebben waarom zij het bij het rechte eind hebben! Dat is voor een belangrijk deel te wijten aan hun stelling dat je niet iets aan kunt tonen dat er niet is. Maar dat is nu juist een foute stelling.
Overigens, als je de argumenten van de ja-zeggers en de nee-zeggers met elkaar vergelijkt, zonder je te bekommeren om de vraag of die argumenten kracht van bewijs hebben, dan bemerk je alras dat die van de nee-zeggers onvergelijkelijk veel plausibeler zijn. Daarvoor behoeven die nee-zeggers zich niet eens op de resultaten van de wetenschap te beroepen. Ook het leven van alledag levert voldoende bruikbare aanwijzingen. Als je bij voorbeeld ziet dat vrijwel alle gelovigen er onderling andere opvattingen op na houden kun je meteen al vaststellen dat het blijkbaar de gelovigen zèlf zijn die hun eigen goden maken. Dat is op zichzelf al een sterk argument is om 'nee' tegen het bestaan van goden te zeggen.
Een ander geldig argument zou de merkwaardige verhouding tussen god en de mens kunnen zijn. Hoewel namelijk de mensen zich opstellen als 'dienaren van god', uiteraard deemoedig met verschuldigde eerbied, is het daarentegen steeds God die de mensen diensten moet bewijzen: zorgen voor succes in zaken, de overwinning op het slagveld, genezing van zieke kinderen enzovoort. Laat hij daarbij aldoor verstek gaan, dan loopt hij een goede kans de laan uitgestuurd te worden. De oude Germanen deden dat al, plechtig met zijn allen vergaderd in het heilige woud!

Dus: zonder dat de argumenten voor en tegen als bewijzen voor het al of niet bestaan van goden kunnen dienen is het voor een normaal denkend mens toch zonneklaar dat die van de gelovigen nauwelijks hout snijden en dat die van de ongelovigen een aanzienlijk vastere grond hebben.

[Jeshua]

jou dus conclusie slaat dus werkelijk als een pik op een drumstel.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

jou dus conclusie slaat dus werkelijk als een pik op een drumstel.

Wat een simplistische reactie.

Voordat jij jezelf belachelijk maakt als grootste debiel van Belgie, zou het misschien niet verstandiger zijn om jou pruts reactie te beargumenteren?

[Nick_]

Godsdiensten zijn voor dommerikken.


Dat is helemaal niét mijn mening.
Maar ik kan 'dommeriken' toch wel correct spellen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Godsdiensten zijn voor dommerikken.


Dat is helemaal niét mijn mening.
Maar ik kan 'dommeriken' toch wel correct spellen.

[Jeshua]

mijn argument is dat voor mij dat hele stuk eerder doet blijken dat er op zijn minst een 50/50 kans is dat God bestaat juist vanwege de onmogelijkheid (ahum) van bewijs omdat God neit materieel is.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

mijn argument is dat voor mij dat hele stuk eerder doet blijken dat er op zijn minst een 50/50 kans is dat God bestaat juist vanwege de onmogelijkheid (ahum) van bewijs omdat God neit materieel is.

[font=Arial]Misschien is het fijn voor jou om te weten dat het geloof, de boeken en jouw door nietige mensenbreinen bedachte god pas hooguit een paar duizend jaar bestaat. de oudste mens die gevonden is bestaat al een flink aantal eeuwen eerder.
waar is je verklaring dat zij bestonden zonder de opgeschreven god die wij nu kennen? doe niet zo hooghartig en probeer ook eens de wetenschap inplaats van het 'geloof'. ook al heb ik de bijbel gelezen, de koran en de torah, ben ik nog steeds niet onder de indruk van mensen die claimen dat ze namens god praten. sterker nog ik vind het nogal hoogmoedig om je pennenvruchten toe te dichten aan een existentie die niet bewezen kan worden. en ja ik heb wel respect voor jouw geloof, doe dat dan ook voor mensen die het met feiten onderuit weten te halen. [/font]

God is almachtig volgens de boeken. dan zou hij dus in staat moeten zijn om een steen te maken die zo zwaar is dat hij hem niet meer kan tillen. kan hij de steen niet maken is ie niet almachtig. kan hij hem niet optillen, dan ook niet.

[font=Arial]Het bestaan is wetenschappelijk uit te leggen. het heelal ook. who needs a god now we know the earth isn't flat? sommige mensen wel en daar heb ik respect voor. netzoals ik het respect verwacht van hen in mijn geloof dat god niet bestaat. [/font]

[Jeshua]

o krijgen we die paradox weer. God staat toch boven logica anyway.
woordspelletjes zeggen niks over almacht.
God bestaat al langer. oke de boeken misschien niet nee. boeken zijn de wegwijzer.
Ik heb de wetenschap geprobeerd. las tijdenlang de volkskrantkatern wetenschap. ik zie in al die genen alleen maar meer van God.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

o krijgen we die paradox weer. God staat toch boven logica anyway.
woordspelletjes zeggen niks over almacht.
God bestaat al langer. oke de boeken misschien niet nee. boeken zijn de wegwijzer.
Ik heb de wetenschap geprobeerd. las tijdenlang de volkskrantkatern wetenschap. ik zie in al die genen alleen maar meer van God.

Boeken zijn geschreven door mensen.
We weten allemaal wat mensen waard zijn.

[Jeshua]

http://www.greaterthings.com/Word-Nu...e/Psalm118.htm

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[font=Arial]Misschien is het fijn voor jou om te weten dat het geloof, de boeken en jouw door nietige mensenbreinen bedachte god pas hooguit een paar duizend jaar bestaat. de oudste mens die gevonden is bestaat al een flink aantal eeuwen eerder.
waar is je verklaring dat zij bestonden zonder de opgeschreven god die wij nu kennen? doe niet zo hooghartig en probeer ook eens de wetenschap inplaats van het 'geloof'. ook al heb ik de bijbel gelezen, de koran en de torah, ben ik nog steeds niet onder de indruk van mensen die claimen dat ze namens god praten. sterker nog ik vind het nogal hoogmoedig om je pennenvruchten toe te dichten aan een existentie die niet bewezen kan worden. en ja ik heb wel respect voor jouw geloof, doe dat dan ook voor mensen die het met feiten onderuit weten te halen. [/font]

God is almachtig volgens de boeken. dan zou hij dus in staat moeten zijn om een steen te maken die zo zwaar is dat hij hem niet meer kan tillen. kan hij de steen niet maken is ie niet almachtig. kan hij hem niet optillen, dan ook niet.

[font=Arial]Het bestaan is wetenschappelijk uit te leggen. het heelal ook. who needs a god now we know the earth isn't flat? sommige mensen wel en daar heb ik respect voor. netzoals ik het respect verwacht van hen in mijn geloof dat god niet bestaat. [/font]

De enige reden waarom ik op jouw post reageer is omdat ik er een zekere oprechtheid en eerlijkheid in bespeur, Andromeda... Ik hoop dat ik me niet vergis, want doorgaans laat ik deze beker der discussie aan mij voorbijgaan.

Puntje 1: Waarom is God niet veel eerder in heilige geschriften opgedoken als de mens al zoveel langer bestaat? Dat was jouw vraag, niet? Wel... we weten het simpelweg niet. De Bijbel is inderdaad door mensen geschreven en -volgens de gelovigen- door God geïnspireerd. (om het heel simpel uit te drukken, het ligt wel iets ingewikkelder) Moet je die Bijbel op de letter nemen? Sommigen vinden van wel, en worden dan prompt om de oren geslagen met terechte wetenschappelijke kritiek, want de auteurs van de Bijbelse boeken schreven natuurlijk ook binnen hun cultuur voor mensen van hun tijd. God heeft NIET lettertje-voor-lettertje elke tekst gedicteerd. De grote vraag is dus in hoeverre je afstand kan en mag nemen van de letterlijke tekst om die in lijn te brengen men wat we vandaag weten. Dansen op de slappe koord... maar ook dat is niet onmogelijk. Ik zie bvb. zelf geen onoverkomelijke contradictie met de stelling die je naar voor schuift. Er zijn op jouw vraag tientallen acceptabele (plausibele) antwoorden te formuleren zonder "God" onderuit te moeten halen.

Puntje 2: Hoogmoed is een zonde. Dat zit ingebakken in het christelijk geloof. Voor het overige verwijs ik naar puntje 1.

Puntje 3: De klassieke paradox van God en de steen die Hij niet kan creëren... Niet moeilijk op te lossen evenwel. Als we op God onze menselijke logica loslaten (wat jij hier doet), dan moeten we dat ook consequent doen. God is onderworpen aan de logica die Hij zelf creëert. Als Hij het ene moment zou beslissen om een steen te creëren die Hij zelf niet kan optillen, dan kan hij die beslissing niet het andere moment herroepen. Hij zou aldus in contradictie komen met zichzelf. Of nog... als hij het ene moment beslist om de aarde te scheppen, dan kan hij het andere moment niet beslissen dat de aarde nooit heeft bestaan. Maar opnieuw, dit is een spelletje menselijke rationaliteit, waarvan een gelovige altijd zal aangeven dat ze te gelimiteerd is om God te doorgronden. (en ik weet dat dit een zeer goedkoop antwoord is... vandaar mijn poging om de paradox in z'n eigen termen te ontrafelen)

Trouwens, dat de aarde rond is en zelfs bolvormig... dat wist men al heel lang hoor. Is overigens ook geen geloofspunt, wat sommigen ook halstarrig willen beweren.


Maar toch nog dit, Andromeda... Geloof jij in puur toeval? Geloof jij dat alles wat je om je heen ziet puur bij toeval tot stand is gekomen? Zie je... d�*t is immers de "God" van de overtuigde atheïst. Wat een gelovige toeschrijft aan God, schrijft de atheïst toe aan het "toeval". Beide concepten zijn ongrijpbaar, mysterieus en vormen een uitgangspunt voor een ethiek, een moraal... De gelovige vertrekt vanuit een aantal geloofspunten die duidelijk zijn; de atheïst maakt zichzelf graag wijs dat hij geen dogma's kent, maar heeft ze evenzeer. Het geloof in het stomme toeval is er ééntje van. Kijk, en in die god van het aleatoire geloof ik dan weer niet.

Voor het overige respecteer ik ten volle het feit dat je niet gelooft. Het is niet nodig en zelfs niet eens wenselijk om daar ook nog "redenen" voor te willen geven. Elk het zijne...

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

well charlie, het liefst heeft God dan ook een liefdesrelatie met je, en geen angst. maar arrogante zielen worden vernederd.

Als God een knappe meid is,wil ik daar wel eens over nadenken.

[Jeshua]

God is knap ja, vooral in de hemel. Innerlijk en uiterlijk, die daar hetzelfde. Maar geen meid. Maar als je hem ziet zal je toch liever hem willen, dan een meid.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

God is knap ja, vooral in de hemel. Innerlijk en uiterlijk, die daar hetzelfde. Maar geen meid. Maar als je hem ziet zal je toch liever hem willen, dan een meid.

Is God een homo?

[PollyCorrect]

heb je het Proenisme al eens geprobeerd, voicelesscharlie?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

heb je het Proenisme al eens geprobeerd, voicelesscharlie?

Wat is dat voor en beest?

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat is dat voor en beest?

Is niet voor dommeriken(met één 'k' voor de slimsten)! Sluit u aan en word gelukkig - vrede zij met u en de Heilige Proenie. Zijn weg is recht.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=24298

[Jeshua]

God houd van mannen, vrouwen, en al wat er naast is

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Is niet voor dommeriken(met één 'k' voor de slimsten)! Sluit u aan en word gelukkig - vrede zij met u en de Heilige Proenie. Zijn weg is recht.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=24298

Kan ik practische lessen krijgen?