Trump verneukt de planeet

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die tien lidstaten hebben net het deksel op de neus gekregen. De EU heeft net gestemd met 2/3 dat er nieuwe uitstootregels komen waardoor kolencentrales in de EU ofwel forse upgrades moeten krijgen, of gewoon moeten sluiten.

Een clean power plan in Europa.

Ik ben benieuwd wat D gaat doen, die hebben nog ca. *35-40 % aandeel steenkool + bruinkool. (*naargelang wind en zon)



Gaan ze hun kerncentrales veel langer openhouden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Finland steken ze kernafval in granietlagen. Perfect veilig.

Je kan nu wel stellen "ik geloof dat niet" of "greenpeace en agalev geloven dat niet" maar sorry die weten daar de nougabollen van.

Fukushima werd ongetwijfeld ook "perfect veilig" geacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ha kijk, Janneman met zijn standaard tekstje over kernenergie dat ie zelf niet begrijpt, waar ie de mankementen niet kan spotten en waar ie, net als altijd, wegloopt van zodra er wat weerwerk komt

Kijk, Drosamadaris, die zelf niet eens de moeite neemt om de tekst te lezen en wegloopt van de inhoud die erin te lezen staat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fukushima werd ongetwijfeld ook "perfect veilig" geacht.

Tegen enorme aardbevingen en tsunamis? Nee, daarvoor was de beschermmuur te laag.

Japan zou de laatste studies genegeerd hebben, ttz ze namen het risico...
of ze ontkennen het gewoon dat er zo een studie bestond, nochtans was die plaats parallel aan de kust zeker niet ideaal om een enorme tsunami af te weren. Andere kerncentrales verderop hadden daar geen probleem mee...

https://en.wikipedia.org/wiki/Fukush...afety_concerns

Prior safety concerns
...

2008: Tsunami study ignored

In 2007, TEPCO set up a department to supervise its nuclear facilities. Until June 2011, its chairman was Masao Yoshida, the Fukushima Daiichi chief. A 2008 in-house study identified an immediate need to better protect the facility from flooding by seawater. This study mentioned the possibility of tsunami-waves up to 10.2 metres (33 ft). Headquarters officials insisted that such a risk was unrealistic and did not take the prediction seriously.[80][verification needed]
https://jagadees.wordpress.com/2012/...nuclear-plant/

A Mr. Okamura of the Active Fault and Earthquake Research Center urged TEPCO and NISA to review their assumption of possible tsunami heights based on a tenth century earthquake, but it was not seriously considered at that time.[81] The U.S. Nuclear Regulatory Commission warned of a risk of losing emergency power in 1991 (NUREG-1150) and NISA referred to the report in 2004. No action to mitigate the risk was taken.[82]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tegen enorme aardbevingen en tsunamis? Nee, daarvoor was de beschermmuur te laag.

Japan negeerde de laatste studies, ttz ze namen het risico...

Kortom, het werd aan het publiek verkocht als "perfect veilig". Dank u om te bevestigen.

Rapporten van die aard zijn meestal niet publiek. Ze circuleren in beperkte kring en het grote publiek wordt gesust.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, het werd aan het publiek verkocht als "perfect veilig". Dank u om te bevestigen.

Rapporten van die aard zijn meestal niet publiek. Ze circuleren in beperkte kring en het grote publiek wordt gesust.

Pefect veilig ken ik niet er kan ook een meteoriet op vallen.
Of in de zee vallen en een nog grotere tsunami veroorzaken.

Hoeveel doden waren er door de tsunami tov het aantal doden door het kernongeval zelf?

Tsunamis sinds 2000 en het aantal doden: ik citeer de 2 opvallendste

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...tsunamis#2000s

The 2004 Indian Ocean earthquake; Tsunami striking Ao Nang, Thailand

Animation of the tsunami caused by the earthquake showing how the tsunami radiated from the entire length of the 1,600 km (990 mi) rupture
The 2004 Indian Ocean earthquake, which had a moment magnitude of 9.1–9.3,[11] triggered a series of lethal tsunamis on 26 December 2004, that killed approximately 230,210 people (including 168,000 in Indonesia alone), making it the deadliest tsunami as well as one of the deadliest natural disasters in recorded history. It was also caused by the third largest earthquake in recorded history.


On March 11, 2011, off the Pacific coast of Japan, a 9.0 magnitude earthquake produced a tsunami 33 feet (10 m) high along Japan's northeastern coast. The wave caused widespread devastation, with an official count of 18,550 people confirmed to be killed/missing.[61] The highest tsunami which was recorded at Miyako, Iwate reached a total height of 40.5 metres (133 ft).[62] In addition the tsunami precipitated multiple hydrogen explosions and nuclear meltdown at the Fukushima I Nuclear Power Plant. Tsunami warnings were issued to the entire Pacific Rim.

De aarde is helemaal niet veilig. Totaal onveilig zelfs.

Aan de kust wonen is ook al niet veilig...

En moest die schutmuur dubbel zo hoog geweest zijn was hij nog altijd te laag:
The height of the tsunami that struck the station approximately 50 minutes after the earthquake.
A: Power station buildings
B: Peak height of tsunami
C: Ground level of site
D: Average sea level
E: Seawall to block waves

Of nog altijd niet "veilig"...

Op sommige plaatsen - zoals een baai - hadden ze zelfs een 30 meter hoge vloedgolf...

https://web.archive.org/web/20110331...ish/30_03.html
The latest research on the March 11 tsunami that slammed into Ofunato city in Iwate Prefecture, northern Japan shows that it was nearly 30 meters high.

A joint research team from Yokohama National University and University of Tokyo surveying the Ofunato city shoreline made the discovery.

They found fishing equipment scattered on the high cliff of the city's Ryori Bay and have determined the tsunami reached as high as 29.6 meters.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nochtans is de electriciteit in Frankrijk, een kernenergieland, zeker niet duurder als in de buurlanden. In tegendeel.

Mensen zoeken een stok om te slaan (tegen kernenergie). Niet meer, niet minder.

Tavek, kom op man, die korte dismissive antwoorden zijn beneath you. De lage prijs in Frankrijk is een gevolg van verborgen kosten die door de overheid gedragen worden (ik zeg maar wat, decommissioning?...)

Er zijn wel degelijk zinvolle, niet-hysterische argumenten om tegen kernenergie te zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, Drosamadaris, die zelf niet eens de moeite neemt om de tekst te lezen en wegloopt van de inhoud die erin te lezen staat.

Sommige mensen zijn het niet waard om nog enige moeite in te steken Janneman en jij, jij hoort absoluut in die categorie.

Niet alleen heb je compleet geen kaas gegeten van wat je post en begrijp je de links die je post niet, bovendien ben je als een rasechte fundamentalist potdoof voor enige feedback, negeer je alles wat niet in je kraam past en verziek je discussies door eindeloze woordspelletjes, vragen en een totaal gebrek van antwoorden van jouw kant.

Je hebt het al eerder over kernenergie gehad en je hebt toen exact hetzelfde spelletje gespeeld. De vragen die je toen gesteld zijn en de feedback die je toen gekregen hebt, die blijven nog altijd onbeantwoord.
Feel free om die spelletjes verder te spelen met andere beroepsidioten van jouw slag, maar verwacht niet dat je nog echt au serieux genomen wordt. Ik spendeer mijn tijd wel aan mensen die weten waar het over gaat.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er zijn wel degelijk zinvolle, niet-hysterische argumenten om tegen kernenergie te zijn.

Try them out and sum them up I'd say. De niet-hysterische, uiteraard; de hysterische mag je voor Janneman reserveren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Try them out and sum them up I'd say. De niet-hysterische, uiteraard; de hysterische mag je voor Janneman reserveren.

hier se, allemaal mooi samengevat:

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=88

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tavek, kom op man, die korte dismissive antwoorden zijn beneath you. De lage prijs in Frankrijk is een gevolg van verborgen kosten die door de overheid gedragen worden (ik zeg maar wat, decommissioning?...)

Er zijn wel degelijk zinvolle, niet-hysterische argumenten om tegen kernenergie te zijn.

Een eerlijke vergelijking tussen kernenergie en conventionele energie is pas mogelijk als men een prijs plakt op CO2 en de kost van de ontginning van fossiele brandstoffen zoals kolen en olie. Een olieramp deert jullie niet veel, maar de schade aan natuur is vele malen groter dan pakweg een tsjernobyl of fukoshima.

Het is hysterie. Niet meer, niet minder.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een eerlijke vergelijking tussen kernenergie en conventionele energie is pas mogelijk als men een prijs plakt op CO2 en de kost van de ontginning van fossiele brandstoffen zoals kolen en olie. Een olieramp deert jullie niet veel, maar de schade aan natuur is vele malen groter dan pakweg een tsjernobyl of fukoshima.

Het is hysterie. Niet meer, niet minder.

Het is een vicieuze cirkel zeker? Uit het vermelde artikel:

It is not the essential nature of a technology that matters but its capacity to fit into the social, political and economic conditions of the day.

Bad luck voor nucleair power blijkbaar.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hier se, allemaal mooi samengevat:

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=88

Wie a zegt mag ook b zeggen...

Dus opnieuw de vraag: try them out and sum them up. Met gewoon even te linken naar een artikel, ga je er niet komen. Je claimt zelf dat je geen deel uitmaakt van het hysterische "jan met de pet"-plebs (letterlijk te nemen in geval van dit forum zelfs), maak die claim dan ook waar.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is een vicieuze cirkel zeker? Uit het vermelde artikel:

It is not the essential nature of a technology that matters but its capacity to fit into the social, political and economic conditions of the day.

Bad luck voor nucleair power blijkbaar.

Bad luck voor het milieu eerder

Then again, als een volk politici verkiest die uit onkunde, onwetendheid, eigen agenda's of botweg kwaadwillendheid pleiten voor gebrekkige en milieuvervuilende energie, dan moeten ze de gevolgen ervan ook maar uitzweten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Bad luck voor het milieu eerder

Then again, als een volk politici verkiest die uit onkunde, onwetendheid, eigen agenda's of botweg kwaadwillendheid pleiten voor gebrekkige en milieuvervuilende energie, dan moeten ze de gevolgen ervan ook maar uitzweten.

Voor mij is het heel eenvoudig.

Blijkbaar is er geen enkel bedrijf die nucleaire reactor wil bouwen en exploiteren zonder een cap op de mogelijke schadeclaims. Waarschijnlijk zullen ze zich ook niet kunnen verzekeren zonder een cap op de schadeclaims.

Dit betekent dus dat al hetgeen boven de cap op de kap van het publiek komt.

Het publiek heeft het recht te kiezen tussen het risico op overstromingen door globale opwarming versus het risico van een nucleaire ramp en blijkbaar kiest men voor het eerste.

Dom lijkt me dit toch niet echt.

Daarenboven komt dat men ook kan investeren in clean tech. Dit heeft vele voordelen. Neem bijvoorbeeld dat er een gewapend conflict zou uitbreken. Het is veel gemakkelijker een nucleaire centrale onklaar te maken dan alle zonnepanelen op alle daken te gaan uitschakelen. De distributie neemt dus een single point of failure weg.

[Tavek]

Het is erg dom, aangezien de gevolgen van klimaatsverandering globaal zijn, en zeer langdurend (halfwaardetijd CO2 was dacht ik 60 jaar in de atmosfeer).

Een kernramp heeft een impact een paar tientallen km2, en is na x-jaar al een pak minder erg. Je kan perfect rondwandelen in Tsjernobyl.

Het is een paniekerig doemscenarie dat mensen voor ogen hebben. Een kleine en lokale kans op. Global warming is een absolute zekerheid en een globale impact.

Maargoed, ik ben nu van mening dat democratie geen oplossing is voor de mondiale problemen. Enkel een goede technocratie kan ons uit de shit halen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wie a zegt mag ook b zeggen...

Dus opnieuw de vraag: try them out and sum them up. Met gewoon even te linken naar een artikel, ga je er niet komen. Je claimt zelf dat je geen deel uitmaakt van het hysterische "jan met de pet"-plebs (letterlijk te nemen in geval van dit forum zelfs), maak die claim dan ook waar.

Mja, da's waar...

Ik heb daar al eens een boompje over opgezet (http://forum.politics.be/showthread.php?t=168724) dus heb niet veel zin om dat nog eens te doen.

Beetje lui, ik geef dat toe...

Ik wou gewoon wat nuance toevoegen. Het is niet zo zwart/wit allemaal

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een eerlijke vergelijking tussen kernenergie en conventionele energie is pas mogelijk als men een prijs plakt op CO2 en de kost van de ontginning van fossiele brandstoffen zoals kolen en olie. Een olieramp deert jullie niet veel, maar de schade aan natuur is vele malen groter dan pakweg een tsjernobyl of fukoshima.

Dat probeert de kernlobby ons voor te schotelen. De keuze is immers niet tussen fossiele en kernenergie, maar wel tussen alles wat onze leefomgeving bedreigt en duurzame energie. En kernenergie hoort daar nu eenmaal niet bij. We zadelen generaties na ons op met allerlei problemen. En als het dan eens misloopt, nog met een pak meer. Daarom is het discours van de verdedigers van kernenergie fundamenteel oneerlijk en fout.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat probeert de kernlobby ons voor te schotelen. De keuze is immers niet tussen fossiele en kernenergie, maar wel tussen alles wat onze leefomgeving bedreigt en duurzame energie. En kernenergie hoort daar nu eenmaal niet bij. We zadelen generaties na ons op met allerlei problemen. En als het dan eens misloopt, nog met een pak meer. Daarom is het discours van de verdedigers van kernenergie fundamenteel oneerlijk en fout.

Ik ben geen kernlobby. Ik ben een ingenieur, die begrijp hoe die centrale werkt, en wat de enorme voordelen zijn tov fossiele EN renewables. Ze vullen renewables aan op vlakken die noodzakelijk zijn voor de bevoorradingszekerheid.

En de risicos zijn erg beperkt. Men blaast een fukoshima en tsjernobyl enorm op. In tsjernobyl hadden we een reactordesign dat niet standaard is (wapenfabriek in feite) en een politieke dimensie, en in fukoshima uitzonderlijke omstandigheden. In beide gevallen is de schade aan de natuur al bij al nog OK. Er is geen wasteland, er is geen grote menselijke schade, en men moet gewoon in de buurt van de reactoren de boel opkuisen en in de gaten houden.

De tegenstand tegen kernenergie vindt haar oorsprong in hysterie. En bij greenpeace, groen, en co vooral in het feit dat kerncentrales gebouwd en uitgebaat worden door multinationals, conglomeraten die die kapitaalsinvestering aankunnen en ook de technische know how hebben. De natuurlijke vijand van iedere geitenwollen sokken held.

Zonder kernenergie halen we onze emissienormen nooit. Het is zo simpel. Er is geen alternatief plan. Renewables kunnen ons voorzien in een groot deel van onze energie, maar als electrische wagens mainsteam worden en savonds er veel ingeplugd gaan worden, gaan de kerncentrales moeten draaien. Het is dat, of gas/kolen/olie.

Massale buffering in batterijen of kunstmatige meren is nuttig op bepaalde locaties zoals de boerenbuiten, maar je gaat daar nooit een miljoenenstad mee kunnen voorzien van stroom.

Ik zie hier dus vooral hysterisch geblaat, maar geen oplossingen, enkel een afwijzing van de technologie. Om later weer te komen memmen als we met 3 graden opwarming zitten en mensen liggen te creperen van de hongersnood.

Newsflash: uw toekomst ligt in de handen van technologen van overal ter wereld. Jullie kunnen eens beter beginnen te luisteren. De wereldproblemen lossen zich niet op in een stemhok, of in een politieke partij, of in het middenveld. Maar in de labos & fabrieken van de toekomst.

[Tavek]

Ik ga mij wel doodlachen als de geitenwollen sokken helden, Jan VDB en Voltian op kop, ooit kanker krijgen, en dan de juiste behandeling niet kunnen krijgen omdat ze uit hun hysterie SCK-CEN en Belgatom hebben dichtgedaan.

Jammer voor de mensen die het wel nodig hebben, en de gevolgen moeten dragen van hun gedrag.