Vrije mening aan banden....

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien moest je ook maar 'ns de INHOUD en de commentaren van het Hof proberen te lezen, i.p.v. alleen de titeltjes...

Heb ik gedaan. Nu jouw commentaren nog. Ik zie het verschil niet tussen "aanzetten tot..." en "mening verkondigen". Gelieve dit te verduidelijken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Heb ik gedaan. Nu jouw commentaren nog. Ik zie het verschil niet tussen "aanzetten tot..." en "mening verkondigen". Gelieve dit te verduidelijken.

Alles wat je moet weten staat duidelijk in het arrest: lees de commentaren van het Hof.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Heb ik gedaan. Nu jouw commentaren nog. Ik zie het verschil niet tussen "aanzetten tot..." en "mening verkondigen". Gelieve dit te verduidelijken.

Ben je nu opzettelijk ambetant aan het doen of spreek je geen Nederlands?

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alles wat je moet weten staat duidelijk in het arrest: lees de commentaren van het Hof.

Ik zeg juist dat ik dit gedaan heb en dat ik nergens het verschil tussen "aanzetten tot..." en mening verkondigen kan uit opmaken. Mag ik hieruit verstaan dat je dit niet in "lekentaal" kan uitleggen en dat voor jouw dit verschil ook niet duidelijk is?

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Ben je nu opzettelijk ambetant aan het doen of spreek je geen Nederlands?

Ik ben zeker niet ambetant aan het doen maar heb tot nu toe nog geen duidelijk antwoord gekregen buiten "lees het arrest" wat ik gedaan heb.

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Goed ik lees (bedankt Raf)

"stavingstuk 4 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad "Antwerps Nieuws", 1996, eerste kwartaal:
uittreksels:.........."

Dus men haalt bepaalde teksten uit een Vlaams Blok publicatie.
Dus als het Vlaams Blok niets zou publiceren dan zouden ze geen proces aan hun broek hebben kunnen krijgen ?
Dus als het Vlaams Blok zijn mening wel uit, krijgen ze wel een proces aan hun broek.


Dan is mijn conclusie.. dat ik gelijk heb he. Het is door en voor het uiten van hun mening dat ze veroordeeld zijn he.

ALs ge nu eventjes verder leest, dan zegt het hof duidelijk :

...De Noord-Afrikaanse herkomst van de geviseerde vreemdelingen wordt hierbij uitdrukkelijk vermeld, terwijl de tot deze bevolkingsgroep behorende mensen, zonder enig onderscheid, worden afgeschilderd als mensen die slechts bereid zijn onze wetten na te leven, zo zulks met bruut geweld wordt afgedwongen.
....
In het derde uittreksel worden de door het Vlaams Blok voorgestelde discriminerende voorstellen naar het groot publiek toe bepleit. In het vierde uittreksel wordt het 70-punten plan naar het groot publiek toe bepleit, waarbij de "begeleide terugkeer van de meerderheid der niet-Europese vreemdelingen" wordt voorgesteld niet als een utopie, maar als "een concreet en realistisch alternatief voor het falende integratiebeleid".
...
Op het ene blad wordt gewezen op de kost (werkloosheidsuitkeringen en overige sociale voorzieningen) en het gevaar (criminaliteit en aantasting van de culturele eigenheid), welke de vreemdelingen vertegenwoordigen, terwijl op het andere blad de oplossingen worden voorgesteld, waaronder een algemene achteruitstelling van de vreemdelingen ten bate van de eigen bevolking op het vlak van het "werk en de sociale woningen" en een "kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen" (namelijk deze die wel werken en geen misdrijven begaan).
...
Dit uittreksel wijst er op hoe de problematiek van het al dan niet aanvaarden van vreemdelingen binnen het politiekorps op een voor de vreemdelingen bijzonder hatelijke wijze wordt aangekaart. De criminaliteit wordt gelinkt aan voornamen zoals "Mohamed", "Ali" en "Yousouf". Dergelijke aanwerving wordt voorts gelijkgesteld met de aanwerving van "brandstichters" bij de brandweer en van "pedofielen" in het onderwijs. Iedere Antwerpenaar dient ook een "bangelijk" gevoel te hebben de dag dat "Mohammed" politieman wordt
...

Als ik goed gelezen heb, heeft het hof inderdaad volledig binnen de wet het racisme aangekaart, en is er wel degelijk een onderscheid tussen uw mening uiten (al dan niet ongezouten), en "aanzetten tot racisme".

Uw mening uiten gaat over : het weergeven van een situatie, en daarover uw idee kwijt geraken

Racisme gaat over : het verdraaien van een situatie op zodanige wijze dat een volledige bevolkingsgroep in een kwaad daglicht wordt gesteld, zonder dat dit aan de realiteit beantwordt, en hierbij oproepen tot haat tegenover die bevolkingsgroep.

Na het arrest gelezen te hebben, heb ik alvast het onderscheid duidelijk gemerkt. U niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Ik zeg juist dat ik dit gedaan heb en dat ik nergens het verschil tussen "aanzetten tot..." en mening verkondigen kan uit opmaken.

Dan heb je een levensgroot taalprobleem. Er bestaan instellingen voor tweedekansonderwijs of avondscholen waar je iets aan dat probleem kan doen.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan heb je een levensgroot taalprobleem. Er bestaan instellingen voor tweedekansonderwijs of avondscholen waar je iets aan dat probleem kan doen.

En daar begint het schelden maar nog steeds geen duidelijk antwoord.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Ik ben zeker niet ambetant aan het doen maar heb tot nu toe nog geen duidelijk antwoord gekregen buiten "lees het arrest" wat ik gedaan heb.

Maar je weet toch het verschil tussen de begrippen "aanzetten tot" en "mening uiten" hoop ik? Nu, toets dat aan het arrest. Als je het dan niet kan of wil zien is dat uiteraard je goed recht (of ook gewoon best jammer) maar dan ben je met andere woorden ook niet in staat het arrest tegen te spreken, per definitie.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

En daar begint het schelden maar nog steeds geen duidelijk antwoord.

Jolle heeft al een goeie om je op weg te helpen...

[nou nou]

En schelden is echt wel nog iets anders. Kunnen we even niet op de man spelen? Dank.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

En daar begint het schelden maar nog steeds geen duidelijk antwoord.

1. Dat is niet schelden, zelfs niet beledigen; dat is een nuchtere vaststelling.
2. Er werd al herhaaldelijk een duidelijk antwoord gegeven: lees het arrest!

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

ALs ge nu eventjes verder leest, dan zegt het hof duidelijk :
Als ik goed gelezen heb, heeft het hof inderdaad volledig binnen de wet het racisme aangekaart, en is er wel degelijk een onderscheid tussen uw mening uiten (al dan niet ongezouten), en "aanzetten tot racisme".

Uw mening uiten gaat over : het weergeven van een situatie, en daarover uw idee kwijt geraken

En hun idee is "eigen volk eerst"

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Racisme gaat over : het verdraaien van een situatie op zodanige wijze dat een volledige bevolkingsgroep in een kwaad daglicht wordt gesteld, zonder dat dit aan de realiteit beantwordt, en hierbij oproepen tot haat tegenover die bevolkingsgroep.

en hoe wordt de situatie verdraaid? Ik heb nergens in het arrest gelezen dat de beweringen en cijfers fout zijn. Als dit aan de hand van leugens zou gedaan zijn heeft men een punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Na het arrest gelezen te hebben, heb ik alvast het onderscheid duidelijk gemerkt. U niet?

Nee.

Het VB is van mening dat verschillende culturen niet verenigbaar zijn (en dit wordt aangetoond met voorbeelden en cijfermateriaal) (ik ben trouwens niet akkoord dat culturen niet verenigbaar zijn) en zal hier dan ook voorstellen over naar voor schuiven.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

En schelden is echt wel nog iets anders. Kunnen we even niet op de man spelen? Dank.

Naar wat ik hier gemerkt heb begint het op de man spelen waar de argumenten eindigen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Naar wat ik hier gemerkt heb begint het op de man spelen waar de argumenten eindigen.

Inderdaad. Vandaar dat ik vraag dat niet te doen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

en hoe wordt de situatie verdraaid? Ik heb nergens in het arrest gelezen dat de beweringen en cijfers fout zijn. Als dit aan de hand van leugens zou gedaan zijn heeft men een punt.

Precies. Omdat het daar niet om gaat. En dat is het hem juist.

Volgt ge nog?

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Precies. Omdat het daar niet om gaat. En dat is het hem juist.

Volgt ge nog?

nee eigenlijk niet, leg eens uit.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

nee eigenlijk niet, leg eens uit.

Zie mijn hele discussie met Jean-Pierre, het arrest, de opmerkingen van Raf en Jolle, en de dikke Van Dale.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Zie mijn hele discussie met Jean-Pierre, het arrest, de opmerkingen van Raf en Jolle, en de dikke Van Dale.

Welke topic?

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

en hoe wordt de situatie verdraaid? Ik heb nergens in het arrest gelezen dat de beweringen en cijfers fout zijn. Als dit aan de hand van leugens zou gedaan zijn heeft men een punt.

Wel...

Mohamed moet niet enkel de politie infiltreren, hij moet ook nog burgemeester kunnen worden. … Terwijl er in deze stad meer dan 22.000 Vlaamse werklozen zijn wil de Antwerpse burgemeester dus het werk geven aan … vreemdelingen.

Neen, de Antwerpse burgemeester wil geen "werk geven aan vreemdelingen". Hij pleitte voor een divers politiekorps om de probleemwijken beter te kunnen aanpakken.

Als we dat van die 22.000 Vlaamse werklozen bekijken : ze vergeten er even heel snel bij te vertellen dat er ook 30.000 vacatures niet ingevuld geraken wegens gebrek aan geschoold personeel...

Vreemdelingenwijken: waar andere wetten gelden dan in de rest van het land, waar de politie buiten moet blijven, waar brandweerlui vogelvrij zijn, waar drugs en prostitutie tot de vrijhandel behoren…

Ik woon aan't Kiel, en heb daar nog niet al te veel problemen gehad eigenlijk. Dus zo "waarheid" is deze "waarheid" nu ook weer niet

Alsof er nog niet genoeg geld verspild is geweest, wordt ervoor gepleit om nog eens een pak in de migrantengemeenschap te pompen. … De tienduizenden Vlaamse werklozen en échte kansarmen - die niet plunderen, geen drugs verhandelen, geen leerkrachten molesteren en geen straatterreur organiseren - blijven ondertussen in de kou staan."

Weerom : niet waar. Er bestaan een hele hoop overheidssteun voor allerhande projecten rond daklozen enz. Het OCMW maakt trouwens geen onderscheid, en dus ook Vlaamse werklozen en kansarmen kunnen daar terecht. Het geld dat "in de migrantengemeenschap werd gepompt", diende eigenlijk om de integratie te stimuleren. Integratie als in "aanpassen of opkrassen", maar weer was het niet goed...

Men mag in dit land het Vlaams Blok onbeperkt aanvallen en beschimpen, maar op de zeden en gewoonten van de 'allochtone medemens' - hoe barbaars ook - mag blijkbaar geen enkele vorm van kritiek geuit worden.

Nog nooit gehoord van een verbod op kritiek. Integendeel, de kranten staan er vol van...

Islamieten, asielzoekers en nu zelfs illegalen krijgen steeds meer, vaak meer dan de behoeftigen van bij ons. Het lijkt er ook steeds meer op dat hun diefstallen en geweldplegingen oogluikend worden toegelaten door het huidig beleid. Onze jeugd wordt in de scholen verplicht de islamcultuur aan te leren, maar een les over onze Europese en Vlaamse tradities is blijkbaar tijdverspilling

- De Guldensporenslag, de Vlaamse ontvoogding, de wereldoorlogen, onze ganse geschiedenis is verplichte leerstof in de lessen Nederlands, geschiedenis, Aardrijkskunde. Islamcultuur komt sporadisch aan bod in het vak Godsdienst of Zedenleer, een vak waar dat thuishoort.
- geweldplegingen worden niet oogluikend toegelaten
- illegalen krijgen niet "vaak zelfs meer dan de behoeftigen van bij ons"

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Duidelijk dus : hier wordt de waarheid zelfs niet benaderd, maar alles gedaan om "de vreemdeling" af te schilderen als een op geld beluste oplichter en crimineel. Voor sommigen is dat misschien zo, voor anderen zeker niet.

Het VB is van mening dat verschillende culturen niet verenigbaar zijn (en dit wordt aangetoond met voorbeelden en cijfermateriaal) (ik ben trouwens niet akkoord dat culturen niet verenigbaar zijn) en zal hier dan ook voorstellen over naar voor schuiven.

Terugkeer van alle vreemdelingen, ook die van tweede en derde generatie, heeft niks meer met cultuur te maken. Zij maken in die teksten zelfs geen onderscheid tussen aangepaste en niet-aangepaste vreemdelingen (en telkens van Magrebijnse en/of Turkse afkomst). Ik vind het trouwens verbazingwekkend dat nooit over de joden gesproken wordt in hun teksten, noch over de Indiërs in Antwerpen. Hoewel beide gemeenschappen niet geïntegreerd zijn (maar wel de diamanthandel in stand houden). Ook aziaten worden hier niet bij name genoemd. Wél elke keer de "magrebijnse en turkse vreemdelingen" of gewoon vreemdelingen in het algemeen.

Kortom : dit zijn geen voorstellen rond het niet verenigbaar zijn van meerdere culturen, maar specifiek gericht op één welbepaalde bevolkingsgroep.

De uitlatingen van het Vlaams Blok zijn van een héél ander kaliber dan die van "multicultuur-critici" zoals Pim Fortuyn

met vriendelijke groeten