Nigel Farage vindt België “geen echt land”

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik geef gewoon mijn waarneming weer hoor Jan, maar als je het er niet mee eens bent is dat voor mij ook in orde.

Uw waarneming beperkt zich blijkbaar tot slechts één persoon (anders had u er wel nog andere bij opgesomd). Dan kunnen we onmogelijk spreken over enige gegrondheid van uw uitspraak over die "heel wat".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hephaistos

Laat die gek maar doorrazen. Zijn Brexit is een groot fiasco geworden.

Ik zie geen fiasco. Wel Brexitonderhandelingen die niet eenvoudig blijken te zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet voor de wet. Anders waren aftrekposten op je belastingformulier volgens uw redenering ook vormen van belastingontduiking.

De superrijken moeten gewoon hun belasting betalen. En niet door allerlei trucjes bedacht door peperdure advokaten juridische constructies opzetten om hun geld te kunnen parkeren op een plaats waar de Belgische fiscus niet aan kan. En dit om toch nóg wat mega-rijker te kunnen worden dan dat ze al zijn.

Dat is het hele verhaal. Het is gewoon een kwestie van burgerplicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De superrijken moeten gewoon hun belasting betalen. En niet door allerlei trucjes bedacht door peperdure advokaten constructies opzetten om hun geld te kunnen parkeren op een plaats waar de Belgische fiscusniet aan kan. Dat is het hele verhaal. Het is gewoon een kwestie van burgerplicht.

Ook u als burger mag gebruik maken van de wetgeving. U mag dus ook gebruik maken van de belastingontwijking die de overheid voorziet. Als u x-aantal kinderen ten laste hebt, mag u dat in uw belastingen noteren. Als ik u begrijp, wilt u dat belastingvoordeel blijkbaar niet opnemen onder het mom dat belastingontwijking gelijk staat met fraude en ontduiking.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook u als burger mag gebruik maken van de wetgeving. U mag dus ook gebruik maken van de belastingontwijking die de overheid voorziet. Als u x-aantal kinderen ten laste hebt, mag u dat in uw belastingen noteren. Als ik u begrijp, wilt u dat belastingvoordeel blijkbaar niet opnemen onder het mom dat belastingontwijking gelijk staat met fraude en ontduiking.

In Limburg antwoorden ze op zo’n post:

‘Gè’r wilt et neet verstaon, es het neet??’

Het zij zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In Limburg antwoorden ze op zo’n post:

‘Gè’r wilt et neet verstaon, es het neet??’

Het zij zo.

U ziet het niet correct, want u doe belastingontwijking af als ontduiking. Als fraude.

Dat is het juist niet. Belastingontwijking is slechts het toepassen van systemen die de overheid toelaat of zelf aangeeft.

Kijk, als u renoveert mag u bepaalde zaken inschrijven als belastingvoordeel. U mag dat doen. U moet niet. Naar uw redenering zult u die investeringen dus niet opnemen, want volgens u staat dit gelijk met ontduiking. En vindt u dat u de volle pot aan belastingen moet betalen. Uw keuze, maar zadel anderen er niet mee op. De overheid geeft juist aan waar de wettelijke grens ligt.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zou het. Als men niet tevreden is over het beleid van zulke partij, dan stemt men deze partij gewoon weg bij de volgende verkiezing. Hetgeen in de UK ook regelmatig gebeurt.

Het probleem met het Britse electoraal systeem is dat je met 35 ?* 37% van het total van de stemmen in de praktijk al een absolute meerderheid in het parlement hebt. Wegstemmen is dus niet altijd zo gemakkelijk...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het niet correct, want u doe belastingontwijking af als ontduiking. Als fraude.

Dat is het juist niet. Belastingontwijking is slechts het toepassen van systemen die de overheid toelaat of zelf aangeeft.

Kijk, als u renoveert mag u bepaalde zaken inschrijven als belastingvoordeel. U mag dat doen. U moet niet. Naar uw redenering zult u die investeringen dus niet opnemen, want volgens u staat dit gelijk met ontduiking. En vindt u dat u de volle pot aan belastingen moet betalen. Uw keuze, maar zadel anderen er niet mee op. De overheid geeft juist aan waar de wettelijke grens ligt.

Heel dit ingewikkeld kluwen van opgezette juridische constructies opgezet door mensen die het kunnen betalen om zogezegd belastingen te kunnen ‘ontwijken’ , komt in feite neer op je reinste belastingontduiking.

En wie is er uiteindelijk de dupe van ?? De staat. Wij dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel dit ingewikkeld kluwen van opgezette juridische constructies opgezet door mensen die het kunnen betalen om,zogezegd belastingen te kunnen ‘ontwijken’ , komt in feite neer op je reinste belastingontduiking.

En wie is er uiteindelijk de dupe van ?? De staat. Wij dus.

Ook de staat is de dupe van het feit dat de mechanismen van belastingvoordeel toepast. Ik herhaal eventjes: de overheid verplicht u niet tot het opnemen van die belastingsvoordelen. U mag gerust uw belastingsaangifte indienen zonder bijvoorbeeld die voordelen als voor een groene lening, renovaties, aantal kinderen ten laste, pensioensparen enzovoort.

Als u een beetje consequent bent, dient u dus een belastingaangifte in met uitsluiting van enige aftrekpost.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slechts van 1997 tot 2009 was Labour aan zet. Twee termijnen.
.

Correctie 3 termijnen, en het was niet tot in 2009 maar tot in 2010. Er waren immers parlementsverkiezingen in 1997, 2001, en 2005 die allen door Labour warden gewonnen. Pas n.a.v. de parlementsverkiezingen van mei 2010 werd Labour weer in de oppositie geduwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Correctie 3 termijnen, en het was niet tot in 2009 maar tot in 2010. Er waren immers parlementsverkiezingen in 1997, 2001, en 2005 die allen door Labour warden gewonnen. Pas n.a.v. de parlementsverkiezingen van mei 2010 werd Labour weer in de oppositie geduwd.

Foutje van mij. Het wijst er wel op dat er bij de Britse verkiezingen zich niet om de haverklap grote veranderingen voordoen. Er wordt niet om de haverklap "weggestemd" zoals HO lijkt te veronderstellen.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Foutje van mij. Het wijst er wel op dat er bij de Britse verkiezingen zich niet om de haverklap grote veranderingen voordoen. Er wordt niet om de haverklap "weggestemd" zoals HO lijkt te veronderstellen.

Zoals ik hoger al aanhaalde is het probleem met het Britse electoraal systeem is dat je met 35 ?* 37% van het totaal van de stemmen in de praktijk al een absolute meerderheid in het parlement hebt. Wegstemmen is dus inderdaad niet altijd zo gemakkelijk...

Zelfs bij haar monsteroverwinning in mei 1997, waarbij Labour 418 zetels (op een totaal van 659) behaalde, wat het meeste was dat een Britse politieke partij ooit haalde, haalde ze maar 43% van de stemmen. Ook Thatcher geraakte nooit boven 44%.

Als je in de geschiedenis kijkt moet ja al heel ver gaan om een partij terug te vinden die 50% van het aantal stemmen haalden. Eden kwam dicht in 1955 met 49,7%, Macmillan haalde in 1959 49,4%, en Wilson haalde in 1964 48%. De laatste die met zijn partij meer dan 50% qua aantal stemmen haalde was Stanley Baldwin in 1931 (55%).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw waarneming beperkt zich blijkbaar tot slechts één persoon (anders had u er wel nog andere bij opgesomd). Dan kunnen we onmogelijk spreken over enige gegrondheid van uw uitspraak over die "heel wat".

Wie zijn dat eigenlijk, die "we" ?
Wil je hier enkele voorbeelden van geven, zodat ik me kan uitspreken over de gegrondheid van uw uw uitspraak ? Voorlopig blijf jouw waarneming blijkbaar beperkt tot slecht één persoon, aangezien je geen namen opsomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie zijn dat eigenlijk, die "we" ?
Wil je hier enkele voorbeelden van geven, zodat ik me kan uitspreken over de gegrondheid van uw uw uitspraak ? Voorlopig blijf jouw waarneming blijkbaar beperkt tot slecht één persoon, aangezien je geen namen opsomt.

Als u slechts één voorbeeld kan geven, mogen "we" (= stijlfiguur) tot de conclusie komen dat uw veralgemening geen hout snijdt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Zoals ik hoger al aanhaalde is het probleem met het Britse electoraal systeem is dat je met 35 ?* 37% van het totaal van de stemmen in de praktijk al een absolute meerderheid in het parlement hebt. Wegstemmen is dus inderdaad niet altijd zo gemakkelijk...

Zelfs bij haar monsteroverwinning in mei 1997, waarbij Labour 418 zetels (op een totaal van 659) behaalde, wat het meeste was dat een Britse politieke partij ooit haalde, haalde ze maar 43% van de stemmen. Ook Thatcher geraakte nooit boven 44%.

Als je in de geschiedenis kijkt moet ja al heel ver gaan om een partij terug te vinden die 50% van het aantal stemmen haalden. Eden kwam dicht in 1955 met 49,7%, Macmillan haalde in 1959 49,4%, en Wilson haalde in 1964 48%. De laatste die met zijn partij meer dan 50% qua aantal stemmen haalde was Stanley Baldwin in 1931 (55%).

Het is niet correct de percentages waarmee de Britten met hun kiessysteem hun parlementariërs kiezen te gaan vergelijken met ons systeem. Bij de Britten vertegenwoordigt een verkozen parlementslid in de eerste plaats zijn kiesdistrict en pas in tweede orde zijn partij. Bij ons is het veeleer omgekeerd. Een Brits parlementslid staat veel meer open voor iedereen in zijn kiesdistrict en niet alleen voor diegenen die voor zijn partij gestemd hebben. Het is helemaal niet ongewoon een Brit te horen spreken over "my local MP", ongeacht de strekking waar die MP toe hoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is niet correct de percentages waarmee de Britten met hun kiessysteem hun parlementariërs kiezen te gaan vergelijken met ons systeem. Bij de Britten vertegenwoordigt een verkozen parlementslid in de eerste plaats zijn kiesdistrict en pas in tweede orde zijn partij. Bij ons is het veeleer omgekeerd. Een Brits parlementslid staat veel meer open voor iedereen in zijn kiesdistrict en niet alleen voor diegenen die voor zijn partij gestemd hebben. Het is helemaal niet ongewoon een Brit te horen spreken over "my local MP", ongeacht de strekking waar die MP toe hoort.

De ideologische kleuring van die "local MP" is nochtans onmiskebaar. Ik weet dan nog ook niet of de doorsnee Labourkiezer zich ook maar enigszins vertegenwoordigd voelt door die "local MP" die tot de CP behoort.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ideologische kleuring van die "local MP" is nochtans onmiskebaar. Ik weet dan nog ook niet of de doorsnee Labourkiezer zich ook maar enigszins vertegenwoordigd voelt door die "local MP" die tot de CP behoort.

Ik moet zeggen dat ook ik die indruk heb. "My local MP" is gewoon letterlijk dat: de person die via first past the post namens mijn kiesdistrict als enige persoon (want slechts 1 zetel per district) in Westminster zit. Maar dat wil niet zeggen dat die persoon jouw belangen vertegenwoordigd als Labour, LibDem of andere partij bent. Hij vertegenwoordigt in de eerste plaats de belangen van zijn partij en zal doorgaans loyaal de partijlijn stemmen.

[Universalia]

[Demper]

Heerlijk om Farage bezig te horen.

Die man spreekt de waarheid over België, daar kan je weinig aan toevoegen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Foutje van mij. Het wijst er wel op dat er bij de Britse verkiezingen zich niet om de haverklap grote veranderingen voordoen. Er wordt niet om de haverklap "weggestemd" zoals HO lijkt te veronderstellen.

Ik heb nooit gesteld dat dit 'om de haverklap' was. Wel dat men een regerende partij kon wegstemmen indien men er echt ontevreden over was. Hetgeen ook regelmatig gebeurt.

Nemen we nu de lijst van de premiers sinds 1970:
Edward Heath : consevative
Harold Wilson labour
James Callagan: labour
Magareth Tadcher: conservative
John Major: conservative
Tony Blair: labour
Gordon Brown: labour
Dave Camaron: conservative (coalition governement)
Theresa May: conservative.

Bovendien blijkt uit het Brits systeem dat er een grotere continuïteit is in het regeringswerk. Een zelfde (en vaak enige) partij blijft langer aan de macht zodat men een politiek op termijn kan voeren. Desalniettemin, als de kiezer echt ontevreden is, dan wordt de regerende partij weggestemd zoals we kunnen merken.