Partij Islam nóg verder uit de bocht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En u een paling .
Ik gaf een voorbeeld van onaangepaste wetten.
Wat in de sharia ingeschreven staat weet ik niet, maar u kunt er vast en zeker wel en vinden.

neen, je gaf enkel een voorbeeld van een 'wet' hoe zij het graag zien of hebben.
Op zich is daar niks mis mee daar gij ook zo uw eigen 'wetten' hebt _die ge bovenal op iedereen wilt toegepast zien als gaat het vaak over zuiver individuele zaken _ zelfs al drukken we uw neus op de feiten tijdens een discussie

Wil je nu zeggen dat gij totaal onaangepast zijt, de wetten van dit land misschien ontoereikend zijn om individuen zoals gij onder controle te houden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...alleen vergeet je er wel weer gemakkelijkheidshalve niet bij te zeggen dat dit
1) zomaar een mening is maar een zuivere leugen
2) een ernstige vorm van laster betreft daar ge daar een ganse groep beschuldigt van laster
3) dat het perfect gelijk behandelt wordt door de wet
i.e. Men houdt zich niet langer bezig elke kwast individueel terug te aanhoren in procesvorming daar het gaat over ontkenning (of in het andere geval: schromelijk minimaliseren ervan ) van de feiten per definitie
Ge negeert volkomen het feit dat men ( die kwasten dus ) dus perfect de vrijheid genieten van de feiten onderuit te halen... doch blijkbaar slagen ze ( of het interesseert hun niet ) daar niet in

Als het, zoals u beweert, om laster zou gaan, was er geen holocaustwet nodig. We hebben immers een wet op laster en eerroof. En wat is nu het merkwaardige? Voor de holocaustwet is er niemand in België onder dit element veroordeeld voor het publiceren van revisionistische publicaties.

Het voorbeeld van de VS is daarin tekenend: in dat land kan negationistische of revisionistische gedachtegoed vrijelijk geuit worden. Nochtans een land waar processen omwille van laster vrij gemeengoed zijn. Nochtans een land met een bijzonder sterke en machtige Joodse lobby.

Hieruit blijkt dat uw redenering geen hout snijdt.

En als afsluiter: het is duidelijk hoe er met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt. In België kan iemand de volkerenmoord op de Armeniërs straffeloos ontkennen, maar niet wat er met de Joden tijdens WO II zou zijn gebeurd. Je mag in België probleemloos ontkennen dat de Sovjets verantwoordelijk zijn geweest voor Holodomor, maar blijkbaar niet wat de nationaal-socialisten zouden hebben uitgespookt. Enzovoort. De partijdigheid spat ervan.

Daarom ook gaan uw argumenten in uw repliek niet op. Is het ontkennen van de genocide op de Armeniërs soms geen laster voor een bepaalde groep? Is het ontkennen van Holodomor dan geen leugen?

Indien ja, waarom bestaat er dan geen Armeniërwet of een Holodomorwet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is de definitie van "een mening" dan "de waarheid en niets dan de waarheid?"

Het wordt trouwens altijd gevaarlijk als een staat begint voor te schrijven wat de gecanoniseerde historische "waarheid" hoort te zijn. De overheid hoort eigenlijk niet op dat terrein te treden. In de VS weten ze dat maar al te goed. Daar beseffen ze nog heel goed wat de waarde is van echt vrijheid op dat vlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...is het dan afgeschaft ? dat moet dan vrij recentelijk zijn want in 2017 hadden we er nog eentje
vertel me eens precies waarom er geen te Deum mag of kan zijn op een koningsdag in die specifieke kathedraal maar wel eentje in een godvergeten parochie diezelfde dag ?

Als sommigen hier de scheiding van Kerk en Staat hoog in het vaandel dragen, lijkt het me normaal dat er geen Te Deum wordt gezongen waarbij er allerlei officiële ambtsbekleders aanwezig zijn.

Of vindt u dat toch niet zo belangrijk?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt trouwens altijd gevaarlijk als een staat begint voor te schrijven wat de gecanoniseerde historische "waarheid" hoort te zijn. De overheid hoort eigenlijk niet op dat terrein te treden. In de VS weten ze dat maar al te goed. Daar beseffen ze nog heel goed wat de waarde is van echt vrijheid op dat vlak.

Vrijheid als anker gebruiken om dingen te doen die wellicht schade berokkend om welke redenen en/of argumenten ook.

Ik vind dat de "vrijheid" om te kiezen hoger ingeschat dan de onvrijheid gebonden te zijn aan degene die bepalen wat er gebeurd met bepaalde beslissingen zoals ze bij het ontstaan van de VS zijn ingeschreven in hun grondwet, dat er vrijheid is van wapendracht betekend nog niet dat het recht om te dragen in overeenstemming is met de grondwet, de correlatie wapen en de daarbij samenhangende plicht om zich te mogen verdedigen als het nodig is.

In ieder geval, de definities 'vrijheid' en 'rechten' zijn in het geval van de vs vrij verwarrend te noemen als de overheid de waarden van vrijheid tegengesteld acht aan de waarden van de rechten...vreemde conclusie, maar ik besef dat als ik een wapen draag ik dat daarom nog niet als een recht mag beschouwen om hier zomaar mee in het wilde weg mee te schieten op willekeurig wie dan ook....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Vrijheid als anker gebruiken om dingen te doen die wellicht schade berokkend om welke redenen en/of argumenten ook.

Ik vind dat de "vrijheid" om te kiezen hoger ingeschat dan de onvrijheid gebonden te zijn aan degene die bepalen wat er gebeurd met bepaalde beslissingen zoals ze bij het ontstaan van de VS zijn ingeschreven in hun grondwet, dat er vrijheid is van wapendracht betekend nog niet dat het recht om te dragen in overeenstemming is met de grondwet, de correlatie wapen en de daarbij samenhangende plicht om zich te mogen verdedigen als het nodig is.

In ieder geval, de definities 'vrijheid' en 'rechten' zijn in het geval van de vs vrij verwarrend te noemen als de overheid de waarden van vrijheid tegengesteld acht aan de waarden van de rechten...vreemde conclusie, maar ik besef dat als ik een wapen draag ik dat daarom nog niet als een recht mag beschouwen om hier zomaar mee in het wilde weg mee te schieten op willekeurig wie dan ook....

Als u problemen hebt met de verwijzing naar de VS, wil ik ook gerust naar Denemarken verwijzen, hoor. In dit land is vrije meningsuiting ook bijzonder belangrijk. Revisionisme is daar niet strafbaar.

Toch vreemd dat uw redenering wordt opgezet enkel voor een specifieke groep en bijvoorbeeld schijnbaar niet van toepassing is op de volkerenmoord op de Armeniërs?

Of moet er ook een wet komen op het ontkennen van deze genocide?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Vrijheid als anker gebruiken om dingen te doen die wellicht schade berokkend om welke redenen en/of argumenten ook.

Nagekomen vraag: moet ik dan concluderen dat u het niet zo hebt voor een blad als Charlie Hebdo?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... da's allemaal waar

...maar er geldt nog iets : geen nieuws goed nieuws
De media moeten het nu eenmaal hebben van sensatiezucht

Blijft dat ze geen slecht nieuws kunnen brengen als het er niet is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, je gaf enkel een voorbeeld van een 'wet' hoe zij het graag zien of hebben.
Op zich is daar niks mis mee daar gij ook zo uw eigen 'wetten' hebt _die ge bovenal op iedereen wilt toegepast zien als gaat het vaak over zuiver individuele zaken _ zelfs al drukken we uw neus op de feiten tijdens een discussie

Wil je nu zeggen dat gij totaal onaangepast zijt, de wetten van dit land misschien ontoereikend zijn om individuen zoals gij onder controle te houden ?

Het ging er over hoe ze via democratische weg wetten kunnen invoeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het ging er over hoe ze via democratische weg wetten kunnen invoeren.

Zo zit de democratie in elkaar. Gaat u ook iedere keer om een partijverbod roepen als er een partij is die een programmapunt naar voor schuift waarmee u het volkomen oneens bent?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zo zit de democratie in elkaar. Gaat u ook iedere keer om een partijverbod roepen als er een partij is die een programmapunt naar voor schuift waarmee u het volkomen oneens bent?

En wie roept om een partijverbod?
We beweren alleen dat het op democratische weg mogelijk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wie roept om een partijverbod?

Verschillenden. In de politieke wereld. Op dit forum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We beweren alleen dat het op democratische weg mogelijk is.

Iedereen weet hopelijk hoe democratie in elkaar steekt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verschillenden. In de politieke wereld. Op dit forum.

Ik ben niet iedereen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen weet hopelijk hoe democratie in elkaar steekt.

Vertel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ben niet iedereen.

Mooi. Hopelijk neemt u duidelijk stelling tegen degenen die hier een partijverbod willen of het normaal vinden dat iemand wordt gebroodroofd omwille van zijn politieke ideeën.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De partijdigheid spat ervan.

Zo is dat wel met veel dingen. Ik mag gerust een stand beeldje van Napoleon op mijn werktafel zetten en niemand zal er een probleem van maken. Je kan ze zelfs kopen als aandenken aan deze lieve vredelievende man
Doe je hetzelfde met een nazi leider raak je in de problemen. Volgens mij was de eerste geen haar beter als de tweede.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo is dat wel met veel dingen. Ik mag gerust een stand beeldje van Napoleon op mijn werktafel zetten en niemand zal er een probleem van maken. Je kan ze zelfs kopen als aandenken aan deze lieve vredelievende man
Doe je hetzelfde met een nazi leider raak je in de problemen. Volgens mij was de eerste geen haar beter als de tweede.

Inderdaad, denk aan die hele heisa over die kinderopvang die in haar private vertrekker blijkbaar een foto van die Duitse Napoleon had hangen...

Alleen: ik keur dergelijke zaken niet goed. En al zeker niet als de wet wordt gebruikt om het ene strafbaar te maken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijft dat ze geen slecht nieuws kunnen brengen als het er niet is.

Dat er ook slecht nieuws is is enigszins normaal. Dat er alleen maar slecht nieuws zou zijn is niet normaal.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat er ook slecht nieuws is is enigszins normaal. Dat er alleen maar slecht nieuws zou zijn is niet normaal.

Zeg dat tegen degene die voor dat slecht nieuws zorgen.
Door te beweren dat het er niet is vedwijnt het niet.