Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones - Pagina 8

Frankenstein · 8 augustus 2018, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hij beschuldigde o.a. de ouders van de slachtoffers van de Sandy Hook shooting dat ze acteurs zijn, dat hun kinderen niet gestorven zijn, dat het fake was, false flag en dat soort voorspelbare nonsens.

Uiteraard had hij daar geen greintje bewijs voor, maar hij bleef het vele malen herhalen en heeft zijn volgelingen opgestookt om de families van de slachtoffers lastig te vallen en hun leven tot een hel te maken.

Er zijn zelfs ouders al vele keren moeten verhuizen omdat zijn aanhang hen stalkt, lastig valt en zelfs bedreigt. Die mensen hebben niet enkel een kind verloren, maar moeten letterlijk vluchten voor de aanhang van Alex Jones.

Oh, en ondertussen eist Jones 100.000 dollar van de ouders.

Maar allemaal onder het mom van "vrijheid van meningsuiting", dus laat ons allemaal de andere kant uitkijken want "vrijheid van meningsuiting" is absoluut en onaantastbaar.

Correct !!

Mijn mening: financieel ruïneren die Alex Jones. Peter Thiel, heeft reeds reeds aangeveven het als filantropische plicht te zien deze cholestrol bom & kwakzalver & walgelijk persoon financieel aan de afgrond te brengen; ergo bijgevolg zichzelf op te laten knopen om schuld op schuld niet meer aan te hoeven zien.

Natrap: Voor de naïeve forummers: Alex Jones is een hufter die een middeleeuwse strafbehandeling waard is.

Doch laat deze vieze onderkruipsel niet het eikpunt van censuur op internet verworden. 'Wij'' moeten sterk staan om de Silicon Valley club te kunnen weerstaan en met de universele regels dit onderkruipsel te verhakselen.

kojak · 8 augustus 2018, 00:38

Lol...
Hier op dit forum lopen er ook zo een paar a la 'Alex Jones' rond.

Yog Sothoth · 8 augustus 2018, 00:45

Het grappigste van de zaak is dat de aanhangers van die clown, die nu moord en brand schreeuwen, dezelfde zijn die vinden dat een bakker het recht heeft te weigeren een taart te bakken voor een homokoppel. "Bedrijven mogen klanten weigeren," klinkt het. Behalve als het om hen zelf gaat, natuurlijk.

atmosphere · 8 augustus 2018, 02:16

Jones mag zeggen wat hij wil, ook al is hij een halve gare.

"If you don't believe in the freedom of speech for those we despise, we dont believe in it at all"

Noam Chomsky

kiko · 8 augustus 2018, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jones mag zeggen wat hij wil, ook al is hij een halve gare.

"If you don't believe in the freedom of speech for those we despise, we dont believe in it at all"

Noam Chomsky

Ah kijk, een gevleugeld citaat.

Altijd handig als je niets te zeggen hebt maar je wil toch wat spitsvondig overkomen.

Nu is het probleem opgelost, we kunnen deze draad direct sluiten.

kiko · 8 augustus 2018, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jones mag zeggen wat hij wil, ook al is hij een halve gare.

En is pakweg FB verplicht om Jones zijn onzin te laten spuien via hun kanalen ?

Voltian · 8 augustus 2018, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat "Ook jij bevestigt met deze post mijn punt." evengoed van toepassing is op mijn stelling dat jij het officiële verhaal braafjes achternaholt.

...en omdat ik dat doe(/zou doen) -i.e. het officiële verhaal braafjes achternahollen- onthef je jezelf van de "verplichting" om jouw stelling te onderbouwen.

DAT is mijn kritiek en het punt dat ik wilde maken. Het volstaat niet te zeggen dat ik "systeemslaaf" ben, of braafjes het officiële verhaal volg. Je moet ook argumenteren waarom jouw these sterker zou zijn.

Voltian · 8 augustus 2018, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ok, misschien moet ik daar inderdaad wat duidelijker in zijn. Voor de duidelijkheid: ik bedoel niet dat ze effe rond de tafel gaan zitten en beslissen wie er vandaag voor de bijl gaat (hoewel ik dit ook niet uitsluit). Maar ze zijn wel heel duidelijk op mekaar afgestemd, en de "breach of policy" is dan ook maar een excuus.

Van LinkedIn weet ik op dat vlak weinig. Van Twitter is het al langer bekend dat ze progressief links voortrekken en conservatief rechts viseren. Youtube is er dan weer op uit om kleinere content creators buiten te werken en enkel nog grote "serieuze" kanalen aan te bieden (lees: echte TV). Op Zuckerberg heb ik ook weer minder zicht, maar hij lijkt vooral voor het geld te gaan. Verschillende motieven, maar wel allemaal tegelijk hetzelfde excuus.

Voor zover ik het kan inschatten zit een facebook gevangen between a rock and a hard place.

Van de ene kant wordt er van hen verwacht de verspreiding van fake news, valse berichtgeving via hun forum aan te pakken (zeker na de aangetoonde manipulaties in de verkiezingen van 2016) en van de andere kant wordt van hen verwacht niet te censureren, de vrijheid van meningsuiting van de gebruikers te respecteren. Een dunne lijn.

Dit is de basis voor hun term of use, die per definitie conform is met wetten mbt aanzetten tot haat, laster,... en tegelijk vrije meningsuiting. Binnen die smalle marge kunnen ze opereren.

Ze worstelen duidelijk met die "arbiter-rol", die vrij nieuw is. FB WIL geen arbiter van waarheid zijn, maar heeft geen andere keuze gezien hun rol in de huidige maatschappij.

Wat vind je dat facebook moet doen dan in het specifieke geval van Jones/Infowars? Mag die hun platform blijven gebruiken om zijn volgers op te zetten tegen ouders van slachtoffers van Sandy Hook (de kern van de rechtzaak)? Moet FB Alex Jones toelaten om volgers op te jutten om te handelen in Pizzagate? (Ben je die schietpartij vergeten?: https://en.wikipedia.org/wiki/Pizzag...spiracy_theory). Jones draagt verantwoordelijkheid hiervoor... en FB als enabler om zijn haatdragende boodschap, duidelijk in strijd met de FB terms of use trouwens, te verkondigen eigenlijk ook. FB voelt in deze ook het risico van medeplichtigheid als een slachtoffer in een rechtzaak zou aanbrengen dat FB voorafgaand NIET handelde om Jones te bannen, terwijl hij ervoor al meermaals de terms of use heeft geschonden. FB kan zo dus verzuim aangewreven worden. Niet simpel hoor.

Maar jij focust enkel op één kant, de -vermeende- censuurkant. Als ge dan toch graag de zaken in context ziet, dan moet je deze overwegingen ook in beschouwing nemen.

Argusx43 · 8 augustus 2018, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hij beschuldigde o.a. de ouders van de slachtoffers van de Sandy Hook shooting dat ze acteurs zijn, dat hun kinderen niet gestorven zijn, dat het fake was, false flag en dat soort voorspelbare nonsens.

Uiteraard had hij daar geen greintje bewijs voor, maar hij bleef het vele malen herhalen en heeft zijn volgelingen opgestookt om de families van de slachtoffers lastig te vallen en hun leven tot een hel te maken.

Er zijn zelfs ouders al vele keren moeten verhuizen omdat zijn aanhang hen stalkt, lastig valt en zelfs bedreigt. Die mensen hebben niet enkel een kind verloren, maar moeten letterlijk vluchten voor de aanhang van Alex Jones.

Oh, en ondertussen eist Jones 100.000 dollar van de ouders.

Maar allemaal onder het mom van "vrijheid van meningsuiting", dus laat ons allemaal de andere kant uitkijken want "vrijheid van meningsuiting" is absoluut en onaantastbaar.

Als dat zo is waarom zo lang wachten om zijn kanaal te sluiten? Ik heb dat van die Sandy Hook shooting eigenlijk nooit gevolgd, ik weet wel dat Jones niet de enigste was met die samenzweringstheorie , eens je op zijn kanaal bent geweest krijg je immers recht op de pagina zovelen aanbevelingen van het zelfde gezever . Nooit naar gekeken. En er gaan allerlei gekke theorietjes de ronde, zelfs dat Alex Jones een geheim agent is in dienst van de CIA. Nee ik denk dat het er veel mee te maken heeft dat hij zo veel kijkers heeft en ook met Trump de verkiezingen te winnen. En de volgende verkiezing die er aan komt.

Argusx43 · 8 augustus 2018, 18:31

Het is inderdaad een gecoördineerde aanval , allemaal nogal vreemd:

Infowars Purge Day 3: Mailchimp, Disqus, LinkedIn Ban Big, Scary Alex Jones

https://www.youtube.com/watch?v=PcpjsNZZNXY

Thuleander · 8 augustus 2018, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jij noemt me een systeemslaaf omdat ik de mainstream narrative zou volgen. Ik ben gebrainwashed. Elk argument dat ik aanbreng kan je dus steeds weerleggen door simpel te zeggen dat ik gebrainwashed bent, waardoor jij dus geen argumenten meer moet geven die jouw these ("er is meer aan de hand") onderbouwen.

Ah, zoals jullie je tegenstanders 'nazis', 'samenzweringsfantasten' en 'fake news' noemen, waardoor jullie geen argumenten meer moeten geven die jullie these onderbouwen.
In die context is Team Globohomo dus nog een stap verder gegaan: nu leggen ze hun tegenstanders letterlijk het zwijgen op door ze overal waar ze kunnen te bannen en te censureren.

En jij dacht hier in naam van dit soort mensen een beetje de moral high ground op te zoeken of wat?

Thuleander · 8 augustus 2018, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het is inderdaad een gecoördineerde aanval , allemaal nogal vreemd:

Westerse massamedia (Radio, TV, geschreven pers) werden voor de komst van het internet (en nu nog steeds) gecontroleerd door de globalistische elites.
Die gebruikten deze media om de massa dom, onwetend en tam te houden.
Dat lukte aardig (kijk naar de boomers die het grootste deel van hun leven in die wereld hebben geleefd) tot de komst van het internet, een medium waarvan de gebruikers zowel zender als ontvanger zijn.
Zowel content creators als consumenten.
Op 10-15 jaar werd de ideologische onderstroom op het internet steeds kritischer voor de globalistische kliek.
Door middel van hun financiële macht en corporate invloed wisten de globalisten geleidelijk de meest dominante spelers op het internet op te kopen en te controleren.
Wat we nu zien is het sluitstuk van deze evolutie: de Grote Zuivering van die delen van het internet die in handen zijn van de globalisten en hun puppets.

Het probleem is natuurlijk dat iedereen dat 'live' heeft zien gebeuren: De maskers van de globalistische elites zijn afgevallen.
Hun geloofwaardigheid en die van hun gecontroleerde media is voorgoed naar de knoppen.

Diego Raga · 8 augustus 2018, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ook in het VK loopt het helemaal mis. CountDankula die wordt veroordeeld voor het maken van een grapje, Chelsea Russel die wordt veroordeeld omdat ze andermans rap lyrics met het woord "nigger" op haar instagram plaatste, Lauren Southern die uit het land wordt gegooid omwille van wat in essentie godslastering is. We zijn er nog lang niet....

Om over Zweden nog maar te zwijgen...
Nu, ik vermoed dat onze censuurvoorstanders hier nog niet half beseffen, dat ook hún mening - als die ooit naar 'n kritisch kantje zou neigen - naar de censuurcel zal kunnen verwezen worden.
Maar kom, goed voetvolk stelt nooit kritische vragen, mbt de intenties van hun 'democratisch' verkozen politici, eh.

kiko · 8 augustus 2018, 23:00

Onze ivoren toren filosofen zijn weer goed op dreef, hoogdravende betogen aan het houden maar ondertussen de context en de inhoudelijke nonsens van Jones compleet negerend uiteraard.

Ze begrijpen niet eens dat Jones zijn freedom of speech op geen enkel moment geschonden werd of wordt.

Voltian · 9 augustus 2018, 08:09

hmmm, ok...

Citaat: