Socialisten willen aan ons spaargeld zitten

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt als een bus.
Maar wat nog meer klopt: laat een linkse met zijn pollen aan jouw centen komen, dan verlies je nog veel meer.

De laatste 4 jaar waren het rechtsen en die hebben hun pollen op alle mogelijke verdoken wijze, iedereen zijn centen uit zijn zakken geklopt en natuurlijk voornamelijk bij die, die al niet rondkomen.

Ik lach me dood met de onnozelaars die hier vertellen dat ze tussen 50 en 100 € per maand meer verdienen, dit terwijl ze het dubbele meer betalen voor allerlei belastingen en accijnzen.

Maar ja, hoeveel Vlamingen schrijven hun inkomsten en uitgaven op, zodat ze dat kunnen controleren.

Voetbal, koers en entertainment zijn belangrijker voor de "hardwerkende" Vlaming.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die zijn er wel.
Iemand met een echt defensief profiel kan toch beter zijn centen op een termijnrekening, kasbon, structured note, tak 21 of 26 zetten dan het te laten verzuren aan 0,11% op een spaarrekening.
De rendementen zijn beperkt, pakweg tussen 0,5% en 1,85%
Voorbeeld : https://www.spaargids.be/sparen/tak-...rendement.html
https://www.spaargids.be/sparen/kasb...ste-rente.html

Lijken mij toch geen alternatief voor het spaarboekje, eerder lange termijnbeleggingen, waarop dan nog roerende voorheffing dient betaald te worden (valt wel weg als men de verzekeringsproducten langer dan 8 jaar aanhoud, maar daar staat dan weer een instaptaks tegenover van 2%).
Maar toegegeven het is meer dan 0,11% (dacht dat er trouwens ook wel spaarboekjes waren die iets meer dan 0,5% gaven), maar wel lange termijn, en zelfs dan praktisch onmogelijk om de inflatie te compenseren.
Als men kan beleggen in een fiscale tak 21 (maar dat is dan weer alleen te combineren met geen of een recente woonlening) en zo via de belastingen een stuk kan recupereren is het al interessanter, zelfs een aanrader.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Die frontale aanval op spaargeld (niet op vermogen) is toch pure logica? Met een overheid die almaar meer geld nodig heeft om alles te kunnen blijven betalen en de totale onwil om alles ten gronde te hervormen hebben ze hoe langer hoe meer geld nodig en lopen de begrotingstekorten enorm op.

Als ze dan honderden miljarden op die spaarboekjes zien staan is het logisch dat de overheid gaat watertanden en manieren gaat zoeken om daar aan te geraken.

Laat ons er wel degelijk voor zorgen dat er nooit geen sossen aan dat spaargeld kunnen want dan steken ze het allemaal in hun eigen zakken.

De eerste stappen die gezegd worden zijn wel gericht op het vermogen, en minder op het spaargeld. Trouwens cash aanhouden is den dag van vandaag een te overwegen alternatief voor het spaarboekje. Maw als men een frontale aanval op het spaarboekje wil inzetten zal men eerst wel wat voorbereidende wetten moeten stemmen (verbod om geld af te halen, verbod om cash te betalen...).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De laatste 4 jaar waren het rechtsen en die hebben hun pollen op alle mogelijke verdoken wijze, iedereen zijn centen uit zijn zakken geklopt en natuurlijk voornamelijk bij die, die al niet rondkomen.

Ik lach me dood met de onnozelaars die hier vertellen dat ze tussen 50 en 100 € per maand meer verdienen, dit terwijl ze het dubbele meer betalen voor allerlei belastingen en accijnzen.

Maar ja, hoeveel Vlamingen schrijven hun inkomsten en uitgaven op, zodat ze dat kunnen controleren.

Voetbal, koers en entertainment zijn belangrijker voor de "hardwerkende" Vlaming.

Ge kunt u al afvragen hoe erg het zou geweest zijn moesten de linksen aan de macht zijn geweest.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Lijken mij toch geen alternatief voor het spaarboekje, eerder lange termijnbeleggingen, waarop dan nog roerende voorheffing dient betaald te worden (valt wel weg als men de verzekeringsproducten langer dan 8 jaar aanhoud, maar daar staat dan weer een instaptaks tegenover van 2%).
Maar toegegeven het is meer dan 0,11% (dacht dat er trouwens ook wel spaarboekjes waren die iets meer dan 0,5% gaven), maar wel lange termijn, en zelfs dan praktisch onmogelijk om de inflatie te compenseren.
Als men kan beleggen in een fiscale tak 21 (maar dat is dan weer alleen te combineren met geen of een recente woonlening) en zo via de belastingen een stuk kan recupereren is het al interessanter, zelfs een aanrader.

Men moet altijd keuzes maken : het combineren van korte termijn, afwezigheid van elk risico en toch hoge rendementen is onmogelijk.
Sparen is voor de korte termijn, beleggen is voor de lange termijn.

En ja, met volledig risicoloos beleggen is het een hele toer om boven de inflatie uit te komen.

[Universalia]

Op huidig ogenblik schuift men het al- dan niet terecht in de schoenen van de sossen maar dan rijst de vraag: "wie wil er niet aan de mensen hun zuurverdiende spaarcentjes zitten?"

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De eerste stappen die gezegd worden zijn wel gericht op het vermogen, en minder op het spaargeld. Trouwens cash aanhouden is den dag van vandaag een te overwegen alternatief voor het spaarboekje. Maw als men een frontale aanval op het spaarboekje wil inzetten zal men eerst wel wat voorbereidende wetten moeten stemmen (verbod om geld af te halen, verbod om cash te betalen...).

Wat denk je dat de mogelijkheden nog zijn voor iemand die nu anno 2019 naar voren stapt met een belangrijke som cash ? Waar gaat hij dat ooit nog terug kunnen op een rekening kunnen zetten om er iets mee te kunnen doen ? Compliance maakt het onmogelijk om nog met grote sommen geld terug naar een bank te stappen zonder tekst & uitleg over herkomst van het geld.

Dat is dan ook de reden dat velen nu toch hun zwart geld laten regulariseren en daar 35% boete op betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat denk je dat de mogelijkheden nog zijn voor iemand die nu anno 2019 naar voren stapt met een belangrijke som cash ? Waar gaat hij dat ooit nog terug kunnen op een rekening kunnen zetten om er iets mee te kunnen doen ? Compliance maakt het onmogelijk om nog met grote sommen geld terug naar een bank te stappen zonder tekst & uitleg over herkomst van het geld.

Dat is dan ook de reden dat velen nu toch hun zwart geld laten regulariseren en daar 35% boete op betalen.

Als men op zijn rekening bvb één miljoen euro heeft staan, en men vraagt de bank om deze cash uit te betalen, dan is dit wit geld, en blijft wit geld. Het terug op een rekening zetten zou probleemloos moeten gaan, en als er dan iemand problemen maakt is dit onterecht, en zal hij aan het kortste einde trekken. De tekst en uitleg over de herkomst van het geld is in dit geval trouwens ook eenvoudig.
Al hetgeen men niet kan is aankopen boven, dacht 3000 euro cash betalen. Daarvoor zal hij het eerst terug op een rekening moeten zetten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De laatste 4 jaar waren het rechtsen en die hebben hun pollen op alle mogelijke verdoken wijze, iedereen zijn centen uit zijn zakken geklopt en natuurlijk voornamelijk bij die, die al niet rondkomen.

Ik lach me dood met de onnozelaars die hier vertellen dat ze tussen 50 en 100 € per maand meer verdienen, dit terwijl ze het dubbele meer betalen voor allerlei belastingen en accijnzen.

Maar ja, hoeveel Vlamingen schrijven hun inkomsten en uitgaven op, zodat ze dat kunnen controleren.

Voetbal, koers en entertainment zijn belangrijker voor de "hardwerkende" Vlaming.

Voor de miljoenste keer: de nva heeft nooit verheeld dat het delgen van de staatsschuld mogelijk zou zijn zonder bloed, zweet en tranen.
Links heeft het meest moeite gedaan om die schuld zo diep te krijgen (oa die links-commie minister die zei: de schuld is er vanzelf gekomen, hij zal ook wel vanzelf weer verdwijnen)

De taks-shift is er om jobs te creëren.

(dat domme linksen dat niet willen begrijpen, is geen misdaad; dat intellectuele linksen dat niet willen begrijpen, is een grote misdaad)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Op huidig ogenblik schuift men het al- dan niet terecht in de schoenen van de sossen maar dan rijst de vraag: "wie wil er niet aan de mensen hun zuurverdiende spaarcentjes zitten?"

Hoe linkser, hoe meer jaloezie voor iemand die geld heeft. Wat dat betreft is er wel een verschil tussen de verschillende partijen. Nu, de vlaamse sossen zijn nog eerder gematigd links. Na de sossen komt groen en tenslotte de pvda.
Langs de andere kant is het geld op, en is geen enkele partij bij machte om het probleem op te lossen met enkel besparingen. De kans dat er een aanval op het vermogen zal plaatsvinden is dan ook reeel. En hoe linkser de regering, hoe heviger de aanval zal zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als men op zijn rekening bvb één miljoen euro heeft staan, en men vraagt de bank om deze cash uit te betalen, dan is dit wit geld, en blijft wit geld. Het terug op een rekening zetten zou probleemloos moeten gaan, en als er dan iemand problemen maakt is dit onterecht, en zal hij aan het kortste einde trekken. De tekst en uitleg over de herkomst van het geld is in dit geval trouwens ook eenvoudig.
Al hetgeen men niet kan is aankopen boven, dacht 3000 euro cash betalen. Daarvoor zal hij het eerst terug op een rekening moeten zetten.

Niets ivm grote sommen cash is 'eenvoudig' en 'probleemloos'. Cash is verdacht, als het gaat om grote sommen. Geen enkele bankbediende mag sommen van +10.000 euro cash aanvaarden zonder duidelijkheid van de herkomst v/h geld. Wie het toch doet, botst op de interne controle en eindigt met ontslag. Compliance is genadeloos tegenover de eigen bankbedienden. Die gaan heus hun nek niet uitsteken boven het maaiveld om een rare kwiet te 'helpen' die met een valies vol cash rondzeult op zoek naar een bank die toch bereid is zijn geld terug op een rekening te zetten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niets ivm grote sommen cash is 'eenvoudig' en 'probleemloos'. Cash is verdacht, als het gaat om grote sommen. Geen enkele bankbediende mag sommen van +10.000 euro cash aanvaarden zonder duidelijkheid van de herkomst v/h geld. Wie het toch doet, botst op de interne controle en eindigt met ontslag. Compliance is genadeloos tegenover de eigen bankbedienden. Die gaan heus hun nek niet uitsteken boven het maaiveld om een rare kwiet te 'helpen' die met een valies vol cash rondzeult op zoek naar een bank die toch bereid is zijn geld terug op een rekening te zetten.

Als men kan bewijzen dat het wit geld is, dan zal het geld wel op een rekening geraken. Dacht dat stortingen boven de 10000euro in principe wel moeten doorgegeven worden aan de overheid, maar wit geld wordt nu eenmaal geen zwart geld omdat het meer dan 10000 euro is.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

... Dacht dat stortingen boven de 10 000 euro in principe wel moeten doorgegeven worden aan de overheid ...

Als dat algemeen geldt, dus ook voor het bedrijfsleven, dan is dat een zee van gegevens. Wat doet die 'overheid' dan daarmee?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Als dat algemeen geldt, dus ook voor het bedrijfsleven, dan is dat een zee van gegevens. Wat doet die 'overheid' dan daarmee?

Niets.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met de interest krijgen de spaarders een hoger rendement op hun “spaarboekje” bij de Klimaatbank.


Of heb je liever zero intrest?

En als ze de smaak te pakken hebben van het "geld bijdrukken" is je geld straks niets waard...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als men kan bewijzen dat het wit geld is, dan zal het geld wel op een rekening geraken. Dacht dat stortingen boven de 10000euro in principe wel moeten doorgegeven worden aan de overheid, maar wit geld wordt nu eenmaal geen zwart geld omdat het meer dan 10000 euro is.

De compliance verplichting is geldig voor iedereen die werkzaam is in de financiële sector.
In de praktijk zijn er geen vragen voor stortingen onder 10.000 euro, tenzij repetitieve stortingen van kleinere bedragen maar die boven een zekere grens per maand totaliseren. Daarboven : verplicht vragen stellen. Vanaf 20.000 euro : bewijsstukken bij te voegen en klant laten verklaring tekenen. Boven 25.000 euro : de zetel beslist of ze aanvaarden of weigeren. (Agentschap mag niet beslissen) Nuancering : elke bank beslist zelf waar ze haar grenzen stelt, maar zal die nooit publiek maken.
En een absoluut verbod voor de bankbedienden om de klant in te lichten dat ze de CFI inlichten dat er een verdachte transactie is binnen gekomen. Sanctie = ontslag.

Je gaat sterke argumenten moeten zien te vinden om een compliance officer van een bank te kunnen overtuigen dat je pakweg 250.000 euro geld van je rekening hebt laten omzetten in cash, omdat je bv 'bang' was voor een fiscale maatregel en dan zes maand later dat geld terug wil op rekening zetten.

Eigenlijk is er quasi niemand meer die nog geloof hecht aan al die indianenverhalen van mensen die 'plots' met grote sommen cash afkomen.
Men gaat er gewoon van uit dat dat gespartel is omdat ze proberen hun zwarte spaarpot zonder regularisatie belasting alsnog giraal te kunnen omzetten.

edit : recent een dossier gezien waarbij iemand er ondanks de draconische controles toch is in gelukt om een villa van 1 mio euro aan de kust die eigendom was van een vennootschap (!) te kopen met betaling in cash. Iets wat principieel onmogelijk is. (vastgoed mag niet meer in cash)
Enig mogelijke verklaring : een corrupte notaris. (ook die laatsten zijn wettelijk verplicht om actief te controleren en de CFI in te lichten als iemand hem vraagt om transacties in cash af te kunnen handelen)

Cash is nog iets voor de electricien, de schilder en de loodgieter. Om bovenop een factuur een deel in het zwart te betalen. Maar de tijd dat heelder transacties volledig onder de tafel konden gebeuren ligt eigenlijk in het verleden. Vroeg of laat bots je op een aangifte bij CIF en dan gaat men dieper graven.

Ik ken een groentenhandelaar op de markt, die limiteert bewust zijn stortingen op prive rekeningen tot 20% max van zijn omzet en al de rest gaat braafjes op de rekening van de vennootschap. Tien jaar geleden ging de helft direct naar de portefeuille van de patron.
Vanaf nu mag hij niet meer fysiek komen geld storten in het agentschap bij de kassier, maar moet het doen via de automaat. ==> verschuiven van de verantwoordelijkheid naar de klant.

Je ziet het onderliggende mechanisme neem ik aan ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoe linkser, hoe meer jaloezie voor iemand die geld heeft. Wat dat betreft is er wel een verschil tussen de verschillende partijen. Nu, de vlaamse sossen zijn nog eerder gematigd links. Na de sossen komt groen en tenslotte de pvda.
Langs de andere kant is het geld op, en is geen enkele partij bij machte om het probleem op te lossen met enkel besparingen. De kans dat er een aanval op het vermogen zal plaatsvinden is dan ook reeel. En hoe linkser de regering, hoe heviger de aanval zal zijn.

Sorry hoor, maar je doet nu echt mee met de wacko's die in conspiracy theories geloven...
Onze overheid heeft helemaal geen probleem van inkomsten, enkel van uitgaven. Omdat men niet structureel durft besparen om louter electorale redenen. Deze 'hervormingsregering' zal met een overheidspensioen systeem eindigen dat ze erfde van een socialistische regering Di Rupo, en zal daar in 5 jaar tijd niets aan veranderd hebben. Zegt dat niet genoeg ?
Die honderdduizenden ambtenaren hebben namelijk ook stemrecht hee.

Een overheid die ooit een lineaire ingreep zou doen op spaarmiddelen, zal bij de volgende kiesronde kaalgeplukt eindigen. Noch de liberalen, noch de sossen, noch de tsjeven en ook zeker niet de Voka partij N-VA zal dat ooit goedkeuren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry hoor, maar je doet nu echt mee met de wacko's die in conspiracy theories geloven...
Onze overheid heeft helemaal geen probleem van inkomsten, enkel van uitgaven. Omdat men niet structureel durft besparen om louter electorale redenen. Deze 'hervormingsregering' zal met een overheidspensioen systeem eindigen dat ze erfde van een socialistische regering Di Rupo, en zal daar in 5 jaar tijd niets aan veranderd hebben. Zegt dat niet genoeg ?
Die honderdduizenden ambtenaren hebben namelijk ook stemrecht hee.

Een overheid die ooit een lineaire ingreep zou doen op spaarmiddelen, zal bij de volgende kiesronde kaalgeplukt eindigen. Noch de liberalen, noch de sossen, noch de tsjeven en ook zeker niet de Voka partij N-VA zal dat ooit goedkeuren.

Deze regering was de zowat grootste stuntelregering in decennia.

Belastingverlaging doorvoeren die niet gedekt was door inkomsten...is gelijk aan een begroting met een fors tekort.

De volgende mag de schreven oprapen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Deze regering was de zowat grootste stuntelregering in decennia.

Belastingverlaging doorvoeren die niet gedekt was door inkomsten...is gelijk aan een begroting met een fors tekort.

De volgende mag de schreven oprapen.

Mee eens. Er zijn serieuze fouten gemaakt...

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Deze regering was de zowat grootste stuntelregering in decennia.

Belastingverlaging doorvoeren die niet gedekt was door inkomsten...is gelijk aan een begroting met een fors tekort.

De volgende mag de schreven oprapen.

Belastingverlagingen zouden in België eigenlijk gedekt moeten worden door lagere uitgaven in de sociale zekerheid. Dit is echter niet mogelijk in dit onland.