PS en NVA zijn zeveraars. - Pagina 8

Dadeemelee · 17 december 2019, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Maar wat de kiezers van N-VA willen heeft geen belang als de PS niet met N-VA wil scheep gaan he.

Jij geeft hier cijfers van VB en N-VA. Maar it takes 2 to tango. Wat dus met de PS kiezer ? Wil die ook paars-geel ? Onvoorwaardelijk ?

Nu, ze willen dat eventueel wel, op voorwaarde dat de N-VA gewoon maar zijn stemmen binnenbrengt, en zijn smoel houdt. De vraag is dan, of de N-VA kiezers ook voor paars-geel zijn als de voorwaarde is: "sterk links beleid en geen confederalisme". Is dat ook 80% ?

Want inderdaad, de N-VA mag meedoen als het gaat voor een sterk links beleid en geen confederalisme. Enfin, mocht, tot vandemorgen.

Daarentegen, zijn de PS kiezers akkoord voor paars-geel tout court ? En voor paars geel met confederalisme ?

Bedoel je separatisme? De NVA en het VB zijn de enigen die (misschien) separatisme willen. Dus dat gaat niet. Dat is een onrealistische eis.

patrickve · 17 december 2019, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De piet zit bij de PS.

Goed gespeeld NVA.

Als dit lukt, ik wil zeggen, als BDW strategisch erin slaagt om de onmogelijkheid van regeringsvorming hiermee te halen, dan moet ik al mijn kritiek inslikken en is hij inderdaad, sinds de vorming van de VLAREG, de grootste pokerspeler van Belgie.

Maar vel, beer, schieten en zo... ik ben nog altijd bang dat er een regering kan van komen.

Anna List · 17 december 2019, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is trouwens niks zo dom als "interne democratie". Dat positioneert partijen WEG van de grenzen waar ze electoraat kunnen WINNEN, omdat die niet meedoen met de interne verkiezingen. We hebben dat gezien: overal waar men primaries houdt, loopt het slecht af, omdat "het centrum van de partij" niet de electorale knabbel-grens is waar je andere kiezers kan afsnoepen.

²
ik vond het destijds ook al bedroevend dat VB, onder druk van buitenaf, voorzittersverkiezingen invoerde en afstapte vh 'voorzitterschap voor het leven'

Anna List · 17 december 2019, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedoel je separatisme? De NVA en het VB zijn de enigen die (misschien) separatisme willen. Dus dat gaat niet. Dat is een onrealistische eis.

dat gade gij niet bepalen hé.

dpg · 17 december 2019, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

beetje schuimig.

Die andere 1% loopt met zijn hoofd in zijn reet rond, deze kan je inderdaad niet verwijten dat ze hun reet niet vinden.

Sneaky · 17 december 2019, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De piet zit bij de PS.

Goed gespeeld NVA.

Helaas maakt dit Paars-Groen nu net onmogelijk.

Ik denk het ook. Het gaan verkiezingen worden...

patrickve · 17 december 2019, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedoel je separatisme? De NVA en het VB zijn de enigen die (misschien) separatisme willen. Dus dat gaat niet. Dat is een onrealistische eis.

Goed, dan kunnen die dus hun partij programma niet uitvoeren, en worden ze dus geweerd he. Zo simpel is dat.

In die 80% en die 51% zat waarschijnlijk wel "confederalisme" of iets van dien aard. DAAROM dat die kiezers een paars-geel bestuur willen, waar het N-VA hoofdpunt toch deels uitgevoerd zou worden.

Haal dat weg, en die 80% en die 51% zakken naar onbevraagde dieptes, he.

Als de PS zegt "ge moogt meedoen als ge uw programma schrapt", dan is dat niet hetzelfde als aan de N-VA adepten vragen "wilt ge meedoen (en dus een deel van uw programma uitvoeren) ?".

Dadeemelee · 17 december 2019, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, dan kunnen die dus hun partij programma niet uitvoeren, en worden ze dus geweerd he. Zo simpel is dat.

In die 80% en die 51% zat waarschijnlijk wel "confederalisme" of iets van dien aard. DAAROM dat die kiezers een paars-geel bestuur willen, waar het N-VA hoofdpunt toch deels uitgevoerd zou worden.

Haal dat weg, en die 80% en die 51% zakken naar onbevraagde dieptes, he.

Als de PS zegt "ge moogt meedoen als ge uw programma schrapt", dan is dat niet hetzelfde als aan de N-VA adepten vragen "wilt ge meedoen (en dus een deel van uw programma uitvoeren) ?".

Zo kan elke partij met iets afkomen.

Regeringen vormen is compromissen sluiten.

patrickve · 17 december 2019, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik denk het ook. Het gaan verkiezingen worden...

Hopelijk niet. Hopelijk gewoon 4.5 jaar zonder coalitie. En DAN verkiezingen.

Het is nergens nodig voor dat er een federale regering is.

patrickve · 17 december 2019, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zo kan elke partij met iets afkomen.

Regeringen vormen is compromissen sluiten.

En dat is wat er verkeerd aan is, he. Men kan "compromissen" vormen door "samen te doen wat men beslist van samen te doen". Men kan geen compromissen vormen door het tegengestelde te doen van wat men zou willen.

Bijvoorbeeld:

Partij A wil:
- joden vergassen
- pensioenen verhogen
- nieuwe fietspaden aanleggen

Partij B wil:
- joden vergassen
- een nieuwe autostrade aanleggen

Partij C wil:
- joden beschermen
- pensioenen verhogen

A en B kunnen een coalitie vormen, als ze zich beperken tot "joden vergassen". Ze zijn niet akkoord over pensioenen, fietspaden en autostrades maar ze zijn daar niet TEGENGESTELD over. Dus doen ze het niet.

A en C hebben een probleem. Een compromis zou zijn om 1 jood op 2 te vergassen, en de andere een uitkering te geven. Dat is een Belgisch compromis, maar dat gaat niet: zowel A als C zijn dan gefrustreerd.
Ze zouden wel de pensioenen samen kunnen verhogen.

B en C van 't zelfde.

Als men dus merkt dat men niet meer tot een meerderheid kan komen zonder TEGENGESTELDE programmapunten te hebben (niet "andere" programma punten), dan is er geen akkoord mogelijk. Ook al willen allen dat.

Dadeemelee · 17 december 2019, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is wat er verkeerd aan is, he. Men kan "compromissen" vormen door "samen te doen wat men beslist van samen te doen". Men kan geen compromissen vormen door het tegengestelde te doen van wat men zou willen.

Bijvoorbeeld:

Partij A wil:
- joden vergassen
- pensioenen verhogen
- nieuwe fietspaden aanleggen

Partij B wil:
- joden vergassen
- een nieuwe autostrade aanleggen

Partij C wil:
- joden beschermen
- pensioenen verhogen

A en B kunnen een coalitie vormen, als ze zich beperken tot "joden vergassen". Ze zijn niet akkoord over pensioenen, fietspaden en autostrades maar ze zijn daar niet TEGENGESTELD over. Dus doen ze het niet.

A en C hebben een probleem. Een compromis zou zijn om 1 jood op 2 te vergassen, en de andere een uitkering te geven. Dat is een Belgisch compromis, maar dat gaat niet: zowel A als C zijn dan gefrustreerd.
Ze zouden wel de pensioenen samen kunnen verhogen.

B en C van 't zelfde.

Als men dus merkt dat men niet meer tot een meerderheid kan komen zonder TEGENGESTELDE programmapunten te hebben (niet "andere" programma punten), dan is er geen akkoord mogelijk. Ook al willen allen dat.

Zelfs aan Vlaamse kant ga je compromissen moeten sluiten.

patrickve · 17 december 2019, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zelfs aan Vlaamse kant ga je compromissen moeten sluiten.

Nee, enkel doen wat de doorsnede is van programma's zolang er geen tegenstellingen zijn die wat de ene wel wil de andere juist wil afbreken.

Zoniet is een regeringsvorming niet mogelijk, want dan gaat een deel van de kiezers wiens mandaat "gebruikt" wordt om "meerderheid" te roepen, precies het tegendeel gewenst hebben bij hun stem.

Stel:

partij A wil de belastingen verhogen met 15%

partij B wil de belastingen verhogen met 35%

partij C wil de belastingen verlagen met 10%

Het spreekt vanzelf dat A en B een coalitie kunnen vormen. Maar A en C of B en C nooit. Want de kiezers van C, die wilden GEEN belastingsverhoging, en de kiezers van A en B wilden GEEN belastingsverlaging.

Je kan moeilijk hun gezamelijk mandaat gebruiken om te zeggen dat je een meerderheid hebt, of het nu voor een belastingsverhoging, of een verlaging is, he.

Het is dus gewoon onmogelijk dat A en C samen gaan of dat B en C samengaan. Zelfs al zijn die allemaal van de opinie dat ze "een akkoord moeten vinden", en zelfs willen 90% van alle kiezers dat er "een akkoord komt".

Doet men dat toch, dan misbruikt men zijn kiezersmandaat. Dat wekt dan afkeer op. Volgende keer stemmen die kiezers voor een "foert" partij, want zij willen niet stemmen op een partij die het omgekeerde doet EN DAARVOOR HUN MANDAAT GEBRUIKT dan waarvoor die kiezers gekozen hadden he.

Ik ben dan ook niet VOOR een Vlaams bestuur, ik ben TEGEN een Belgisch bestuur. Nadien zal ik TEGEN een Vlaams bestuur zijn.

Tot mensen snappen dat "bestuur" niet werkt.

Pandareus · 17 december 2019, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De PS en de NVA zitten dan ook met een existentieel probleem: ze hebben meer dan 10 jaar lang mekaar gediaboliseerd en daar electoraal mee gescoord. Nu moeten ze zonder hun geloofwaardigheid te verliezen met mekaar regeren.

En eigenlijk moet dat kunnen. De 'Grote peiling' geeft aan dat

84% van de NVA kiezers Paars-geel wil
51% van de VB kiezers paars-geel wil

Dus meerderheid bij zowel NVA als VB is pro Paars-geel.

patrickve · 17 december 2019, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals ik al zegde, wat de N-VA denkt heeft geen belang. De PS wil niet.

Pandareus · 17 december 2019, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Maar wat de kiezers van N-VA willen heeft geen belang als de PS niet met N-VA wil scheep gaan he.

Jij geeft hier cijfers van VB en N-VA. Maar it takes 2 to tango. Wat dus met de PS kiezer ? Wil die ook paars-geel ? Onvoorwaardelijk ?

Nu, ze willen dat eventueel wel, op voorwaarde dat de N-VA gewoon maar zijn stemmen binnenbrengt, en zijn smoel houdt. De vraag is dan, of de N-VA kiezers ook voor paars-geel zijn als de voorwaarde is: "sterk links beleid en geen confederalisme". Is dat ook 80% ?

Want inderdaad, de N-VA mag meedoen als het gaat voor een sterk links beleid en geen confederalisme. Enfin, mocht, tot vandemorgen.

Daarentegen, zijn de PS kiezers akkoord voor paars-geel tout court ? En voor paars geel met confederalisme ?

De volgende bevraging van die kiezers is voor 2024 hee patrick, dat is niet iets om nu mee bezig te zijn.

patrickve · 17 december 2019, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De volgende bevraging van die kiezers is voor 2024 hee patrick, dat is niet iets om nu mee bezig te zijn.

Inderdaad wil ik ook geen verkiezingen. En ook geen regering. Nog 4.5 jaar lang.

Dadee kwam hier af met een bevraging bij de N-VA kiezer of paars-geel moet gevormd worden. Maar dat is niet het kiezerspubliek aan wie men die vraag moet stellen. Die moet aan de PS kiezer gevraagd worden. En als men er VB bij haalt, moet men daar ook PTB bij halen. De vraag is dus:
wil de PS kiezer voor 80% een geel-paarse regering ? Wil de PTB kiezer voor 51% een geel-paarse regering ? Want het is HUN partij die condities stelt he, niet N-VA.

N-VA wil gewoon confederalisme en een centrum rechtse politiek zoals hun programma zegt. Maar kan water in zijn wijn doen, en bijvoorbeeld enkel maar de sociale zekerheid splitsen. Wil de PS daarop in gaan, dan is paars-geel er morgen. Meer moet dat niet zijn.

Maar de PS wil dat niet he. Dus moet je de vraag aan hun kiezer stellen, niet aan die van N-VA of VB. Om Dadee te beantwoorden.

Vrijheideerst · 17 december 2019, 15:28

Had de PTB in Wallonië niet opeens doorgebroken de regering Paars-Geel was er al lang.

patrickve · 17 december 2019, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Had de PTB in Wallonië niet opeens doorgebroken de regering Paars-Geel was er al lang.

Evenals VB. De twee pluche-lovende pappenheimers van PS en N-VA zouden wel rap een compromiske gevonden hebben. Maar nu hebben ze schrik dat zoveel afwijken van hun kiezers, ze zou doen lopen.

Knuppel · 17 december 2019, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Evenals VB. De twee pluche-lovende pappenheimers van PS en N-VA zouden wel rap een compromiske gevonden hebben. Maar nu hebben ze schrik dat zoveel afwijken van hun kiezers, ze zou doen lopen.

Het is te laat voor een compromiske.

Citaat:

Paul Magnette: “N-VA heeft extreemrechts versterkt in Vlaanderen”

Daarbij. De PS heeft de extreem-linkse PTB versterkt in Wallonië. Magnette kan dus beter voor zijn eigen deur vegen.

Dadeemelee · 17 december 2019, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Had de PTB in Wallonië niet opeens doorgebroken de regering Paars-Geel was er al lang.

En het VB in Vlaanderen niet te vergeten.