Eénmalige Coronataks op grote vermogens?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Ik zou het halen waar het geld nu al naar toestroomt,

diegene die te lui zijn om fulltime te werken.

In mijn ogen verdienen ze het niet

Goed plan.

Beginnen met het herbekijken van iedere invalide.
Er zijn er nogal wat die door bepaalde dokters geholpen werden.

Werkeloosheid in de tijd beperken kan ook helpen om mensen uit de hangmat te krijgen.

Iedereen kent wel ergens ne "werkeloze" die dat combineert met een fulltime job in het zwart.

Al die profiteurs moeten er uit.
Moesten we een beetje burgerzin hebben, dan zouden we deze mensen gewoon aangeven. Maar we denken bij onszelf:
"Het is toch maar geld van de staat".
Daarbij vergeten we dat wij de staat zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Pff mijn vrouw werkt ook maar 4 dagen per week,en die wordt er ook maar 4 betaald.Die profiteert alleen van mij en niet van iemand anders.

Om die mensen gaat het nu net niet.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is iets wat men vaak vergeet in linkse dievenclubs: de "grote vermogens" zijn geen "geld op een bankrekening om snoep mee te kopen", maar zijn essentieel "controle over investeringen". Maw, het enige wat "grote vermogens" zouden kunnen doen, is "een deel controle" overdragen aan de staat. Die daarmee natuurlijk die investeringen omzeep zou helpen, omdat de staat een slechte beheerder is.

Neem als voorbeeld iemand als Gates. Het gros van die zijn fortuin zit/zat in een bedrijf dat Microsoft heette. Die had "40 miljard" of zo, maar dat was gewoon een stuk van de waarde die het bedrijf "Microsoft" waard was.

Ga aan Gates "10 miljard" opeisen, en wat moet hij doen ? Hij moet oftewel een deel aandelen van Microsoft aan de staat geven, die daarmee dingen gaat beslissen over wat Microsoft moet doen (bijvoorbeeld, meer mongolen zonder diploma aannemen als programmeur van Windows), oftewel die aandelen op de markt gooien, en hierdoor een waardevermindering van die aandelen veroorzaken, en bovendien wat grabbelaars meer controle geven over Microsoft, die misschien geen mongolen, maar hun neefjes en nichtjes belangrijke managerpostjes bij Microsoft willen geven.

Maw, Gates heeft geen 10 miljard "consumptiegeld" dat hij kan afgeven zoals Jan met de pet consumptiegeld op zijn bankrekening heeft. Die 10 miljard die men hem wil afpietsen, zijn gewoon "controle die hij heeft over Microsoft".

Door dat aan te slaan, gaat de staat enkel maar het bedrijf Microsoft wat in problemen werken, meer niet. Er is geen enkele economische waardeverschuiving naar meer consumptie hiermee mogelijk. Als ze het bruin genoeg bakken, vernietigen ze gewoon die 10 miljard die ze van Gates hebben afgepakt.

En laat die linkse dievenclubs dan nog de slechtste beheerders zijn als ze aan de macht komen. Alles wat zij aanraken verandert in stront, dat is al meer dan genoeg bewezen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad, de Vlamingen werken en de Walen souperen op.
En niemand, echt niemand die daar iets aan kan doen.

Uiteraard halen we de wafelijzers weer naar boven.

De constructie (al die regeringen, ministers, staatssecretarissen + gebouwen + wagens + personeel + enz...) die er nu is kost het land (dus ook de Vlamingen) dan één enkele Belgische regering.

Deze meerkost dient zeker niet onderschat te worden.
Misschien vallen daarnaast een paar miljard transfers per jaar wel in het niet.

Dat gaat u hier toch niet ontkennen ?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iedereen kent wel ergens ne "werkeloze" die dat combineert met een fulltime job in het zwart.

Ik ken geen werklozen,ik woon wel in een gemeente die de laatste 10 jaar regelmatig het laagste aantal werkzoekenden van België had,rond de 1%.Eerlijk gezegd denk ik dat degenen die nu nog geen job hebben er ook absoluut geen willen,en dat je het geen enkele ondernemer het aan wil doen die mensen te moeten aanvaarden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Zou het niet veel beter zijn om al die miljarden kapitaal die bij alle burgers zitten, aan het werk te zetten? Ipv te belasten?

Breidt het fiscaal voordeel van pensioensparen of taxshelter uit naar brede coronabonds die investeren in de economie, infrastructuur, etc. Dan heeft iedereen zijn voordeel bij en moet de overheid niet zelf geld gaan zoeken

Inderdaad.
Stimuleer om het spaargeld (hoeveel bedroeg het al weer?) nuttiger in te zetten dan passief aan waarde te verliezen.

Trouwens, wat gaat de definitie zijn van 'vermogen'. Het hele geschatte vermogen (liquide en illiquide)?
Als het illiquide deel wordt meegeteld, dan kan het zijn dat het liquide deel niet volstaat om de taks te bekostigen.
Liquide en illiquide bezittingen dreigen dan in buitenlandse handen terecht te komen omdat men het recht heeft om een zo hoog mogelijke vergoeding te krijgen.

En hoe gaan we dat schatten? Je vermogen zal maar crashen de weken na de 'roof'.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Die mensen krijgen bijna geen rente en betalen op hun rente 25%,door de inflatie staan die ieder jaar eigenlijk al 2% af van hun kapitaal.

Die inflatie geldt voor iedereen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Eindelijk gaan de rijken zwaar aan de kassa passeren.

Hopelijk het begin van een tendens.

Ik zit hier in een gebouw met rijken (wat is rijk?) en anderen.
De rijken betalen de gezamelijke kosten zonder neuten, laten iedereen met rust en willen zelfs niet in het bestuur zitten.
De anderen wringen zich in alle mogelijke bochten om toch maar zo weinig mogelijk te betalen en zo veel mogelijk gratis voordeel te halen.
Enkel daarom willen ze zo graag in het bestuur zitten.
Zielig om aan te zien.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Volledig mee eens belastingen op arbeid zijn diefstal


Ge moogt er zals nog alle weed rokende luie millenials erbij smijten, geen van die groepen komen in de buurt van hoeveel inkomen op arbeid dat ge verliest door het bestaan van huisbazen en aandeelhouders.

Een parabel:

Er zijn drie kavels die voordat er gebouwd kan worden moeten uitgegraven worden.
- De eerste kavel wordt uitgegraven door een werknemer A die €250 krijgt na de job. Hij krijgt hiervoor een schop en kruiwagen ter beschikking.
- De tweede wordt uitgegraven door een werknemer B die ook €250 krijgt na het uitgraven, maar krijgt een vrachtwagen en een graafmachine ter beschikking.
- De derde is een zelfstandige C en krijgt €1500 betaald door de opdrachtgever en heeft natuurlijk ook de beschikking over een vrachtwagen en een graafmachine.

B en C zijn na een dag al klaar terwijl A er een week over doet.
A klaagt dat hij voor dezelfde job veel minder verdiend en harder moet werken dan B en C.

Les 1. Productiviteit is de primaire driver voor hogere vergoedingen (en de economie in het algemeen). Niet 'hard werken'.
Nochtans zal A van mening zijn dat hij het hardste werkt en dus een hogere vergoeding zou moeten krijgen. Hij vindt ook dat hij op zijn 50e op pensioen zou moeten mogen gaan omdat hij kapotgewerkt is.

Les 2. Wie draagt de kosten van de productiviteitsverhoging? Het bedrijf en zijn aandeelhouders.

B klaagt ook omdat hij voor exact dezelfde job 6 keer minder verdiend dan C.
C verklaart het verschil omdat hij zelf moet instaan voor de afbetaling van de dure werktuigen, de brandstof moet betalen, net als de verzekeringen, de boekhouder, ... terwijl A en B enkel de kost van hun brooddoos hebben die ze niet blijvend moeten afbetalen in een crisismoment. Ze zijn tevens verzekerd van een inkomen of ze nu werkelijk moeten opstaan die dag of niet.

Les 3. Wie de kosten draagt van de productiemiddelen en productiewinst moet ook de hoogste opbrengst krijgen.
Les 4. Hetzelfde geldt voor wie de risico's draagt. (vaak dezelfde partij als in les 3)

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

wat een onzin,

iedereen kent toch wel zijn eigen vermogen,
dat moet je gewoon op je belastingsbrief zetten en klaar is kees

dat gaan we overal doen, worldwide

vluchten kan niet meer, didiridaridom,...

Ik vind dat mijn huis maar €10000 waard is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De constructie (al die regeringen, ministers, staatssecretarissen + gebouwen + wagens + personeel + enz...) die er nu is kost het land (dus ook de Vlamingen) dan één enkele Belgische regering.

Deze meerkost dient zeker niet onderschat te worden.
Misschien vallen daarnaast een paar miljard transfers per jaar wel in het niet.

Dat gaat u hier toch niet ontkennen ?

Dan komen we alle problemen die we kenden van voor de serie staatsmisvormingen opnieuw tegen.
Ga jij nooit leren uit de geschiedenis?

Jouw ene minister van onderwijs gaat moeten kiezen tussen de Vlaamse en de Waalse visie op onderwijs. Ruzie in de regering. Ofwel twee administraties: een voor het vl onderwijs en een voor het fr. Dat komt dus neer op ...

Jouw ene minister van economie ... idem dito. Tot in de eeuwigheid, amen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik vind dat mijn huis maar €10000 waard is.

Och bij erfenissen stelt dat probleem zich ook. En heb den indruk dat er daar nog niet teveel onder de werkelijke waarde wordt gedoken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En laat die linkse dievenclubs dan nog de slechtste beheerders zijn als ze aan de macht komen. Alles wat zij aanraken verandert in stront, dat is al meer dan genoeg bewezen.

De enige commie-regering die economisch beter presteert dan al de andere die we op deze planeet gekend hebben is de Chinese. Uitgerekend omdat ze de commie-recepten voor een goed draaiende economie grotendeels overboord hebben gegooid. Diegene die dergelijke operatie startte was het kleine mannetje Deng Hsiao Ping.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een parabel:

Er zijn drie kavels die voordat er gebouwd kan worden moeten uitgegraven worden.
- De eerste kavel wordt uitgegraven door een werknemer A die €250 krijgt na de job. Hij krijgt hiervoor een schop en kruiwagen ter beschikking.
- De tweede wordt uitgegraven door een werknemer B die ook €250 krijgt na het uitgraven, maar krijgt een vrachtwagen en een graafmachine ter beschikking.
- De derde is een zelfstandige C en krijgt €1500 betaald door de opdrachtgever en heeft natuurlijk ook de beschikking over een vrachtwagen en een graafmachine.

B en C zijn na een dag al klaar terwijl A er een week over doet.
A klaagt dat hij voor dezelfde job veel minder verdiend en harder moet werken dan B en C.

Les 1. Productiviteit is de primaire driver voor hogere vergoedingen (en de economie in het algemeen). Niet 'hard werken'.
Nochtans zal A van mening zijn dat hij het hardste werkt en dus een hogere vergoeding zou moeten krijgen. Hij vindt ook dat hij op zijn 50e op pensioen zou moeten mogen gaan omdat hij kapotgewerkt is.

Les 2. Wie draagt de kosten van de productiviteitsverhoging? Het bedrijf en zijn aandeelhouders.

B klaagt ook omdat hij voor exact dezelfde job 6 keer minder verdiend dan C.
C verklaart het verschil omdat hij zelf moet instaan voor de afbetaling van de dure werktuigen, de brandstof moet betalen, net als de verzekeringen, de boekhouder, ... terwijl A en B enkel de kost van hun brooddoos hebben die ze niet blijvend moeten afbetalen in een crisismoment. Ze zijn tevens verzekerd van een inkomen of ze nu werkelijk moeten opstaan die dag of niet.

Les 3. Wie de kosten draagt van de productiemiddelen en productiewinst moet ook de hoogste opbrengst krijgen.
Les 4. Hetzelfde geldt voor wie de risico's draagt. (vaak dezelfde partij als in les 3)

Het is gek dat deze elementaire les economie blijkbaar te hoog gegrepen is voor alle "ga het halen waar het zit" onnozelaars he.

Aan de andere kant hebben zij ook gelijk, namelijk: er is niet zoiets als eerlijke verdienste, we leven in een wereld van strijd, en wat je van een ander kan afpakken is wat je welvarend maakt.

Er is dus het geval D:

Iemand met een zweep verplicht die zelfstandige van een vrachtwagen te nemen, van die gracht te graven, en krijgt daarvoor een stuk brood, of zweepslagen, naargelang de humeur van de dag.

Dat is het universele kader waarin "ga het halen waar het zit" fans in werken, en in de grond hebben ze wel gelijk. De bedoeling is niet om eerlijke verdienste te hebben, maar om anderen die tot iets in staat zijn, tot op het bot uit te buiten, en ze dan af te maken. Dat is "collectivisme" tenslotte.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Nou ben ik allesbehalve een fan van de PVDA, maar dit vind ik wel een interessant voorstel. Een éénmalige taks op grote vermogens, met nadruk op éénmalig. Wij weten allemaal dat als je grote vermogens gaat belasten, je fiscale vlucht gaat krijgen, zoals in Frankrijk gebeurde met Hollandes rijkentaks. Echter, als dit een éénmalige taks zou zijn, toegepast op alle grote vermogens op pakweg 15 maart 2020 in België, dan is fiscale vlucht zinloos. Wat denken jullie?

Niet dat ik iets tegen solidariteit heb, maar ik vind het voorstel nogal populistisch en misplaatst. Denkt de pvda reeds aan de volgende verkiezingen ?

Dat een eenmalige belasting kapitaalvlucht zou vermijden ? Daar geloof ik niets van. Zelfs een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen.

Een meer structurele oplossing zou kunnen zijn dat kapitaalkrachtige ondernemingen verplicht worden een deel van hun centen in een veiligere werkomgeving te investeren, bijvoorbeeld.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Dat de handelaars op de beurs dan maar een echte job zoeken.

Het gaat niet enkel over handelaars op de beurs hé.

Het gaat ook over mensen die toen ze jong waren een succesvol bedrijfje uit de grond hebben gestampt en daar nu nog steeds volledige eigenaar van zijn.

Moeten die mensen hun bedrijf verkopen aan vreemden om de communistentaks te betalen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het gaat niet enkel over handelaars op de beurs hé.

Het gaat ook over mensen die toen ze jong waren een succesvol bedrijfje uit de grond hebben gestampt en daar nu nog steeds volledige eigenaar van zijn.

Moeten die mensen hun bedrijf verkopen aan vreemden om de communistentaks te betalen?

De meeste van die bedrijven zijn zelfs niet verkoopbaar aan derden, die aandelen worden verkocht aan mensen die effectief zelf het bedrijf overnemen of mee in het beheer gaan.

PVDA is zo achterlijk als een achterdeur, populistisch gezever.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De constructie (al die regeringen, ministers, staatssecretarissen + gebouwen + wagens + personeel + enz...) die er nu is kost het land (dus ook de Vlamingen) dan één enkele Belgische regering.

Deze meerkost dient zeker niet onderschat te worden.
Misschien vallen daarnaast een paar miljard transfers per jaar wel in het niet.

Dat gaat u hier toch niet ontkennen ?

Ik ben het daarmee eens. De constructie kost handen vol geld. Op zich niet de regeringen en parlementen zelf want dat is peanuts in vergelijking met de onderliggende inefficienties van het hele apparaat.

We moeten dus inderdaad af van deze staatsstructuur. Ik ben blij dat je dat eindelijk inziet.

Wat je evenwel nog niet inziet is het feit dat de unitaire staat geen optie is voor het Zuiden van het land. Die willen dat niet, die willen de status quo. Je moet je pijlen dus niet richten op de Flaminganten die ook af willen van deze staatsstructuur, maar je moet je pijlen richten op degenen die het status quo willen, zijnde de PS en MR.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och bij erfenissen stelt dat probleem zich ook. En heb den indruk dat er daar nog niet teveel onder de werkelijke waarde wordt gedoken.

Omdat je het anders vlaggen hebt bij de verkoop van het vastgoed.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De meeste van die bedrijven zijn zelfs niet verkoopbaar aan derden, die aandelen worden verkocht aan mensen die effectief zelf het bedrijf overnemen of mee in het beheer gaan.

PVDA is zo achterlijk als een achterdeur, populistisch gezever.

Ikzelf heb een huis, een appartement en een vennootschap. Als ze 10 procent van mijn vermogen willen dan mag ik mijn appartement verkopen of mijn vennootschap liquideren. Strak plan van de PVDA....