De Tijd - Le Soir: liberalen willen staatshervorming uit formatie

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Of de jaarlijkse miljardentransfers. Maar die schande verdedigen ze alsof hun leven er van afhangt.

Begrijpelijk. Hun geliefde vvorstendom HANGT daar natuurlijk ook vanaf.

Heb jij het over die miljardentransfers waar de Vlamen met een overgrote meerderheid hebben voor gestemd gestemd?:
Dus bij wie de schande?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA is boos omdat de VLD geen marxistische belastingsregering wil, met meer rechtse partijen aan tafel wil en een efficiëntere staat verdedigt. Rare jongens, die N-VA’ers.

NVA wil vooral niet dat de liberale fractie de grootste in het parlement zou zijn en wil tevens regeren met een Franstalige minderheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Heb jij het over die miljardentransfers waar de Vlamen met een overgrote meerderheid hebben voor gestemd gestemd?:
Dus bij wie de schande?

Vlamen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

NVA wil vooral niet dat de liberale fractie de grootste in het parlement zou zijn en wil tevens regeren met een Franstalige minderheid.

Magnette wil dat niet.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dat heeft Weverke gisteren gedaan door de liberalen opelijk aan te vallen.
Als deze formatie mislukt, en dat ziet er zo naar uit, mag je dat op het conto van Weverke schrijven.
Eindelijk heeft hij een manier gevonden om federaal niet mee te moeten besturen, iets wat ik al van na de verkiezingen die desastreus waren voor NVA poneer.
PS Van prullenpartijtjes gesproken, de liberale familie heeft in tegenstelling tot wat jij beweerd, als fractie wel degelijk de meeste zitjes in het parlement. Waarschijnlijk de hoofdreden waarom ze er afgereden wordt.

PS - SP.A is de grootste politieke familie.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echte wetenschappers niet. Maar echte wetenschappers zijn zoals bekwame en empathische politici: die komen aan geen zichtbare mandaten.

Als je ze ziet, is het omdat het kwakzalvers en leugenaars zijn. Anders waren ze nooit geraakt waar ze zijn.

Hier en daar is er eens een uitzondering, een Einstein of zo. Maar dat wordt tegenwoordig veel en veel zeldzamer. Trouwens, Einstein had ook geen wetenschappers job toen hij zijn grootste dingen deed. Hij werkte als bediende op een patentenbureau in Zwitserland. Waar hij zijn werkgever bedroog, door aan wetenschap te doen in plaats van aan administratie, waar hij voor betaald werd.

Het grappige is dat tegen dat Einstein uiteindelijk een gekende professor was, hij niks meer gedaan heeft dat werkte

Een pleidooi voor kalmaan, weg van het neoliberale krankenhuis.

Einstein had geen dikke neoliberale pré.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Men moet wel niet tegen België zijn om Vlaming te zijn. Volgens jouw redenering was Frans Van Cauwelaert, de grootste Vlaamsgezinde van de eerste helft van de 20ste eeuw - om er een te noemen -, dan ook geen Vlaming?

Dat maak jij ervan.

Ik snap heel goed waarom jij Wilmes perse als een Vlaming probeerde te verkopen.

Wilmes is evenmin een Vlaming als jij, Hans de Cauter of de Limburgers op dit forum.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

NVA wil vooral niet dat de liberale fractie de grootste in het parlement zou zijn en wil tevens regeren met een Franstalige minderheid.

Liberale fractie de grootste ???

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Liberale fractie de grootste ???

De VLD en de MR behaalden samen EEN zetel meer dan de N-VA in haar eentje: 26.
De PS en de SP.a behaalden 3 zetels meer dan de liberalen: 29.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat maak jij ervan.

Ik snap heel goed waarom jij Wilmes perse als een Vlaming probeerde te verkopen.

Wilmes is evenmin een Vlaming als jij, Hans de Cauter of de Limburgers op dit forum.

Waarom niet ?
Wilmes is Belg en woont in Vlaanderen, wat haar Vlaming maakt. Als de Limburgers waarvan sprake Belg zijn, zijn ze per definitie Vlaming. Waar Hans de Cauter woont weet ik niet, maar ook voor hem is bovenstaande geldig.

We zijn hier niet in de heemkundige kring, op het zangfeest of bij de folkloristen van VVB, waar ze fabuleren dat Vlaming zijn bepaald is door de taal die men spreekt en/of de verknochtheid aan de illusie van morele superioriteit van wie 'vlaamsgezind' is. Dat is etnocentrische heikneuterij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Einstein had geen dikke neoliberale pré.

Nadien wel zulle, maar hij had zijn geniaal werk toen al gedaan

Ik denk dat jij onder "neoliberale pre" bedoelt: een die door de staat wordt afgedwongen.

Nu, natuurlijk was hij geen topverdiener zoals in de zakenwereld, maar omgerekend naar vandaag was Einstein's maandwedde in Princeton ongeveer 15 000 Euro per maand.

Wat vandaag de dag voor een Nobelprijswinnaar waarschijnlijk aan de lage kant is, maar toch een behoorlijk salaris zou ik denken om goed van te leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We zijn hier niet in de heemkundige kring, op het zangfeest of bij de folkloristen van VVB, waar ze fabuleren dat Vlaming zijn bepaald is door de taal die men spreekt en/of de verknochtheid aan de illusie van morele superioriteit van wie 'vlaamsgezind' is. Dat is etnocentrische heikneuterij.

Dat is juist het verschil tussen staat en natie, he.

Een natie is niet iets dat administratief bepaald is. Een staat wel. Een natie is een vorm van ongeschreven verbond tussen mensen die een grotere onderlinge affiniteit hebben.

Je kan zeggen dat het verschil tussen staatkundige en natie-definitie vergelijkbaar is met het verschil tussen broer en vriend.

[Knuppel]

Een natie is in beginsel een gemeenschap van mensen die zich verbonden voelen door gedeelde kenmerken. Het begrip is niet slechts academisch, maar heeft ook een sterke politieke lading en kent dan ook vele definities. Criteria kunnen objectief zijn zoals verwantschap, cultuur, taal of religie. Subjectieve criteria zijn verbondenheid en solidariteit die gevoeld wordt door een groep. Als de natie grotendeels samenvalt met de staat wordt wel gesproken van een natiestaat.

Dat het begrip natie omstreden is, heeft veel te maken met de ontwikkelingen rond de ideologie van de natie, het nationalisme.
De definitie van de natie krijgt daarmee een sterke politieke lading en wordt ingevuld aan de hand van de achterliggende belangen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Natie

Belgique heeft de kenmerken van een staat, maar had nooit de kenmerken van een natie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een natie is niet iets dat administratief bepaald is. Een staat wel. Een natie is een vorm van ongeschreven verbond tussen mensen die een grotere onderlinge affiniteit hebben.

Amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://nl.wikipedia.org/wiki/Natie

Belgique heeft de kenmerken van een staat, maar had nooit de kenmerken van een natie.

Inderdaad. Mochten naties "administratieve feiten" zijn zonder meer, dan zou het simpeler zijn om te doen zoals met de Amerikaanse staten, he, en ruitjespapier over de wereld te leggen: elk ruitje is dan een "natie", en de grenzen zijn simpel en rechthoekig.

Je ziet dat die simplismen inderdaad in de geesten van "wereldbestuurders" spelen, als je de staatsgrenzen bekijkt die hun oorsprong vonden in de geesten van zo een simpletons.

Dan krijg je Iraakse of Rwandese of Belgische toestandjes he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist het verschil tussen staat en natie, he.

Een natie is niet iets dat administratief bepaald is. Een staat wel. Een natie is een vorm van ongeschreven verbond tussen mensen die een grotere onderlinge affiniteit hebben.

Je kan zeggen dat het verschil tussen staatkundige en natie-definitie vergelijkbaar is met het verschil tussen broer en vriend.

Etnocentrische heikneuterij dus...

Natie...

Ik sta hier alle dagen te kijken van de 'grote onderlinge affiniteit' onder de forumdeelnemers, waarvan toch wel mag aangenomen worden dat het voor meer dan 90% Vlamingen zijn. De liefde en de 'verbondenheid' (nog zo een tsjeefs begrip) loopt ervan af.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Mochten naties "administratieve feiten" zijn zonder meer, dan zou het simpeler zijn om te doen zoals met de Amerikaanse staten, he, en ruitjespapier over de wereld te leggen: elk ruitje is dan een "natie", en de grenzen zijn simpel en rechthoekig.

Je ziet dat die simplismen inderdaad in de geesten van "wereldbestuurders" spelen, als je de staatsgrenzen bekijkt die hun oorsprong vonden in de geesten van zo een simpletons.

Dan krijg je Iraakse of Rwandese of Belgische toestandjes he.

Grenzen gelijkstellen met staten is nu net het proces dat in west-europa stabiliteit gaf en mee zorgde voor het stopzetten van de eeuwenlange landjepik-rivaliteit tussen engeland, duitsland, frankrijk bijvoorbeeld.

Ik verkies de stabiliteit van bestaande en onderling erkende staten en hun gedefinieerde grenzen boven de chaos en opportunistische anarchie van ingebeelde naties die gewoon een middel zijn voor op macht en gebiedsuitbreiding beluste politici die op zoek zijn naar volgelingen voor hun plannen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Etnocentrische heikneuterij dus...

Nee, complexiteit van de intermenselijke voorkeuren. Niet te vatten voor een papierschuiver.

Ik sta hier alle dagen te kijken van de 'grote onderlinge affiniteit' onder de forumdeelnemers, waarvan toch wel mag aangenomen worden dat het voor meer dan 90% Vlamingen zijn. De liefde en de 'verbondenheid' (nog zo een tsjeefs begrip) loopt ervan af.

Nee, een natie is niet zozeer gedefinieerd door "liefde voor elkaar" maar door "minder haat voor elkaar dan voor erbuiten".

Een natie bestaat, zoals elk ander verbond tussen mensen, om beter de strijd te voeren tegen wat daarbuiten is. Het is natuurlijk tijdelijk: eens de buitenwereld afgemaakt en onderworpen, splitst de natie op in meerdere clans. Maar zolang er genoeg "gemeenschappelijke vijand" is, is er ook genoeg onderlinge verbondenheid.

Trouwens, inderdaad hoeven bijlange niet alle mensen die in Vlaanderen wonen, Vlamingen te zijn. Ethnische zuiveringen zijn normaal hoor, het is zoals een immuunsysteem, dat het "zelf" van het "ander" onderscheidt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Grenzen gelijkstellen met staten is nu net het proces dat in west-europa stabiliteit gaf en mee zorgde voor het stopzetten van de eeuwenlange landjepik-rivaliteit tussen engeland, duitsland, frankrijk bijvoorbeeld.

Ik zou niet weten wat "grenzen gelijkstellen met staten" wil zeggen, want staten hebben altijd grenzen aan hun wingewest.

Wat jij landjepik noemt is niks anders dan de normale agressie tussen STATEN, die uiteraard, als roofentiteiten, erop uit zijn om hun wingewest groter te maken, en de strijd te voeren tegen anderen. De volkeren op die wingewesten zijn voor staten uiteraard gewonnen vee, meer niet.

Naties zijn veel minder toespitst op wingewesten, tenzij het is om Lebensraum te winnen, en inderdaad, om daar een ethnische schoonmaak te houden. Wat staten meestal niet doen. Staten houden meestal geen ethnische schoonmaak, want voor hen is volk gewoon vee. Hoe meer hoe beter, en welke kleur de koeien hebben heeft geen belang, als ze maar melk en vlees geven. Vandaar dat staten territorium willen aanslaan, en dus tegen andere STATEN gaan vechten.

Naties gaan meestal enkel maar tegen andere naties vechten om die uit te kuisen. Een natie heeft er geen boodschap aan dat er ander volk blijft leven. Maar kan er wel belang bij hebben om meer ruimte VOOR ZICHZELF te vinden.

Een typisch voorbeeld van een natie was het Amerikaanse volk dat de Indianen ging uitroeien, en hun grondgebied innemen. Hun bedoeling was niet van meer Indianen te hebben, wel meer grondgebied, om Amerikaan op te zijn. Er was ook niet veel dat de Amerikaanse natie verenigde, behalve dan indianen afmaken en dus een grotere ethnisch-culturele verbondenheid. Dat was voldoende om een grote natie te stichten.

Een voorbeeld van een staat (of tenminste een staatshoofd) was Leopold II, die gewoon Congo plus de negerkes als wingewest zag. Die wilde (in tegenstelling tot wat men beweert) die negerkes niet uitroeien, die wilde dat die hem rijk maakten, zoals het een staat(shoofd) betaamt. Ware het een "natie" (een volk) geweest, dan hadden die natuurlijk de negerkes afgemaakt om dat grondgebied aan te slaan. Zoals op zijn Rwandees.

Maar er is nooit landjepik geweest tussen het Franse volk, het Duitse volk en het Britse volk. Zij waren gewoon vee van de Franse, Duitse en Britse staten.

Je moet leren het onderscheid maken tussen staten en volkeren. Dan ga je misschien ook begrijpen wat een natie is. Staten zijn entiteiten die grondgebieden onderwerpen en roofbouw plegen op die grondgebieden en de mensen die daar leven. Je kan staten het beste beschouwen als een succesvolle maffia.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Mochten naties "administratieve feiten" zijn zonder meer, dan zou het simpeler zijn om te doen zoals met de Amerikaanse staten, he, en ruitjespapier over de wereld te leggen: elk ruitje is dan een "natie", en de grenzen zijn simpel en rechthoekig.

Je ziet dat die simplismen inderdaad in de geesten van "wereldbestuurders" spelen, als je de staatsgrenzen bekijkt die hun oorsprong vonden in de geesten van zo een simpletons.

Dan krijg je Iraakse of Rwandese of Belgische toestandjes he.

"Belgische toestanden" bestaan al meer dan tweeduizend jaar.

België is een vrij natuurlijke natiestaat.

De provincies zijn er de historische samenstellende elementen van.