VB-parlementslid De Reuse: terugkerende Syriëstrijders verdienen ‘nekschot’

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Slippery slope. Ik prefereer het EVRM boven de sharia oog om oog, tand om tand wetgeving.

Wat zij voorstellen is een Vlaamse variant van de sharia.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beter proberen te zijn dan de moslim-extremist ?

Dat waren we al voor moslims - met facilitatie van ultrapoco's - Europa overspoelden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor koppensnellerij ?

dacht het niet.

Hoe ga je dat voor een belgische rechtbank gaan bewijzen, slimme ??
Advocaten Lahlali en Damen wrijven zich nu al in de handen. Een kolfje naar hun hand.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is de juiste reactie op onmenselijk geweld van religieuze fanaten onmenselijk geweld van extreem rechts?

Sta me toe uw vraag te concretiseren.

Is de juiste reactie van onmenselijk geweld op onschuldige mensen, gerechtvaardigd geweld?

Jawel.

In mijn vorig bericht licht ik dat ook toe. Waarden en normen zijn er om de mensen te beschermen. Ze staan in functie van de mens en vormen de fundamenten voor een respectvolle samenleving.
Wie diezelfde waarden en normen misbruikt; maar gelijk wel wil hanteren als een schild ter bescherming na het toepassen van 'onmenselijk geweld', behoort geen deel te zijn van die samenleving.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Slippery slope. Ik prefereer het EVRM boven de sharia oog om oog, tand om tand wetgeving.

Dezelfde gedachte blijft overeind.

Je kan niet het UVRM aan je laars lappen; maar gelijk wel datzelfde UVRM willen hanteren als een schild.

Dat soort toestanden zijn schering en inslag.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Sta me toe uw vraag te concretiseren.

Is de juiste reactie van onmenselijk geweld op onschuldige mensen, gerechtvaardigd geweld?

Jawel.

In mijn vorig bericht licht ik dat ook toe. Waarden en normen zijn er om de mensen te beschermen. Ze staan in functie van de mens en vormen de fundamenten voor een respectvolle samenleving.
Wie diezelfde waarden en normen misbruikt; maar gelijk wel wil hanteren als een schild ter bescherming na het toepassen van 'onmenselijk geweld', behoort geen deel te zijn van die samenleving.

Onze waarden en normen zijn beschreven in het EVRM. Betwist je dat dan?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Sta me toe uw vraag te concretiseren.

Is de juiste reactie van onmenselijk geweld op onschuldige mensen, gerechtvaardigd geweld?

Jawel.

In mijn vorig bericht licht ik dat ook toe. Waarden en normen zijn er om de mensen te beschermen. Ze staan in functie van de mens en vormen de fundamenten voor een respectvolle samenleving.
Wie diezelfde waarden en normen misbruikt; maar gelijk wel wil hanteren als een schild ter bescherming na het toepassen van 'onmenselijk geweld', behoort geen deel te zijn van die samenleving.

Waarden en normen pas je niet selectief toe. Je past ze universeel toe of je smijt ze in de vuilbak.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die rechten moeten uitgebreid worden en vernieuwd, maar zeker niet afgeschaft of beperkt, wat jullie voorstellen.

ALs je geen asielbeleid kan voeren zonder mensen onmenselijk te behandelen, ben je een bananenstaat.

Als je criminelen geen fair trial wenst te geven, dan heerst willekeur en kom je in een soort autoritaire staat terecht waar iedereen kan verdwijnen.

Ik had het over herevalueren. Nergens heb ik het over afschaffen. Herevalueren kan betekenen dat je zaken uitbreidt, van extra voetnoet voorziet, paragrafen toevoegt, of paragrafen schrapt.

Om een juist en correct asielbeleid te voeren, dient vooreerst goed en wel begrepen te worden, wat het verschil is tussen:

- vluchteling
- migrant
- en illegaal

Ook wanneer de doodstraf terug op de agenda wordt geplaats; en wordt opgenomen in het strafwetboek, dient uiteraard eerst een proces plaats te vinden, alvorens iemand tot die straf kan worden veroordeeld. Dat lijkt me evident.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Onze waarden en normen zijn beschreven in het EVRM. Betwist je dat dan?

Neen. Waaruit denk je dat nog maar te kunnen afleiden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dezelfde gedachte blijft overeind.

Je kan niet het UVRM aan je laars lappen; maar gelijk wel datzelfde UVRM willen hanteren als een schild.

Dat soort toestanden zijn schering en inslag.

Het EVRM is niet iets wat je naargelang van je gemoedstoestand kan aanpassen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM is niet iets wat je naargelang van je gemoedstoestand kan aanpassen.

Als de maatschappelijke omstandigheden veranderen, dien je ook het beleid aan te passen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarden en normen pas je niet selectief toe. Je past ze universeel toe of je smijt ze in de vuilbak.

Waarden en normen evalueer je bij tijd en stond.

Waarden en normen zijn niet geschreven omdat iemand eens even heel veel tijd had. Ze zijn geschreven met oog op het algemeen belang. Met oog op de mensen.

Wie beslist deze in de vuilbak te gooien (door deze niet te respecteren), kan en mag deze niet willen hanteren als schild. De mogelijkheid om dat te doen, moet verdwijnen.

Een doodstraf betekent niet dat je iemand een 'nekschot' geeft op straat.
Een doodstraf, blijft een straf die na een fair proces dient te worden uitgesproken.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM is niet iets wat je naargelang van je gemoedstoestand kan aanpassen.

Zegt wie?

M.i. is dat perfect mogelijk.

Vertel me eens waarom je niet zou kunnen/mogen evalueren en verbeteren/aanpassen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als de maatschappelijke omstandigheden veranderen, dien je ook het beleid aan te passen.

Zoek dan een meerderheid en doe het.

Maar als nekschoten hier toegelaten worden dan ben ik weg.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoek dan een meerderheid en doe het.

Maar als nekschoten hier toegelaten worden dan ben ik weg.

Waarom begrijp je niet, dat dit beeldspraak was, geuit op een moment van frustratie, binnen een zeer specifieke context?

Ik dacht dat we daar reeds voorbij waren; en voortvloeiend daaruit de vraag of de doodstraf bespreekbaar maken, een voorwerp van debat kon zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Waarom begrijp je niet, dat dit beeldspraak was, geuit op een moment van frustratie, binnen een zeer specifieke context?

Ik dacht dat we daar reeds voorbij waren; en voortvloeiend daaruit de vraag of de doodstraf bespreekbaar maken, een voorwerp van debat kon zijn.

Poco's zijn nogal autistisch, als het aankomt om bepaalde zaken naar hun context te interpreteren.
Zagen en zeveren over het VB, maar smoel toe als het gaat om het 7-de eeuwse partijprogramma van ene Mohammed.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Waarom begrijp je niet, dat dit beeldspraak was, geuit op een moment van frustratie, binnen een zeer specifieke context?

Ik dacht dat we daar reeds voorbij waren; en voortvloeiend daaruit de vraag of de doodstraf bespreekbaar maken, een voorwerp van debat kon zijn.

Beetje flauw he dat ‘beeldspraak’. Geldt dat ook voor niet-VB’ers?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Beetje flauw he dat ‘beeldspraak’. Geldt dat ook voor niet-VB’ers?

Heb je het nu over bruggen bouwen, of verbinden?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uiteraard niet, maar zeg nu, moeten wij ook zo worden ?

Want nekschoten geven is soortgelijk als dat hé.

Je maakt veel drama om een woord dat enkel werd gezegd. Maar ik begrijp dat er veel wind dient te worden gemaakt om de aandacht af te leiden van andere zaken die niet enkel bij woorden bleven. En ja, je vergelijking loopt ook een beetje mank. Maar laat dit je niet tegenhouden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat ze dat niet begrijpen.

Neen, meneer de professor, we begrijpen er geen lor van. Dat gaat dan moeilijk worden om voor uw partijtjes te stemmen he?