drugs:Goedkoop en makkelijk

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Whaaw heb je voor dit argument twee weken moeten zoeken?

Waarom altijd zo denigrerend tegenover mensen die je mening niet delen?

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Kijk naar Nederland, zijn er daar minder dealers omdat er nu coffeshps zijn? nee

Dat weet ik niet, maar uit een recente enquete bleek alvast dat Nederlande jongeren gemiddeld minder cannabis gebruiken dan Belgische. Straf he?

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wie levert er de softdrugs aan de coffeeshops? de maffia!

Ook dat weet ik niet, maar het is goed mogelijk als je weet dat de wetgeving ook in Nederland heel dubbelzinnig en zelfs hypocriet is:

[font=Verdana]

[/font]

[font=Verdana]

[/font]

[font=Verdana]De volgende handelingen met betrekking tot zowel cannabis als harddrugs zijn in Nederland strafbaar:

• handel (import/export)
• verkoop
• productie
• bezit

[/font]

[font=Verdana]Het gebruik van drugs is niet strafbaar.[/font]

(Bron:www.justitie.nl)

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Waarom altijd zo denigrerend tegenover mensen die je mening niet delen?

Dat weet ik niet, maar uit een recente enquete bleek alvast dat Nederlande jongeren gemiddeld minder cannabis gebruiken dan Belgische. Straf he?

Ook dat weet ik niet, maar het is goed mogelijk als je weet dat de wetgeving ook in Nederland heel dubbelzinnig en zelfs hypocriet is:



[font=Verdana]

[/font](Bron:www.justitie.nl)

Ik doe niet denigrerend over mensen met een andere mening, ik heb een hekel aan mensen die spreken over zaken waarvan ze niets kennen en blijven volharden in de boosheid zelfs als je met ijzersterke argumenten afkomt!

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik doe niet denigrerend over mensen met een andere mening, ik heb een hekel aan mensen die spreken over zaken waarvan ze niets kennen en blijven volharden in de boosheid zelfs als je met ijzersterke argumenten afkomt!

Je hebt tweemaal die "ik weet het niet" in het vet aangeduid. Misschien grappig als je het uit z'n context haalt, maar blijkbaar ontgaat de reden waarom ik op een dergelijke manier antwoordt je volledig: ik trek je argumenten in twijfel zolang ik geen objectieve bron krijg.

Bovendien zijn je argumenten, indien ze al kloppen, absoluut niet te wijten aan de legalisatie van cannabis:

• niet minder dealers in Nederland dan vroeger: kan best zijn, maar zijn er meer? En heb je het feitelijk nog over cannabis? Met een volledige legalisatie zullen er geen (cannabis)dealers meer zijn. De fout ligt dus niet bij de legalisatie op zich, maar bij de hypocriete wetgeving die het bezit toelaat, maar de handel niet. Absurd eigenlijk.

• maffia die de coffeeshops bevoorraadt: weeral die hypocriete wetgeving (zie vorige post) .

Wie volhardt er hier feitelijk in de boosheid? Reageer nu alstublieft eens inhoudelijk op hetgeen ik aanhaal, 't lijkt anders allemaal zo verschrikkelijk nutteloos

[temp]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

zwak! je weet heel goed welke installatie er nodig is om wiet te kweken!

ok, een laatste keer dan om het af te leren: zelfde logica: Iemand kweekt bonsai bomen in zijn kelder. Hij heeft ook een verwarmingstoestel hiervoor staan. Zijn kelder en huis branden hierdoor af. Is het kweken van bonsai bomen nu een maatschappelijk probleem? Moeten we strenger optreden tegen deze mensen? Uw geval: lijkt dit het hardst op dit geval of het hardst op 'drugsdoden'?

Zie je nu zelf niet in dat het afbranden van een installatie en huis niets maar dan ook niets te maken heeft met het maatschappelijk probleem: druggebruik/misbruik?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Goedkoop en makkelijk

09.12.2004 12.01u - Uit het recente Belgisch Nationaal Rapport over Drugs 2004 blijkt dat de gemiddelde prijzen voor illegale drugs in België lager zijn dan ooit tevoren. Zowel cocaïne als xtc en cannabis zijn in enkele jaren tijd beduidend goedkoper geworden. Het rapport wijst er verder op dat België nog steeds een doorvoerland is voor de internationale drughandel. Bovendien vinden de meeste mensen dat drugs bij ons vrij makkelijk te verkrijgen zijn. Bijna één op drie 15- en 16-jarigen heeft al eens illegale drugs gebruikt, al bleef het dikwijls bij enkele experimenten. Bijna 8% van de jongeren heeft ooit andere illegale drugs dan cannabis gebruikt. Dat gaat dan in de meeste gevallen om harddrugs.

Alle bevindingen in dit rapport wijzen in dezelfde richting: het gedoogbeleid van de regeringen Verhofstadt I en II is een regelrechte ramp. Het heeft geleid tot een toename van het druggebruik, tot een ruimere beschikbaarheid van verschillende soorten ‘harde’ en ‘zachte’ drugs en tot dalende prijzen. Maar het ergste is waarschijnlijk het onmeetbare effect: er werd een psychologische barrière gesloopt. Vele jongeren hebben uit het gedoogbeleid maar één conclusie getrokken: drugs zijn niet meer verboden, dus ze zullen wel niet zo schadelijk zijn. Het is een verkeerde conclusie, maar dat belet niet dat ze nefaste gevolgen heeft…

Misschien is dit de verklaring voor het feit dat de islam de snelst groeiende religie ter wereld is:

Het is de goedkoopste hard-drug ter wereld, je kan het overal gratis krijgen. Verslavend en verdovend tot en met en het biedt een prachtige vlucht uit de realiteit, lekker samen verstand op nul tapijtje kruipen, schaapjes kelen, vrouwtjes afslaan, niet-moslims overvallen, allez, ge kunt u samen met uwe mede-verslaafden "eens goed laten gaan".

[temp]

Misschien is dit de verklaring voor het feit dat de extreem-rechtse partijen de snelst groeiende ter wereld zijn:

Het is de goedkoopste hard-drug ter wereld, je kan het overal gratis krijgen. Verslavend en verdovend tot en met en het biedt een prachtige vlucht uit de realiteit, lekker samen verstand op nul...

[HaRdCOREhARMREdUCER]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

legalisatie nog minder!

Hoe weet jij dat? De enige toestand die we kennen is illegaliteit en die zorgt voor veel problemen.

De illegaliteit zorgt er alvast niet voor dat er niet gebruikt wordt (integendeel).
Het zorgt er wel voor dat mensen (vaak te) laat hulp zoeken mocht dat nodig zijn.

Als je geïntersseerd bent in het verminderen van problematisch gebruik pleit je voor regulering. Kan het je niet schelen, dat pleit je voor de toestand zoals die nu is.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Je hebt tweemaal die "ik weet het niet" in het vet aangeduid. Misschien grappig als je het uit z'n context haalt, maar blijkbaar ontgaat de reden waarom ik op een dergelijke manier antwoordt je volledig: ik trek je argumenten in twijfel zolang ik geen objectieve bron krijg.

Bovendien zijn je argumenten, indien ze al kloppen, absoluut niet te wijten aan de legalisatie van cannabis:

• niet minder dealers in Nederland dan vroeger: kan best zijn, maar zijn er meer? En heb je het feitelijk nog over cannabis? Met een volledige legalisatie zullen er geen (cannabis)dealers meer zijn. De fout ligt dus niet bij de legalisatie op zich, maar bij de hypocriete wetgeving die het bezit toelaat, maar de handel niet. Absurd eigenlijk.

• maffia die de coffeeshops bevoorraadt: weeral die hypocriete wetgeving (zie vorige post) .

Wie volhardt er hier feitelijk in de boosheid? Reageer nu alstublieft eens inhoudelijk op hetgeen ik aanhaal, 't lijkt anders allemaal zo verschrikkelijk nutteloos

Ik haal de socioloog aan uit mijn beginpost! Sommigen verwijzen hier naar Nederland als geslaagd voorbeeld van drugsbeleid! Als ik dan met sterke argumenten die bewering naar rijk der fabelen verwijs krijg ik hier als argument dan men ook in Nederland niet ver genoeg gaat! Kan er mij hier iemand dan een land aanwijzen waar drugs wel gelegaliseerd zijn?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door temp

ok, een laatste keer dan om het af te leren: zelfde logica: Iemand kweekt bonsai bomen in zijn kelder. Hij heeft ook een verwarmingstoestel hiervoor staan. Zijn kelder en huis branden hierdoor af. Is het kweken van bonsai bomen nu een maatschappelijk probleem? Moeten we strenger optreden tegen deze mensen? Uw geval: lijkt dit het hardst op dit geval of het hardst op 'drugsdoden'?

Zie je nu zelf niet in dat het afbranden van een installatie en huis niets maar dan ook niets te maken heeft met het maatschappelijk probleem: druggebruik/misbruik?

Ok! Ik mag die vergelijking niet maken maar mijn bedoeling was om je te laten inzien dat jouw vergelijk van drugs met andere zaken ook niets met mekaar te maken hebben! Een chocoladeverslaafde zie je niet elke dag in het station bedelen om geld voor zijn verslaving te kunnen betalen!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door temp

Misschien is dit de verklaring voor het feit dat de extreem-rechtse partijen de snelst groeiende ter wereld zijn:

Het is de goedkoopste hard-drug ter wereld, je kan het overal gratis krijgen. Verslavend en verdovend tot en met en het biedt een prachtige vlucht uit de realiteit, lekker samen verstand op nul...

is dat nu een argument tegen of voor drugs? je zou eens moeten weten wat je wilt!

[HaRdCOREhARMREdUCER]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik doe niet denigrerend over mensen met een andere mening, ik heb een hekel aan mensen die spreken over zaken waarvan ze niets kennen en blijven volharden in de boosheid zelfs als je met ijzersterke argumenten afkomt!

De echte reden voor het drugverbod (1920) was alvast niet welzijn en gezondheid. Het verbod is er gekomen onder druk van puriteinse extreem rechtse godsdienstfanaten in de VS.

Een groepering die zich het langst tegen het drugverbod verzet heeft was een amerikaanse vereniging van artsen omdat zij de gevolgen voor de volksgezondheid (achteraf gezien) juist inschatten.

Nieuwe migratiegroepen (chinezen en mexicanen) brachten hun eigen soorten drugs mee (opium, cannabis). Deze drugs werden samen met de groepen migranten gecriminaliseerd omwille van de toenmalige economische resessie en omwille van de angst van rechtse puriteinen voor het verlies van blanke normen en waarden.

In eerste instantie werd ook alcohol (puriteinen weet je wel) in de ban geslagen, maar na enkele jaren terug boven gronds gehaalt. Alcoholgebruik was wijdverspreid en ingeburgerd. De criminaliteit die de illegale handel met zich meebracht maakte veel slachtoffers en de democratische instellingen kwamen in gevaar (corruptie bij politie/justitie en op alle overheidsniveau's).

Welzijn en gezondheid zijn nooit de aanleiding geweest voor het drugverbod. Wel het 'bloed en bodem' denken van de toenmalige beleidsmakers (eigen drugs eerst).

Dat 'bloed en bodem' -denken vind je ook nu nog erg duidelijk terug: Waarom vinden wij schotse wisky (europese cultuur) een luxeprodukt en wordt tegelijkertijd marrokaanse hash gecriminalliseerd?

grtz
HaRdCOREhARMREdUCER

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door HaRdCOREhARMREdUCER

Hoe weet jij dat? De enige toestand die we kennen is illegaliteit en die zorgt voor veel problemen.

De illegaliteit zorgt er alvast niet voor dat er niet gebruikt wordt (integendeel).
Het zorgt er wel voor dat mensen (vaak te) laat hulp zoeken mocht dat nodig zijn.

Als je geïntersseerd bent in het verminderen van problematisch gebruik pleit je voor regulering. Kan het je niet schelen, dat pleit je voor de toestand zoals die nu is.

Ik verwijs weer naar nederland waar men het meest lakse gedoogbeleid inzake drugs heet toegepast! Heeft dit geleid naar een oplossing van drugsproblemen? nee, het heeft ze juist verergerd! en dan kom jij hier beweren dat een algehele legalisatie de oplossing is? Je droomt teveel! Maar zoals altijd komt het erop neer dat je enkel denkt aan je eigen genot en als er anderen hun leven verklooien door drugsgebruik dan moet de maatschappij daar maar voor opdraaien! Nogmaals druggebruikers denken enkel aan zichzelf!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernesto

Ge weet er juist niks van.Alcohol is veel verslavender dan cannabis. Ik rook al twintig jaar cannabis, en ben er nog altijd niet "afhankelijk" van. Degenen die ik in het buffet vant station om 07h00 'smorgens tegenkom met een dikke pint, zijn dat duidelijk wel.

al 20 jaar cannabis aan een tempo van 4 joints per week, ik geloof niet dat jij nu een jaar zonder kan.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door HaRdCOREhARMREdUCER

De echte reden voor het drugverbod (1920) was alvast niet welzijn en gezondheid. Het verbod is er gekomen onder druk van puriteinse extreem rechtse godsdienstfanaten in de VS.

Een groepering die zich het langst tegen het drugverbod verzet heeft was een amerikaanse vereniging van artsen omdat zij de gevolgen voor de volksgezondheid (achteraf gezien) juist inschatten.

Nieuwe migratiegroepen (chinezen en mexicanen) brachten hun eigen soorten drugs mee (opium, cannabis). Deze drugs werden samen met de groepen migranten gecriminaliseerd omwille van de toenmalige economische resessie en omwille van de angst van rechtse puriteinen voor het verlies van blanke normen en waarden.

In eerste instantie werd ook alcohol (puriteinen weet je wel) in de ban geslagen, maar na enkele jaren terug boven gronds gehaalt. Alcoholgebruik was wijdverspreid en ingeburgerd. De criminaliteit die de illegale handel met zich meebracht maakte veel slachtoffers en de democratische instellingen kwamen in gevaar (corruptie bij politie/justitie en op alle overheidsniveau's).

Welzijn en gezondheid zijn nooit de aanleiding geweest voor het drugverbod. Wel het 'bloed en bodem' denken van de toenmalige beleidsmakers (eigen drugs eerst).

Dat 'bloed en bodem' -denken vind je ook nu nog erg duidelijk terug: Waarom vinden wij schotse wisky (europese cultuur) een luxeprodukt en wordt tegelijkertijd marrokaanse hash gecriminalliseerd?

grtz
HaRdCOREhARMREdUCER

Amerika is Europa niet godzijdank! Weet je wat alcohol en drugs aangericht hebben onder de oorspronkelijke indianenbevolking?

[temp]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

is dat nu een argument tegen of voor drugs? je zou eens moeten weten wat je wilt!

Ben jij nu een complete idioot en ga ik aldus ook dit nog eens in kindertaal moeten uitleggen of probeer je me weer te beledigen door te stellen dat ik mijn eigen woorden niet begrijp?

Tip van de sluier: dit heeft niks met drugs te maken...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door temp

Ben jij nu een complete idioot en ga ik aldus ook dit nog eens in kindertaal moeten uitleggen of probeer je me weer te beledigen door te stellen dat ik mijn eigen woorden niet begrijp?

Tip van de sluier: dit heeft niks met drugs te maken...

mijn opmerking was niet idioter dan de jouwe! deze topic gaat over drugs dus blijf on topic aub!

[temp]

@ Jan: Wat betreft de aanleiding van mijn post en het ontopic blijven: een quote van één van uw VB vriendjes:

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Misschien is dit de verklaring voor het feit dat de islam de snelst groeiende religie ter wereld is:

Het is de goedkoopste hard-drug ter wereld, je kan het overal gratis krijgen. Verslavend en verdovend tot en met en het biedt een prachtige vlucht uit de realiteit, lekker samen verstand op nul tapijtje kruipen, schaapjes kelen, vrouwtjes afslaan, niet-moslims overvallen, allez, ge kunt u samen met uwe mede-verslaafden "eens goed laten gaan".

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door temp

@ Jan: Wat betreft de aanleiding van mijn post en het ontopic blijven: een quote van één van uw VB vriendjes:

ja, en wat bewijs jij?

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Sommigen verwijzen hier naar Nederland als geslaagd voorbeeld van drugsbeleid!

Ik alvast niet. Daarvoor is de huidige wetgeving er veel te hypocriet.

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Als ik dan met sterke argumenten die bewering naar rijk der fabelen verwijs krijg ik hier als argument dan men ook in Nederland niet ver genoeg gaat!

en

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik verwijs weer naar nederland waar men het meest lakse gedoogbeleid inzake drugs heet toegepast! Heeft dit geleid naar een oplossing van drugsproblemen? nee, het heeft ze juist verergerd!
en dan kom jij hier beweren dat een algehele legalisatie de oplossing is? Je droomt teveel!

Ten eerste vind ik die, met alle respect, niet zo heel sterk.
Ten tweede ben ik inderdaad van mening dat als men het gebruik van cannabis toelaat, ook de productie, handel en verkoop ervan moeten gelegaliseerd worden. Zoniet wordt één van de belangrijkste voordelen van legalisatie, namelijk het ontrekken van het hele boeltje uit de illegaliteit teniet gedaan. Wat jij als "nog verder gaan" beschouwt, is in feite een schitterende zet tegen de (eventueel georganiseerde) misdaad. En daar kan een conservatief toch niet tegen zijn?

Kan er mij hier iemand dan een land aanwijzen waar drugs wel gelegaliseerd zijn?

Bij mijn weten is er geen dergelijk land. We kunnen dus nog lang verder discussiëren....

Maar zoals altijd komt het erop neer dat je enkel denkt aan je eigen genot en als er anderen hun leven verklooien door drugsgebruik dan moet de maatschappij daar maar voor opdraaien!

Hier heb je, gezien ons huidige maatschappijmodel, een punt. Persoonlijk vind ik dat ieder het recht heeft z'n gezondheid te schaden naar eigen believen, op voorwaarde dat hij/zij zelf opdraait voor de financiële gevolgen. Wanneer cannabis gelegaliseerd wordt, kan de overheid er bvb hoge taxen op heffen, zoals nu reeds met rookwaren het geval is.

[temp]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

ja, en wat bewijs jij?

Dat die post van één van uw vriendjes volledig offtopic was en dat je dezelfde redenering (van islam) op extreem rechts kan toepassen, meer niet...

Ik geef u trouwens 100% gelijk wat betreft het offtopic gedoe: ontopic! drugs!