Fanatieke antivaxers: twee soorten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Empirisch is over het gehele net ondertussen vast te stellen dat de injectie vele malen gevaarlijker is voor "zwakke" personen dan het virus zélf. Zelfs voor gezonde mensen is er een aanzienlijk risico.

Dat is niet echt waar he. Dat is enkel maar een klein beetje het geval bij kinderen en adolescenten. Voor jonge volwassenen is het min of meer kifkif. Daarboven is de balans positief.

Mocht het waar zijn wat je zegt, dan zouden we nu een veel hogere oversterfte moeten hebben dan vorig jaar, want we hebben veel meer volk gevaccineerd dan er volk besmet werd vorig jaar.

Dat is het geval niet.

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een zwaar probleem vermijden, zoals zwaar ziek zijn, afzien, dood gaan.

doodgaan van een virus is slecht
doodgaan van een injectie is goed

zoiets, Patrick?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er was een pandemie, mensen stierven bij bosjes en werden ziek (en gingen bankroet door het US ziekteverzekeringssysteem) en dan ben je verwonderd dat er meer depressief worden.

Het wegvallen van sociale contacten zorgt voor veel meer psychologische schade.

Wij zijn sociale wezens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

doodgaan van een virus is slecht
doodgaan van een injectie is goed

zoiets, Patrick?

Hangt af van de verhoudingen he.

Als er 1000 doodgaan van het virus, en 100 van een injectie, dan is die injectie te verkiezen. Als het andersom is, niet.

(tenminste, als de bedoeling is om minder doden te hebben natuurlijk, wat niet hoeft natuurlijk)

Nog eens: mocht het verhaal juist zijn dat vaccineren meer doden veroorzaakt dan corona, dan zouden we nu een veel sterkere oversterfte moeten waarnemen ten gevolge van die hoge vaccinatie graden, dan vorig jaar ten gevolge van corona. Dat is totaal het geval niet. Het is dus gewoonweg niet waar dat vaccinatie gevaarlijker is IN HET ALGEMEEN dan corona opdoen. Je doodt minder volk door gans de bevolking te vaccineren, dan door 30% van het volk corona laten op te doen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hangt af van de verhoudingen he.

Als er 1000 doodgaan van het virus, en 100 van een injectie, dan is die injectie te verkiezen. Als het andersom is, niet.

(tenminste, als de bedoeling is om minder doden te hebben natuurlijk, wat niet hoeft natuurlijk)

Nog eens: mocht het verhaal juist zijn dat vaccineren meer doden veroorzaakt dan corona, dan zouden we nu een veel sterkere oversterfte moeten waarnemen ten gevolge van die hoge vaccinatie graden, dan vorig jaar ten gevolge van corona. Dat is totaal het geval niet. Het is dus gewoonweg niet waar dat vaccinatie gevaarlijker is IN HET ALGEMEEN dan corona opdoen. Je doodt minder volk door gans de bevolking te vaccineren, dan door 30% van het volk corona laten op te doen.

Dus de IFR is hoger dan de VFR (vaccination fatalitity rate?)

Als er vroeger 20 man van een vaccin doodging, dan stond de wereld in rep en roer.

Waarom is dat nu niet meer?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus de IFR is hoger dan de VFR (vaccination fatalitity rate?)

Ja, en zelfs met een flinke factor. En dat is alles wat nodig is he, om een goed product te hebben.

Als er vroeger 20 man van een vaccin doodging, dan stond de wereld in rep en roer.

Waarom is dat nu niet meer?

Omdat dat belachelijk is. Het is niet erg om mensen te doden als men minder doden wil. Men moet er gewoon meer redden dan men er dood doet.

Dat is altijd zo. Het is de basis zelf van de geneeskunde. Mocht men nooit doden mogen maken, dan doet men gewoon niks in de geneeskunde.

Maar zelfs buiten de geneeskunde is dat zo. Het is het concept zelf van risico nemen en winst boeken.

Als ge niet op jacht gaat, gaat de helft van uw stam dood, maar natuurlijk niemand door de jacht. Als ge wel op jacht gaat, gaan er 10% sneuvelen tijdens de jacht, maar ondertussen heeft de stam eten en blijft de rest leven.

Meer is daar niet aan.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en zelfs met een flinke factor. En dat is alles wat nodig is he, om een goed product te hebben.



Omdat dat belachelijk is. Het is niet erg om mensen te doden als men minder doden wil. Men moet er gewoon meer redden dan men er dood doet.

Dat is altijd zo. Het is de basis zelf van de geneeskunde. Mocht men nooit doden mogen maken, dan doet men gewoon niks in de geneeskunde.

Maar zelfs buiten de geneeskunde is dat zo. Het is het concept zelf van risico nemen en winst boeken.

Als ge niet op jacht gaat, gaat de helft van uw stam dood, maar natuurlijk niemand door de jacht. Als ge wel op jacht gaat, gaan er 10% sneuvelen tijdens de jacht, maar ondertussen heeft de stam eten en blijft de rest leven.

Meer is daar niet aan.

Maar nu spuiten ze zelfs mensen dood die reeds immuniteit hebben en/of corona hadden overleefd. En wie hebben ze dan gered? De risicopatiënt, en wie zijn deze? Dus slechte vergelijking, want nu spuiten ze kinderen dood.
Gij weet trouwens evengoed dan mij dat ze zo fanatiek op vaccineren blijven inzetten omdat er in dit land tot een miljard vaccins per jaar geproduceerd gaan worden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en zelfs met een flinke factor. En dat is alles wat nodig is he, om een goed product te hebben.



Omdat dat belachelijk is. Het is niet erg om mensen te doden als men minder doden wil. Men moet er gewoon meer redden dan men er dood doet.

Dat is altijd zo. Het is de basis zelf van de geneeskunde. Mocht men nooit doden mogen maken, dan doet men gewoon niks in de geneeskunde.

Maar zelfs buiten de geneeskunde is dat zo. Het is het concept zelf van risico nemen en winst boeken.

Als ge niet op jacht gaat, gaat de helft van uw stam dood, maar natuurlijk niemand door de jacht. Als ge wel op jacht gaat, gaan er 10% sneuvelen tijdens de jacht, maar ondertussen heeft de stam eten en blijft de rest leven.

Meer is daar niet aan.

Of, misschien meer "to the (needle)-point;"

wat was de IFR zonder injectie, en wat is de IFR mét injectie?

Ik lees meer en meer berichten dat de IFR mét injectie explosief gestegen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Of, misschien meer "to the (needle)-point;"

wat was de IFR zonder injectie, en wat is de IFR mét injectie?

Ik lees meer en meer berichten dat de IFR mét injectie explosief gestegen is.

Ik betwijfel het. Het is trouwens niet de IFR die telt, want bij een heel goed werkend vaccin zou die heel hoog kunnen zijn. Je moet immers vergelijken met de blootstelling.

Stel dat je een heel goed werkend vaccin hebt, dat in 99% van de gevallen de BESMETTING tegenhoudt. Maar in 1% van de gevallen, bij zwakke personen, werkt het gewoon niet.

In een niet-gevaccineerde bevolking gaan er op 1000 mensen, 200 besmet geraken, waarvan de zwakste 5% dood gaat, dus 10 doden. De IFR is 5%.

In een gevaccineerde bevolking gaan van die 200 POTENTIEEL besmetten, er 198 (99%) gewoon geen besmetting op doen. Maar de 2 zwaksten gaan de besmetting opdoen, en gaan ALLETWEE dood. Er zijn dus 2 besmettingen geweest, in 2 doden. De IFR is hier dus 100%.

Je kan zeggen dat het vaccin de IFR van 5% naar 100% heeft gebracht !

En toch waren er eerst 10 doden, en nu 2.

Zo een prima vaccin, dat het aantal doden door 5 deelt, zou de IFR met 20 vermenigvuldigd hebben.

Men moet kijken naar het aantal doden per blootstelling. En dan kunnen we aannemen dat de gevaccineerden MINSTENS even blootgesteld zijn (en waarschijnlijk meer, want ze testen zich minder, ze doen meer dingen en zo) dan niet-gevaccineerden. En we stellen vast dat er veel minder doden zijn per miljoen gevaccineerden, dan niet-gevaccineerden: ongeveer een factor 10.

DAT geeft U de daadwerkelijke bescherming van het vaccin tegen overlijden.

In Frankrijk ook, zijn er ongeveer 8 keer minder opnames in intensieve zorgen bij gevaccineerden (per miljoen gevaccineerden) dan bij niet gevaccineerden (per miljoen gevaccineerden).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk ook, zijn er ongeveer 8 keer minder opnames in intensieve zorgen bij gevaccineerden (per miljoen gevaccineerden) dan bij niet gevaccineerden (per miljoen gevaccineerden).

En dat kan tellen.
Elders zal dat niet anders zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het wegvallen van sociale contacten zorgt voor veel meer psychologische schade.

Wij zijn sociale wezens.

eerst zegt em dat het pussies zijn, en dan komt em af met "jamaja, er was wel een pandemie eh"

tis ne zeveraar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

tis ne zeveraar

De spreekwoordelijke open deur he

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik betwijfel het. Het is trouwens niet de IFR die telt, want bij een heel goed werkend vaccin zou die heel hoog kunnen zijn. Je moet immers vergelijken met de blootstelling.

Stel dat je een heel goed werkend vaccin hebt, dat in 99% van de gevallen de BESMETTING tegenhoudt. Maar in 1% van de gevallen, bij zwakke personen, werkt het gewoon niet.

In een niet-gevaccineerde bevolking gaan er op 1000 mensen, 200 besmet geraken, waarvan de zwakste 5% dood gaat, dus 10 doden. De IFR is 5%.

In een gevaccineerde bevolking gaan van die 200 POTENTIEEL besmetten, er 198 (99%) gewoon geen besmetting op doen. Maar de 2 zwaksten gaan de besmetting opdoen, en gaan ALLETWEE dood. Er zijn dus 2 besmettingen geweest, in 2 doden. De IFR is hier dus 100%.

Je kan zeggen dat het vaccin de IFR van 5% naar 100% heeft gebracht !

En toch waren er eerst 10 doden, en nu 2.

Zo een prima vaccin, dat het aantal doden door 5 deelt, zou de IFR met 20 vermenigvuldigd hebben.

Men moet kijken naar het aantal doden per blootstelling. En dan kunnen we aannemen dat de gevaccineerden MINSTENS even blootgesteld zijn (en waarschijnlijk meer, want ze testen zich minder, ze doen meer dingen en zo) dan niet-gevaccineerden. En we stellen vast dat er veel minder doden zijn per miljoen gevaccineerden, dan niet-gevaccineerden: ongeveer een factor 10.

DAT geeft U de daadwerkelijke bescherming van het vaccin tegen overlijden.

In Frankrijk ook, zijn er ongeveer 8 keer minder opnames in intensieve zorgen bij gevaccineerden (per miljoen gevaccineerden) dan bij niet gevaccineerden (per miljoen gevaccineerden).

Ja en neen.

Wat is “besmet?”

Wordt het mechanische deel van een virusoverdracht veranderd indien je een injectie nam?

Als jij daadwerkelijk strontziek bent, met een enorm hoge virusload, en jij hoest mij van boven tot onder vol, verhindert een injectie dan dat er virusdeeltjes afkomstig van jou, in mijn lichaam binnendringen?

Ben ik in dat geval niet “besmet?”

Volgens mij wél.

Dus, de logische redenering is nog niet opgelost.

Ik denk dat bij de “eerste ronde” voor de quasi algemene injecties vrijwel iedereen “besmet” is geweest, en dat er een zeer lage IFR is geweest.

Ik denk dat er nu, bij “de 2de ronde” na de quasi algemene injectie, zo goed als evenveel “besmettingen” zijn, maar met een hogere mortaliteit.

Immers, de doden van de “eerste ronde” zijn al dood, en kan men niet meer opnieuw tellen.

First hand kan ik melden dat de begrafenisondernemers het een pak drukker hebben dan vorig jaar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja en neen.

Wat is “besmet?”

Wordt het mechanische deel van een virusoverdracht veranderd indien je een injectie nam?

Als jij daadwerkelijk strontziek bent, met een enorm hoge virusload, en jij hoest mij van boven tot onder vol, verhindert een injectie dan dat er virusdeeltjes afkomstig van jou, in mijn lichaam binnendringen?

Ben ik in dat geval niet “besmet?”

Volgens mij wél.

Dus, de logische redenering is nog niet opgelost.

Ik denk dat bij de “eerste ronde” voor de quasi algemene injecties vrijwel iedereen “besmet” is geweest, en dat er een zeer lage IFR is geweest.

Ik denk dat er nu, bij “de 2de ronde” na de quasi algemene injectie, zo goed als evenveel “besmettingen” zijn, maar met een hogere mortaliteit.

Immers, de doden van de “eerste ronde” zijn al dood, en kan men niet meer opnieuw tellen.

First hand kan ik melden dat de begrafenisondernemers het een pak drukker hebben dan vorig jaar.

Uw meerwaarde is nihil.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Diego. We weten ondertussen dat besmette niet gevaccineerden duurzamer beschermd zijn. Dat is niet grappig, het is een feit.

Een dijk van een feit, idd, maar het hoge Monty Python gehalte van die hele vaccinatiesaga, ligt in het feit dat de ‘tv-experts’ hier ongetwijfeld ook van op de hoogte zijn, maar desondanks toch iedereen vanaf 12 jaar dat ‘voorbehoedsmiddel’ wil opsolferen, dus voor al degenen die het niét nodig hebben.
Daar is even weinig logica in te vinden als in die hilarische tv-reeks, met dat verschil dat de laatste nog (steeds) echt grappig is en het gevoerde vaccinbeleid puur criminele kwakzalverij.

Het is een kwestie van risico. Moest ik 20 jaar oud zijn dan is de kans groot dat ik mij niet laat vaccineren, tenzij om opportunistische redenen.

Och, als ge 20 zijt dan heeft feesten opportunistische prioriteit op gezondheid eh (want de meeste 20-jarigen zijn van nature gezond), en als een door de overheid gepromoot vaccin het toegangsticket wordt voor discotheken, festivals enz, dan kan men het jongeren niet echt kwalijk nemen dat ze zich voor de verkeerde redenen (joepie, toegangsticket!) laten vaccineren.
Ge zijt maar één keer jong en ze zijn nu al meer dan een jaar normaal leven kwijtgespeeld.

Het zou goed zijn te weten tot welke groep antivaxers behoren. Behoren ze tot een risicogroep of niet. Wie 70+ is en zich niet wilt laten vaccineren is een idioot.

Laat me het zo stellen; ik kan me amper herinneren ooit echt ziek te zijn geweest na m’n lagere schooltijd, idem voor m’n madam, in de 30+ jaar dat we al samen zijn heb ik die nooit ziek geweten, buiten een occasionele snotvalling in de herfst of zo.

Vorig jaar, toen ik voor m’n werkgever op medische controle ging, vertelde de arts van dienst me 'dat ‘m zelden iemand heeft ontmoet met zo’n goede fysieke gesteldheid'.
Goede krachtige longen bij de blaastest, rustige hartslag, bloeddruk 12 over 8.
Dan was er nog een knijptest, waarbij je hard in een handgreep moest knijpen, die dan de geleverde drukkracht registreerde.
De verpleegster die erbij zat mompelde iets van ‘amai, da’s ook meer dan gemiddeld..’
Om maar te zeggen, ben vorige week 62 geworden.

En o ja, 2 maanden geleden hebben m’n madam en ik een serologische test laten doen, om eventuele anti-lichamen in ons bloed op te sporen.
Resultaat: beiden negatief, terwijl we al anderhalf jaar leven alsof er geen corona bestaat, al kan het - volgens een ultra-libertaire poster hier - ook liggen aan sterke ‘verkenners’, die voorafgaan aan de eigenlijke immuunreactie, die dan snel komaf maken met vreemde indringers, waardoor er geen anti-lichamen getriggerd hoeven te worden (zoiets).

Soit, we zijn dus van mening dat we, net door het ontbreken van ‘fysiek zwakke punten’ door een goed werkend immuunsysteem, bijzonder weinig risico lopen bij een eventuele besmetting en zijn daarom van mening dat voor ons een vaccinatie niet noodzakelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja en neen.

Kijk, wat uiteindelijk telt bij een ziekte, is het aantal zwaar zieken en doden. Al de rest is van ondergeschikt belang. Een ziekte waar je een week in je bed van ligt, dat is vervelend, maar niet erg. Een ziekte waar je zelfs niet van merkt dat je er drager van geweest bent, dat is niet erg.

Wanneer is de IFR nu belangrijk ? Wanneer je een besmettelijke ziekte hebt die een flink deel van de bevolking (van 20% tot 100% zeg maar) zal besmetten. Dan geeft die het aantal doden aan die er zullen vallen uiteindelijk.

Wanneer is de IFR NIET zo belangrijk ? Wanneer de ziekte weinig mensen zal besmetten.

Een heel besmettelijke ziekte met een matige IFR kan best veel dodelijker zijn dan een ziekte die bijna niemand opdoet, maar met een IFR van 100%.

En nu komt de kat op de koord. Jij wilde suggereren dat de IFR van gevaccineerden hoger is dan die van niet-gevaccineerden, maar dan moet je rekening houden met de extra bescherming tegen besmetting natuurlijk. In de eerste paar maanden na vaccinatie is die heel hoog. Dan zijn de WEINIGE mensen die gevaccineerd toch ziek worden, misschien wel sneller zwaar ziek, en heeft men dus een hogere IFR, maar dat heeft geen belang.

Wat telt is het totaal aantal doden op de bevolking als je die vrij blootstelt. Als veel minder volk besmet wordt, is het niet noodzakelijk problematisch als die paar die toch besmet worden, rapper dood gaan. Want het kan over veel minder doden gaan dan als veel mensen besmet geraken, en daarvan een kleinere fractie dood gaat.

Dat is wat ik illustreerde.

Wat is “besmet?”

Wordt het mechanische deel van een virusoverdracht veranderd indien je een injectie nam?

Essentieel wil "besmet" zeggen dat het virus zich significant VOORTPLANT in uw lichaam. Ttz dat het verschillende "generaties" nakomelingen kan maken in uw lichaam. Maw, wanneer uw lichaam bron wordt van veel nieuwe virusdeeltjes, veel meer dan je binnengekregen hebt.

Als jij daadwerkelijk strontziek bent, met een enorm hoge virusload, en jij hoest mij van boven tot onder vol, verhindert een injectie dan dat er virusdeeltjes afkomstig van jou, in mijn lichaam binnendringen?

Ben ik in dat geval niet “besmet?”

Nee, eigenlijk niet. De "besmetting" begint pas als die virusjes erin slagen om in uw cellen copietjes te maken van zichzelf, die nadien nog eens copietjes maken en zo.

Als jij gewoon ondersteboven vol virus zit, dan ben je passief gecontamineerd, zoals een deurklink, maar dat is niet wat men onder "besmet" verstaat hier.

Het is echter wel zo dat als jij heel veel neutraliserende antilichamen hebt, bijvoorbeeld omdat je pas gevaccineerd bent, dat die virusdeeltjes heel snel opgerruimd zullen worden en er weinig of geen de kans zullen hebben om zich voort te zetten.

Wie dus heel hoge antilichamen titers heeft van neutraliserende antilichamen, zal zo goed als onmogelijk besmet kunnen worden. En zal zo goed als geen nieuwe virusdeeltjes maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik denk dat er nu, bij “de 2de ronde” na de quasi algemene injectie, zo goed als evenveel “besmettingen” zijn, maar met een hogere mortaliteit.

Dat is gewoon niet waar. Er is nu geen oversterfte he. Er is al in gans 2021 geen oversterfte meer.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is gewoon niet waar. Er is nu geen oversterfte he. Er is al in gans 2021 geen oversterfte meer.

Al van VOOR de injecties?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw meerwaarde is nihil.

Uiteraard, Rudy.

Uiteraard.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, wat uiteindelijk telt bij een ziekte, is het aantal zwaar zieken en doden. Al de rest is van ondergeschikt belang. Een ziekte waar je een week in je bed van ligt, dat is vervelend, maar niet erg. Een ziekte waar je zelfs niet van merkt dat je er drager van geweest bent, dat is niet erg.

Wanneer is de IFR nu belangrijk ? Wanneer je een besmettelijke ziekte hebt die een flink deel van de bevolking (van 20% tot 100% zeg maar) zal besmetten. Dan geeft die het aantal doden aan die er zullen vallen uiteindelijk.

Wanneer is de IFR NIET zo belangrijk ? Wanneer de ziekte weinig mensen zal besmetten.

Een heel besmettelijke ziekte met een matige IFR kan best veel dodelijker zijn dan een ziekte die bijna niemand opdoet, maar met een IFR van 100%.

En nu komt de kat op de koord. Jij wilde suggereren dat de IFR van gevaccineerden hoger is dan die van niet-gevaccineerden, maar dan moet je rekening houden met de extra bescherming tegen besmetting natuurlijk. In de eerste paar maanden na vaccinatie is die heel hoog. Dan zijn de WEINIGE mensen die gevaccineerd toch ziek worden, misschien wel sneller zwaar ziek, en heeft men dus een hogere IFR, maar dat heeft geen belang.

Wat telt is het totaal aantal doden op de bevolking als je die vrij blootstelt. Als veel minder volk besmet wordt, is het niet noodzakelijk problematisch als die paar die toch besmet worden, rapper dood gaan. Want het kan over veel minder doden gaan dan als veel mensen besmet geraken, en daarvan een kleinere fractie dood gaat.

Dat is wat ik illustreerde.



Essentieel wil "besmet" zeggen dat het virus zich significant VOORTPLANT in uw lichaam. Ttz dat het verschillende "generaties" nakomelingen kan maken in uw lichaam. Maw, wanneer uw lichaam bron wordt van veel nieuwe virusdeeltjes, veel meer dan je binnengekregen hebt.



Nee, eigenlijk niet. De "besmetting" begint pas als die virusjes erin slagen om in uw cellen copietjes te maken van zichzelf, die nadien nog eens copietjes maken en zo.

Als jij gewoon ondersteboven vol virus zit, dan ben je passief gecontamineerd, zoals een deurklink, maar dat is niet wat men onder "besmet" verstaat hier.

Het is echter wel zo dat als jij heel veel neutraliserende antilichamen hebt, bijvoorbeeld omdat je pas gevaccineerd bent, dat die virusdeeltjes heel snel opgerruimd zullen worden en er weinig of geen de kans zullen hebben om zich voort te zetten.

Wie dus heel hoge antilichamen titers heeft van neutraliserende antilichamen, zal zo goed als onmogelijk besmet kunnen worden. En zal zo goed als geen nieuwe virusdeeltjes maken.

Dus wij redetwisten eigenlijk over de betekenis van het woord "besmet."

Wat is het binnendringen van virusdeeltjes "zonder ziek te worden?"
Welk woord geven we daar aan?

Je maakt trouwens een belangrijke veronderstelling, namelijk dat "deze injectie" bescherming biedt tegen "deze ziekte."

Ik zie net het tegenovergestelde.