Ook dokters beginnen zich vragen te stellen, waar komen al deze besmettingen vandaan?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ja, kijk. Dat is volledig irrationeel dat soort dingen. Maar dat zal er altijd zijn. Eigenlijk is dit soort toestanden zoveel aandacht niet waard. Het is een beetje de Jambers journalistiek.

Lees het artiekel eens deftig.

Valentins vrouw zit tijdens het interview in een zetel naast zijn bed. Zij liep samen met Valentin corona op en herstelt nu verder. Ze is minder zwaar getroffen dan haar man, maar ondervindt toch zware gevolgen. Desondanks is ze nog altijd niet overtuigd van een coronaprik. "Als ik me in de toekomst laat vaccineren, dan doe ik het voor mijn man, om hem te beschermen. Maar het zal met tegenzin zijn." Pas de volgende weken en maanden zal blijken of haar lichaam eventueel blijvende schade heeft opgelopen.

Ze heeft dus een natuurlijke vaccinatie tegen corona.
De dame krijgt zelfs zonder problemen een CST ook als is ze niet gevaccineerd.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Vaccins werden ontwikkeld voor Delta en vaccins (booster) beschermen tegen Delta.

Wat bedoel je met voor? Voor in tijd of voor als doel?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Vaccins werden ontwikkeld voor Delta en vaccins (booster) beschermen tegen Delta.

Nee, de vaccins werden ontwikkeld op basis van het eerste virus, de vaccinaties begonnen toen de Delta variant in omloop kwam.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Wat bedoel je met voor? Voor in tijd of voor als doel?

in tijd.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Lees het artiekel eens deftig.


Ze heeft dus een natuurlijke vaccinatie tegen corona.
De dame krijgt zelfs zonder problemen een CST ook als is ze niet gevaccineerd.

De dame trekt het nut van vaccins nog altijd in twijfel. Indien haar man niet zo ziek zou zijn (geweest), ze zou nog steeds geen vaccin overwegen. Enkel om wat haar man overkomen is, zou ze het nu overwegen. Niet voor haarzelf.

Dat ze nu zelf antistoffen heeft is bijkomstigheid. Ze blijft een non believer, zelfs na zulk drama.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ja, in Frankrijk eerder verhouding 26 wel - 23 niet gevaccineerden nieuwe icu klanten per dag. Ligt toch kort bijeen daar waar 75% gevaccineerd zijn.

De cijfers die ik gaf, komen uit een officiële bron:

Entre le 25 et le 31 octobre 2021, le nombre d’entrées en soins critiques pour les personnes non vaccinées est stable : il est de 29 pour 1 million de personnes non-vaccinées de 20 ans ou plus (contre 29 pour 1 million la semaine précédente). Ces dernières représentent 51 % des admissions en soins critiques et 44 % des admissions en hospitalisation conventionnelle, alors qu’elles ne sont que 11 % au sein de l’ensemble de la population des 20 ans ou plus.

https://drees.solidarites-sante.gouv...-non-vaccinees

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

De dame trekt het nut van vaccins nog altijd in twijfel. Indien haar man niet zo ziek zou zijn (geweest), ze zou nog steeds geen vaccin overwegen. Enkel om wat haar man overkomen is, zou ze het nu overwegen. Niet voor haarzelf.

Dat ze nu zelf antistoffen heeft is bijkomstigheid. Ze blijft een non believer, zelfs na zulk drama.

Je posts zijn nogal lastig om te interpreteren.
Vaccinatie dient om IN DE TOEKOMST bij een eerste besmetting het virus rapper te kunnen herkennen en neutraliseren.
Een besmetting veroorzaakt hetzelfde (en beter dan vaccin) bij een volgende besmetting, dat is NIET bijkomstig he.
De vrouw heeft nu NOG MINDER reden DAN ZE HAD om zich te laten vaccineren.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je posts zijn nogal lastig om te interpreteren.
Vaccinatie dient om IN DE TOEKOMST bij een eerste besmetting het virus rapper te kunnen herkennen en neutraliseren.
Een besmetting veroorzaakt hetzelfde (en beter dan vaccin) bij een volgende besmetting, dat is NIET bijkomstig he.

Is dat zo?
cdc

De vrouw heeft nu NOG MINDER reden DAN ZE HAD om zich te laten vaccineren.

Haar man is gehandicapt voor de rest van zijn leven en is nu risico patient voor de rest van zijn leven. Maar mevrouw stapt niet van harte in het vaccinatie verhaal.

Dat zij nu beter beschermd is dan voor haar infectie bestrijd ik niet. Haar man heeft een hoge prijs moeten betalen voor hun vaccinatie fobie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Vaccins werden ontwikkeld voor Delta en vaccins (booster) beschermen tegen Delta.

Diegene die je krijgt zijn, volgens mij, exact dezelfde als die van de eerste twee spuitjes.

Zijn het werkelijk die updates, waar geen woord over gepubliceerd werd ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Is dat zo?
cdc



Haar man is gehandicapt voor de rest van zijn leven en is nu risico patient voor de rest van zijn leven. Maar mevrouw stapt niet van harte in het vaccinatie verhaal.

Dat die man gehandicapt is spijtig, maar dat verandert voor haar gezondheid niets. Ze is nu besmet geweest en ik geloof niet echt dat het goed is om daarna snel te gaan vaccineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Man is zijn longen zo goed als kwijt, maar mevrouw is nog altijd niet overtuigd. Als ze het doet is het om haar man te 'beschermen' ... lol .

vrt

Niettemin is het heel goed dat er voldoende zulke mensen zijn. Als controle cohorte.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Diegene die je krijgt zijn, volgens mij, exact dezelfde als die van de eerste twee spuitjes.

Zijn het werkelijk die updates, waar geen woord over gepubliceerd werd ?

Dat bedoel ik. Ze werden met oog op initiele variant ontwikkeld (voor Delta als eerder dan Delta). De 3 spuitjes zijn dezelfde en blijken ook effectief tegen de 'nieuwere variant' Delta. De effectiviteit kan wat minder zijn maar dit lijkt bij booster verwaarloosbaar.

Dus oud vaccin kan ook werken op nieuwe varianten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Is dat zo?
cdc



Haar man is gehandicapt voor de rest van zijn leven en is nu risico patient voor de rest van zijn leven. Maar mevrouw stapt niet van harte in het vaccinatie verhaal.

Dat zij nu beter beschermd is dan voor haar infectie bestrijd ik niet. Haar man heeft een hoge prijs moeten betalen voor hun vaccinatie fobie.

Maar daar gaat het niet over he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Man is zijn longen zo goed als kwijt, maar mevrouw is nog altijd niet overtuigd. Als ze het doet is het om haar man te 'beschermen' ... lol .

vrt

Waar zijn dan de contramiddelen voor mensen die voor diverse redenen de huidige aangeboden “therapieën” niet kunnen nemen?

[De schoofzak]

Titel: Factcheck: uitspraken over gevaccineerden op intensieve zorg werden uit hun context gehaald

https://www.knack.be/nieuws/factchec...box=1637914321

Uit hun context halen: deden ze dat opzettelijk (dat is crimineel) of uit domheid (zoals de forumvirologen)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Dat bedoel ik. Ze werden met oog op initiele variant ontwikkeld (voor Delta als eerder dan Delta). De 3 spuitjes zijn dezelfde en blijken ook effectief tegen de 'nieuwere variant' Delta. De effectiviteit kan wat minder zijn maar dit lijkt bij booster verwaarloosbaar.

Dus oud vaccin kan ook werken op nieuwe varianten.

Maar dat was helemaal de discussie niet. Het ging hem erom dat men nog nooit vaccins had toegediend aan mensen die al een ziekte hadden doorgemaakt. Toen kwam jij af met het HPV vaccin, maar dat was natuurlijk niet wat ik bedoelde, omdat dat vaccin verschillende strains bevat, en je zelf ook stelde dat het dus wel degelijk nadien beschermt tegen de ANDERE strains dan de strain die je al gehad hebt.

Toen ik dan stelde dat zoiets NIET het geval is bij dit corona virus omdat het enkel de strain bevat van het heel oude Wuhan-1 virus dat ondertussen verdwenen is, kwam je af met het gegeven dat de boosters tegen delta beschermen. Maar nee de boosters zijn NOG STEEDS die Wuhan-1 strain.

Als je een besmetting hebt opgedaan, heb je dus een strain opgedaan die DICHTER zit bij delta en alle opvolgers, dan het vaccin. No way dat het vaccin U "tegen strains zou beschermen waar uw natuurlijke immuniteit U dus niet tegen beschermt, zoals in het multi-strain vaccin van HPV he".

Kortom, dit zou de allereerste keer zijn dat men mensen met natuurlijke immuniteit tegen een MODERNER strain, gaat hervaccineren tegen een OUDERE strain. Dat is ongezien. DAAR denk ik niet dat je mij al voorbeelden van kan geven.

Meer nog, men gaat nu richting om die natuurlijke immuniteit als onbestaande te beschouwen, en ENKEL MAAR bij het vaccineren met een OUDERE strain U zogezegd als geimmuniseerd te beschouwen. Ook dat is ongezien.

Dit is hokus-pokus immunologie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Titel: Factcheck: uitspraken over gevaccineerden op intensieve zorg werden uit hun context gehaald

https://www.knack.be/nieuws/factchec...box=1637914321

Uit hun context halen: deden ze dat opzettelijk (dat is crimineel) of uit domheid (zoals de forumvirologen)?

Schrijf dan direct naar sciensano dat hun cijfers uit context zijn, want die cijfers geven het omgekeerde aan. Er zijn meer IC opnames van ongevaccineerden, dan gevaccineerden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoals blijkt uit de vaccinatiecijfers van Sciensano heeft Vlaanderen een hoge vaccinatiegraad: 80% van de totale bevolking is volledig gevaccineerd, bij de 18-plussers is dat 93%. In de leeftijdsgroep 55-64-jarigen is 95 procent volledig gevaccineerd, bij de 65- 84-jarigen is dat zelfs 96 procent. Met zo'n groot aandeel van gevaccineerden in de bevolking, is het niet meer dan logisch dat die groep ook oververtegenwoordigd is in de ziekenhuizen. Dat is een statistisch effect, het wil niet zeggen dat de vaccins geen bescherming zouden bieden.

Als de vaccins echt zouden doen zoals beweerd door de politieke en medische wereld, dan kon er onmogelijk zo'n grote groep gevaccineerden in het ziekenhuis belanden. De beloftes kloppen niet. Er werd een heel andere doeltreffendheid beloofd. Neen, de vaccins werken niet zoals het hoort. Ze werken slechts een beetje. Dan nog voor bepaalde groepen. En ook dan is er nog geen sluitende zekerheid.

Lieten ingenieurs bruggen en andere kunstwerken bouwen met een dergelijke foutenmarge ...

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar zijn dan de contramiddelen voor mensen die voor diverse redenen de huidige aangeboden “therapieën” niet kunnen nemen?

Vaccins kunnen door meerderheid van de mensen genomen worden en meesten nemen die ook effectief. Mij lijkt er dus geen probleem met aanvaarding van vaccins te zijn.

Ik hoop dat met zij die willen en kunnen, de vaccins de oplossing bieden voor de hele maatchappij. Of dat een nieuwe variant als Omicron zo besmettelijk is maar ook hopelijk zo onschadelijk is dat het probleem vanzelf weg gaat


Zij die om medische redenen geen vaccin kunnen nemen, kunnen enkel hopen dat de rest dit wel doet om zo de hoeveelheid virus in omloop te beperken.

Zij die twijfelen of morele en religieuze bezwaren hebben. Zelfde als hierboven. Kunnen hopen dat genoeg anderen zich laten vaccineren. Ik denk dat eender welk aangeboden therapie verdacht is bij deze laag van de maatschappij, tenzij het een paardenmiddel van 2 euro is dat via podcasts wordt geadverteed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schrijf dan direct naar sciensano dat hun cijfers uit context zijn, want die cijfers geven het omgekeerde aan. Er zijn meer IC opnames van ongevaccineerden, dan gevaccineerden.

En de conclusie van de fatcheck is echt om te gieren! Wat is immers "cruciale informatie"? Is het dan niet-cruciaal om duidelijk te vermelden dat een meerderheid van de patiënten gevaccineerd is? Omgekeerd neemt men toch iedere gelegenheid te baat om ongevaccineerden in zowat alles te framen...