Zijn vaccins nuttig?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moreel is dat nooit "normaal", want ingaan tegen het fundamenteel principe van zelfbeschikkingsrecht over het eigen lichaam.

Dat recht bestaat niet echt, want uiteindelijk is iedereen vrij om U te vermoorden ook he. Rechten zijn afspraken, waar men voordeel uit lijkt te halen, meer niet.

Zoals ik al stelde, als het zo is dat een groot deel van de groep voordeel zou halen uit een 100% vaccinatie, en een kleine groep doet niet mee, dan lijkt het mij logisch dat die twee groepen vijandig gezind zijn, en lijkt het mij normaal dat die grote groep de kleine groep die voor hun nadeel zorgt, gewoon afmaakt.

Zoals ik het nu normaal zou vinden dat wij de kleine groep gepensioneerden op IC zouden afmaken, om een groot voordeel voor de meerderheid te bekomen.

Gij zijt tenslotte zoals elk levend wezen, tegelijkertijd een predator en een prooi he. Veel lichamelijke integriteit zit daar niet in als recht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat recht bestaat niet echt, want uiteindelijk is iedereen vrij om U te vermoorden ook he.

Er is een verschil tussen moraliteit en de werkelijkheid waarnaar bepaalde mensen streven of verlangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een verschil tussen moraliteit en de werkelijkheid waarnaar bepaalde mensen streven of verlangen.

Moraliteit is voor mij: daar waar mijn voordeel zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moraliteit is voor mij: daar waar mijn voordeel zit.

Laten we het erop houden dat onze waardenschaal andere ingrediënten bevat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we het erop houden dat onze waardenschaal andere ingrediënten bevat.

Uiteraard. Uw voordelen zijn anders dan de mijne

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want er kunnen collectieve effecten zijn, dat is het punt.

En goed opletten, met collectieve effecten bedoel ik NIET "effecten voor het abstracte collectief", maar wel effecten die emergeren door het gedrag, die individueel gezien, een voordeel opleveren.

Groepsimmuniteit is zo een effect.

Het is niet waar dat 80% vaccineren, 80% van het voordeel geeft van 100% te vaccineren, wat is wat je hierboven zegt. Dat is WEL het geval met de huidige vaccins tegen corona, en een van de redenen waarom ik stel dat er geen case is voor vaccinatie plicht hier.

Maar indien (duurzame) groepsimmuniteit kan verwezenlijkt worden met vaccinatie EN bovendien rationeel gezien (dus zonder rekening te houden met onwetenschappelijke vormen van "mentale vreugdebeleving", maar puur objectief sanitair bekeken) er een individueel voordeel is voor vaccinatie, DAN is het evident dat het individuele voordeel van vaccinatie VEEL GROTER is als men die groepsimmuniteit bereikt, dan als men die niet bereikt.

In mijn voorbeeld gaat het individuele voordeel immers van een factor 10 naar een factor 10 000.

Het spreekt vanzelf dat als het individuele sanitaire voordeel voor *ELK VAN DE LEDEN VAN DE GROEP* van een factor 10 naar een factor 10 000 springt bij het invoeren van een verplichting, die verplichting wel degelijk een stevige wetenschappelijke case heeft.

En dat de tierlantijntjes van irrationele geneugten daar niet tegenop wegen.

Hoe gaan we van een factor 10 naar een factor 10 000 ?

Als we GEEN groepsimmuniteit hebben, en we ervan uit gaan dat iedereen vroeg of laat blootgesteld wordt, daalt voor een gevaccineerde, de kans op sterven van 10% naar 1% dank zij de efficientie van het vaccin. Dat is dus een factor 10.

Als we WEL groepsimmuniteit hebben, dan daalt die van 10% naar een honderdduizendste: de kans om door het vaccin te sterven. Dat is dus een factor 10 000.

Wel, het spreekt toch vanzelf dat het individuele voordeel voor elk van de groepsleden op sanitair vlak niet opweegt tegen de irrationele "vrijheidsbelevingen" van een kleine groep die daar geen objectief, maar enkel een imaginair ingebeeld voordeel zou bij hebben niewaar.

En we zijn hier getuige van een spectaculair collectief effect op het individuele voordeel.

Ik ben het niet met je eens, hoewel ik het collectieve aspect begrijp.

Het komt steeds neer op hetzelfde breekpunt; een persoon heeft het recht zich te beschermen tegen reële of imaginaire bedreigingen, hoewel dat laatste idioot is. En toch is het zéér actueel voor een fantastische meerderheid van de wereldbevolking
Een andere persoon kan nooit eisen dat iemand anders hem beschermt.
Ik had het er al lang niet meer over, maar ik, en ik alleen, ben de eigenaar van mijn lichaam. Als een andere persoon van mij eist dat ik hem bescherm, dan neem ik een ongewild risico met mijn lichaam, en wordt dat eigendomsrecht geschonden. Dezelfde redenering gaat op bij abortus. De volgroeidheid van het menselijk lichaam is immaterieel aan het feit dat abortus de ultieme inbreuk op het eigendomsrecht op het eigen lichaam is.

Dus, 10.999.999 belgen mogen aan mij vragen om me te vaccineren, maar alleen voor m’n eigen goed, en nooit voor hun eigen goed, en ze kunnen me het nooit verplichten. (Alleen door chantage of doodsbedreiging of regelrechte moord, en dat is het hellend vlak waar we nu op zitten)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Heeft ne stier kloten?

Of is het een os?

Transgenders zouden hier nu aanstoot aan nemen denk ik.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard zijn vaccins nuttig. Wat een dwaze vraag.

Is chemotherapie nuttig ? Ja.

Gaan we iedereen chemotherapie opsolferen ? Goe zot.

Chemo is niet om te voorkomen dat je kanker krijgt....

Beetje een valse vergelijking. Je kan het beter vergelijken met iets dat iets kan voorkomen.

Zijn verkeerslichten nuttig? Ja, bij het voorkomen van ongevallen
Gaan we iedereen verplichten te stoppen voor een rood licht? Goe zot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Chemo is niet om te voorkomen dat je kanker krijgt....

Beetje een valse vergelijking. Je kan het beter vergelijken met iets dat iets kan voorkomen.

Dat is maar bijkomstig. Uiteindelijk is een vaccin ook een behandeling, maar dan tegen een aandoening in de toekomst, niet een die actueel is of in het verleden. Het enige verschil is dat, aangezien we de toekomst niet kennen, we met kansen zitten om het op te doen, naast de kans dat de behandeling dan werkt, da's al.

Kortom:

a) behandeling tegen kanker die je nu hebt: 100% kans dat je die kanker hebt, 100% kans dat ge zonder behandeling dood gaat, 30% kans dat die behandeling U gaat genezen: totaal: 30% kans op groot nut van de behandeling.

b) vaccin tegen ziekte X. 20% kans dat je ziekte X opdoet, 10% kans dat die slecht gaat, 70% kans dat vaccin U dan helpt tegen ziekte X als het slecht gaat. Totaal: 1,4% kans op groot nut van het vaccin.

Zijn verkeerslichten nuttig? Ja, bij het voorkomen van ongevallen
Gaan we iedereen verplichten te stoppen voor een rood licht? Goe zot.

Dwaze nep analogie.

Om mijn voorbeeld verder te zetten:

personen van klasse 1: 20% kans dat ze ziekte X opdoen, 10% kans dat die ziekte slecht gaat, 70% kans dat het vaccin helpt tegen ziekte X. Totaal 1.4% kans op groot nut voor het vaccin voor mensen van klasse 1.

personen van klasse 2: 40% kans dat ze de ziekte opdoen, 1% kans dat die ziekte slecht gaat, 90% kans dat het vaccin helpt tegen ziekte X. Totaal: 0.36% kans op groot nut voor het vaccin voor mensen van klasse 2.

persoon van klasse 3: 50% kans dat ze de ziekte opdoen, 0.01% kans dat die ziekte slecht gaat, 98% kans dat het vaccin helpt tegen ziekte X. Totaal: 0.049% kans op groot nut van het vaccin voor mensen van klasse 3.


Je ziet dat het vaccin minder en minder nut heeft als je van klasse 1 naar klasse 3 gaat he. Nochtans neemt de efficientie, en de besmettingskans toe van 1 naar 3. Maar aangezien er minder en minder kans is op erge ziekte, en het enkel daar is dat het vaccin daadwerkelijk nut heeft, is het nut van het vaccin hoe langer hoe kleiner.

Ga nu ook de potentiele nadelen van vaccinatie beschouwen al ware het maar uit onzekerheid voor 't moment, en je ziet dat het vanaf een zeker punt geen goed idee is om een vaccin te nemen.

Want wat willen die kansen hierboven zeggen ? Ze geven de kans aan dat een vaccin U geholpen zal hebben als je het genomen hebt. Als je de ziekte niet potentieel opdoet, dan helpt een vaccin niet. Een vaccin tegen een ziekte die je niet tegenkomt, dient tot niks, niet meer dan een chemotherapie voor iemand die geen kanker heeft.
Maar als je de ziekte opdoet, en je zou er niet erg ziek van geweest zijn zonder vaccin, dan helpt dat vaccin OOK niet.

Het is enkel maar in het geval dat je de ziekte zou opgedaan hebben en een zware ziekte zou meemaken, en dat het vaccin U daartegen zou geholpen hebben (zijn efficientie) dat het vaccin voor U nuttig is geweest.

Mensen die niet ziek zouden geworden zijn, hebben geen nut aan een vaccin, en ondervinden er enkel maar de bijwerkingen van. Mensen die enkel een snotneus zouden gehad hebben, ook. Mensen die het opdoen, zwaar ziek worden, en waar het vaccin hen niet beschermt, hebben OOK geen nut bij het vaccin. Het is enkel die groep mensen die het opgedaan zou hebben en zwaar ziek zou geweest zijn, maar die niet zwaar ziek was, die nut heeft van het vaccin, en waar dat een voordeel is ten aanzien van de bijwerkingen en onzekerheden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als een andere persoon van mij eist dat ik hem bescherm, dan neem ik een ongewild risico met mijn lichaam, en wordt dat eigendomsrecht geschonden. Dezelfde redenering gaat op bij abortus. De volgroeidheid van het menselijk lichaam is immaterieel aan het feit dat abortus de ultieme inbreuk op het eigendomsrecht op het eigen lichaam is.

Gunther, een ander persoon heeft niets, nul komma nul, van u te eisen.
Er is enkel de wet die u kan verbieden iemand schade te berokkenen.
Binnen de huidige context is het de persoon die zichzelf beschermt. Doe hij/zij dit niet dan is dit voor eigen rekening.
Het leven hoeven we niet moeilijker te maken dan dat het al is.

Zie de tabel "Risico overlijden" eens op deze pagina VRT NWS
Voor wie geen 60 is is er geen grondige reden om zich te laten vaccineren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Uw voordelen zijn anders dan de mijne

Of uw gezichtsveld is nauwer en uw denken ongelaagder. Nu niet dat ik denk dat Jan per se een ethische rationaliteit kan onderbouwen maar veel mensen 'participeren' wel via de cultuur aan de aanzetten ertoe die er in de geschiedenis voor gegeven zijn in nog vermengde vorm. Jouw vorm van egoisme zonder inbedding in een ruimer betekenissysteem is overigens zeer recent en is zelfs biologisch gezien, door toedoen van het mimetisme, reductionistisch in de slechte zin van het woord. Maar ja, het is een dogma en een dogma dat naarmate de cultuur in verval is, er bij velen goed ingaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben het niet met je eens, hoewel ik het collectieve aspect begrijp.

Het komt steeds neer op hetzelfde breekpunt; een persoon heeft het recht zich te beschermen tegen reële of imaginaire bedreigingen, hoewel dat laatste idioot is. En toch is het zéér actueel voor een fantastische meerderheid van de wereldbevolking
Een andere persoon kan nooit eisen dat iemand anders hem beschermt.

Toch wel he. Dat kan een deel zijn van de afspraken die gemaakt worden. Als wij afspreken om elkaar niet te vermoorden binnen onze groep, als het dus een wet is om leden van de groep niet te vermoorden, dan is dat een eis van bescherming tegen de normale agressie die anderen in de groep zouden betekenen. Het verbod om mijn schedel in te slaan als je daar eigenlijk zin in hebt, is een eis van bescherming tegen uw agressie, omdat de natuurlijke manier zou zijn dat jij mij de kop in slaat, en jij nu, OM TOT DE GROEP TE BEHOREN, het engagement moet aangaan om mij daartegen te beschermen.

Ik had het er al lang niet meer over, maar ik, en ik alleen, ben de eigenaar van mijn lichaam. Als een andere persoon van mij eist dat ik hem bescherm, dan neem ik een ongewild risico met mijn lichaam, en wordt dat eigendomsrecht geschonden.

Maar dat is ook zo. Het zou in uw (imaginair of echt) voordeel zijn om mijn kop in te slaan. Jij denkt irrationeel dat jij door bewoners van Sirius gaat verkracht worden als gij mij mijn kop niet inslaat. Maar toch mag je dat niet, en stel je je bloot aan een ingebeelde verkrachting door die bewoners van Sirius. Uw lichamelijke integriteit in uw imaginair beeld wordt aangetast door het verbod om mijn kop in te slaan.

Dezelfde redenering gaat op bij abortus. De volgroeidheid van het menselijk lichaam is immaterieel aan het feit dat abortus de ultieme inbreuk op het eigendomsrecht op het eigen lichaam is.

Vandaar dat dat ook gezever is. Dat mormel parasiteert op de moeder, en die beslist dat het in haar voordeel is van dat mormel niet meer aan haar lijf laten te hangen. Daar moet dat mormel dan maar dood voor he. Dat het ingebeelde recht van dat mormel geschonden is, kan ons hierbij niet schelen, niewaar.

Op dezelfde manier dat gij denkt dat uw seksuele integriteit geschonden gaat worden door Sirianen als gij mij de kop niet inslaat, kan zo een argument ons niet schelen, als er een praktisch aantoonbaar voordeel te grijpen valt.

Het concrete, praktisch aantoonbare voordeel voor mensen gaat voor op ingebeelde schendingen van virtuele rechten he. Uw ingebeelde seksuele problemen gaan niet voor op het praktische voordeel van elkaars kop niet in te slaan.

Dus, 10.999.999 belgen mogen aan mij vragen om me te vaccineren, maar alleen voor m’n eigen goed, en nooit voor hun eigen goed, en ze kunnen me het nooit verplichten.

Toch wel, dat is het punt, het is juist voor hun eigen goed dat ze het U kunnen verplichten, net zoals U verplichten om ongepaste handelingen te ondergaan in uw imaginaire wereld door de hand van onheus gedragende Sirianen, met hun verplichting om U in te houden mijn kop in te kloppen.

Het alternatief is natuurlijk om de groep te verlaten.

(Alleen door chantage of doodsbedreiging of regelrechte moord, en dat is het hellend vlak waar we nu op zitten)

Uiteraard, want de doodsbedreiging die van U uit gaat is reciprook, he.

Dat is wat je blijkbaar niet ziet: als concreet gezien kan worden dat, alle imaginaire dinges ter zijde, uw gedrag mede aanleiding geeft, statistisch gezien, tot vele doden bij anderen, dan spreekt het vanzelf dat gij daarmee een vorm van oorlogsverklaring hebt afgelegd tegen die groep waar gij statistisch gezien doden gaat veroorzaken, en dat die uiteraard op zo een agressie gaat antwoorden.

Als het gewoon wetenschappelijk aantoonbaar is dat niet gevaccineerd zijn, mede aanleiding geeft tot meer doden bij anderen, en het is wetenschappelijk aantoonbaar dat een vaccinatie bij U niet sanitair nadelig is op statistische wijze (ttz, dat gij U niet moet "opofferen" voor de anderen), maar dat gij daar ook sanitaire winst bij hebt, dan spreekt het vanzelf dat weigeren om zich te vaccineren een beetje neerkomt op statistisch gezien een zelfmoord aanslag plegen he. Het lijkt mij normaal dat men dan zo een potentiele vijand neutraliseert.

Pas op, de grens die ik wel degelijk stel, is dat men U geen "offer" kan vragen op objectieve wijze. Men mag U geen nadeel (anders dan een imaginair en irrationeel) berokkenen om "anderen" niet mee te doden. Dat is wat er verkeerd gaat met alle gemaatregel: men vraagt objectieve offers aan velen, om voordelen voor weinigen te bekomen.

[Vette Pois(s)on]

zijn gepensioneerden nuttig?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

zijn gepensioneerden nuttig?

Als kinderopvang, zeer zeker !!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

zijn gepensioneerden nuttig?

Ja. Gepensioneerden consumeren veel.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja. Gepensioneerden consumeren veel.

bedden

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

bedden

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Gunther, een ander persoon heeft niets, nul komma nul, van u te eisen.
Er is enkel de wet die u kan verbieden iemand schade te berokkenen.
Binnen de huidige context is het de persoon die zichzelf beschermt. Doe hij/zij dit niet dan is dit voor eigen rekening.
Het leven hoeven we niet moeilijker te maken dan dat het al is.

Zie de tabel "Risico overlijden" eens op deze pagina VRT NWS
Voor wie geen 60 is is er geen grondige reden om zich te laten vaccineren.

Art. 1382 tot 1386 van het burgerlijk wetboek stelt dat als je schade toebrengt aan een andere persoon, (of zijn bezittingen) dat je dan gehouden bent de schade te vergoeden. Dus sensu strictu verbiedt de wet je niet schade toe te brengen, maar verplicht je wel ze te vergoeden als je schade toebrengt.

Ik treed je bij als je zegt dat we het leven niet moeilijker moeten maken dan het is. Ik neem risico, en als het zich voordoet, is het mijn eigen schuld.

Dat laatste principe geldt voor 100% van ALLE mensen op aarde.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Art. 1382 tot 1386 van het burgerlijk wetboek stelt dat als je schade toebrengt aan een andere persoon, (of zijn bezittingen) dat je dan gehouden bent de schade te vergoeden. Dus sensu strictu verbiedt de wet je niet schade toe te brengen, maar verplicht je wel ze te vergoeden als je schade toebrengt.

Ik treed je bij als je zegt dat we het leven niet moeilijker moeten maken dan het is. Ik neem risico, en als het zich voordoet, is het mijn eigen schuld.

Dat laatste principe geldt voor 100% van ALLE mensen op aarde.

Voila. Meer moet dat niet zijn, en het klinkt nog liberaal op de koop toe

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel he. Dat kan een deel zijn van de afspraken die gemaakt worden. Als wij afspreken om elkaar niet te vermoorden binnen onze groep, als het dus een wet is om leden van de groep niet te vermoorden, dan is dat een eis van bescherming tegen de normale agressie die anderen in de groep zouden betekenen. Het verbod om mijn schedel in te slaan als je daar eigenlijk zin in hebt, is een eis van bescherming tegen uw agressie, omdat de natuurlijke manier zou zijn dat jij mij de kop in slaat, en jij nu, OM TOT DE GROEP TE BEHOREN, het engagement moet aangaan om mij daartegen te beschermen.



Maar dat is ook zo. Het zou in uw (imaginair of echt) voordeel zijn om mijn kop in te slaan. Jij denkt irrationeel dat jij door bewoners van Sirius gaat verkracht worden als gij mij mijn kop niet inslaat. Maar toch mag je dat niet, en stel je je bloot aan een ingebeelde verkrachting door die bewoners van Sirius. Uw lichamelijke integriteit in uw imaginair beeld wordt aangetast door het verbod om mijn kop in te slaan.



Vandaar dat dat ook gezever is. Dat mormel parasiteert op de moeder, en die beslist dat het in haar voordeel is van dat mormel niet meer aan haar lijf laten te hangen. Daar moet dat mormel dan maar dood voor he. Dat het ingebeelde recht van dat mormel geschonden is, kan ons hierbij niet schelen, niewaar.

Op dezelfde manier dat gij denkt dat uw seksuele integriteit geschonden gaat worden door Sirianen als gij mij de kop niet inslaat, kan zo een argument ons niet schelen, als er een praktisch aantoonbaar voordeel te grijpen valt.

Het concrete, praktisch aantoonbare voordeel voor mensen gaat voor op ingebeelde schendingen van virtuele rechten he. Uw ingebeelde seksuele problemen gaan niet voor op het praktische voordeel van elkaars kop niet in te slaan.



Toch wel, dat is het punt, het is juist voor hun eigen goed dat ze het U kunnen verplichten, net zoals U verplichten om ongepaste handelingen te ondergaan in uw imaginaire wereld door de hand van onheus gedragende Sirianen, met hun verplichting om U in te houden mijn kop in te kloppen.

Het alternatief is natuurlijk om de groep te verlaten.



Uiteraard, want de doodsbedreiging die van U uit gaat is reciprook, he.

Dat is wat je blijkbaar niet ziet: als concreet gezien kan worden dat, alle imaginaire dinges ter zijde, uw gedrag mede aanleiding geeft, statistisch gezien, tot vele doden bij anderen, dan spreekt het vanzelf dat gij daarmee een vorm van oorlogsverklaring hebt afgelegd tegen die groep waar gij statistisch gezien doden gaat veroorzaken, en dat die uiteraard op zo een agressie gaat antwoorden.

Als het gewoon wetenschappelijk aantoonbaar is dat niet gevaccineerd zijn, mede aanleiding geeft tot meer doden bij anderen, en het is wetenschappelijk aantoonbaar dat een vaccinatie bij U niet sanitair nadelig is op statistische wijze (ttz, dat gij U niet moet "opofferen" voor de anderen), maar dat gij daar ook sanitaire winst bij hebt, dan spreekt het vanzelf dat weigeren om zich te vaccineren een beetje neerkomt op statistisch gezien een zelfmoord aanslag plegen he. Het lijkt mij normaal dat men dan zo een potentiele vijand neutraliseert.

Pas op, de grens die ik wel degelijk stel, is dat men U geen "offer" kan vragen op objectieve wijze. Men mag U geen nadeel (anders dan een imaginair en irrationeel) berokkenen om "anderen" niet mee te doden. Dat is wat er verkeerd gaat met alle gemaatregel: men vraagt objectieve offers aan velen, om voordelen voor weinigen te bekomen.

Wat er geëist wordt is irrelevant. Het heeft geen zin voorbeelden aan te halen waar een geweldspleging/inbreuk op mijn lichaamseigendom (verkrachting door Sirianen als ik niet doe wat ze willen) wordt aangehaald om Uw punt te maken.

Ik gooi het over een andere boeg;

Siriaan 1 komt naar mij en vraagt mij uw kop in te slaan, "of anders verkracht ik U."
ik zeg nee, want die "of anders verkracht ik u" is een inbreuk op mijn lichaamseigendom
Siriaan 2 komt naar mij en vraagt mij uw kop in te slaan, "of anders verkracht ik U."
ik zeg nee, want die "of anders verkracht ik u" is een inbreuk op mijn lichaamseigendom
Siriaan 3 komt naar mij en vraagt mij uw kop in te slaan, "of anders verkracht ik U."
ik zeg nee, want die "of anders verkracht ik u" is een inbreuk op mijn lichaamseigendom
Siriaan 4 komt naar mij en vraagt mij uw kop in te slaan, "of anders verkracht ik U."
ik zeg nee, want die "of anders verkracht ik u" is een inbreuk op mijn lichaamseigendom
Siriaan 10.999.999 komt naar mij en vraagt mij uw kop in te slaan, "of anders verkracht ik U."
ik zeg nee, want die "of anders verkracht ik u" is een inbreuk op mijn lichaamseigendom

En nu komen er 10.999.999 Sirianen naar mij en ze vragen allemaal in koor om U de kop in te slaan "of anders verkrachten wij U."

Ik zeg nog steeds nee, want die "of anders verkrachten wij U" blijft een inbreuk op mijn lichaamseigendom.

Of 10.999.999 Sirianen dat nu individueel op een rijtje komen zeggen, of allemaal in koor, dat verandert dus niets.