Hogere verzekeringspremies voor ongevaccineerden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is niet helemaal juist. Bij een colletieve verzekering word er beslist door de betaler en de verzekering.
Zo zijn er veel collectieve verzekeringen via werkgevers waar ook gezinsleden van de werknemers bij kunnen aansluiten en/of gepensioneerde werknemers bij aangesloten kunnen blijven.

En dan zijn de eigen verklaringen opnieuw ook van groot belang bij het bepalen van de premie.

Wat die eigen verklaringen betreft, daar kan ik niet over meespreken.
Wat ik wel weet is dat bij pensionering je het stuk betaalt dat de werkgever betaalde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het moet wel steeds om bewezen extra risico's gaan.

Juist, en dus niet voor geopperde meningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Hoelang blijft je lichaam spike-eiwitten aanmaken nadat je de gifspuit gekregen hebt?

Normaal gezien duurt het gros van de productie maar enkele dagen, en duurt de levensduur van de proteinen enkele weken. En normaal blijft het meeste van dat spul in de spier waar de spuit werd gezet.

Maar het blijkt nu ook dat een kleine fractie van dat RNA zich wel kan verspreiden via wat men exosomen noemt, en dat die proteinen zich eventueel wel in kleine hoeveelheden kunnen verschansen. Hoe lang die dingen meegaan weet ik niet. Ik zou vermoeden dat die toch niet heel lang in het lichaam blijven want heel stabiele structuren zijn het niet.

De potentiele problemen zitten hem niet in een langdurig aanwezig zijn van die dingen, maar in de modificaties die ze aangebracht hebben. Natuurlijk zijn de modificaties de bedoeling van een vaccin. Maar naast datgene wat de bedoeling is, kan men subtielere dingen uitgestoken hebben ook.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat die eigen verklaringen betreft, daar kan ik niet over meespreken.
Wat ik wel weet is dat bij pensionering je het stuk betaalt dat de werkgever betaalde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en dus niet voor geopperde meningen.

Een eigen verklaring is zo, verkondigen dat je na opruststelling gaat beginnen diepzeeduiken of deltavliegen.
En die verklaringen moeten niet eens op papier staan.
Het is voldoende om die te doen tijdens een opgenomen gesprek of groepsgesprek.
Zelfs het tonen van foto's van een toevallige actie op FB kan als een bewezen feit gebruikt worden om je premie te verhogen of de polis op te zeggen.

En ik spreek uit ervaringen.
Heb het zo zelf meegemaakt dat een op pensioen gaande schipper, een verhoogde premie kreeg bij de groepsverzekering, omdat hij verkondigde te gaan beginnen met duiken.
De sukkel werkte al 15 jaar als schipper voor een duikbedrijf en heeft uiteindelijk nooit gedoken.
Mijn oudste dochter was zo slim om bij het overzetten van de autoverzekering op haar naam, te verkondigen dat ze al een paar keer gepakt was wegens overdreven snelheid, de verzekering weigerde haar gewoon als verzekeringsnemer en ik mocht een verhoogde premie betalen voor het voertuig waar zij mee reed.
Een vriend en ik gingen gaan leren deltavliegen in de zomer van 2020, we kregen immers de kans die gratis te doen dankzij corona.
Zijn echtgenote belde naar zijn hospitalisatieverzekering om te weten of hij wel gedekt was voor dit risico en hij kreeg een uur later een mail dat een extra premie van 25€ per maand moest betalen, als hij ging beginnen deltavliegen of dat anders de verzekering niet tussen kwam voor medische kosten veroorzaakt door het deltavliegen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

(...)
Mijn oudste dochter was zo slim om bij het overzetten van de autoverzekering op haar naam, te verkondigen dat ze al een paar keer gepakt was wegens overdreven snelheid, de verzekering weigerde haar gewoon als verzekeringsnemer en ik mocht een verhoogde premie betalen voor het voertuig waar zij mee reed.
(...)

Ik vind dat straffe kost, verkeersovertredingen gebruiken als argument om een premie te verhogen, en dan nog op basis van mondelinge verklaringen.
Kan dat wel ?
Idem wat betreft de andere voorbeelden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind dat straffe kost, verkeersovertredingen gebruiken als argument om een premie te verhogen, en dan nog op basis van mondelinge verklaringen.
Kan dat wel ?
Idem wat betreft de andere voorbeelden.

Dat kan inderdaad.
Ook binnen de verzekeringswereld geld de regel, dat alles wat je zegt, mag, kan en zal tegen je gebruikt worden.
Daarom dat verzekeringen ook steeds telefoon gespreken opnemen, zodat ze bij gerechtelijke aanvechtingen bewijs hebben dat je de verklaringen, gebruikt voor motiveren van premieverhoging of opzegging van de polis, hebt afgelegd.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind dat straffe kost, verkeersovertredingen gebruiken als argument om een premie te verhogen, en dan nog op basis van mondelinge verklaringen.
Kan dat wel ?
Idem wat betreft de andere voorbeelden.

Een verhoogde premie geldt tegenwoordig, en al een tijdje, voor beginnende en jonge chauffeurs omdat die zogezegd nog niet genoeg rij ervaring hebben en dus meer risico zouden lopen op een ongeval.
Dus nemen ouders doorgaans de verzekering van het voertuig voor hun kinderen voor hun rekening op hun naam omdat dat goedkoper is, natuurlijk is dan de hoogte van de premie afhankelijk van de bonus malus van de ouders, je mag zoveel wagens op je naam verzekeren als je wil.
De verzekering weigerde de dochter te verzekeren omdat zij toegaf dat zij al een paar keer gepakt was met overdreven snelheid - zij werd dus geweigerd als klant, als verzekeringsnemer.
Als je al verzekerd bent, dan kan je premie nooit verhoogd worden door/voor een snelheidsboete want dan pleegt de verzekeraar contractbreuk als dat niet zo uitdrukkelijk omschreven stond in hun 'rechtsgeldige' verzekeringspolis.
Ik ben zeker dat geen enkele polis de voorwaarde bevat dat je premie wordt verhoogd als je een boete krijgt.

En verzekeringen bestaan net door en voor het dekken van een risico op een ongeval en boetes hebben daar niks mee te maken want je loopt niet méér risico op een ongeval omdat je eens een boete kreeg.
Dat zou nogal bizar zijn want iedereen loopt het risico op een boete en dat zou je dan enkel kunnen voorkomen door helemaal niet meer te rijden om elk risico op een boete te kunnen uitsluiten en dan worden verzekeringen nutteloos en overbodig.
Je betaalt tenslotte een premie voor het RISICO op een ONGEVAL.
Anderzijds weigeren verzekeringen veroordeelde veelplegers van snelheidsovertredingen, die ongevallen hebben veroorzaakt met gewonden of doden, nog te verzekeren omdat het risico te groot is maar dat geldt zeker niet als stelregel.
En je hebt verplichte verzekeringen zoals autoverzekering en ziekteverzekering en je hebt bijkomende verzekeringen zoals hospitalisatieverzekering en elke verzekering heeft een andere polis, andere voorwaarden en de dekking voor risico's zijn allemaal verschillend.

[cookie monster]

Als we nu eens al die verzekeringen , ziekenkas & ziekenhuizen afschaffen ??
Iedereen trekt voortaan zijn plan !!

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die vraag is al duizend keer beantwoord. Lees zelf.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211022_94857587

Als je weet dat ziekenhuizen premies krijgen voor het registreren van covidpatiënten, weet je ook dat deze cijfers totaal gemanipuleerd zijn. Dat is al veel vaker zo gebleken. Je hele betoog is gebaseerd op vervalste cijfers

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als je weet dat ziekenhuizen premies krijgen voor het registreren van covidpatiënten, weet je ook dat deze cijfers totaal gemanipuleerd zijn. Dat is al veel vaker zo gebleken. Je hele betoog is gebaseerd op vervalste cijfers

Die cijfers zijn inderdaad in totale tegenspraak met de officiele cijfers van Sciensano. Bizar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Die cijfers zijn inderdaad in totale tegenspraak met de officiele cijfers van Sciensano. Bizar.

De stijging van het percentage gehospitaliseerde patiënten met een onbekende
vaccinatiestatus wordt veroorzaakt door een daling in de deelname van Belgische
ziekenhuizen aan de klinische ziekenhuissurveillance. Door deze te lage deelname zijn we
niet langer in staat om correcte extrapolaties op nationaal niveau uit te voeren. In
afwachting van meer representatieve gegevens, is de publicatie van de incidentie van het
aantal COVID-19-hospitalisaties per vaccinatiestatus opgeschort

https://covid-19.sciensano.be/sites/...2%20-%20NL.pdf

[Jan Janssen]

Het blijkt dus dat natuurlijke immuniteit door besmetting beter is dan die van vaccinatie alleen.
Dus ook al was het goed om de oudjes te vaccineren, het was een grote fout om de jeugd zolang opgesloten te houden omdat ze zo goed als niet ziek werden van de besmetting.

En mensen nog vaccineren na de besmetting was zeker zo goed als zinloos.




https://www.youtube.com/watch?v=25-iJKPA1CA

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/...htm#contribAff

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://covid-19.sciensano.be/sites/...2%20-%20NL.pdf

Aha, dat is de verklaring!

Wel geestig dat onze vriend Dadeemelee teruggaat naar October vorig jaar om zijn punt te maken. Een periode waar er blijkbaar geen representatieve cijfers waren.

[worried.civilian]

Zijn er té veel gevaccineerden in het ziekenhuis gekomen, en dat ze het niet willen meegeven dat die spuit niet werkt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door worried.civilian

Zijn er té veel gevaccineerden in het ziekenhuis gekomen, en dat ze het niet willen meegeven dat die spuit niet werkt?

Dat was destijds, toen men maar een heel klein aantal had waarvan men de vaccinatie status kende. Ik herinner mij hier die onwerkelijke discussie daarover, hoe kon dat nu ? Maar blijkbaar was dat toen zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Het blijkt dus dat natuurlijke immuniteit door besmetting beter is dan die van vaccinatie alleen.
Dus ook al was het goed om de oudjes te vaccineren, het was een grote fout om de jeugd zolang opgesloten te houden omdat ze zo goed als niet ziek werden van de besmetting.

Dat heeft in elk geval bijgedragen - zoals hier door deze forumviroloog aangekondigd o.a. he ! - om een piek te vormen in november he.

Het is wel technisch anders verlopen dan ik dacht, maar in de praktijk kwam het op hetzelfde neer.

Ik had eerder het scenario gezien:
- men vaccineert de jeugd (ik had toen nog niet door HOE SNEL het vaccin ENORM LEK werd) tegen een te oud virus, en hierdoor doen ze geen delta-immuniteit op.
- tegen november komt er een nieuwe variant langs waar het oude vaccin niet meer voor remt, maar wel delta-immuniteit.
- we zijn de jeugd kwijt als "buffer" tegen die nieuwe variant.

Het is technisch anders gegaan:
- men heeft de jeugd TIJDELIJK geimmuniseerd tegen delta.
- het was in november nog altijd delta, maar waar de eerder geimmuniseerde jeugd nu transparant wordt.
- we zijn dus de jeugd kwijt als buffer.

En dat kwam dus op hetzelfde effect neer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Het blijkt dus dat natuurlijke immuniteit door besmetting beter is dan die van vaccinatie alleen.
Dus ook al was het goed om de oudjes te vaccineren, het was een grote fout om de jeugd zolang opgesloten te houden omdat ze zo goed als niet ziek werden van de besmetting.

En mensen nog vaccineren na de besmetting was zeker zo goed als zinloos.




https://www.youtube.com/watch?v=25-iJKPA1CA

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/...htm#contribAff

Bij de pokken was dat ook zo. Wie het overleefde kon gerust zijn.

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij de pokken was dat ook zo. Wie het overleefde kon gerust zijn.

Ook de mortaliteit van pokken was te vergelijken met dat van covid zeker ?

Het valt op, de argumenten zijn al een tijdje op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij de pokken was dat ook zo. Wie het overleefde kon gerust zijn.

Bijna iedereen die niet gepensioneerd is, overleeft corona. Er zijn begot nog geen 2000 actieven gestorven op 2 jaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijna iedereen die niet gepensioneerd is, overleeft corona. Er zijn begot nog geen 2000 actieven gestorven op 2 jaar.

Niet helemaal juist.
Er zijn -2000 mensen jonger dan 65 gestorven.
Maar de grote meerderheid daarvan was al inactief door andere medische oorzaken.