abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

zoals dikwijls het geval is, is dus de bestaande wet goed en voldoende, maar willen ze er zuiver voor de sier wat aan gaan prutsen omdat dat goed staat bij de kiezer.

denken lafaert en groen echt dat ze zo het verzopen kieken nog gaan kunnen reanimeren ?

2

Idd, zeg maar een soort trofee omdat ze niks anders kunnen tonen bij de volgende kiescampagne, want uiteindelijk kunnen die paar honderd vrouwen per jaar hen geen bal schelen. Het is zuiver "kijk eens hoe progressief en blitz wij zijn". "En al wie hen tegenspreekt, zijn immers middeleeuwse pilaarbijters."

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

uiteindelijk kunnen die paar honderd vrouwen per jaar hen geen bal schelen. Het is zuiver "kijk eens hoe progressief en blitz wij zijn". "En al wie hen tegenspreekt, zijn immers middeleeuwse pilaarbijters."

Is dat geen rare strategie?

Immers, het ziet er niet naar uit alsof zie bij de volgende verkiezingen een ruimere keuze gaan hebben bij de coalitievorming.

Als de VLD *NU* al zegt dat VB, NVA en CD&V niet in aanmerking komen, dan zeggen ze indirect dat alles waar de Socialisten mee afkomen goed voor hen is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als atheist ben ik tenminste verlost van dat soort geloof he. Maar ja, je zal wel zeggen dat ik dan weer flip op het Laatste Oordeel

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als atheist ben ik tenminste verlost van dat soort geloof he. Maar ja, je zal wel zeggen dat ik dan weer flip op het Laatste Oordeel

Zo gaat het niet hee. De Ware Gelovigen gaan direct naar de hemel, en gij blijft hier achter met de rest. Of toch, zo gaat het in de "Left Behind" films.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, omdat er juist die druk is van "anders naar Nederland te moeten". Als je niet meer naar Nederland moet, dan is het gemakkelijker om nog wat langer te treuzelen. Of om uiteindelijk "min of meer" vast te zitten en dan toch maar die kleine te laten geboren worden.



Dat is een beetje raar voor iemand die vond dat de staat zich moest bezighouden met uw gezondheid ten tijde van corona he

Het is gewoon niet goed voor die vrouw om de abortus veel later te doen. Hoe vroeger je die doet, hoe beter. Dat men dus regels gaat bedenken die maken dat je wat minder in de verleiding komt om uiteindelijk domme dingen te doen, is an sich niet zo eigenaardig.

Patrick, we kunnen toch onmogelijk op een betrouwbare wijze meten welke beslissing komt door 'treuzelen' of door totaal andere omstandigheden ?
Dat kun je toch allemaal niet in de wetgeving gaan opnemen ? En nog iets : 'wij vinden het niet goed voor U, dus verbieden we het'... Really ?

Volgens mij betwist niemand dat een abortus best zo snel mogelijk kan gedaan worden, dat zijn er zo een 16.000 per jaar.

Maar ik ga NIET oordelen over die 300 tot 800 vrouwen die jaarlijks in een andere situatie hun beslissing hebben genomen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij de les blijven. Het cijfermateriaal waarover we het hadden betreft het jaarlijks aantal vrouwen dat TREUZELT en zijn keuze DAARDOOR bewust over de grens van 12 weken tilt, om dan tussen 12 en 18 weken een abortus te laten doorvoeren. (in holland)

Dat heeft dus in de verste verte niets met 'spijt achteraf' te maken.

Jij moet bij de les blijven. We hadden het hier immers over de wachttijd van 6 dagen en niet over 12, 14, 18 weken of whatever. Daar heb ik mij in de verste verte niet over uitgesproken. Ik ben immers geen bioloog die grenzen legt qua bewustzijn, levensvatbaarheid en andere zaken. Daar volg ik simpelweg de consensus onder artsen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jij moet bij de les blijven. We hadden het hier immers over de wachttijd van 6 dagen en niet over 12, 14, 18 weken of whatever. Daar heb ik mij in de verste verte niet over uitgesproken. Ik ben immers geen bioloog die grenzen legt qua bewustzijn, levensvatbaarheid en andere zaken. Daar volg ik simpelweg de consensus onder artsen.

Neen dat is niet zo.

Ik heb bewust in #129 de reacties waarop jij reageert gequote. Dat gaat duidelijk over de termijn 12 versus 18. De verplichte bedenktijd van 6 dagen is een ander probleem.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Is dat geen rare strategie?

Immers, het ziet er niet naar uit alsof zie bij de volgende verkiezingen een ruimere keuze gaan hebben bij de coalitievorming.

Als de VLD *NU* al zegt dat VB, NVA en CD&V niet in aanmerking komen, dan zeggen ze indirect dat alles waar de Socialisten mee afkomen goed voor hen is.

t zal toch vooral van belang zijn hoeveel stoeleks er nog gaan zijn.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, we kunnen toch onmogelijk op een betrouwbare wijze meten welke beslissing komt door 'treuzelen' of door totaal andere omstandigheden ?
Dat kun je toch allemaal niet in de wetgeving gaan opnemen ? En nog iets : 'wij vinden het niet goed voor U, dus verbieden we het'... Really ?

Wetten worden gemaakt door een coalitie van partijen.

Als ge niets moet weten van Vlaams Nationalisten, zoek het dan maar uit met de Tsjeven hee.

Uw zelfgemaakt probleem.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als atheist ben ik tenminste verlost van dat soort geloof he. Maar ja, je zal wel zeggen dat ik dan weer flip op het Laatste Oordeel

Hmmm als we Dante mogen geloven (die beweert er geweest te zijn) ziet het er niet zo goed uit voor u.

Zelf als ongelovige, had ge nu braaf geweest dan was het enkel het voorportaal geweest samen met de ongedoopten. Zie het als eeuwig in een ietwat gure wachtzaal bij mijnheer doktoor zitten of wachten op den bus.

Maar genocidoire types 7' cirkel ring 1 (t is maar dat ge weet waar ge moet zijn als het zover is. ) voor eeuwig in een rivier van kokend bloed Patrick... nu ja er zijn ergere dingen in de hel.

Wel tof gezelschap moet ik zeggen, Atilla De Hun is present, en aangezien Dante Hitler en Goebels nog niet kende, moogt ge er zeker van zijn dat die daar ook ergens te vinden zijn. Ge kunt samen kaarten. In elk geval toffer in die rivier dan eeuwig tussen doodgeboren kinderen moeten zitten en pre jaar 0 types.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, we kunnen toch onmogelijk op een betrouwbare wijze meten welke beslissing komt door 'treuzelen' of door totaal andere omstandigheden ?
Dat kun je toch allemaal niet in de wetgeving gaan opnemen ? En nog iets : 'wij vinden het niet goed voor U, dus verbieden we het'... Really ?

Maar dat is helemaal niet wat ik zeg. Mijn idee is dat abortus iets is waar de wetgever zich niet mee dient te moeien in het algemeen. Maar als die er zich dan TOCH mee moeit, zou men kunnen hopen dat het gebaseerd is op cijfermateriaal dat maakt dat abortussen zo "goed mogelijk" gebeuren. Er is totaal geen discussie over dat als een abortus dient te gebeuren het gewoon beter is dat die zo vroeg mogelijk plaats vindt. Daar denk ik niet dat er de minste twijfel over bestaat. Er zal ook wel weinig twijfel over bestaan dat om de beslissing tot abortus te nemen, men "zeker moet zijn van zijn stuk" omdat het een potentieel traumatiserende affaire is als men ze te lichtzinnig heeft beslist.

En dan zit men met een aantal constraints die een rol spelen ALS MEN toch een wet wil maken die zo "optimaal mogelijk" is VOOR DE VROUW IN KWESTIE. En er zitten daar wat tegenstrijdige incentives bij, waar men dus het beste "gemiddelde" van moet maken.

1) de abortus trachten zo vroeg mogelijk uit te voeren

2) er zeker van zijn dat de vrouw haar beslissing "wel overwogen" is

Zijn twee tegenstrijdige elementen. Enerzijds zou men immers wat druk willen uitoefenen om het zo rap mogelijk te doen (en dus naar een wat lagere einddatum gaan) ; anderzijds zou men "meer tijd" willen laten om "na te denken". Maar dat "te lang nadenken" kan nefast zijn als men uiteindelijk ("na treuzelen") toch voor een abortus gaat ; anderzijds wil men geen vrouw die misschien te snel eerst een abortus wilde, maar toch uiteindelijk liever de kleine houdt, niet onder druk willen zetten om een "ongewenste abortus" onder druk uit te voeren ; daarvoor moet men dus "meer tijd laten".

3) alle vrouwen die een abortus willen, die mogelijkheid te geven. Hoe later men nog een abortus kan doen, hoe breder het vangnet voor zulke vrouwen.

Kortom, 1) gaat in de richting van een kortere termijn, 2 en 3 in de richting van een langere termijn.

Maar daarnaast komt dat er een PRAKTISCHE grens op die termijnen zit, want vanaf een zeker punt is het "de moeite niet meer om een abortus te doen": de ingreep wordt des te zwaarder en traumatiserender, en de winst (niet meer zwanger rondlopen) wordt korter en korter. Er is ergens een "natuurlijke" grens na dewelke men toch geen abortus meer wil doen.

Dat wil zeggen dat op den duur, de wettelijke termijn verhogen zinloos wordt.

Uit dit alles zou men dus, als men een wet wil doorvoeren die een voordeel brengt aan vrouwen, de optimale termijn moeten vinden, en dat is er een die enkel maar door statistieken aangegeven kan worden. Zoniet moet de wet gewoon onbestaande zijn, en abortus "vrij" laten, wat niet noodzakelijk de beste oplossing is in de zin van "het minste trauma" veroorzaakt.

Maar ik ga NIET oordelen over die 300 tot 800 vrouwen die jaarlijks in een andere situatie hun beslissing hebben genomen.

De vraag is gewoon of die 300 vrouwen nu "helpen" niet maakt dat er van die 16000 andere, er misschien 2000 of 3000 een zwaardere meer traumatiserende operatie zullen ondergaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hmmm als we Dante mogen geloven (die beweert er geweest te zijn) ziet het er niet zo goed uit voor u.

Zelf als ongelovige, had ge nu braaf geweest dan was het enkel het voorportaal geweest samen met de ongedoopten. Zie het als eeuwig in een ietwat gure wachtzaal bij mijnheer doktoor zitten of wachten op den bus.

Maar genocidoire types 7' cirkel ring 1 (t is maar dat ge weet waar ge moet zijn als het zover is. ) voor eeuwig in een rivier van kokend bloed Patrick... nu ja er zijn ergere dingen in de hel.

Wel tof gezelschap moet ik zeggen, Atilla De Hun is present, en aangezien Dante Hitler en Goebels nog niet kende, moogt ge er zeker van zijn dat die daar ook ergens te vinden zijn. Ge kunt samen kaarten. In elk geval toffer in die rivier dan eeuwig tussen doodgeboren kinderen moeten zitten en pre jaar 0 types.

Tussen types als Attila, Adolf en Josef zou ik toch maar een onnozelaar zijn: 3 mannen van de praktijk en enen theoreticus zonder enige praktijkervaring, maar met grootse visies. In het algemeen kijkt werkvolk met praktijk ervaring nogal neer op van die theoretici zonder ervaring he Ik zou daar zwaar gediscrimineerd worden. De makak van dienst als het ware ! Een ware hel...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daarnaast komt dat er een PRAKTISCHE grens op die termijnen zit, want vanaf een zeker punt is het "de moeite niet meer om een abortus te doen": de ingreep wordt des te zwaarder en traumatiserender, en de winst (niet meer zwanger rondlopen) wordt korter en korter. Er is ergens een "natuurlijke" grens na dewelke men toch geen abortus meer wil doen.

Zie ook

https://en.wikipedia.org/wiki/Kermit_Gosnell

When the team members entered the clinic, they were appalled, describing it to the Grand Jury as 'filthy,' 'deplorable,' 'disgusting,' 'very unsanitary, very outdated, horrendous,' and 'by far, the worst' that these experienced investigators had ever encountered. There was blood on the floor. A stench of urine filled the air. A flea-infested cat was wandering through the facility, and there were cat feces on the stairs. Semi-conscious women scheduled for abortions were moaning in the waiting room or the recovery room, where they sat on dirty recliners covered with blood-stained blankets. All the women had been sedated by unlicensed staff – long before Gosnell arrived at the clinic – and staff members could not accurately state what medications or dosages they had administered to the waiting patients. Many of the medications in inventory were past their expiration dates… surgical procedure rooms were filthy and unsanitary… resembling 'a bad gas station restroom.' Instruments were not sterile. Equipment was rusty and outdated. Oxygen equipment was covered with dust, and had not been inspected. The same corroded suction tubing used for abortions was the only tubing available for oral airways if assistance for breathing was needed…[38] [F]etal remains [were] haphazardly stored throughout the clinic– in bags, milk jugs, orange juice cartons, and even in cat-food containers... Gosnell admitted to Detective Wood that at least 10 to 20 percent... were probably older than 24 weeks [the legal limit]... In some instances, surgical incisions had been made at the base of the fetal skulls. The investigators found a row of jars containing just the severed feet of fetuses. In the basement, they discovered medical waste piled high. The intact 19-week fetus delivered by Mrs. Mongar three months earlier was in a freezer. In all, the remains of 45 fetuses were recovered ... at least two of them, and probably three, had been viable."[38]

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Elke abortus is voor elke "vrouw" een zeer ernstige zaak.

Je kan moeilijk van mama spreken als je een abortus wil.

Ik spreek wel van een mama. En jij gaat me dat niet beletten.
Elke zwangere vrouw is, zolang ze zwanger blijft, een toekomstige mama.

Helemaal puur-logisch is die zwangere dus nog geen mama, maar je hebt wel begrepen wat mijn boodschap daarmee is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Zie ook

https://en.wikipedia.org/wiki/Kermit_Gosnell

Ik begrijp de boodschap niet. Soms doet men aan medische zorg in erbarmelijke omstandigheden, en soms zijn er regelneven die dat niet goed vinden, is dat de boodschap ?

Als ik dat daar lees, probeert men van iets banaals, iets "gruwelijks" te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is helemaal niet wat ik zeg. Mijn idee is dat abortus iets is waar de wetgever zich niet mee dient te moeien in het algemeen.

Dat is ook mijn overtuiging.

Maar als die er zich dan TOCH mee moeit, zou men kunnen hopen dat het gebaseerd is op cijfermateriaal dat maakt dat abortussen zo "goed mogelijk" gebeuren.

Dan kan die inmenging beter gebeuren zoals dat voor andere facetten van de gezondheidszorg is : zorgen voor kwalitatieve ondersteuning, voldoende opleiding, omkadering en logistiek. Zorgen voor laagdrempeligheid in toegang tot gevraagde hulp en zo ver mogelijk wegblijven bij paternalistische trukendozen zoals 'verplichte bedenktijd van 6 dagen).

Er is totaal geen discussie over dat als een abortus dient te gebeuren het gewoon beter is dat die zo vroeg mogelijk plaats vindt. Daar denk ik niet dat er de minste twijfel over bestaat.

Juist.

Er zal ook wel weinig twijfel over bestaan dat om de beslissing tot abortus te nemen, men "zeker moet zijn van zijn stuk" omdat het een potentieel traumatiserende affaire is als men ze te lichtzinnig heeft beslist.

Dat is een vraag voor die betrokken vrouw zelf, en enkel zijzelf. Zeer zeker geen vraag voor de overheid. Anders kom je op sluipende wijzen in een soort 'motivatieplicht' terecht, waarbij de overheid dan kan/mag/zal 'evalueren' of mevrouw haar vraag terecht is en zij die WILLEN inwilligen.

No Thx...

En dan zit men met een aantal constraints die een rol spelen ALS MEN toch een wet wil maken die zo "optimaal mogelijk" is VOOR DE VROUW IN KWESTIE.

Voor de vrouw in het ALGEMEEN.

Wetgeving op maat bestaat niet, kan niet, en zou trouwens een echte legale perversie zijn.

En er zitten daar wat tegenstrijdige incentives bij, waar men dus het beste "gemiddelde" van moet maken.

1) de abortus trachten zo vroeg mogelijk uit te voeren

Uiteraard.

2) er zeker van zijn dat de vrouw haar beslissing "wel overwogen" is

Neen.
Te invalideren in de afweging. Enkel de betrokken vrouw kan/mag/hoort daarover te beslissen en zeker geen derden. En al absoluut de overheid niet.

Zijn twee tegenstrijdige elementen. Enerzijds zou men immers wat druk willen uitoefenen om het zo rap mogelijk te doen (en dus naar een wat lagere einddatum gaan) ; anderzijds zou men "meer tijd" willen laten om "na te denken"

.

Bredere tijdslimieten zijn niet enkel geënt op 'keuzes maken' en het kunstmatige begrip 'treuzelen'. Er zijn veel meer variabelen die een rol kunnen spelen. Niet elke vrouw WEET dat ze op 12 weken zwanger is bv. Of sociale en/of medische omstandigheden kunnen ondertussen in belangrijke mate anders zijn zodat zij DAN een nieuwe beslissing neemt.

Maar dat "te lang nadenken" kan nefast zijn als men uiteindelijk ("na treuzelen") toch voor een abortus gaat ; anderzijds wil men geen vrouw die misschien te snel eerst een abortus wilde, maar toch uiteindelijk liever de kleine houdt, niet onder druk willen zetten om een "ongewenste abortus" onder druk uit te voeren ; daarvoor moet men dus "meer tijd laten".

Patrick, er zijn echt wel ernstiger zaken die meespelen dan de obsessie van de kalotenclub dat het draait om 'treuzelen' hoor...

3) alle vrouwen die een abortus willen, die mogelijkheid te geven. Hoe later men nog een abortus kan doen, hoe breder het vangnet voor zulke vrouwen.

Een zo volledig mogelijk vangnet is voor mij een conditio sine qua non. 'Hoe later' is in de context van dit voorstel tot wetswijziging redelijk geladen en open-ended goalpost neerzetten is de discussie wat vervalsen. Het parlement was/is van plan op basis van een expertenrapport te oordelen, dat is er nu. En daar spreekt men van 18 en 20 weken. Ik denk dat het beter is om zich daar nu op te enten.
Anders ga je er meta-discussies over kunnen houden met de Paapse moralisten tot het eind der dagen.

Kortom, 1) gaat in de richting van een kortere termijn, 2 en 3 in de richting van een langere termijn.

Voor 1 en 3 klopt dat, maar 2 moet volgens mij totaal op de schop, en 3 zit nu net verwerkt in dat expertenrapport dat een praktische limiet voorstelt. Bij unanimiteit trouwens.

Maar daarnaast komt dat er een PRAKTISCHE grens op die termijnen zit, want vanaf een zeker punt is het "de moeite niet meer om een abortus te doen": de ingreep wordt des te zwaarder en traumatiserender, en de winst (niet meer zwanger rondlopen) wordt korter en korter. Er is ergens een "natuurlijke" grens na dewelke men toch geen abortus meer wil doen.

Ik denk dat het expertenrapport dat ook erkent, het is helemaal geen pleidooi voor afschaffing van termijnen. Wel om die op te schuiven naar een nieuwe bovengrens waarover ze het unaniem eens zijn.

Dat wil zeggen dat op den duur, de wettelijke termijn verhogen zinloos wordt.

Ja, maar daar pleit ook niemand voor hee Patrick. Die construct bestaat enkel in de geest van Paapse anti-abortus activisten die beweren dat Pro Choice mensen dat als doelstelling hebben. Wat nergens uit blijkt.

Uit dit alles zou men dus, als men een wet wil doorvoeren die een voordeel brengt aan vrouwen, de optimale termijn moeten vinden, en dat is er een die enkel maar door statistieken aangegeven kan worden. Zoniet moet de wet gewoon onbestaande zijn, en abortus "vrij" laten, wat niet noodzakelijk de beste oplossing is in de zin van "het minste trauma" veroorzaakt.

Die zoektocht naar de optimale termijn IS ER NU : we hebben dat wetenschappelijk rapport.

Maar jammer genoeg is de partij van Sammy blijkbaar nieuwe orders gaan halen op het bisdom en werken die nu tegen.

En ik vind ook niet dat het juist is om te stellen dat het een wit/zwart vraag is tussen ofwel de optimale keuze in duurtijd, ofwel totaal alles los laten.
In realiteit draait het enkel om het eerste : de optimale duurtijd vastleggen. De wetenschappelijke consensus is er nu, aan de politiek nu om dat regelgevend vast te leggen en te codificeren.

De vraag is gewoon of die 300 vrouwen nu "helpen" niet maakt dat er van die 16000 andere, er misschien 2000 of 3000 een zwaardere meer traumatiserende operatie zullen ondergaan.

Misschien kunnen al die mislukte aspirant-pastoors hier een rol in spelen, en die hypothetisch zwaar getraumatiseerde dames allemaal gaan troosten. Huilie-huilie sessies, allemaal in een kring in kleermakerszit en babbelen maar.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tussen types als Attila, Adolf en Josef zou ik toch maar een onnozelaar zijn: 3 mannen van de praktijk en enen theoreticus zonder enige praktijkervaring, maar met grootse visies. In het algemeen kijkt werkvolk met praktijk ervaring nogal neer op van die theoretici zonder ervaring he Ik zou daar zwaar gediscrimineerd worden. De makak van dienst als het ware ! Een ware hel...

misschien maakt ge nog een kas als fraudeur/bedrieger, dat is een statie lager, dan komt ge bij Mohamed te zitten als verspreider van een vals geloof.

Ja den Dante was alles behalve Woke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan kan die inmenging beter gebeuren zoals dat voor andere facetten van de gezondheidszorg is : zorgen voor kwalitatieve ondersteuning, voldoende opleiding, omkadering en logistiek. Zorgen voor laagdrempeligheid in toegang tot gevraagde hulp en zo ver mogelijk wegblijven bij paternalistische trukendozen zoals 'verplichte bedenktijd van 6 dagen).

Het punt is wel dat abortus geen "zorgverlening" is. Het is het implementeren, op irreversiebele manier, van een keuze. Gezien het irreversiebele karakter van een abortus, is het beter dat die keuze "zeker" is.

Maar nog eens, zoals fox stelde, op de vraag of er een bedenktijd moet zijn, is een heel eenvoudig, rationeel en objectief antwoord, dat we spijtig genoeg niet kennen, maar niet moeilijk is om te kennen:

welk is het percentage vrouwen dat gunstig gebruik heeft gemaakt van die bedenktijd om uiteindelijk geen abortus te wensen ?

Dat is een vraag voor die betrokken vrouw zelf, en enkel zijzelf. Zeer zeker geen vraag voor de overheid. Anders kom je op sluipende wijzen in een soort 'motivatieplicht' terecht

Nochtans was jij daar met je vaccinatiedwang van een andere mening he.

Bredere tijdslimieten zijn niet enkel geënt op 'keuzes maken' en het kunstmatige begrip 'treuzelen'.

Kijk, als de snelheidslimiet op de snelweg 120 km/u is, dan gaat men ervan uit dat men "zonder problemen" 120 km/u kan rijden. Mocht die snelheidslimiet op 350 km/u gelegd worden, dan zouden mensen denken dat ze 350 km/u moeten rijden, en dus SNELLER rijden dan mocht er gewoon geen snelheidsbeperking zijn.

Het feit van in de wet 18 weken te schrijven, doet denken dat men "best tot 18 weken wacht". En dat men die tijd het beste neemt om zo lang mogelijk te wikken en te wegen. Dan is "geen" wet misschien beter, DAT bedoelde ik.

Er zijn veel meer variabelen die een rol kunnen spelen. Niet elke vrouw WEET dat ze op 12 weken zwanger is bv. Of sociale en/of medische omstandigheden kunnen ondertussen in belangrijke mate anders zijn zodat zij DAN een nieuwe beslissing neemt.

Absoluut. Dat was het argument 3).

Een zo volledig mogelijk vangnet is voor mij een conditio sine qua non. 'Hoe later' is in de context van dit voorstel tot wetswijziging redelijk geladen en open-ended goalpost neerzetten is de discussie wat vervalsen. Het parlement was/is van plan op basis van een expertenrapport te oordelen, dat is er nu. En daar spreekt men van 18 en 20 weken. Ik denk dat het beter is om zich daar nu op te enten.

Wel, ik vraag mij af waar dat vandaan komt. Omdat het mij lijkt dat als je nog abortus kan doen na 4.5 maanden, men waarschijnlijk heel dicht zit bij het moment waarbij abortus belachelijk begint te worden, omdat men zich meer ambras op de nek haalt dan gewoon de paar maanden die nog resteren, uit te zweten.

Het zou dan logischer zijn gewoon GEEN limiet op te leggen, zodat die niet verkeerdelijk als "de norm" beschouwd wordt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tussen types als Attila, Adolf en Josef zou ik toch maar een onnozelaar zijn: 3 mannen van de praktijk en enen theoreticus zonder enige praktijkervaring, maar met grootse visies. In het algemeen kijkt werkvolk met praktijk ervaring nogal neer op van die theoretici zonder ervaring he Ik zou daar zwaar gediscrimineerd worden. De makak van dienst als het ware ! Een ware hel...

Dante zag er ook Mohammed, u bent van gezelschap verzekerd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dante zag er ook Mohammed, u bent van gezelschap verzekerd.

Ja maar een verdiep lager.