Stem-intenties p.be SEPTEMBER 2023

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hij nochtans wettelijk verplicht. Niet noodzakelijk schriftelijk.

Behalve in uitzonderingen in de psychatrie en een paar andere als de patiënt niet toerekeningsvatbaar is, mag geen enkele dokter WAT DAN OOK aan uw lichaam doen zonder daar eerst uw toelating voor gekregen te hebben.

Het is natuurlijk wel wederzijds: gij hebt de dokter niet te dicteren wat hij moet doen. Hij stelt U een (of enkele) behandelingen voor, en gij moet wel eerst akkoord zijn voor hij wat dan ook mag doen. Maar als gij "nee" zegt is hij niet verplicht om U andere dingen te doen, hij kan dan zeggen dat ge kunt ophoepelen.

Dus ja, voor elke spuit moet hij eerst toelating vragen. Tenzij ge een bredere toelating hebt gegeven in het kader van een behandeling die meerdere spuiten bevat. Als gij NEE zegt, dan moet die met zijn fikken van uw lijf blijven.

Als gij midden in een behandeling nee zegt, zal hij U misschien wel vragen van dat schriftelijk te bevestigen zodat de nadelige gevolgen niet op zijn kop vallen.

Ik hoop dat duidelijk is welk punt ik wilde maken met de analogie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja ik vind “je kiest zelf” altijd betekent dat jij over iets beslist. Dat hoeft niet voor mij voor alle politieke beslissingen.

Om de analogie met de dokter te handhaven; de dokter gaat jou toch ook niet voor elke spuit vragen of het ok is? “Wil je graag 100mg aprivan of 150mg; wij adviseren 150gr, hier tekenen voor akkoord”. Nee, wat je doet is, ok dokter, ik ga akkoord met de beslissingen die je neemt, hier is mijn toestemming. Ge gaat die toch niet micromanagen.

Net zo voor wetgevend werk.

Kijk, het minste wat mogelijk moet zijn ten aanzien van parlementair werk, is een veto recht, dat EENVOUDIG is te implementeren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mag bindend zijn en mag bevoegd zijn te beslissen zonder mij in elke beslissing te consulteren, owv reden in vorige post.

Er is een vrij eenvoudige oplossing voor in feite. Als je zelf over alles wilt beslissen, fine, maar ik wil het recht hebben mij te laten vertegenwoordigen.

Ik denk dat daarna snel een ecosysteem zal ontstaan van representatief wetgevend werk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het minste wat mogelijk moet zijn ten aanzien van parlementair werk, is een veto recht, dat EENVOUDIG is te implementeren.

Hoezo?

Met veto geef je toch een minderheid meer macht? Ik snap niet hoe dat zou helpen. Leg eens uit?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik hoop dat duidelijk is welk punt ik wilde maken met de analogie

Kijk, stel dat het parlement beslist dat kinderen vanaf 6 jaar minstens 1 jaar op pedofielenkamp moeten gaan. En dat dat op verschillende wijzen kan gedaan worden, in blokken van 2 maanden of zo, maar dat tegen dat ze 12 zijn, het jaar pedofielenkamp moet gehaald worden op straffe van gedwongen kastratie.

En neem nu aan dat om een of andere reden gij daar niet akkoord mee zijt. Vind je niet dat er een manier moet zijn om dat tegen te houden als een meerderheid van de bevolking daar niet mee akkoord zou zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoezo?

Met veto geef je toch een minderheid meer macht? Ik snap hoe dat zou helpen. Leg eens uit?

Nee, een veto bij meerderheid van een volksstemming. Maar dat moet GEMAKKELIJK georganiseerd worden. Ttz, van zodra er een piepklein kansje is dat die veto-meerderheid gehaald wordt, moet die stemming er komen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het minste wat mogelijk moet zijn ten aanzien van parlementair werk, is een veto recht, dat EENVOUDIG is te implementeren.

Het vetorecht is in schijn democratischer.

Maar als je erover verder nadenkt is het een regel waardoor de keuze om alles bij het oude te laten versterkt wordt. Op een zodanig doorgedreven manier dat je je weer de vraag kan stellen of dat democratisch te noemen is.

Als één parlementslid vetorecht heeft is dat overduidelijk een onevenredig gewicht voor die ene mening. Maar dat gaat net zo goed op voor een vetorecht van 1/4, 1/3 of 40% van de parlementsleden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, stel dat het parlement beslist dat kinderen vanaf 6 jaar minstens 1 jaar op pedofielenkamp moeten gaan. En dat dat op verschillende wijzen kan gedaan worden, in blokken van 2 maanden of zo, maar dat tegen dat ze 12 zijn, het jaar pedofielenkamp moet gehaald worden op straffe van gedwongen kastratie.

En neem nu aan dat om een of andere reden gij daar niet akkoord mee zijt. Vind je niet dat er een manier moet zijn om dat tegen te houden ?

In mijn beeld van een representatieve democratie, moet het eenvoudig zijn om je “volmacht” makkelijk te kunnen intrekken.

Als die lijn van aansprakelijkheid kort is, dan gaan zo’n absurde voorstellen niet passeren…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als één parlementslid vetorecht heeft is dat overduidelijk een onevenredig gewicht voor die ene mening. Maar dat gaat net zo goed op voor een vetorecht van 1/4, 1/3 of 40% van de parlementsleden.

Nee, dat bedoelde ik niet. Als het dan TOCH het parlement is dat wetten mag OPSOLFEREN, dan moet er toch een manier zijn zodat een meerderheid van het volk dat kan tegenhouden ? Een "vetorecht van het volk" bedoelde ik, als het niet systematisch zo is dat het volk bij meerderheid elke VOORGESTELDE wet van het parlement moet bevestigen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, een veto bij meerderheid van een volksstemming. Maar dat moet GEMAKKELIJK georganiseerd worden. Ttz, van zodra er een piepklein kansje is dat die veto-meerderheid gehaald wordt, moet die stemming er komen.

Sorry, ik ben nog niet mee. Je bedoelt, zodra er schijn is dat een groep vertegenwoordigers iets doorduwen wat het volk niet wilt, dat een volksraadpleging die beslissing tegenhoudt (veto)?

Ik begrijp niet goed wat je hier precies bedoelt met veto, ik dacht dat je bedoelde dat 1 persoon de keuze van een vertegenwoordiger kan veto-en (?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In mijn beeld van een representatieve democratie, moet het eenvoudig zijn om je “volmacht” makkelijk te kunnen intrekken.

Ah, maar dat is nog complexer. Je "trekt je stem weer in", en uw vertegenwoordiger is dan zijn zetel kwijt, en er komt een andere op die zijn zetel te zitten. Maar ondertussen, is de eerder gestemde wet dan van kracht of niet ?

Dat zou willen zeggen dat de stemming "continu" is en dat je dus op elk moment uw stem aan een andere lijst kan geven. Maar evolueren die lijsten dan continu ? Hoe gaat dat in zijn werk ?

De samenstelling van het parlement is dan elke dag anders ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, stel dat het parlement beslist dat kinderen vanaf 6 jaar minstens 1 jaar op pedofielenkamp moeten gaan. En dat dat op verschillende wijzen kan gedaan worden, in blokken van 2 maanden of zo, maar dat tegen dat ze 12 zijn, het jaar pedofielenkamp moet gehaald worden op straffe van gedwongen kastratie.

En neem nu aan dat om een of andere reden gij daar niet akkoord mee zijt. Vind je niet dat er een manier moet zijn om dat tegen te houden als een meerderheid van de bevolking daar niet mee akkoord zou zijn ?

Maar je kan net zo goed de analogie omkeren.

Stel dat het parlement beslist om een maatregel te nemen die pedofilie meer strafbaar maakt. Of om structuren die pedofilie faciliteren (zoals parochies, katholieke internaten) op te doeken.

Vind je het niet jammer dat er een manier zou zijn om dat tegen te houden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Sorry, ik ben nog niet mee. Je bedoelt, zodra er schijn is dat een groep vertegenwoordigers iets doorduwen wat het volk niet wilt, dat een volksraadpleging die beslissing tegenhoudt (veto)?

Ja.

Ik begrijp niet goed wat je hier precies bedoelt met veto, ik dacht dat je bedoelde dat 1 persoon de keuze van een vertegenwoordiger kan veto-en (?)

De term was misschien slecht gekozen.

Ik dacht dat in jouw visie, het volk "de derde kamer" zou zijn, de senaat++ die maar tussenkomt als het niet akkoord gaat (bij meerderheid), maar die wel de eindbeslissing (bij meerderheid) kan doordrukken.

Voor mij was dat dus een kamer met vetorecht.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat bedoelde ik niet. Als het dan TOCH het parlement is dat wetten mag OPSOLFEREN, dan moet er toch een manier zijn zodat een meerderheid van het volk dat kan tegenhouden ? Een "vetorecht van het volk" bedoelde ik, als het niet systematisch zo is dat het volk bij meerderheid elke VOORGESTELDE wet van het parlement moet bevestigen.

Ah, beantwoord

Goh, nu we toch aan’t dromen zijn, dan is veto een “second best” oplossing. Moet mogelijk zijn om de representatieve democratie gewoon beter te organiseren zodat zo’n discrepantie tussen opinie volk en vertegenwoordigers die volk zouden moeten vertegenwoordigen gewoon niet kan voorvallen

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Sorry, ik ben nog niet mee. Je bedoelt, zodra er schijn is dat een groep vertegenwoordigers iets doorduwen wat het volk niet wilt, dat een volksraadpleging die beslissing tegenhoudt (veto)?

Ik begrijp niet goed wat je hier precies bedoelt met veto, ik dacht dat je bedoelde dat 1 persoon de keuze van een vertegenwoordiger kan veto-en (?)

Dat is een concept dat Marc Elchardus voorstelt in zijn laatste boek (reset). Het concept van het volksberoep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar je kan net zo goed de analogie omkeren.

Stel dat het parlement beslist om een maatregel te nemen die pedofilie meer strafbaar maakt. Of om structuren die pedofilie faciliteren (zoals parochies, katholieke internaten) op te doeken.

Vind je het niet jammer dat er een manier zou zijn om dat tegen te houden?

Kijk, dat is nu altijd wat ik schokkend vindt aan mensen die soms beweren van democraten te zijn. Er is NOOIT IETS JAMMER als de meerderheid van het volk dat wil. Dat JIJ jammer vindt dat uw MINDERHEIDSDADA het niet haalt, is niet iets dat "jammer IS".

Ik zou trouwens direct TEGEN zo een wet stemmen, eerlijk gezegd. Als je structuren gaat opdoeken omdat die potentieel kunnen misbruikt worden om iets slechts mee te doen, dan zijn we nog niet thuis he.

Als je dan echt iets aan pedofilie wil doen, zou ik zeggen dat alle vrouwen moeten gesteriliseerd worden. Dan zijn er geen kinderen meer, en is pedofilie finaal gedaan binnen 15 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is een concept dat Marc Elchardus voorstelt in zijn laatste boek (reset). Het concept van het volksberoep.

In Frankrijk bestaat dat, maar is ZODANIG MOEILIJK om in te schakelen, dat het Grondwettelijk hof hier verklaard heeft dat die wet bedoeld was om het onmogelijk te maken van ze te gebruiken.

Je moet een petitie van 10% van de stemgerechtigden binnen het jaar na het goedkeuren van de wet indienen die een referendum wil. Dan moet de senaat het referendum goedkeuren. En dan wordt het gehouden. Het enige resultaat is dat het wetsvoorstel dan terug naar het parlement gaat om herbesproken te worden en geammendeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, beantwoord

Goh, nu we toch aan’t dromen zijn, dan is veto een “second best” oplossing. Moet mogelijk zijn om de representatieve democratie gewoon beter te organiseren zodat zo’n discrepantie tussen opinie volk en vertegenwoordigers die volk zouden moeten vertegenwoordigen gewoon niet kan voorvallen

Dat was de aanvankelijke BEDOELING van een parlement, he, dat de vertegenwoordigers zodanig talrijk zijn, dat zij een goeie benadering zijn voor de opinie van het volk, en enkel bij randgevallen rond de 50% er twijfel kan zijn.

Maar de dynamiek van de particratie heeft dat naar de vaantjes geholpen he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dat is nog complexer. Je "trekt je stem weer in", en uw vertegenwoordiger is dan zijn zetel kwijt, en er komt een andere op die zijn zetel te zitten. Maar ondertussen, is de eerder gestemde wet dan van kracht of niet ?

Dat zou willen zeggen dat de stemming "continu" is en dat je dus op elk moment uw stem aan een andere lijst kan geven. Maar evolueren die lijsten dan continu ? Hoe gaat dat in zijn werk ?

De samenstelling van het parlement is dan elke dag anders ?

Ja, zoiets. Volgens mij is dat helemaal niet zo complex als het lijkt. Uiteindelijk gebeurt er nu zoiets in het Amerikaans systeem voor elke wetgevend werk. De fractieleider moet zijn stemmen vinden onder de vertegenwoordigers. Meerderheden zijn altijd wisselend en er is een genuanceerd proces vooraf om het wetsvoorstel te kneden zodat het aanvaardbaar is voor de vertegenwoordigers en diens achterban. Je hebt binnen die groepen ook wisselende allianties afh. Van het onderwerp. Dus er is altijd een andere meerderheid in feite.

Dat kan perfect ook rechtstreeks naar de achterban, waarbij ge dan niet om de x jaar kiest of zo, maar doorlopend uw vertegenwoordiger eens doorlicht op zijn/haar beslissingen en “volmacht” herleggen naar iemand die beter aansluit.

Is dat complexer? Niet per se denk ik

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is een concept dat Marc Elchardus voorstelt in zijn laatste boek (reset). Het concept van het volksberoep.

Meh, don’t like it